OSUL 7 C 21/2021-17

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr Pavlem Térou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu žalobce odůvodnil tím, že žalovaný použil dne datum na lince anonymizováno, dne datum na lince anonymizováno, dne datum na lince anonymizováno, dne datum na lince anonymizováno, dne datum na lince anonymizováno, dne datum na lince anonymizováno vozu městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu. Žalobce si v souladu s těmito předpisy vyúčtoval za toto porušení přepravních předpisů jízdné s přirážkami v celkové částce částka v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a §18a zákona č. 111/1994Sb. Žalovaný však částku ve shora uvedené výši nezaplatil, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svoji žalobou.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalovaného dne datum, neboť žalovaný se k jednání řádně nedostavil bez omluvy, i když byl řádně předvolán.

3. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalovaný v dny uvedené v žalobě cestoval vozem městské hromadné dopravy a při kontrole pověřeným pracovníkem se neprokázal platnou jízdenkou. Tato skutečnost je prokázána zápisy o provedené přepravní kontrole a přílohami k zápisu o provedení přepravní kontroly. Proto mu žalobce v souladu se zákonnou normou uložil přirážku dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a § 18a zákona č. 111/1994Sb.

4. Žaloba žalobce byla shledána důvodnou, a proto ji soud vyhověl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.

5. Žalobce se rovněž žalobou domáhal zaplacení příslušenství pohledávky, které specifikoval jako úroky z prodlení z dlužné částky dle vládního nařízení číslo.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Žalovaný byl se zaplacením dlužné částky v prodlení, a proto soud přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení.

8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši částka Náklady představují soudní poplatek ve výši částka, paušální úhradě hotových výdajů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. za jeden úkon právní služby, t.j. za 2 úkony právní služby (sepis žaloby, zaslání předžalobní upomínky) částka dle návrhu žalobce.

9. Žalovanému byla uložena splnit povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (dle § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.