OSUL 36 C 81/2024-41

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Blažejovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 36 281,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 36 281,38 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 8. 12. 2023 domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 36 281,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 21. 11. 2022 spolu právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba, IČO IČO, a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla společnost právnická osoba žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 2 041 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované společnost právnická osoba zkoumala zejména na základě informací získaných od žalované, když tyto informace byly dále ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne 21. 11. 2022, vč. dodatku č. hodnota soud zjistil, že se nejedná o návrh, ale o smlouvu samotnou, přičemž tato měla být uzavřena prostředky dálkové komunikace mezi společností právnická osoba, IČO IČO a žalovanou. Společnost právnická osoba se měla zavázat poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. č. účtu. Žalovaná se částku 25 000 Kč spolu s úroky a poplatky měla zavázat poskytovateli úvěru vrátit v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 1 541 Kč.

4. Z transakční historie soud zjistil, že na dluh byla uhrazena celkem částka 2 041 Kč.

5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že společnost právnická osoba 21. 11. 2022 zaslala na účet č. č. účtu částku 25 000 Kč.

6. Z oznámení o zesplatnění soud ničeho nezjistil, neboť k němu není připojen žádný doklad o odeslání žalované.

7. Ze základních informací o klientovi soud ničeho nezjistil.

8. Z důkazu o odeslání 1 Kč soud ničeho nezjistil, z důkazu nevyplývá, že částka byla zaslána z účtu vedeného na jméno žalované.

9. Z informace o zaslané SMS soud ničeho nezjistil.

10. Z důkazu o přijaté SMS soud ničeho nezjistil.

11. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne datum, vč. přílohy, učiněné společností právnická osoba jakožto postupitelem a žalobkyní jako postupníkem soud zjistil, že zde postupitel a postupník prohlašují, že došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v přílohách přílohách. Z přílohy smlouvy soud zjistil, že je zde uvedena pohledávka za žalovanou.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, vč. podacího lístku, soud zjistil, že jím společnost právnická osoba oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o zápůjčce na žalobkyni coby postupníka.

13. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 11. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 5. 12. 2023.

14. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: Právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet č. č. účtu částku ve výši 25 000 Kč. Pohledávka byla ze společnosti právnická osoba postoupena na žalobkyni.

15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).

16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření tvrzené úvěrové smlouvy. Soud je toho názoru, že pouhý mobilní klíč (resp. zaslání SMS zprávy) sám o sobě nevede k identifikaci žalované, neboť osobu žalované nelze spolehlivě určit, přičemž ustanovení § 562 odst. 1 o. z. přitom podmiňuje zachování písemné formy u elektronických prostředků tím, že tyto umožňují zachycení obsahu právního úkonu a určení osoby, která právní úkon učinila; nelze tak dospět k jednoznačnému závěru, že to právě žalovaná smlouvu elektronicky podepsala (resp. s jejím obsahem jinak vyjádřila souhlas), když zcela chybí možnost určení jednající osoby; tedy absentuje důkaz o tom, že žalovaná projevila vůli k uzavření smlouvy o úvěru, absentuje jasný, vážný a srozumitelný projev vůle žalované směřující k uzavření této smlouvy; jelikož smlouva (resp. úvěrový dodatek) nebyla opatřena kvalifikovaným nebo uznávaným elektronickým podpisem jednající osoby, nelze ji považovat za jednání činěné v elektronické podobě s účinky smlouvy uzavřené písemně dle § 562 odst. 1 o. z. (shodně např. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 1 1Co 199/2022-67 ze dne 24. 1. 2023). Soud proto posoudil právní vztah mezi účastníky jako nárok z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.); v řízení nebylo ani prokázáno, že účet č. č. účtu, kam byla částka 25 000 Kč, patří žalované. S ohledem na uvedené soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). Pro úplnost soud uvádí, že byl připraven žalobkyni při jednání poučit o neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního, jelikož se však žalobkyně k jednání, které se ve věci konalo, nedostavila, nemohl jí soud poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř., neboť toto je účastníkům dáváno výhradně na jednání před soudem.

20. S ohledem na výše uvedené soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl následující důkazní návrhy: hodnocení klienta; výpis SOLUS; výpis NRK; oznámení o schválení úvěru; výpis z účtu – potvrzení o přijetí mzdy (všechny uvedené důkazy byly žalobkyní navrhovány výlučně k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované, přičemž touto otázkou se soud s ohledem na důvody zamítnutí žaloby meritorně nezabýval).

21. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci byla zcela úspěšná žalovaná, měla by proto vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Žalované však dle obsahu spisu náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.