OSUL 70 C 120/2023-23

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Vojtěchem Salamánkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 18 173,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 173,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 254,60 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 918,79 Kč od 8. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyně na náhradě nákladů řízení 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně – JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 5. 6. 2023, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 18 173,39 Kč s příslušenstvím uvedeným výše ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO, dne 9. 3. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese adresa žalované. Dodávka elektřiny za období od 16. 3. 2020 do 10. 9. 2020 byla žalované vyúčtována fakturou číslo na částku 10 254,60 Kč (po odečtení zaplacené zálohy 2 000 Kč tak z faktury žalovaná dluží a žalobkyně požaduje přiznat částku 8 254,60 Kč) se splatností dne 29. 9. 2020. Dále pak za období od 11. 9. 2020 do 17. 3. 2021 byla žalované vyúčtována dodávka elektřiny fakturou číslo na částku 10 678,79 Kč (po odečtení zaplacené zálohy 760 Kč tak z faktury žalovaná dluží a žalobkyně požaduje přiznat částku 9 918,79 Kč) se splatností dne 7. 4. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (resp. na základě dodatku k této smlouvě) tyto pohledávky přešly s účinností od 18. 4. 2023 na žalobkyni. Žalovaná popsaný nárok nezaplatila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu procesně zcela pasivní, byť jí byla žaloba doručena do vlastních rukou (náhradním způsobem) současně s výzvou k vyjádření dle § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“).

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (oslyšením výzvy soudu spojené s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř.) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým závěrům.

5. Mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovanou byla dne 9. 3. 2020 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN číslo jíž se společnost právnická osoba, zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, s EAN kódem odběrného místa číslo, a žalovaná se zavázala elektřinu odebírat a za dodávky elektřiny hradit cenu sjednanou odkazem na aktuálně platný Ceník obchodníka pro konkrétní produkt (zde produkt„ Elektřina“) a cenu regulovanou za dopravu elektřiny a související služby za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny.

6. Dodávku elektřiny za období od 16. 3. 2020 do 10. 9. 2020 společnost právnická osoba vyúčtovala žalované fakturou číslo pro odběrné místo EAN číslo na částku 10 254,60 Kč (cena 1905 kWh v nízkém tarifu a 629 kWh ve vysokém tarifu), a po zohlednění dosavadních úhrad žalované (2 000 Kč) vyčíslila nedoplatek na vyúčtování částkou 8 254,60 Kč; splatnost byla ve faktuře určena dnem 29. 9. 2020.

7. příjmení elektřiny za období od 11. 9. 2020 do 17. 3. 2021 společnost právnická osoba vyúčtovala žalované fakturou číslo pro odběrné místo EAN číslo na částku 10 678,79 Kč (cena 1 478 kWh v nízkém tarifu a 942 kWh ve vysokém tarifu), a po zohlednění dosavadních úhrad žalované (760 Kč) vyčíslila nedoplatek na vyúčtování částkou 9 918,79 Kč; splatnost byla ve faktuře určena dnem 7. 4. 2021.

8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění dodatku číslo ze dne 22. 12. 2021, uzavřené mezi společností právnická osoba, a žalobkyní, byly předmětné pohledávky postoupeny žalobkyni, a to dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo (dlužník číslo řádky číslo). Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 27. 4. 2023, zaslaným žalované dne 27. 4. 2023 současně s předžalobní výzvou od právního zástupce žalobkyně (datovanou týmž dnem).

9. Z dalších listinných důkazů nezískal soud žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

10. Jak uvedeno výše, žalovaná zůstala po celé řízení procesně pasivní, a tedy ani netvrdila, že by na žalobkyní uplatněné nároky uhradila více, než žalobkyně uvedla v žalobě.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům.

12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k následujícímu, že mezi společností právnická osoba, a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalovaná se dostala do prodlení v dnech následujících po splatnostech výše uvedených faktur a od těchto dnů má věřitel (nyní žalobkyně) právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (ve znění dodatku číslo protokolu číslo) byly předmětné pohledávky platně postoupeny žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, a žalobě plně vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 173,39 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé – žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

18. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe (zcela obdobně formulovaná žaloba, obměněná toliko v označení žalované strany, čísel faktur, dat splatnosti a vyúčtovávaných období byla např. předmětem řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka nebo sp. zn. spisová značka) předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.

19. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.