OSUO 8 C 147/2020-29

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Kalouskovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, anonymizováno republika ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ trvale bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 6 000 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % z částky 6 000 Kč od 5. 6. 2015 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit náklady řízení ve výši 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že zahraniční společnost právnická osoba se sídlem země jako postupitel a žalobce jako postupník uzavřeli 21.12.2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek právnická osoba za jejími dlužníky. Společnost anonymizováno uzavřela se žalovaným dne 26.4.2015 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč převodem na bankovní účet, který jako žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti právnická osoba ke spotřebitelským úvěrům. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách právního předchůdce, respektive formou textové zprávy SMS, odesláním žádosti o zápůjčku. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a informacemi v nich uvedenými a že s nimi souhlasí. Zavázal se vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování zápůjčky dne 4.6.2015. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením půjčky, když do 4.6.2015 zápůjčku ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval na výzvy anonymizováno k zaplacení pohledávky ani na oznámení o postoupení pohledávky ani na předžalobní upomínku datovou 12.6.2020, proto žalobce uplatnil nárok u soudu, kdy se domáhá zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši od 5.6.2015.

2. Žalobce v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud usneseními ze dne 5.5.2021, číslo jednací 8 C 147/2020-17 a 8 C 147/2020-18 vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě a současně sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Byl poučen tak, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud s ohledem na stanovisko žalobce pro nečinnost žalovaného postupoval ve smyslu § 115a občanského soudního řádu a rozhodl ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Žalobce prokázal aktivní legitimaci k vedení sporu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.12.2017 a dopisem, kterým byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky. Vůči žalovanému byla náležitě splněna oznamovací povinnost, kdy byl informován o změně v osobě na straně věřitele, a proto došlo k platnému postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce ve smyslu § 1879 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dále jen o. z.

4. Žalobce prokázal listinnými důkazy, že právnická osoba jako právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce 26.4.2015, na základě které žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit spolu za zpracování půjčky do 4.6.2015. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.

5. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2390 o. z. smlouva o zápůjčce, na základě které žalovaný převzal finanční obnos, který se zavázal vrátit dohodnutým způsobem, ale tuto povinnost si nesplnil. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou jistinu ve výši 6 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády číslo 91/2013 Sbí.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky číslo 177/96 Sbírky za 3 úkony po 200 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu a § 14a vyhlášky číslo 177/96 Sbírky Náklady řízení celkem činí 1 489 Kč, které je žalovaný povinen nahradit k rukám právního zástupce žalobce ve smyslu § 149 odstavec 1 občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 občanského soudního řádu).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.