OSUO 7 C 5/2022-27

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 1 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 9 % p. a. z částky 1 000 Kč od 16.10.2018 do zaplacení a dále smluvní pokutu 500 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně nároku žalobce na zaplacení nákladů spojených s upomínáním ve výši 700 Kč, dále co do částky 100 Kč a dále co do zákonného úroku z prodlení 9 % p. a. z částky 100 Kč od 16.10.2018 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení 180 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení úvěru, který mu byl poskytnut prostřednictvím internetového portálu webová adresa, tj. prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobce poskytl žalovanému úvěr na základě žádosti ze dne 5.10.2018 ve výši 1 000 Kč. Mezi účastníky sporu byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo. Před poskytnutím úvěru žalobce posoudil úvěruschopnost žalované, a to posouzením příjmu žalovaného dle potvrzení zaměstnavatele za období 7/2018, výpisů z účtu žalovaného za dobu od 6/2018-7/2018 a prověřením žalovaného v nebankovním registru, v insolvenčním rejstříku a v exekučním rejstříku. Žalobce dále uvedl, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků ve výši 100 Kč nejpozději do 15.10.2018. Žalovaný poskytnutý úvěr k tomuto datu nesplatil. Ocitl se tak v prodlení s úhradou úvěru, a to i přes četné předchozí výzvy žalobce k zaplacení. Žalobci proto náleží právo na zaplacení poskytnutého úvěru, jakož i úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Ve prospěch žalobce dále svědčí právo na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 700 Kč, a to podle článku 7 odst. 1 a následující smlouvy o spotřebitelském úvěru.

2. Žalobce k žalobě uvedl, že registrační poplatek ve výši 1 Kč zaslaný za účelem získání úvěru od žalobkyně a registrace na portálu žalobkyně a za účelem ověření svého bankovního účtu žalovaný uhradil 15.8.2018 ze svého osobního na účet společnosti žalobce pod variabilní symbol.

3. Žalovaný se po celou dobu řízení k věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se ač řádně a včas předvolán nedostavil. Jelikož se žalobce z nařízeného jednání omluvil, rozhodl soud o konání jednání v nepřítomnosti účastníků.

4. Rámcovou smlouvou číslo výpisem z běžného účtu žalovaného za období 6/2018, smlouvou o spotřebitelském úvěru číslo výpisem z běžného účtu žalovaného za období 10/2018 žalobce prokázal svá tvrzení, že na základě registrační platby 1 Kč provedené dne 15.8.2018 byla uzavřena rámcová smlouva mezi účastníky, resp. na základě ní smlouva o úvěru, který byl žalovanému vyplacen ve výši 1 000 Kč dne 5.10.2018. Dle smluvních ujednání se žalovaný zavázal úvěr žalobci vrátit spolu s úrokem 100 Kč do 15.10.2018, tj. při RPSN 3142,15%. Pro případ prodlení byla mezi účastníky v čl. VI. sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý den prodlení. Poplatky za upomínání jsou popsány v čl. 2.2.1 smlouvy. Výpisy z běžného účtu za období 6/2018-7/2018, výpisem z nebankovních registrů žalobce prokázal svá tvrzení, že prověřoval úvěru schopnost žalovaného. Prodlení žalovaného, resp. upomínání žalovaného žalobce je doloženo výpisem SMS komunikace účastníků. Předžalobní výzvou ze dne 26.4.2021 včetně podacího archu žalobce doložil, že před podáním žaloby žalovaného vyzval k dobrovolnému uhrazení závazku.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po právním hodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla v souladu s ustanoveními z.č. 257/2016 Sb. uzavřena dne 5.10.2018 smlouva o úvěru dle § 2395 a násl., na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr 1 000 Kč. Úvěr měl být uhrazen 15.10.2018, což však žalovaný neučinil a ocitl se v prodlení. Žalobce má proto nárok na zaplacení nesplacené jistiny úvěru ve výši 1 000 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a s odkazem na smluvní ujednání smluvní pokuty ve výši 500 Kč, která byla řádně sjednána a vyčíslena ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. a § 122 z.č. 257/2016 Sb. Soud proto žalobě v daném rozsahu vyhověl (výrok I.).

6. Soud naproti tomu zamítl nárok žalobce (výrok II.), pokud se týká zaplacení smluvního úroku 100 Kč, neboť tento byl sjednán v rozporu s dobrými mravy a tudíž neplatně (§ 580 o.z., § 1 odst. 2 o.z.). Rozpor s dobrými mravy představuje samotná výše úroku, kdy při krátkodobosti úvěru činí RPSN 3142,15%. Soud rovněž jako nepřiměřený s ohledem na krátkodobost závazku a celkovou výši plnění shledal požadavek na zaplacení nákladů upomínání 700 Kč, kdy celá takto postavená konstrukce vzbuzuje důvodné pochyby o tom, zda žalobce od samého počátku nepočítá s prodlením dlužníka. Náklady upomínání totiž sedminásobně překračují smluvený úrok a ve své podstatě nejsou daleko od výše samotné jistiny. Upomínání žalovaného soud mimo to ve světle shora popsaného považuje za neúčelné.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142a odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. za použití § 1 a § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb., kdy v případě plného úspěchu ve věci by činila náhrada nákladů řízení žalobce 600 Kč. Žalobce byl úspěšný z 65% – žalovaný z 35%, tj. žalobci přísluší nárok na zaplacení poměrné části 30%, tj. 180 Kč.

8. Lhůta k úhradě přisouzených částek byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.