OSUO 12 C 12/2024-16

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Benešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený: Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_006⟫ Adresa zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_007⟫ o zaplacení 71 925 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 615 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 60 615 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde tento rozsudek právní moci s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky.

II. Žaloba se, co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 11 310 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 71 925 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 50% ročně z částky 71 925 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 598 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabyde tento rozsudek právní moci s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, stává se splatným celý zůstatek výše specifikované dlužné částky, a to vždy k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.1.2024 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 71 925 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 18.9.2023 smlouvu o zápůjčce. Uzavření smlouvy proběhlo přes platformu provozovanou na webu www.julu.cz. Server www.julu.cz je provozován společností právnická osoba se sídlem adresa. Je to inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větším bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím označeného portálu. Činnost Anonymizováno byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona o platebním styku. Mezi žalobcem a Anonymizováno byla uzavřena smlouva o spolupráci. Smlouva o spolupráci upravuje zejména závazky společnosti Anonymizováno vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Dále tato smlouva upravuje otázky odměny společnosti Anonymizováno za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena zadáním unikátního kódu. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 75 000 Kč, v souladu se smlouvou žalobce poskytl žalovanému ke dni 18.9.2022 částku 70 684,50 Kč. Rozdíl mezi těmito částkami tvoří odměna poskytovatele platebních služeb, tato výše odměny činí 5 % z celkové částky, nejméně pak 1 000 Kč. Poskytnutí zápůjčky proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb (Anonymizováno). Finanční prostředky byly odeslány na účet žalovaného, čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku společně s úroky ve splátkách po 14 385 Kč vždy ke každému 17. dni v měsíci. Podle článku 3.2 smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, která překročí 30 kalendářních dnů, stává celková dlužná částka sjednaná ve smlouvě o zápůjčce, tj. jistina a komerční úrok odpovídající předpokládané době splácení včetně příslušenství, splatnou. Žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas. Ve prospěch žalobce uhradil pouze první splátku, následně došlo k překročení prodlení s úhradou splátky delším 30 kalendářních dnů již se splátkou splatnou dne 17.12.2023. Žalovaný uhradil celkem 14 385 Kč. Celkem tak dluží žalobci 71 925 Kč a žalobce dále uplatňuje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení sjednaného v článku 3 odst. 3.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, dále smluvní úrok z částky 71 925 Kč od 18.12.2023 do zaplacení sjednaný v článku 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 50 % z dlužné částky ročně.

2. Okresní soud v Ústí nad Orlicí vyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu ze dne 31.1.2024, č.j. EPR Anonymizováno, proti němuž podal žalovaný včasný odpor. V něm uvedl, že považuje smlouvu o zápůjčce přinejmenším za částečně neplatnou, jelikož účelem těchto smluv evidentně není poskytnout zápůjčku a dostat za její poskytnutí přiměřenou odměnu ve formě smluvního úroku. Účelem smlouvy je naopak vytvořit si trvalého dlužníka a několikanásobně navýšit dluh prostřednictvím kombinace smluvního úroku z prodlení a úroku. To ostatně vyplývá již z elektronického platebního rozkazu, kterým soud přiznal žalobci právo na úrok v celkové výi 86,5% ročně bez časového omezení. Jednotlivě jde o smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně a úrok 50% ročně. Žalovaný je přesvědčen, že taková výše úroků odporuje dobrým mravům – je tedy neplatná i u smluv, které jsou uzavírány mezi spotřebiteli. Pokud je pro žalobce očekávaný příjem z poskytovaných zápůjček srovnatelný s příjmem z hlavní či vedlejší činnosti, měla by žalovanému náležet ochrana jako u spotřebitelských smluv. Žalovaný dále požádal soud o povolení splátkového kalendáře, kdy je schopen dlužnou částku zaplatit žalobci ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně.

3. Žalobce se k odporu žalovaného vyjádřil tak, že žalobce nedisponuje oprávněním k podnikání oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů a danou smlouvu o zápůjčce uzavřel jako fyzická osoba – spotřebitel. Takto se prezentoval i žalovanému, kdy již ze záhlaví smlouvy jednoznačně vyplývá, že žalobce uzavřel smlouvu jako fyzická osoba. Na smluvní vztah se tudíž nevztahuje zákon o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že k poskytnutí zápůjčky došlo přes webový portál www. julu.cz je pak znakem opatrnosti žalobce a nemůže být považováno za znak podnikání. Žalobce považuje danou výši smluvního úroku za přiměřenou, a to s ohledem na skutečnost, že smlouva je uzavřena mezi dvěma fyzickými osobami. Tento smluvní vztah je považován za smluvní vztah s vysokou mírou rizikovosti. Žalovaný měl po zesplatnění poskytnutou dodatečnou lhůtu jednoho měsíce pro úhradu, aniž by v tomto období po něm žalobce požadoval smluvní úrok z prodlení či zákonný úrok z prodlení, ačkoliv k prodlení fakticky došlo. Žalobce souhlasí s tím, aby byl žalovaný povinen hradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč.

4. Soud jednal ve věci v nepřítomnosti žalobce. Zást. žalobce svou neúčast omluvil, o odročení jednání nepožádal (§ 101 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb., občanský soud řád – dále o.s.ř.).

5. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Smlouvou o zápůjčce č. hodnota ze dne 18.9.2022 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 75 000 Kč. Oběma stranami bylo dohodnuto, že žalovaný vrátí půjčené peněžní prostředky spolu se smluvním úrokem ve výši 50 % ročně, a to formou měsíčních splátek po 14 385 Kč. Zápůjčka byla sjednána na dobu 6 měsíců. Celkem se žalovaný zavázal vrátit 86 310 Kč. V článku 2.2 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno, že věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však 1 000 Kč. Žalovaný vzal podpisem smlouvy na vědomí snížení poskytnuté zápůjčky o tuto částku při jejím načerpání. V článku 3.2. bylo sjednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení celého dluhu včetně příslušenství, pokud se dlužník dostane do prodlení se splátkou při překroční prodlení v délce 1 kalendářního měsíce. V takovém případě se celková dlužná částka včetně příslušenství stává splatnou následující den a dlužník ztrácí výhodu splátek. Pod bodem 3.3 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce jako věřitele požadovat po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % za každý započatý den prodlení z celkové dlužné částky podle § 1970 občanského zákoníku. Výpisem z účtu žalobce vedeným u právnická osoba. bylo zjištěno, že ve prospěch účtu žalovaného odeslal 75 000 Kč. Učinil tak prostřednictvím společnosti Anonymizováno. Ta si ve svůj prospěch ponechala odměnu ve výši 4 315,50 Kč. Ze splátkového kalendáře zápůjčky bylo zjištěno, že žalovaný závazek ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnil. S druhou splátkou se ocitl v prodlení v délce 42 dní. Z tohoto výpisu bylo dále zjištěno, že žalovaný uhradil celkem 14 385 Kč.

6. Smlouvou 18.4.2023 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě o spolupráci s označenou společností při financování dalšího zájemce, a to za sjednanou odměnu. Podle této smlouvy se společnost Anonymizováno zavázala pro investora (žalobce) vykonávat činnosti spočívající v prověřování zájemce o financování v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvě o zápůjčce v případě uzavření smlouvy o zápůjčce a dále následné poukázání částky zápůjčky investorem na účet Anonymizováno a na účet dlužníka s tím, že tato částka bude snížena o odměnu v podle 4 odst. 4.1. písmeno a) této smlouvy. Dále zasílat upomínky v případě prodlení dlužníka s tím, že minimální odměna za tuto činnost byla sjednána ve výši 1 000 Kč.

7. Žalobce předložil soudu výpis z účtu žalovaného za měsíc srpen 2023 s tím, že obrat kreditní byl za toto období ve výši 135 209 Kč a debetní pak 135 253,31 Kč.

8. Žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 18.12.2023, což je prokázáno předloženým podacím lístkem.

9. Žalovaný při jednání soudu uvedl, že o možnosti uzavřít smlouvu o zápůjčce se dozvěděl přes www. julu.cz. Ohledně uzavření smlouvy s ním komunikovala pouze společnost.

10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o zápůjčce, a v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

11. Soud poukazuje na závěry Ústavního soudu v usnesení ze dne 16. května 2023, č. j. III. ÚS 1422/2022, kde Ústavní soud uzavřel, že půjčka poskytnutá prostřednictvím společnosti Anonymizováno je sice speciálním typem půjčky, avšak i na ni se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., jemuž předcházel zákon č. 145/2010 Sbírky. Jde o on-line půjčku, kterou poskytuje fyzická osoba jiné fyzické osobě prostřednictvím internetu bez účasti banky nebo nebankovní společnosti. Anonymizováno režim půjček může mít různé podoby, ale obecně funguje tak, že umožňuje zájemcům o úvěr zdarma vytvořit aukce, které navštěvují uživatelé se zájmem investovat (potencionální investoři). Do jedné aukce může své nabídky podat více potencionálních investorů a záleží na zájemci o půjčku, kterou nabídku přijme. Z jedné aukce také nemusí vzejít pouze jeden úvěr, ale i úvěrů několik, zejména se to týká aukcí na vyšší požadované částky. Za uvedenou službu (zprostředkování půjčky) vybírá zprostředkovatel poplatek jak od investorů, tak od dlužníků. V některých případech může nabízet se službou i vymáhání opožděných splátek. Vždy však musí mít licenci České národní banky a zajistit férové poskytování svých služeb. V souzené věci zápůjčka byla poskytnuta v rámci tzv. Anonymizováno režimu, kdy poskytovatelem úvěru byla fyzická osoba, tedy nikoli úvěrová společnost, a to v rámci internetového rozhraní, které bylo vytvořené zprostředkovatelem společností Anonymizováno. S ohledem na shora vyslovené závěry Ústavního soudu je nutné uzavřít, že se jednalo o spotřebitelský úvěr v režimu zákona č. 257/2016 Sb. V takovém případě bylo povinností věřitele prověřovat úvěruschopnost žalovaného. V daném případě věřitel splnil své závazky podle citovaného zákona a úvěruschopnost žalovaného řádně prověřil. Lze tak dospět k závěru, že smlouva o zápůjčce byla platně uzavřena v souladu s ustanovením § 2390 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník.

12. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikla smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za plnění odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Dle ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Dle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud je dle ust. § 118a o.s.ř. povinen vyzvat účastníka k doplnění tvrzení a důkazů, avšak takové poučení účastníku poskytne pouze při jednání. Žalobce se z ústního jednání omluvil, znemožnil proto soudu, aby mu poskytl potřebná poučení za účelem unesení břemene tvrzení a důkazního. (k tomu viz například Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).

15. S ohledem na to, že žalobce nijak netvrdil ani řádně neprokázal, že náležitě prověřil úvěruschopnost žalovaného, soudu nezbylo, než smlouvu o zápůjčce hodnotit v souladu s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou právě z toho důvodu, že žalobce nesplnil své povinnosti a před uzavřením smlouvy neposuzoval schopnost žalovaného zápůjčku splácet. V souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru proto byl žalovaný povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu zápůjčky. Jistina zápůjčky činila 75 000 Kč, žalovaný na dluh uhradil 14 385 Kč, soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 60 615 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaný s úhradou této částky v prodlení. Vzhledem k absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce byla žaloba ve zbývající části, co do úroku, úhrad za poskytnutí úvěru, smluvní pokuty a poměrné části zákonného úroku z prodlení, zamítnuta.

16. O lhůtě k plnění pak soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný žádal o umožnění plnění dluhu ve splátkách s ohledem na své finanční možnosti. Soud umožní plnění dluhu ve splátkách pouze výjimečně, jsou-li pro to závažné důvody, přičemž zvažuje i oprávněné zájmy žalobce na splacení dluhu v přiměřeném časovém horizontu. Žalovaný ke své finanční situaci uvedl, že si našel novou práci a byl by schopen platit splátky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobce s touto výši splátek souhlasil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit dlužnou částku žalobci v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč, a to pod ztrátou jejich výhody v případě prodlení byť jen s jedinou splátkou.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl úspěšný v 84%, v 16% pak neúspěšný. Soud tedy žalobci přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 68%. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 2 878 Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 3 980 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvy se základním skutkovým a právním rozborem a vyjádření k odporu – celkem za čtyři úkony právní služby 15 920 Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 1 200 Kč (4x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč). Celkové náklady řízení by činily 19 998 Kč, 68 % pak 13 598 Kč. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13 598 Kč dle § 160 odst. 1 o.s.ř. v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce. Tento postup pak soud zvolil s ohledem na umožnění splátek k zaplacení jistiny a úroků z prodlení (dle shodných návrhů účastníků), neboť opačný postup, tj. uložení povinnosti zaplatit náklady řízení žalobci najednou, by byl nelogickým postupem za situace, kdy žalovaný je ve finančních problémech. Žalovaný tak uhradí žalobci náklady řízení cca do 1 roku, což nezaloží nerovnoměrnou nerovnováhu mezi stranami.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení stejnopisu písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.