OSVS 11 C 128/2024-25

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 18 170,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 14 300 Kč za dobu od 24. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další částky 2 955,49 Kč, smluvní pokuty 914,54 Kč, kapitalizovaného úroku 14 428,96 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 375,84 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 17 255,49 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do 23. 8. 2024, úroku z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 2 955,49 Kč za dobu od 24. 8. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2,25 % p.a. z částky 14 300 Kč za dobu od 24. 8. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 26. 4. 2024 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek specifikovaných v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost právnická osoba (dále jako Anonymizováno) uzavřela dne 8. 7. 2022 s žalovaným v písemné formě Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jako Smlouva o úvěru), na jejímž základě Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, jehož převzetí žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy o úvěru, a žalovaný se zavázala tento úvěr společně s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, s poplatkem za vyhodnocení úvěru a s inkasním poplatkem v celkové výši 17 184 Kč vrátit Anonymizováno formou čtrnácti měsíčních splátek á 2 656 Kč, tedy celkem měl vrátit 37 184 Kč. Anonymizováno poskytla úvěr na základě žalovaným vyplněné žádosti o úvěr, v níž žalovaný uvedl informace o své osobě, zaměstnání, ostatních finančních závazcích, o výši měsíčních příjmů a výdajů, přiložil rovněž (blíže nespecifikované) listiny a podpisem žádosti potvrdil správnost těchto údajů. Žalovaný však porušil svůj závazek vrátit úvěr řádně a včas, když uhradil pouze částku 5 700 Kč, což odpovídá dvěma řádně uhrazeným splátkám. Z těchto splátek byla na jistinu alokována částka 2 744,51 Kč a na ostatní poplatky a úroky částka 2 955,49 Kč. S úhradou částky 31 484 Kč (z toho částka 17 255,49 Kč představovala neuhrazenou jistinu a částka 14 228,51 Kč příslušenství a poplatky) se žalovaný dostal do prodlení, přičemž úplná splatnost těchto částek nastala nejpozději v den splatnosti poslední splátky 8. 9. 2023. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 byla pohledávka s účinností k témuž dni postoupena žalobkyni. Žalobkyně touto žalobou nepožaduje po žalované celou dlužnou částku, ale pouze nesplacenou jistinu ve výši 17 255,49 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 756,85 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný za dobu od 9. 9. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 200,45 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od 9. 9. 2023 do 1. 11. 2023 ve výši 375,84 Kč, úrok z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 17 255,49 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do zaplacení, poplatek za poskytnutí úvěru 8 012 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru 2 373,95 Kč, inkasní poplatek 3 085,17 Kč a smluvní pokutu 914,54 Kč, kdy se má jednat o smluvní pokutu 0,1% p.d. z jistiny 17 255,49 Kč za dobu od 9. 9. 2023 do 31. 10. 2023. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil, ač jej o to žalobkyně upomínala naposledy předžalobní upomínkou z 9. 4. 2024. K ústnímu jednání dne 8. 10. 2024 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.

2. Žalovaný se k žalobě, u níž fikce jejího doručeno do vlastních rukou na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala dne 23. 10. 2024 (obálka čl. 16 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 18), nevyjádřil. K jednání dne 8. 10. 2024 se nedostavil, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala společně s fikcí doručení žaloby.

3. Při jednání soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil: ⟪LB:lb_001⟫ - z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně; ⟪LB:lb_002⟫ - z žádosti o úvěr (CEPR), že žalovaný dne 8. 7. 2022 s využitím formuláře Anonymizováno požádal tuto společnost o úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž uvedl, že je svobodný, bez závazků, od 1. 8. 2017 je zaměstnán ve společnosti právnická osoba, jeho příjem činí 16 554 Kč čistého, bydlí v nájmu, za bydlení dá částku 3 000 Kč měsíčně a další částku 4 250 Kč dá za dopravu, jídlo a osobní náklady, přičemž k doložení svého příjmu měl přiložit výplatní pásky, pracovní smlouvu a doklad o nemocenské; ⟪LB:lb_003⟫ - ze Smlouvy o úvěru č. hodnota (CEPR), že Anonymizováno jako věřitelka uzavřela s žalovaným jako dlužníkem dne 8. 7. 2022 smlouvu, kterou se Anonymizováno zavázala poskytnout žalovanému hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný podpisem Smlouvy o úvěru potvrdil jeho převzetí a zavázal se tento úvěr společně s úrokem 1 014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 770 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb ve výši 3 600 Kč vrátit formou čtrnácti měsíčních splátek po 2 656 Kč s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu Smlouvy o úvěru; ⟪LB:lb_004⟫ - ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 s přílohou ve spojení s potvrzením Anonymizováno o provedení transakce ze dne 11. 12. 2023 a s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 1. 2024 (CEPR), že Anonymizováno jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovaným žalobkyni, přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo dle přiloženého poštovního podacího archu (CEPR) svěřeno poštovní přepravě dne 3. 1. 2024; ⟪LB:lb_005⟫ - z předžalobní upomínky ze dne 5. 2. 2024, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ze Smlouvy o úvěru, kterou vyčíslila na 44 731,06 Kč. ⟪LB:lb_006⟫ - z výpisu z databáze ARAD sestavované Českou národní bankou (čl. 14v), že průměrná sazba nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v měsíci 7/2022 činila 9,42 % p.a.

4. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.

5. Provedeným dokazováním učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Anonymizováno se žalovaným dne 8. 7. 2022 uzavřela Smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně s dopředu zkalkulovaným úrokem 1 014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 9 800 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 770 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso plateb 3 600 Kč Anonymizováno splatit formou 14-ti měsíčních splátek ve výši 2 656 Kč. Před uzavřením Smlouvy o úvěru žalovaný vyplnil žádost o úvěr, z níž vyplývá, že od 1. 8. 2017 pracoval ve společnosti právnická osoba s příjmem ve výši 16 554 Kč měsíčně, jeho výdaje na bydlení činily 3 000 Kč a další výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činily 4 250 Kč. Žalovaný byl svobodný a bezdětný. Bydlel v nájemním bytě. K doložení příjmu měla žalovaný předložit výplatní pásky, pracovní smlouvu a doklad o nemocenské. Nic bližšího o poměrech žalovaného zjištěno nebylo. Žalobkyně rovněž ani netvrdila, že by Anonymizováno provedla v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaného jeho lustrum v bankovních registrech dlužníků a (alespoň například) v exekučním rejstříku, ačkoli po složení drobného poplatku je tento rejstřík každému veřejně přístupný. Žádné listiny tyto údaje dokládající žalobkyně k žalobě nepřiložila. Protože se k ústnímu jednání dne 8. 10. 2024 nedostavila, nemohl ji soud vyzvat k doplnění těchto rozhodných tvrzení a zejména k označení důkazů k jejich prokázání. Celkem žalovaný dle tvrzení žalobkyně splatil částku 5 700 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 6. 12. 2023 postoupila Anonymizováno pohledávku žalobkyni.

6. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

7. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření Smlouvy o úvěru (dále jako ZSÚ) Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ust. § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 ZSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle ust. § 87 odst. 2 ZSÚ Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

9. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení Anonymizováno o postoupení pohledávky.

10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že Smlouva o úvěru je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru Anonymizováno coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky (za poskytnutí úvěru, za vyhodnocení úvěrového případu, za hotovostní inkaso plateb) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který Anonymizováno za půjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 16 170 Kč tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celá částka navýšení úvěru 17 184 Kč je ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle aplikace „úvěrová kalkulačka“ na stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator/ 115,2 % p.a. Úrokové sazby u nových spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami přitom činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci červenci roku 2022, kdy Anonymizováno žalobci zápůjčku poskytla, 9,42 % p.a., čili dvanáctkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 115,2 % p.a. je dle názoru soudu v případě úvěru na dobu přibližně jednoho roku (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě o úvěru je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z.

11. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy o úvěru došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na výše uvedený charakter podnikání Anonymizováno, při němž vysoké odměny za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzují podnikatelské riziko při poskytování nebankovních úvěrů (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by Anonymizováno Smlouvu o úvěru bez těchto poplatků neuzavřela.

12. Pokud je Smlouva o úvěru jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že Anonymizováno žalovanému poskytla částku 20 000 Kč a dále tvrdila, že žalovaný splatil pouze částku 5 700 Kč. Byl to tedy žalovaný, kdo měl případně tvrdit a prokazovat, že zaplatil více, nebo že jeho dluh zanikl jiným způsobem. To však neučinil a soudu tak nezbylo, že žalovanému uložit, aby žalobkyni zaplatil částku 20 000 Kč – 5 700 Kč = 14 300 Kč, která se však stala splatná až dne 23. 8. 2024 v návaznosti na doručení žaloby, když doručení předchozích výzev žalovanému nebylo prokázáno. Soud proto žalobkyni mohl přiznat dle cit. ust. § 1970 o.z. úrok z prodlení až za dobu od 24. 8. 2024 a pouze ve výši 12,75 % p.a. vyplývající u nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Ve zbylé části pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že i pokud by nedovodil neplatnost Smlouvy o úvěru z cit. ust. § 1796 o.z., nemohl by přehlédnout, že žalovaný při uzavírání Smlouvy o úvěru nejednal v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že Anonymizováno při uzavírání Smlouvy o úvěru splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Soud by proto v souladu s ust. § 2 odst. 1 ZSÚ musel provést posouzení předmětného právního jednání (uzavření Smlouvy o úvěru mezi Anonymizováno a žalovanou) i z hlediska splnění podmínek uvedených v příslušných ustanovení ZSÚ. Ze strany žalobkyně přitom nebylo ani tvrzeno (natož prokázáno), že by Anonymizováno před uzavřením Smlouvy o úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak bylo její povinností vyplývající z cit. ust. § 86 odst. 1 ZSÚ, když nebylo tvrzeno, že by byla prováděna lustrace v databázích dlužníků (dokonce ani lustrace v exekučním rejstříku), nebyly ani přiloženy listiny, které Anonymizováno od žalovaného údajně obdržela (pracovní smlouva, výplatní pásky, doklad o nemocenské). Je rovněž otázkou, jak Anonymizováno posuzovala ty údaje, které se jí získat podařilo, když například žalovaný uvedl, že za bydlení a energie platí částku 3 000 Kč, což by bylo málo i v případě vlastnického bydlení, natož nájemního jako v případě žalovaného. Důsledkem je pak neplatnost Smlouvy o úvěru dle cit. ust. § 87 ZSÚ, přičemž se jedná o neplatnost absolutní ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., nikoli pouze relativní, když ohledně tohoto závěru lze odkázat jak na bohatou judikaturu soudů nižších stupňů, tak zejména i na závěry, k nimž Ústavní soud dospěl ve svém usnesení ze dne 6. 10. 2021 sp.zn. Pl.ÚS 3/20, při němž vycházel z dřívějšího rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 sp.zn. C-679/18).

15. Soudu by pak za této situace stejně nezbylo, než vztah mezi účastníky posoudit podle cit. ust. §§ 2993 o.z. upravujících vydání bezdůvodného obohacení s přihlédnutím k ust. § 87 odst. 1 věta třetí ZSÚ, přičemž ve věci samé by dospěl k prakticky stejnému rozhodnutí.

16. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala na jistině částku 17 255,49 Kč, na smluvní pokutě částku 914,54 Kč, na kapitalizovaném úroku 14 428,96 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení 375,84 Kč a na běžícím úroku z prodlení ve výši 15% p.a. z částky 17 255,49 Kč za dobu od 7. 12. 2023 do vynesení rozsudku dne 10. 10. 2023 další částku 2 178,62 Kč, celkem tedy 35 153,45 Kč. Úspěšná byla pouze co do jistiny 14 300 Kč a co do úroků z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z této částky za dobu od 24. 8. 2024 do vynesení rozsudku dne 10. 10. 2024 ve výši 239,11 Kč, celkem tedy co do částky 14 539,11 Kč. Žalobkyně tedy byla celkově úspěšná z 41,40 % a naopak z 58,60 % byla neúspěšná. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. je to tedy žalovaný, komu by vzniklo právo na náhradu 17,2 % nákladů, které by vynaložil k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Protože se však z obsahu spisu nepodává, že by žalovanému nějaké náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly, soud právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.