OSVY 6 C 115/2022-51

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 12 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 12 490 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9 112,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem v obec, ulice a číslo.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 12 490 Kč od 15. 9. 2021 do zaplacení, a to při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z uvedeného návrhu), že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 2. 3. 2021 smlouvu o poskytování doručovatelských a kurýrních služeb, přičemž žalobkyni nepředal vybrané tržby za předané zboží koncovým zákazníkům v celkové částce 12 490 Kč (11 790 Kč bylo vybráno v hotovosti, 700 Kč ve stravenkách). Ač byl žalovaný žalobkyní před zahájením řízení vyzván k úhradě dlužné částky, předmětný dluh žalobkyni neuhradil.

2. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 27. 6. 2022 (na č. l. 21-24) doplnila skutková tvrzení vztahující se k návrhu potud, že žalovaný převzal hotovost a stravenky v celkové hodnotě 12 490 Kč od zákazníků žalobkyně, kterým žalovaný v období od 5. 3. 2021 do 5. 6. 2021 doručoval zásilky, jež si zákazníci žalobkyně objednali v restauracích anonymizováno, a to s pomocí služby anonymizováno rozvoz. Celý proces doručování zásilek a vybírání platby probíhal tak, že žalovaný vyzvedl zásilku (objednané jídlo) v restauracích anonymizováno v obec a na základě pokynů z dispečinku dovezl zásilku na adresu koncového zákazníka. Proces provedení platby za jednotlivé zásilky, včetně údajů o zákazníkovi (jméno, adresa doručení, čas doručení, údaje o platbě – zda hotově, kartou či pomocí stravenek) jsou evidovány v interní aplikaci žalobkyně. Z exportu z dané aplikace je zřejmé, že žalovaný v období od 5. 3. 2021 do 5. 6. 2021 převzal od zákazníků celkem 54 396 Kč a v témže období žalovaný předal žalobkyni za zrealizované služby shora celkem částku 42 600 Kč; rozdíl mezi žalovaným inkasovanými a žalobkyni předanými (odevzdanými) částkami činí 11 790 Kč. Dále z předmětné aplikace žalobkyně zjistila, že žalovaný ve shora uvedeném období převzal od zákazníků stravenky v celkové hodnotě 700 Kč, které žalobkyni nepředal. Z vyloženého tedy plyne rozdíl ve výši nyní zažalované částky, jejíž zaplacení se žalobkyně po žalovaném domáhá.

3. Zdejší soud sice návrhu shora zcela vyhověl a vydal dne 23. 3. 2022 pod číslo jednací, elektronický platební rozkaz, který však pro nedoručení žalovanému byl usnesením téhož soudu ze dne 6. 5. 2022, číslo jednací, zrušen.

4. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil a zůstal po celé toto řízení procesně pasivní.

5. Jelikož byly splněny podmínky k vydání rozhodnutí bez jednání, soud při rozhodování vycházel z následujících dílčích skutkových zjištění:

6. Dne 2. 3. 2021 účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni poskytovat na základě dílčích objednávek žalobkyně služby spočívající v kurýrních službách za dále ve smlouvě stanovených podmínek, mezi které náleželo i řádné předání žalovaným inkasovaných peněz od zákazníků žalobkyni (zjištěno z cit. smlouvy o poskytování služeb na č. l. 10-12).

7. Fakturou číslo ze dne 30. 8. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému manko (shora uvedené hotovosti a stravenek) v celkové výši 12 490 Kč se splatnosti do 14. 9. 2021 (zjištěno z cit. faktury na č. l. 13).

8. Právní zástupce žalobkyně se pokusil e-mailem (adresovaným žalovanému) ze dne 17. 12. 2021 vyřešit s žalovaným danou věc smírně, kdy v zastoupení žalobkyně zaslal žalovanému návrh dohody o uznání (shora uvedeného) dluhu se splátkovým kalendářem (zjištěno z cit. e-mailu na č. l. 14 a z cit. návrhu dohody o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři na č. l. 15-16), avšak žalovaný na tento e-mail (jak je tvrzeno v žalobě) nijak nereagoval.

9. Právní zástupce žalobkyně zaslal dne 29. 11. 2021 žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky 12 490 Kč (s vyložením skutku a právního důvodu, jak již shora uvedeno; zjištěno z cit. výzvy na č. l. 26), která byla dodána do datové schránky žalovaného dne 30. 11. 2021, kterýmžto dnem se tato zpráva dostala do dispoziční sféry žalovaného.

10. Z interních podkladů žalobkyně – výtisků z její obslužné aplikace týkající se realizace kurýrních služeb pracovníků žalobkyně, a generovaného výtisku jednotlivých kurýrních úkonů realizovaných žalovaným za období od 5. 3. 2021 do 5. 6. 2021 – viz výčet provedených transakcí na č. l. 21 verte – 26, a dále na č. l. 29-44) vyplývá, že žalovaný za vymezené období z uvedeného důvodu nepředal žalobkyni hotovost v celkové výši 11 790 Kč a jím od klientů převzaté stravenky v celkové hodnotě 700 Kč, celkem tedy peníze a stravenky v hodnotě 12 490 Kč (zjištěno z cit. interních podkladů žalobkyně, připojených k žalobě).

11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

Mezi účastníky byla dne 2. 3. 2021 uzavřena smlouva o poskytování (kurýrních) služeb, na základě které byl žalovaný povinen realizovat dle pokynů žalobkyně jednotlivé kurýrní služby (v daném případě týkající se dovážky jídel koncovým zákazníkům) a inkasované platby od koncových zákazníků posléze řádně předat žalobkyni. Z dokazování vyplynulo, že žalovaný coby kurýr pracující pro žalobkyni mj. v období od 5. 3. 2021 do 5. 6. 2021 nepředal žalobkyni od koncových zákazníků inkasované platby a stravenky v celkové hodnotě 12 490 Kč. Žalobkyně posléze (před podáním žaloby) vyzvala žalovaného, aby tuto částku uhradil nejpozději do 14. 9. 2021 dle vystavené faktury číslo (se splatností do 14. 9. 2021), leč žalovaný na předžalobní výzvu nijak nereagoval a dlužnou částku (manko) žalobkyni neuhradil.

12. Žaloba je důvodná.

13. Žalobkyně coby objednatelka uzavřela dne 2. 3. 2021 s žalovaným coby s poskytovatelem předmětnou smlouvu o poskytování (kurýrních) služeb. Jelikož tato smlouva není samostatným smluvním typem upraveným v občanském zákoníku, vztahuje se na danou smlouvu úprava dle § 1746 odst. 2 o. z., jež stanoví, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V daném případě je proto třeba postupovat podle sjednaných ujednání účastníků ve smlouvě, kdy esenciální povinností žalovaného pochopitelně bylo jím inkasované platby z kurýrních služeb předat žalobkyni, což se ovšem v daném případě – jde-li o žalovaným inkasované platby a stravenky v celkové hodnotě 12 490 Kč – nestalo.

14. Za této skutkově zcela prokázané situace se žalobkyně právem po žalovaném domáhá zaplacení částky 12 490 Kč; soud proto žalobě zcela vyhověl.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Jelikož žalovaný nesplnil předmětnou platební povinnosti, byl současně ve smyslu § 1970 o. z. zavázán povinností zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z přisouzené částky ve výši 12 490 Kč, a to ve výši 8,5 % p. a., tj. ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), od 15. 9. 2021, neboť do 14. 9. 2021, jak byl k tomu žalobkyní vyzván (viz shora cit. předžalobní upomínka s fakturou), dluh žalobkyni neuhradil a dnem 15. 9. 2021 se ocitl v postavení dlužníka v prodlení.

18. Závěrem soud zdůrazňuje, že při rozhodování neopomenul – z insolvenčního rejstříku prostupující okolnosti - že žalovaný je dle usnesení název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, v úpadku, a že usnesením téhož krajského soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo schváleno jeho oddlužení plněním (předmětného) splátkového kalendáře, avšak tato pohledávka žalobkyně vznikla až po shora vydaných rozhodnutích insolvenčního soudu, pročež dle § 140c zákona č. 82/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů, je žalobkyně oprávněna tuto pohledávku po žalovaném soudně uplatňovat (neboť ještě v době předmětného insolvenčního řízení neexistovala a proto ji žalobkyně ani v onom řízení nemohla uplatnit přihláškou).

19. Pokud jde o nákladový výrok II., ten je výrazem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. procesní situace, kdy žalobkyně byla v tomto sporu plně procesně úspěšná, a proto je žalovaný, který v řízení neměl úspěch, povinen jí nahradit náklady řízení v celkové výši 9 112,70 Kč, které sestávají:

a) z odměny advokáta za 3 hlavní úkony právní služby po 1 620 Kč (celkem 4 860 Kč) dle § 7 bodu č. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již„ AT“) – tj. za sepis předžalobní výzvy, převzetí a přípravu věci a sepis žaloby, a dále za 1 úkon právní služby v poloviční sazbě za sdělení advokáta žalobkyně k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím bez nařízeného jednání ve výši 810 Kč (tj. celkem 5 670 Kč),

b) ze 4 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 AT ve výši 300 Kč (celkem 1 00 Kč),

c) z částky představující 21 % DPH za ad a) a b) (tj. z částky 6 870 Kč) ve výši 1 442,70 Kč (tj. celkem 8 312,70 Kč),

d) ze zaplacené soudního poplatku ve výši 800 Kč.

Žalobkyni přisouzené náklady řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám jejího advokáta.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.