OSZL 41 C 153/2020-258

Okresní soud ve obec rozhodl soudkyní Mgr. Silvií Kasardovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Dražební právnická osoba s.r.o., IČO ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalované, ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození, ⟪LB:lb_008⟫ bytem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_009⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ 3. celé jméno žalovaného, IČO, ⟪LB:lb_012⟫ insolvenční správce úpadce jméno příjmení, narozeného datum, ⟪LB:lb_013⟫ sídlem správce ulice a číslo, PSČ obec, ⟪LB:lb_014⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_015⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_016⟫ o: neplatnost opakované dobrovolné veřejné dražby elektronické

I. Žaloba, aby bylo určeno, že opakovaná dobrovolná elektronická dražba číslo spisová značka, konaná anonymizováno datum rozhodnutí 1. žalovanou jako dražebníkem, jejímž předmětem byl soubor pod názvem„ rodinný dům adresa“, tvořený nemovitostmi zapsanými v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro anonymizováno, stát. instituce, na list vlastnictví pro katastrální uzemí, a to pozemkem parc. č. St. číslo - zastavěná plocha a nádvoří, pozemkem parc. číslo zahrada a stavbou rodinného domu adresa, stojícího na pozemcích parc. č. St. číslo a parc. č. St. číslo, jenž je zapsán na list vlastnictví, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit 1. žalované náklady řízení ve výši 20 009 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce 1. žalované.

III. Žalobkyně je povinna nahradit 2. žalovanému náklady řízení ve výši 20 009 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce 2. žalovaného.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit 3. žalovanému náklady řízení ve výši 17 714 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce 3. žalovaného.

1. jí po provedené první registrace nezaslal potvrzující e-mail ani přístupové heslo k jejímu účtu,

2. jí umožnil provézt dvojí registraci na svém dražebním portále,

3. jí zrušil první registraci,

4. v průběhu dražby nebyl schopen vyřešit její problém s přihlášením, bránící jí v aktivní účasti v dražbě.

5. Rovněž 3. žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, protože byl dražebníkem ujištěn, že dražba proběhla v souladu s právními předpisy. Z informací získaných od 1. žalované ví, že žalobkyně porušila pravidla dražby, když si zaregistrovala 2 účty s podobným jménem a ani v jedné registraci neuvedla správné údaje. K tíži žalobkyně jde i skutečnost, že byla 3 dny před konáním dražby na tuto skutečnost upozorněna, avšak chybu začala řešit až v dražební den, kdy se jí však i přes snahu 1. žalované nepodařilo přihlásit do dražby s aktivním účtem. Tato chyba však nemůže být přičítána 1. žalované, ale jde pouze k tíži žalobkyně.

6. Soud vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků: ⟪LB:lb_001⟫ - že se dne datum v čase od 12:00 do 13: 03:36 hod. konala opakovaná veřejná dražba dobrovolná elektronická pod číslo spisová značka, organizovaná 1. žalovanou jako dražebníkem, jejímž předmětem byl soubor s názvem„ rodinný dům adresa“, tvořený nemovitostmi zapsanými v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro anonymizováno, stát. instituce, na list vlastnictví pro katastrální uzemí, a to pozemkem parc. č. St. číslo - zastavěná plocha a nádvoří, pozemkem parc. číslo zahrada a stavbou rodinného domu adresa, stojícího na pozemcích parc. č. St. číslo a parc. č. St. číslo, jenž je zapsán na list vlastnictví, ⟪LB:lb_002⟫ - že podmínkou bylo do 90 dnů od příklepu složit cenu dosaženou vydražením, ⟪LB:lb_003⟫ - že dražba byla ukončena udělením příklepu 2. žalovanému jako vydražiteli za cenu 2 300 000 Kč.

7. Právní úprava veřejných dražeb je obsažena v zákoně č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen„ ZVD“), ve spojení s vyhláškou č. 18/2014 Sb., o stanovení podmínek postupu při elektronické dražbě (dále jen„ ZED“), které soud (v platném a účinném znění ke dni konání opakované dražby) aplikoval na zjištěný skutkový stav. ZVD obsahuje komplexní úpravu veřejných dražeb, včetně otázky účastenství a lhůt. Těmito otázkami se soud zabýval ex offo před případným posouzením důvodnosti jednotlivých námitek neplatnosti provedené dražby.

8. Podle § 24 odst. 3 ZVD, každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.

9. Ustanovení § 24 odst. 3 věta druhá ZVD obsahuje úpravu prekluze práva na určení neplatnosti dražby, pokud není uplatněno u soudu do 3 měsíců ode dne konání dražby. Optikou předmětné věci k zániku tohoto práva nedošlo, protože žaloba byla podána datum, tedy do 3 měsíců od konání opakované dražby datum (k uplynutí prekluzivní lhůty by došlo až dne datum).

10. Žalobkyně se žalobou domáhala vyslovení neplatnosti opakované dražby dobrovolné elektronické jako účastník, kterému bylo zabráněno v aktivní účasti v dražbě, od které dražebník neupustil, čímž bylo provedením dražby zasaženo do jejích práv podstatným způsobem. Žalobkyně měla zájem o vydražení předmětu dražby a jeho nabytí do svého vlastnictví za částku až do 2 600 000 Kč, o čemž mělo svědčit složení dražební jistoty 400 000 Kč a dohoda se společností právnická osoba o poskytnutí úvěru na financování ceny předmětu dražby. K tomuto zásahu mělo podle žalobkyně dojít dražebníkem, který

11. Mezi účastníky sporným zůstalo: ⟪LB:lb_001⟫ - zda dražebník odpovídá za nemožnost žalobkyně aktivně se účastnit předmětné opakované elektronické dražby, a pokud ne, co tomu zabránilo, ⟪LB:lb_002⟫ - jakým způsobem provedla žalobkyně registraci do systému elektronických dražeb dražebníka, ⟪LB:lb_003⟫ - zda do práv žalobkyně, v důsledku neumožnění aktivní účasti v dražbě, bylo zasaženo podstatným způsobem.

12. Soud ohledně sporných skutkových tvrzení provedl dokazování s těmito závěry o skutkovém stavu:

13. Předmětná opakovaná veřejná dražba dobrovolná elektronická číslo se konala na základě smlouvy uzavřené datum 1. žalovanou jako dražebníkem a 3. žalovaným jako navrhovatelem dražby. Předmětem dražby byl soubor nemovitostí pod názvem„ Rodinný dům, adresa“, blíže specifikovaný v odstavci 1 odůvodnění, za nejnižší podání 1 500 000 Kč, s dražební jistotou 400 000 Kč (smlouva o provedení opakované veřejné dražby dobrovolné elektronické číslo). Konání dražby datum od 12:00 hod. na internetové adrese webová adresa bylo oznámeno pod číslo spisová značka s tím, že podmínkou účasti je registrace účastníka prostřednictvím žádosti přes elektronický dražební systém, doložení čestného prohlášení s úředně ověřeným podpisem a složení dražební jistoty. Registrace probíhala přes registrační formulář a po jejím dokončení bylo uživateli umožněno přihlášení do systému ke konkrétní dražbě. Pro zápis registrovaného uživatele do seznamu účastníků konkrétní dražby, jenž byl možný pouze před zahájením dražby, bylo třeba kliknutí na tlačítko„ zápis do seznamu účastníků dražby“ a zároveň splnění dvou podmínek: a) složení dražební jistoty do 16. hodiny pracovního dne bezprostředně předcházejícího dni konání dražby a b) podpis čestného prohlášení a jeho doručení dražebníkovi. Teprve po splnění těchto podmínek mohlo dojít k zápisu do seznamu účastníků dražby, umožňujícího po kliknutí na tlačítko„ přihlásit“ a potvrzení o úspěšném přihlášení činit, po zahájení dražby, příhozy (oznámení o konání opakované dražby číslo spisová značka). Předmětná dražba proběhla dne datum v čase od 12:00 hod. do 13: 03:36 hod., kdy byl udělen příklep nejvyššímu podání učiněnému 2. žalovaným, identifikovaným pod číslo jako vydražitelem, za cenu 2 300 000 Kč (protokol o provedené dražbě číslo spisová značka ze dne 15. 6. 2020), která byla ve stanovené 90denní lhůtě uhrazena. Ke dni příklepu tak 2. žalovaný nabyl vlastnické právo k předmětu dražby (výpis z katastru nemovitostí pro katastrální uzemí, list vlastnictví vedený Katastrálním úřadem pro anonymizováno, stát. instituce). V seznamu předmětné dražby byli zapsáni 4 schválení účastníci, kterým byla přidělena ID anonymizována tři slova a anonymizováno, avšak po celou dobu trvání dražby činily příhozy pouze účastníci pod anonymizována dvě slova a anonymizováno, přičemž nejvyšší podání 2 300 000 Kč bylo učiněno účastníkem s anonymizována dvě slova v 12:58:36,972 hod. Dražba byla ukončena v 13: 03:36 hod. po uskutečnění 3 výzev licitátora (záznam o průběhu elektronické dražby).

14. Žalobkyně byla zapsána v seznamu účastníků dražby pod anonymizována dvě slova na základě registrace provedené dne datum v 22: 09:55 hod. z anonymizováno adresy číslo, prostřednictvím registračního formuláře, do kterého uvedla obchodní firmu právnická osoba, své sídlo a IČO, e-mail email, telefonní číslo anonymizováno: cz: číslo a jako přihlašovací jméno zvolila jméno anonymizována dvě slova (registrační formulář, seznam účastníků dražby, provozní data systému elektronických dražeb). Žalobkyně k registraci doložila čestné prohlášení s úředně ověřeným podpisem svého jednatele jméno příjmení ze dne datum (čestné prohlášení) a doložila složení dražební jistoty 400 000 Kč (detail dražby). Žalobkyně se pod přiděleným ID anonymizováno přihlásila k předmětné dražbě pouze jednou, a to stejného dne, který byl zároveň posledním dnem jejího přihlášení (provozní data systému elektronických dražeb). Žalobkyně dne datum v 15: 28:07 hod. z IP adresy číslo provedla další registraci prostřednictvím registračního formuláře, do kterého uvedla obchodní firmu právnická osoba, své sídlo a IČ: číslo, e-mail email, telefonní číslo DIČ: CZ číslo a jako přihlašovací jméno zvolila jméno anonymizováno (registrační formulář, provozní data systému elektronických dražeb). Registrace pod zvoleným přihlašovacím jménem jméno anonymizováno a heslem anonymizováno jí byla dražebníkem potvrzena na uvedenou e-mailovou adresu email dne datum (potvrzovací e-mail). K této své registraci dražební jistotu nesložila a ani nedoložila čestné prohlášení (seznam účastníků dražby). Žalobkyně se pod přiděleným ID anonymizováno přihlásila k předmětné dražbě stejného dne a znovu pak v den dražby (provozní data systému elektronických dražeb). Obě registrace žalobkyně provedla na internetové stránce dražebníka webová adresa, která obsahovala uživatelskou příručku s pokyny vysvětlujícími postup při registraci, podmínky pro zápis do seznamu účastníků dražby a účast v dražbě. Po provedené registraci mohl registrovaný účastník požádat o zápis do seznamu účastníků dražby, a to vždy ke konkrétní dražbě po kliknutí na tlačítko„ přihlásit“, kde se mu zobrazily 2 podmínky, jejichž splnění bylo předpokladem zápisu do seznamu účastníků, přičemž účastník v přehledu„ moje dražby“ mohl sledovat stav splnění těchto podmínek (webová adresa).

15. Svědkyně jméno příjmení, matka jediného jednatele žalobkyně, potvrdila, že za žalobkyni provedla obě registrace, v obou si přihlašovací jméno a heslo zvolila sama a v obou případech jí bylo vygenerováno stejné ID, pod kterým mohla dražit. Při registraci se řídila podmínkami fungování dražebního portálu. Po první registraci se jí podařilo přihlásit do dražebního systému, přesto provedla druhou registraci, což zdůvodnila tím, že jí nepřišlo od dražebníka žádné potvrzení o první registraci. Svědkyně toto své tvrzení ve výpovědi později změnila, když uvedla, že jí na e-mail přišlo potvrzení, že se může dražby účastnit. Ještě před touto druhou registrací se pokoušela znovu do systému přihlásit pod přihlašovacím jménem a heslem z první registrace, ale přihlášení se jí nezdařilo. Po druhé registraci ji telefonicky upozornila zaměstnankyně 1. žalované, že z registrací je zřejmé, že se vztahují k jednomu subjektu a sdělila jí, že první registraci zruší. O zrušení registrace žalobkyni nepřišlo žádné potvrzení. V den dražby se pokusila přihlásit druhou registrací, ale nepamatovala si heslo pro přihlášení, proto se jej v průběhu dražby pokusila změnit, což se jí podařilo, ale ani tak se dražby aktivně účastnit nemohla. Po tomto zjištění telefonicky kontaktovala dražebníka, který jí pouze poradil změnu hesla, což k vyřešení problému nevedlo. O předmět dražby měla žalobkyně zájem, protože jej chtěla využít ke zřízení své provozovny. obec chtěla financovat z vlastních zdrojů ve výši 1 400 000 Kč, z čehož 400 000 Kč připadlo na složení dražební jistoty. příjmení ceny chtěla financovat z úvěru poskytnutého jí společností právnická osoba (svědecká výpověď jméno příjmení).

16. Žalobkyně v den dražby v 13: 00:52 hod. z e-mailové adresy email sdělila 1. žalované, že se pod přihlašovacím jménem jméno anonymizováno a heslem rok nemůže do dražby přihlásit a nezdařilo se jí ani vygenerování nového hesla pro tuto registraci, pouze pro registraci pod přihlašovacím jménem jméno anonymizována dvě slova (e-mailová zpráva).

17. Svědkyně jméno příjmení, zaměstnankyně 1. žalované, potvrdila, že na dražebním portále elektronických dražeb kontroluje splnění podmínek účastníků dražby a povoluje jejich účast na dražbě. V pátek datum proto kontrolovala účastníky předmětné dražby, která se měla konat v pondělí datum, kdy zjistila, že se žalobkyně zaregistrovala podruhé. Volala na kontaktní telefon uvedený v registraci a bylo jí nějakou paní řečeno, že druhá registrace byla provedena z její strany omylem a domluvily se, že jí povolí první registraci a ona si tuto první registraci vyzkouší. Vyjasnily si spolu, že jeden subjekt může mít pouze jednu registraci, respektive může mít registrací i více, ale účast v dražbě je povolena pouze pro jednu z těchto registrací. O nějakém zrušení registrace se spolu nebavily. Poté u první registrace v systému odklikla splnění podmínek složení dražební jistoty a předložení čestného prohlášení, čímž žalobkyni povolila účastnit se konkrétní dražby pod anonymizována dvě slova. Druhé registraci žalobkyně pod anonymizována dvě slova účast povolena nebyla. Obecně však povoleným účastníkům není sdělováno, že je jejich účast v dražbě povolena, protože to mohou sami zjistit z dražebního portálu, ve kterém se po přihlášení pod označením„ moje ID“ změní znak u příslušné dražby, u jednotlivých podmínek, z červeného křížku na zelenou faječku. Dne datum probíhala dražba standardně. V jejím průběhu ji telefonicky kontaktovala za žalobkyni paní příjmení kvůli přihlašovacímu jménu, protože údajně nemohla do dražby vstoupit, proto jí sdělila správné přihlašovací jméno pro první registraci. Následně spolu řešily heslo k této registraci. Heslo však dražebník nezná, proto jí doporučila vygenerovat si heslo nové (svědecká výpověď jméno příjmení).

18. Žalobkyně vyzvala dražebníka z adresy email dne datum k prohlášení neplatnosti předmětné opakované dražby z důvodu neumožnění její účasti v dražbě dne datum (e-mailová zpráva). Žalobkyně dne datum prostřednictvím svého právního zástupce, předžalobní výzvou, opětovně vyzvala 1. žalovanou ke zrušení dražby a k jejímu opakování, protože splnila všechny podmínky pro účast v dražbě pod anonymizována dvě slova, což jí bylo dražebníkem potvrzeno dne datum, přičemž chybou 1. žalované došlo k její dvojí registraci s tím, že jí měla být jedna z těchto registrací zrušena. V den konání dražby se však žalobkyni nepodařilo k dražbě přihlásit, čímž byla porušena její práva. 1. žalovaná v reakci na předžalobní výzvu sdělila stejné námitky jako v rámci svého vyjádření k podané žalobě (e-mailová komunikace, vyjádření k předžalobní výzvě).

19. Soudní znalec celé jméno znalce, anonymizováno, ustanovený z oboru kybernetika, výpočetní technika, k posouzení přihlášení žalobkyně do předmětné elektronické dražby dne datum a nemožnosti její aktivní účasti v ní, dospěl k závěru, že v elektronickém dražebním systému provozovaném 1. žalovanou došlo žalobkyní ke dvojí registraci, tedy k založení dvou účtů, které bylo možné spojit se společností právnická osoba Obě byly založeny z anonymizováno adresy adresa, názvem právnická osoba a IČO a email dne datum s přihlašovacím jménem jméno anonymizováno, názvem právnická osoba a anonymizováno: číslo, přičemž oba účty se přihlásily do seznamu účastníků dražby číslo spisová značka, a to první účet dne datum s identifikátorem anonymizováno a druhý dne datum s identifikátorem anonymizováno. Pro aktivní účast v dražbě s možností činit příhozy systém vyžadoval potvrzení 1. žalovanou v podobě záznamu o splnění podmínek (zaplacení dražební jistoty a předložení čestného prohlášení), jenž byl v daném případě pro danou dražbu učiněn pouze pro účet s anonymizována dvě slova založený k adrese email, jak bylo možné uživatelem zjistit v sekci systému„ moje dražby“, po jeho přihlášení do systému přihlašovacím jménem a heslem, jež si uživatel sám zvolil při své registraci. V průběhu předmětné dražby systém standardně fungoval, kdy umožnil přihlášení účastníků i jejich aktivní účast v dražbě. Žalobkyně nebyla k předmětné dražbě v době jejího konání přihlášena jako účastník. Pokud by se k dražbě přihlásila pod účtem založeným datum k emailové adrese email svým přihlašovacím jménem jméno anonymizována dvě slova a heslem, které si zvolila a jenž bylo známo pouze jí, byly by z pohledu fungování systému splněny všechny podmínky systémem vyžadované a mohla tak činit příhozy. Podmínky omezující její aktivní účast v dražbě z uvedeného účtu nebyly znalcem zjištěny. Nemožnost aktivní účasti v předmětné dražbě dle znalce s nejvyšší mírou pravděpodobnosti spočívala v tom, že se žalobkyně k dražbě nepřihlásila z účtu založeného datum k emailové adrese email, na který se naposledy přihlásila dne datum ve večerních hodinách, ale ze svého druhého účtu založeného k e-mailové adrese email dne datum, u kterého nebylo 1. žalovanou vyznačeno splnění shora uvedených 2 podmínek, proto se tento účet choval pouze jako jakýkoliv jiný nepřihlášený uživatel (veřejnost). V průběhu dražby, které se účastnili pouze účastníci s identifikátory anonymizována tři slova a anonymizováno, činili příhozy pouze účastníci s ID anonymizováno a anonymizováno. Znalec vyhodnotil dražební portál provozovaný 1. žalovanou pro běžné uživatele jako jednoduchý registrační systém, umožňující registraci spočívající ve vyplnění jednotlivých označených políček pro identifikaci, přičemž správnost zadaných údajů byla ponechána plně na uživateli. Mezi povinnými vyplňovanými údaji bylo přihlašovací jméno a heslo, jež bylo při zadávání skryté. Po vyplnění a odeslání formuláře zůstal uživatel v systému rovnou přihlášen a může se zapsat do seznamu účastníků vybrané elektronické dražby kliknutím na tlačítko u detailu konkrétní dražby s následným upozorněním na splnění podmínek (složení dražební jistoty a odeslání čestného prohlášení). Registrovaný a řádně přihlášený účastník následně může do svého účtu nahlédnout přes sekci„ moje dražby“, ve které je mu barevně zobrazeno splnění/nesplnění uvedených podmínek (znalecký posudek číslo ze dne datum).

20. právnická osoba k dotazu soudu dne datum sdělila, že ji žalobkyně o úvěr na doplacení ceny nejvyššího podání v dražbě nikdy nežádala, přičemž se nedokázala obecně vyjádřit k tomu, zda by úvěr byl žalobkyni poskytnut, pokud by tak učinila, avšak dosud žádný úvěr na pořízení nemovitostí nikomu neposkytly (vyjádření společnosti právnická osoba).

21. Žalobkyně ve výkazu zisku a ztrát za rok rok vykázala záporný výsledek hospodaření - 48 000 Kč, za rok 2018 + 85 000 Kč, stejně jako v roce 2019 + 9 000 Kč (výkazy zisků a ztrát).

22. Shora popsaný, provedeným dokazování zjištěný, skutkový stav soud aplikoval na v rozhodnutí citovaná ustanovení ZVD a ZED, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

23. Podle § 3 odst. 1 ZED se účastník dražby do elektronické dražby registruje prostřednictvím žádosti přes elektronický dražební systém. Dražebník je povinen bez zbytečného odkladu po obdržení této žádosti zaslat účastníkovi dražby na adresu jeho elektronické pošty podrobnosti týkající se účasti na elektronické dražbě, zejména pak základní informace o elektronické dražbě, o způsobu prokázání totožnosti účastníka dražby a způsobu složení dražební jistoty, pokud je požadována.

24. Podle § 3 odst. 2 ZED, elektronické dražby se může účastnit pouze účastník dražby, který splnil povinnosti vyplývající ze zákona a této vyhlášky a byl zapsán do seznamu účastníků dražby. O zapsání do seznamu účastníků dražby informuje dražebník každého účastníka dražby bez zbytečného odkladu na adresu jeho elektronické pošty.

25. Podle § 4 odst. 1 ZED je detail dražby uveřejněn na adrese ve veřejné datové síti, kde elektronická dražba probíhá.

26. Podle § 4 odst. 2 ZED musí být z detailu dražby možné získat informace v rozsahu stanoveném dražební vyhláškou, dále znalecký posudek předmětu dražby a v případě, kdy došlo k upuštění od dražby, také oznámení o upuštění od dražby. Na detailu dražby se zároveň zobrazuje doba zbývající do zahájení elektronické dražby a aktuální čas. Po zahájení elektronické dražby se na detailu dražby zobrazuje historie učiněných podání včetně označení účastníků dražby prostřednictvím jejich identifikátoru, výše dosažené ceny a zbývající doba, během které lze činit podání.

27. Podle § 2 se pro účely této vyhlášky se rozumí a) elektronickým dražebním systémem internetová aplikace umožňující provádění elektronických dražeb, b) elektronickým úkonem v elektronické dražbě úkon účastníka dražby, dražebníka nebo licitátora provedený prostřednictvím elektronického dražebního systému, c) identifikátorem bezvýznamové označení, které je účastníkovi dražby náhodně přiděleno v rámci každé elektronické dražby a slouží k jeho jednoznačnému rozlišení.

28. Předmět sporu a tedy i hlavní námitka žalobkyně souvisela s otázkou účastenství v tomto řízení a posouzením aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání žaloby na určení neplatnosti předmětné dražby. Otázkou účastenství se soud zabýval ex offo, kdy vycházel z ustanovení § 24 odst. 3 ZVD ve spojení s § 3 ZED, obsahující taxativní výčet osob s aktivní věcnou legitimacích, oprávněných k podání žaloby, u nichž současně musí být prokázáno, že došlo k podstatnému zásahu do jejich práv provedenou dražbou. Tyto podmínky musí být splněny k tomu, aby s touto osobou soud mohl v řízení o vyslovení neplatnosti dražby jednat jako s žalobcem. V projednávané věci však soud dospěl k závěru, že žalobkyně, jako účastnice předmětné elektronické dražby, by sice patřila mezi výše vyjmenované subjekty, ač nebyla účastníkem aktivním (jak bude rozebráno níže), ale nebyla u ní naplněna zákonem požadovaná podmínka podstatného zásahu do jejích práv. Žalobkyně za podstatný zásah do svých práv považovala již samotnou nemožnost účasti v předmětné dražbě a tudíž zbavení možnosti nabýt předmět dražby do svého vlastnictví, přičemž ponechala tvrzení o zásahu do svých práv pouze v této obecné rovině, ačkoliv pro úspěšnost žaloby bylo v řízení třeba tvrdit a prokázat, že znemožněním účasti v dražbě bylo zasaženo do práv žalobkyně způsobem podstatným. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že i kdyby vinou 1. žalované bylo neoprávněně a nezákonně znemožněno žalobkyni se předmětné dražby zúčastnit, nelze bez dalšího, již v pouhé nemožnosti účasti shledat podstatný zásah do práv žalobkyně, protože samotná účast v dražbě by automaticky žalobkyni nezaručovala nabytí předmětu dražby. Pokud by se i žalobkyně předmětné dražby zúčastnila, lze jen hypoteticky předpokládat, zda by učinila nejvyšší podání a pokud ano, zda by cenu dosaženou vydražením ve stanovené lhůtě uhradila. Samotnou účastí v dražbě by totiž žalobkyni nevzniklo automaticky právo předmět dražby nabýt do svého vlastnictví, když náš právní řád právo na nabytí majetku nezakotvuje. V neprospěch žalobkyně vypovídá její celková hospodářská situace, vyplývající z výkazů zisku a ztrát založených žalobkyní ve sbírce listin vedené u název soudu pod sp. zn. anonymizováno číslo, podle nichž žalobkyně v roce předcházejícím konání dražby vykazovala sice kladný hospodářský výsledek, avšak pouze ve výši 9 000 Kč. příjmení na tom s hospodařením nebyla ani v předcházejících dvou letech, protože v roce 2017 dokonce hospodařila se záporným výsledkem – 48 000 Kč a v roce 2018 + 85 000 Kč. Žalobkyně v řízení netvrdila, že by disponovala částkou dosahující alespoň ceny nejnižšího podání 1 500 000 Kč, a to ani po započtení dražební jistoty 400 000 Kč. V neprospěch žalobkyně vyznělo i vyjádření společnosti právnická osoba, jejímž prostřednictvím, formou poskytnutého úvěru, chtěla financovat cenu dosaženou vydražením, které sdělila, že ji žalobkyně o poskytnutí úvěru nepožádala a že se převážně zaměřuje na poskytování neúčelových spotřebitelských úvěrů, jež bývají poskytovány maximálně v desítkách tisíc. Soud proto uzavřel, že žalobkyně svou neúčastí v předmětné dražbě neutrpěla, a ani nemohla utrpět, podstatný zásah do svých práv, zejména majetkových, protože v době konání dražby ani nedisponovala majetkem, jenž by jí umožnil financovat pořízení nemovitého majetku, jenž byl předmětem dražby. Už jen samotný nedostatek této podmínky stanovené v § 24 odst. 3 ZVD postačil soudu k zamítnutí žaloby.

29. Poměrně rozsáhlé dokazování však bylo soudem vedeno i ohledně sporné otázky účastenství žalobkyně v tomto řízení, tedy ohledně existence aktivní věcné legitimace žalobkyně k podání předmětné žaloby. Konkrétně otázky, zda lze žalobkyni, v souladu s § 24 odst. 3 ZVD ve spojení s § 3 ZED, považovat za účastníka předmětné dražby, resp. účastníka, jemuž bylo chybou dražebníka zabráněno v aktivní účasti v dražbě. Soud v tomto směru dokazování zaměřil na otázku toho kdo nebo co způsobilo, že se žalobkyně (aktivním) účastníkem předmětné dražby nestala, kdy má z registračních formulářů, záznamu o průběhu elektronické dražby, svědeckých výpovědí a znaleckého posudku, za prokázané, že ⟪LB:lb_001⟫ - dražební portál provozovaný 1. žalovanou, veřejně přístupný z webové adresy webová adresa, byl i pro běžného uživatele přehledný a jednoduchý, protože obsahoval vysvětlení jednotlivých kroků (včetně návodu v uživatelské příručce) potřebných pro registraci zájemce, pro jeho přihlášení ke konkrétní dražbě i pro splnění podmínek účasti v konkrétní dražbě, ⟪LB:lb_002⟫ - žalobkyně provedla svou dvojí registraci, a to nikoliv vinou 1. žalované, ale v důsledku chyby v registračním formuláři při uvedení obchodní firmy, kdy při registraci dne datum nesprávně uvedla svou anonymizována tři slova a anonymizováno cz: číslo, na rozdíl od registrace provedené dne datum, ve které již právní formu opravila na s.r.o., ale udělala chybu v identifikačním čísle, ve kterém mezi číslicemi 4 a 7 vynechala 0. Počítačový automat, jenž registrace zpracovával, nebyl schopen vyhodnotit, že se obě registrace vztahují ke stejnému subjektu, protože díky odlišným údajům je vyhodnotil jako dva rozdílné subjekty. 1. žalovaná, prostřednictvím své zaměstnankyně kontrolující registrace účastníků dražby, byla žalobkyni nápomocna při nápravě této chyby, kdy díky stejným kontaktním osobám a telefonním číslům obě registrace vyhodnotila jako registrace stejného subjektu, ⟪LB:lb_003⟫ - tvrzení žalobkyně o zrušení první registrace 1. žalovanou, i tvrzení o nemožnosti přihlášení se k oběma registracím, se nezakládá na pravdě, naopak z dražebního portálu, výpovědi svědkyně příjmení a příjmení i z čestného prohlášení vyplynulo, že žalobkyně (pouze) k první registraci splnila obě požadované podmínky dne datum, kdy dodala čestné prohlášení a složila dražební jistotu, jak jí bylo oznámeno zaměstnankyní 1. žalované dne datum při telefonátu po provedené druhé registraci. K oběma registracím se žalobkyně přihlásila, jak potvrdila svědkyně příjmení a jak vyplynulo ze závěrů znalce. Zcela nepochopitelně se však od datum již znovu k první registraci, umožňující jí aktivní účast v dražbě, nepřihlásila, naopak se tak snažila učinit prostřednictvím druhé registrace ze dne datum, ke které nesplnila požadované podmínky pro aktivní účast v dražbě. Tato skutečnost, a nikoliv chyba na straně dražebníka, způsobila, že se žalobkyně dražby„ účastnila“ pouze pasivně, jako veřejnost, ač tak mohla učinit prostřednictvím své první registrace pod anonymizována dvě slova, jež byla mezi zapsanými účastníky dražby. Co způsobilo, že se žalobkyně do první registrace od datum již nepřihlásila, ví jen ona. Přihlášení objektivně v systému dražeb nic nebránilo. Pokud to bylo z důvodu zapomenutého hesla, nic žalobkyni nebránilo ve vygenerování hesla nového, jak učinila u druhé registrace. Tvrzení o manipulaci 1. žalované s heslem žalobkyně z dokazování nevyplynulo.

30. Soud tak uzavřel, že žalobkyně nebyla oprávněna k podání předmětné žaloby z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace, které bránila neexistence podstatného zásahu do práv žalobkyně. Soud proto žalobu zamítl výrokem I.

31. Výsledek řízení se odrazil v rozhodnutí soudu o nákladech řízení ve výrocích II. až IV., kdy v řízení úspěšným žalovaným soud k náhradě přiznal jejich náklady účelně vynaložené na vedení tohoto sporu dle § 142 odst. 1 o. s. ř.

32. Výrokem II. soud zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení 1. žalované ve výši 20 009 Kč, sestávajících

-z odměny za zastupování advokátem dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 7 200 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, písemné vyjádření jako reakce k podání žalobce, účast u jednání dne datum, datum a datum) po 1 200 Kč/úkon (1 500 – 20% z 1 500),

-z režijního paušálu dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za uvedených 6 úkonů po 300 Kč, ve výši 1 800 Kč,

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 598 km dne datum ve výši ½ odpovídající částce 1 693 Kč, sestávající z amortizace ve výši 2 512 Kč a jízdného ve výši 874 Kč (průměrná spotřeba 4,6 litrů číslo km, nafta v sazbě 31,80 Kč/litr a amortizace 4,20 Kč/km), přičemž náhradu za cestovné soud rozdělil rovným dílem na oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši ½ odpovídající částce 700 Kč za 14 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum, jež soud rovněž poměrně rozdělil mezi oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní),

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 598 km dne datum ve výši ½ odpovídající částce 1 690 Kč, sestávající z amortizace ve výši 2 631 Kč a jízdného ve výši 749 Kč (průměrná spotřeba 4,6 litrů číslo km, nafta v sazbě 27,20 Kč/litr a amortizace 4,40 Kč/km), přičemž náhradu za cestovné soud rozdělil rovným dílem na oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši ½ odpovídající částce 700 Kč za 14 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum, jež soud rovněž poměrně rozdělil mezi oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní),

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 598 km dne datum ve výši ½ odpovídající částce 2 053 Kč, sestávající z amortizace ve výši 2 810 Kč a jízdného ve výši 1 296 Kč (průměrná spotřeba 4,6 litrů číslo km, nafta v sazbě 47,10 Kč/litr a amortizace 4,70 Kč/km), přičemž náhradu za cestovné soud rozdělil rovným dílem na oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši ½ odpovídající částce 700 Kč za 14 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum, jež soud rovněž poměrně rozdělil mezi oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní), ⟪LB:lb_002⟫ - z 21% DPH z částky 16 536 Kč ve výši 3 473 Kč.

Žalobkyně je povinna nahradit 1. žalované náklady řízení k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

33. Výrokem III. soud zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení 2. žalovaného ve výši 20 009 Kč, sestávajících

-z odměny za zastupování advokátem dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 a § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 7 200 Kč za 6 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, písemné vyjádření jako reakce k podání žalobce, účast u jednání dne datum, datum a datum) po 1 200 Kč/úkon (1 500 – 20% z 1 500),

-z režijního paušálu dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za uvedených 6 úkonů po 300 Kč, ve výši 1 800 Kč,

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 598 km dne datum ve výši ½ odpovídající částce 1 693 Kč, sestávající z amortizace ve výši 2 512 Kč a jízdného ve výši 874 Kč (průměrná spotřeba 4,6 litrů číslo km, nafta v sazbě 31,80 Kč/litr a amortizace 4,20 Kč/km), přičemž náhradu za cestovné soud rozdělil rovným dílem na oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši ½ odpovídající částce 700 Kč za 14 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum, jež soud rovněž poměrně rozdělil mezi oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní),

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 598 km dne datum ve výši ½ odpovídající částce 1 690 Kč, sestávající z amortizace ve výši 2 631 Kč a jízdného ve výši 749 Kč (průměrná spotřeba 4,6 litrů číslo km, nafta v sazbě 27,20 Kč/litr a amortizace 4,40 Kč/km), přičemž náhradu za cestovné soud rozdělil rovným dílem na oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši ½ odpovídající částce 700 Kč za 14 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum, jež soud rovněž poměrně rozdělil mezi oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní),

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 598 km dne datum ve výši ½ odpovídající částce 2 053 Kč, sestávající z amortizace ve výši 2 810 Kč a jízdného ve výši 1 296 Kč (průměrná spotřeba 4,6 litrů číslo km, nafta v sazbě 47,10 Kč/litr a amortizace 4,70 Kč/km), přičemž náhradu za cestovné soud rozdělil rovným dílem na oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši ½ odpovídající částce 700 Kč za 14 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum, jež soud rovněž poměrně rozdělil mezi oba zastoupené účastníky (1. a 2. žalovaní), ⟪LB:lb_002⟫ - z 21% DPH z částky 16 536 Kč ve výši 3 473 Kč.

Žalobkyně je povinna nahradit 2. žalovanému náklady řízení k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

34. Výrokem IV. soud zavázal žalobkyni k náhradě nákladů řízení 3. žalovaného ve výši 17 714 Kč, sestávajících

-z odměny za zastupování advokátem dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 7 500 Kč za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, písemné vyjádření k žalobě, účast u jednání dne datum, datum a datum) po 1 500 Kč/úkon,

-z režijního paušálu dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za uvedených 5 úkonů po 300 Kč, ve výši 1 500 Kč,

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 210 km dne datum ve výši 1 196 Kč, sestávající z amortizace ve výši 882 Kč a jízdného ve výši 314 Kč (průměrná spotřeba 4,7 litrů číslo km, nafta v sazbě 31,80 Kč/litr a amortizace 4,20 Kč/km), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum,

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 210 km dne datum ve výši 1 192 Kč, sestávající z amortizace ve výši 924 Kč a jízdného ve výši 268 Kč (průměrná spotřeba 4,7 litrů číslo km, nafta v sazbě 27,20 Kč/litr a amortizace 4,40 Kč/km), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum,

-z hotových výdajů v podobě cestovních výdajů za cestu ze sídla právního zástupce v obec k Okresnímu soudu ve obec a zpět při ujetí 210 km dne datum ve výši 1 452 Kč, sestávající z amortizace ve výši 987 Kč a jízdného ve výši 465 Kč (průměrná spotřeba 4,7 litrů číslo km, nafta v sazbě 47,10 Kč/litr a amortizace 4,70 Kč/km), ⟪LB:lb_001⟫ - z náhrady za ztrátu času dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu ve výši 600 Kč za 6 půlhodin po 100 Kč strávených na cestě k jednání dne datum, ⟪LB:lb_002⟫ - z 21% DPH z částky 14 640 Kč ve výši 3 074 Kč.

Žalobkyně je povinna nahradit 3. žalovanému náklady řízení k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Odvolání je třeba podat ve čtyřech vyhotoveních.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, můžou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.