OSZL 46 C 262/2023-93

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 303,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 303,42 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 080,90 Kč za dobu od datum do datum, s úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 762,47 Kč za dobu od datum do datum, s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 19 399,42 Kč za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 303,42 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 931,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 21 303,42 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 125 000 Kč. Žalovaný byl povinen splácet úvěr v 48 anuitních měsíčních splátkách ve výši 3 049 Kč vždy k 16. dni v měsíci. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr prohlásila za splatný ke dni datum. Žalovaná částka je složena z jistiny ve výši 19 399,42 Kč a poplatkem ve výši 1 904 Kč sestávající z poplatku za pojištění ve výši 404 Kč (2 x 202 Kč) a poplatku za upomínání ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Na příslušenství žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 2 080,90 Kč a ve výši 7,90 % z částky 19 399,42 Kč od datum do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 762,47 Kč a ve výši 15 % ročně z částky 21 303,42 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný zbylou dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

Zjištěný skutkový stav

3. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena Smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 125 000 Kč (viz Smlouva na č. l. 14). Žalovaný se zavázal splácet úvěr společně s úrokem ve výši 7,90 % ročně, a to v 48 měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 049 Kč vždy 16. dne v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne datum (viz Smlouva). Dle článku I.7. Smlouvy byla žalobkyně oprávněna zasílat žalovanému upomínky a výzvy a žalovaný povinen uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev. Výše poplatků za první a další upomínky činí 300 Kč a za výzvu 500 Kč, kdy jejich změny jsou určovány sazebníkem. Dle sazebníku činí poplatek za upomínku 300 Kč a za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč (viz Sazebník). Dle čl. I.8. Smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění ve výši 202 Kč splatné měsíčně současně se splátkou úvěru. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry účinné dne datum (dále jen„ podmínky“) (viz Smlouva). Žalovanému byl dne datum poskytnut úvěr ve výši 125 000 Kč na jeho účet. Přesný průběh úvěrového vztahu je patrný z výpisů z účtu žalovaného a z přehledu splácení (viz výpis z účtu na č. l. 48, přehled na č. l. 41, 45, výpisy z účtu č. l. 46). Dle bodu 8.2. podmínek byla v případě prodlení žalovaného s placením úvěru žalobkyně oprávněna kdykoliv zaslat žalovanému výzvu či upomínku k uhrazení dlužné částky, ve které žalovanému poskytne alespoň 30 dní k uhrazení. V případě, že žalovaný dlužnou částku neuhradí, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím informací získaných od žalovaného, z rejstříku CBCB a z výpisů z běžného účtu žalovaného. Žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, je zaměstnán ve společnosti právnická osoba, kdy jeho čistý měsíční příjem činí 25 000 Kč (viz žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru na č. l. 13). Z výpisu z účtu žalovaného je patrno, že žalovanému byla dne datum vyplacena částka 32 992 Kč, dne datum částka 26 567 Kč a dne datum částka 33 996 Kč od zaměstnavatele (viz výpisy z bankovního účtu na č. l. 46 a 67). Z výpisu CRIF vyplývá, že žalovaný v době podání žádosti o úvěr neměl záznam, že by nesplácel jiné úvěry ani neměl negativní záznam týkající se jeho platební morálky (viz výpis CRIF na č. l. 30). Žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 135 107,36 Kč, z toho částka ve výši 20 709,77 Kč byla započtena na úroky, částka ve výši 8 782 Kč na poplatky za pojištění, částka ve výši 15,01 Kč na úroky z prodlení a částka ve výši 105 600,58 Kč na dlužnou jistinu (viz platební historie na č. l. 80-85). Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne datum, kdy uhradil pouze částku 1 273,74 Kč (viz platební historie na č. l. 80). Žalobkyně zaslala žalovanému 1. upomínku, neboť na účtu žalovaného č. bankovní účet nebylo dostatek peněz, proto pravidelná splátka nemohla proběhnout v plné výši. K datu datum je tak žalovaný v prodlení s částkou 1 982,54 Kč (viz 1. upomínka na č. l. 49). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému 1. výzvu k uhrazení částky 2 457,95 Kč včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu (viz výzva na č. l. 50). Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému 2. výzvu k uhrazení částky 6 230,42 Kč včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu (viz výzva na č. l. 51). Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 9 832,86 Kč coby splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku s upozorněním na zesplatnění celého úvěru (viz výzva k zaplacení dluhu ze dne datum na č. l. 52 vč. dodejky). Dopisem ze dne datum, odeslaným téhož dne, prohlásila žalobkyně ke dni datum všechny pohledávky za splatné a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 22 388,62 Kč, kdy do zaplacení bude dluh úročen v souladu se Smlouvou. Současně žalobkyně žalovaného upozornila na možnost vymáhání pohledávky (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum na č. l. 54 vč. dodejky). Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky 25 207,89 Kč s příslušenstvím do 5 dnů od doručení výzvy s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky (viz předžalobní výzva ze dne datum vč. potvrzení o podání); žalovaný ničeho neuhradil (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu má případně tvrdit dlužník). Ke dni datum činila dlužná jistina 19 399,42 Kč (viz přehled na č. l. 86).

Právní posouzení věci

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., v účinném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění nařízení č. 434/2017 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného (žádost o poskytnutí úvěru), ověřených prostřednictvím historických výpisů z běžného účtu žalovaného a nahlédnutím do úvěrových registrů (výpis CRIF), kdy s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl žádný negativní záznam týkající se jeho platební morálky, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena podle § 2395 o. z. smlouva o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 125 000 Kč. Žalovanému podle citovaného ustanovení a v souladu se smluvně převzatým závazkem vznikla povinnost čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí dohodnuté úroky ve výši 7,90 % ročně v dohodnutých měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyni tak podle § 2395 o. z. vzniklo právo, aby jí žalovaný zaplatil dluh na jistině úvěru (vyčerpané a splátkami nesplacené peněžní prostředky) ve výši 19 399,42 Kč, k jehož zaplacení jej soud zavázal.

9. Žalobkyně se dále v řízení domáhala zaplacení poplatků v celkové výši 1 904 Kč představující pojistné za měsíce číslo ve výši 404 Kč (2 x 202 Kč) a poplatky za upomínání ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč). Žalovaný se ve Smlouvě zavázal hradit pojistné ve výši 202 Kč splatné měsíčně společně s úhradou splátky úvěru. Současně si strany sjednaly, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalovanému poplatky, přičemž ve Smlouvě byl výslovně uveden poplatek za výzvy ve výši 500 Kč, který žalobkyně žalovanému naúčtovala dne datum, datum a datum. Celkově tak žalobkyni vznikl nárok na dlužné pojistné a poplatky ve výši 1 904 Kč, který žalovaný doposud dobrovolně neuradil, a proto jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím.

10. Na příslušenství žalobkyně uplatnila nejprve nárok na smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně z dlužné částky od datum do datum v kapitalizované výši 2 080,90 Kč a od datum do zaplacení. Smluvní strany si ve Smlouvě sjednaly, že nesplacený úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně. Ani zesplatnění ničeho nezměnilo na oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném rovněž sjednaný úrok až do úplného splacení jistiny. Soud po přezkoumání nároku na uplatněný smluvní úrok shledal tento zcela po právu, a proto jej žalobkyni svým rozhodnutím přiznal.

11. Žalobkyně také požadovala úrok z prodlení z dlužné částky od datum do datum v kapitalizované výši 1 762,47 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 303,42 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný řádně nesplácel sjednané splátky úvěru, pročež se vždy dnem následujícím po jejich splatnosti dostal do prodlení a žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Zesplatněním úvěru vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení z celé jistiny úvěru až do jejího úplného splacení. Soud přezkoumal nárok na uplatněný zákonný úrok z prodlení co do důvodu a výše, načež jej shledal zcela po právu, a proto jej žalobkyni svým rozhodnutím přiznal.

12. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

Náklady řízení a lhůta k plnění

13. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 7 931,50 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 853 Kč, odměny za zastupování advokátem za 2,5 úkony právní služby po 1 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva) v celkové výši 4 950 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen advokátní tarif); náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 900 Kč a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 1 228,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůtu ke splnění uložených povinnosti stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.