OSZL 39 C 72/2025-31

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Hanáčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč od 26. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností právnická osoba, IČO IČO, se adresa (dále jen „Společnost“), a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy, proces uzavření smlouvy však žalobkyně není schopna doložit. Dne 12. 1. 2024 Společnost poskytla žalované částku ve výši 12 000 Kč převodem na bankovní účet žalované. Společnost následně uvedenou pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, neboť ta se na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Společnost zaslala dne 12. 1. 2024 na účet č. č. účtu, vedený na žalovanou, částku 12 000 Kč (viz sdělení banky). Dne 6. 12. 2023 si ujednaly Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou se Společnost zavázala postoupit žalobkyni pohledávky uvedené v Datové pásce, ve které byla pod položkou č. hodnota uvedena pohledávka za žalovanou (viz smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek). Dopisem ze dne 15. 1. 2025, zaslaným téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 26 057 Kč do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni; žalovaná ničeho neuhradila (viz oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě, podací lístek).

4. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ze dne 6. 12. 2023 postoupila Společnost pohledávku za žalovanou ze smlouvy na žalobkyni, což bylo doloženo smlouvou o postoupení pohledávek a seznamem postupovaných pohledávek, přičemž žalované byla změna v osobě věřitele oznámena dopisem ze dne 15. 1. 2025, čímž i vůči ní nabylo postoupení pohledávky účinnosti. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k uplatnění nároků v daném řízení.

5. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 12 000 Kč, aniž by byl prokázán právní důvod poskytnutí těchto prostředků. Právní poměr mezi Společností, resp. po postoupení pohledávky žalobkyní, a žalovanou je třeba posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od Společnosti částku 12 000 Kč náležející Společnosti, aniž by pro takovou platbu existoval (platný) právní důvod. Došlo tak k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2992 odst. 2 o. z.). Žalovaná neuhradila ničeho, proto ji soud zavázal k zaplacení částky 12 000 Kč svým rozhodnutím.

6. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu.

7. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nepochybně až výzvou ze dne 15. 1. 2025, odeslanou téhož dne, která se dostala v souladu s § 573 o. z. do sféry žalované dne 20. 1. 2025. Třídenní lhůta stanovená v oznámení uplynula dne 23. 1. 2025. Jelikož žalovaná dluh ve výši 12 000 Kč řádně a včas nesplnila, dostala se dnem 24. 1. 2025 do prodlení (dle § 1 968 o. z.). Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (dle § 1 970 o. z.). Žalobkyně v řízení požadovala úrok z prodlení až od 26. 1. 2025 do zaplacení, soud jí proto v souladu s jejím návrhem přiznal úrok z prodlení pouze za požadované (kratší) období.

8. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok).

9. Žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, pročež má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 1 200 Kč, která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (písemné podání žaloby) á 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v účinném znění), náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 obou cit. vyhl.) a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 315 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

10. Za úkony právní služby do podání žaloby včetně soud žalobkyni přiznal výši odměny a náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně podle § 14b odst. 1 adv. tar. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně ve skutkově a právně podobných věcech jako je ta, která byla řešena v tomto řízení, v minulosti podala více žalob sepsaných na ustáleném a opakovaně uplatňovaném vzoru. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč, přičemž žalobkyni v něm byla přiznána náhrada nákladů řízení, byly pro takový postup splněny podmínky v daném ustanovení uvedené.

11. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, se sídlem Zlín, Dlouhé díly 351 ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.