OSZL 35 C 157/2026-15

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Kocábovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, adresa (dále jen „Společnost“) a žalovaná uzavřeli prostřednictvím internetu (webových stránek www.creditportal.cz) dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0005775127416889 (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla Společnost žalované téhož dne úvěr ve výši částka, který se žalovaná zavázala Společnosti vrátit společně s poplatkem ve výši částka do datum. Žalovaná však ničeho neuhradila, čímž Společnosti vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila Společnost pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila i přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ačkoliv byla k jednání řádně a včas předvolána, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

Závěr o skutkovém stavu

4. Soud vyšel z dokazování provedeného listinami, přičemž dále je uvedeno v závorce, na základě jakého konkrétního důkazu činí jaký konkrétní skutkový závěr.

5. Dne datum zaslala Společnost na bankovní účet č. hodnota-2207564881 částku částka, VS var. symbol (viz potvrzení o provedené platbě).

6. Dne datum Společnost coby postupitel a žalobkyně coby postupník ujednaly postoupení celkem hodnota ks pohledávek, které jsou specifikovány v příloze č. hodnota této smlouvy. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala tyto pohledávky přijmout a zaplatit úplatu v celkové výši 70 % z celkové hodnoty jistiny. Čl. 4 mimo jiné uvádí, že na všechny záležitosti touto smlouvou výslovně neupravené se použije ustanovení Rámcové smlouvy. Rámcovou smlouvu strany uzavřely dne datum. Dle Rámcové smlouvy se postupník zavazuje zaplatit každou kupní cenu za Portfolio pohledávek bankovním převodem na bankovní účet Postupitele č. č. účtu, a to do 7 pracovních dnů po uzavření Smlouvy. Dle čl. 5 Rámcové smlouvy si strany ujednaly, že postoupení každého jednotlivého Portfolia pohledávek dle této Rámcové smlouvy bude účinné dnem zaplacení kupní ceny za jednotlivé Portfolio pohledávek, a to v rozsahu pohledávek, které splňují podmínky podle této Rámcové smlouvy (viz citovaná smlouva o postoupení pohledávek, Rámcová smlouva o postoupení pohledávek).

7. Dále žalobkyně soudu předložila listinu – dokument v elektronické podobě nazvaný jako „SEZNAM“, jehož obsahem je tabulka obsahující sloupce označené RefNo, Jmeno, Prijmeni, ID, VS, CISLO_SMLOUVY, RodneCislo a Castka; jednotlivé kolonky jsou vyplněny, přičemž na 12. řádku první strany tohoto seznamu je uvedeno v pořadí, jak kolonky následují za sebou: 9261829, právnická osoba, 186899, 7751274168, S0005775127416889, 7741274168, 16 338,15 (viz uvedená listina).

8. Dopisem ze dne datum, odeslaným dne datum, vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení částky částka do 3 dnů na bankovní účet s upozorněním na soudní vymáhání pohledávky; přílohou dopisu bylo oznámení Společnosti o postoupení pohledávky na žalobkyni (viz výzva k úhradě před podáním žaloby, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek); žalovaná ničeho neuhradila (viz nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník).

Právní posouzení věci

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud se nejprve se zabýval aktivní věcnou legitimací žalobkyně. Soud předesílá, že nelze uplatnit judikatorní závěry, které se vytvořily k úpravě postoupení pohledávky dle § 524 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do datum, podle níž k závěru o aktivní věcné legitimaci postupníka postačuje prokázání notifikace dlužníka postupitelem (např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2276/08), neboť právní úprava doznala v tomto ohledu určité změny. Aktivní věcná legitimace založená postoupením pohledávky je odvislá od platné smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi postupitelem a postupníkem. Aby však tato smlouva nabyla účinků vůči dlužníkovi, je nezbytné, aby postoupení pohledávky bylo dlužníku oznámeno postupitelem nebo prokázáno dlužníkem. Notifikace ze strany postupitele má pro dlužníka ten význam, že v důvěře ve správnost jeho oznámení má poskytnout plnění osobě odlišné od věřitele (postupníkovi), který je rovněž oprávněn přijmout plnění; z této notifikace ovšem nelze ještě dovodit, že by byl postupník toliko na základě oznámení postupitele o postoupení pohledávky oprávněn vymáhat po dlužníkovi plnění bez ohledu na skutečnost, zdali smlouva o postoupení pohledávky byla řádně uzavřena a je platná, či nikoliv. Je tedy nezbytné odlišovat právo přijmout plnění s účinky i pro (původního) věřitele (postupitele) od práva vymáhat po dlužníkovi splnění práva (srovnej např. Horák, P. Následky neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky, Právní rozhledy, 23-24/2017, s. 810 a násl. či Handlar, J. in adresa, Z., Fiala, J., Handlar, J., a kol. Závazky z právních jednání podle občanského zákoníku: Komentář k § 1721–2893 podle stavu k datum ve znění zákona č. 460/2016 Sb. 1. vydání. adresa: Leges, 2017, Komentář k § 1882).

11. Žalobkyně svou aktivní věcnou legitimaci odvíjela od toho, že pohledávku za žalovanou Společnost postoupila žalobkyni na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

12. Žalobkyně předložila soudu dílčí smlouvu o postoupení pohledávek mezi Společností a žalobkyní a Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, přičemž si strany v Rámcové smlouvě ujednaly, že podmínkou postoupení pohledávek je zaplacení kupní ceny postupníkem postupiteli, resp. že postoupení Portfolia pohledávek dle této Smlouvy bude účinné dnem zaplacení Kupní ceny. Žalobkyně však nijak nedoložila, že by kupní cena za postoupení pohledávek byla zaplacena.

13. V řízení tedy nebylo prokázáno účinné postoupení pohledávek mezi Společností a žalobkyní a nelze tedy uzavřít, že žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění žalobních nároků.

14. Tyto skutečnosti vyplynuly z dokazování provedeného u jednání konaného dne datum, kdy byly k důkazu přečteny všechny listiny, které žalobkyně soudu předložila. Žalobkyně se však tohoto jednání nezúčastnila, čímž se sama připravila o možnost být u jednání poučena o povinnosti doplnit v tomto směru svá tvrzení a k jejich prokázání učinit příslušný důkazní návrh.

15. K tomu, aby účastník v řízení dostál své povinnosti tvrzení, slouží poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř., které je soud povinen poskytnout účastníku, příp. jeho zástupci, kterému účastník udělil procesní plnou moc (srov. § 32 odst. 3 o. s. ř.), vyjde-li v průběhu řízení najevo, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo je uvedl neúplně. Pouze tehdy, jestliže účastník ani přes řádné poučení podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. neuvede všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, lze učinit závěr o tom, že účastník neunesl břemeno tvrzení. Rozsah povinnosti účastníka tvrdit skutečnosti významné pro rozhodnutí věci je určen skutkovou podstatou (hypotézou) hmotněprávní normy, jež má být podle úsudku soudu použita k právnímu posouzení žaloby. Hypotéza právní normy vymezuje okruh rozhodujících skutečností, které je každý z účastníků povinen tvrdit a následně prokázat. Na úplnost právně významných skutečností tvrzených v žalobě a ve vyjádření k ní je tudíž třeba usuzovat na základě předběžné právní kvalifikace skutkového děje (skutku), kterým žalobkyně odůvodňuje opodstatněnost svého nároku, a na základě skutkových okolností, na nichž žalovaná buduje obranu proti uplatněnému nároku. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.

16. O tato příslušná procesní poučení se žalobkyně sama připravila svou omluvenou neúčastí na jednání soudu dne datum.

17. Jestliže v řízení nebyla prokázána aktivní věcná legitimace žalobkyně k uplatnění žalobou požadovaných nároků, soudu nezbylo, než žalobu v plném rozsahu zamítnout (odst. I. výroku).

Náklady řízení a lhůta k plnění

18. Žalovaná byla zcela procesně úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř., právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Žalovaná však tyto účelně vynaložené náklady řízení nedoložila, ani se nepodávají z obsahu spisu, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odst. II. výroku).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.