OSZL 41 C 120/2024-171

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: Jméno žalobce, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem nám. Jméno žalovaného. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno 01 Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_008⟫ o vydání věci

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala dodání dřevostavby rodinného domu skládajícího se ze dvou Anonymizováno (Anonymizováno,Anonymizováno x 4,Anonymizováno m a právnická osoba x 4,Anonymizováno m) s půdorysným tvarem písmene „L“, jedním nadzemním podlažím a rovnou střechou dle projektové dokumentace „Modulová dřevěná konstrukce – RD Anonymizováno“ z dubna, zpracované tituly před jménem jméno FO, jejíž součástí budou tyto instalované součásti uvedených vlastností:

a) systém klimatizace a rekuperace v podobě 2 klimatizačních jednotek vzduch-vzduch a lokální rekuperace, značky LG;

b) krbová kamna a kouřovod, světlík, digestoř a svítidla (krbová kamna Anonymizováno Anonymizováno Bolea jméno FO Island Hood; svítidla 1 ks Anonymizováno stropní lampa Anonymizováno cm kulatá černá, 1 ks Anonymizováno stropní lampa 40 cm kulatá bílá, stropní svítidlo Anonymizováno Anonymizováno přisazené, právnická osoba, 900 lm, Anonymizováno (IBAN) bílé 1x průměr 150, 3x průměr Anonymizováno mm, 1x průměr Anonymizováno, designové závěsné svítidlo černé vč. Anonymizováno s dotykovým stmívačem – Anonymizováno, Anonymizováno Irene, podhledová svítidla, exteriérová svítidla);

c) topný žebřík do koupelny, sanita zahrnující umyvadlo, baterii k umyvadlu, skleněnou sprchovou zástěnu, skleněnou podložku ke krbovým kamnům (otopný Anonymizováno elektrický otopný žebřík oblý 450 x 970 mm bílý; umyvadlo Anonymizováno Anonymizováno 50 x 36 cm; Livero umyvadlová baterie Rea Anonymizováno vysoká chrom; Anonymizováno Anonymizováno line sprchové dveře 1500 mm, čiré sklo; sklo pod kamna Anonymizováno+Sohn 6 mm 1000x1000 TROPF, forma F);

d) elektrické zásuvky v menším modulu (Anonymizováno Anonymizováno);

e) povrchovou úpravu fasády domu (značky Anonymizováno 120 s impregnací, v množství 25 m²) a pozinkované okapy;

f) podlahu v provedení interiérové dřevěné podlahy (dřevo dub v množství 45 m², hydroizolační nátěr v množství 45 m², soklové lišty bílé v množství 45 m) a dále dodaní dokumentace k domu v rozsahu realizační projektové dokumentace ke spojení modulů a usazení modulů na zemní vruty (montážní dokumentace stavby), výkresové dokumentace s technickými údaji modulů RD (dokumentace skutečného provedení stavby, stavební deník, revizní zpráva vnitřní elektroinstalace, protokol o tlakové zkoušce vnitřních rozvodů, revizní zpráva o kontrole spalinových cest, protokol o tlakové zkoušce topné soustavy, protokol o funkční zkoušce vzduchotechniky klimatizace a rekuperace s prohlášením o shodě produktu, protokol o funkční zkoušce chlazení klimatizace a topení klimatizace, prohlášení o shodě požárního hlásiče, oprávnění a prohlášení o dodržování technologických a stavebních postupů, prohlášení o shodě nosných konstrukcí stavby, prohlášení o shodě montáže sádrokartonových konstrukcí a oprávnění montérů, prohlášení o shodě technologických a montážních postupů stanovených výrobci sádrokartonových konstrukcí, prohlášení o shodě montáže kontaktního zateplovacího systému a oprávnění montérů, prohlášení o shodě technologických a montážních postupů stanovených výrobci kontaktního zateplovacího systému, prohlášení zhotovitele o provedení stavby v souladu se stavební dokumentací a právními předpisy, prohlášení stavbyvedoucího o provedení stavby v souladu se stavební dokumentací a právními předpisy, záznam o technologickém postupu montáží, doklad o uložení nevyužitelného odpadního materiálu ze stavebních a bouracích prací na povolené skládce, zápis o převzetí stavby vč. záručních podmínek), se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 232 661 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Zlíně soudní poplatek ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u Okresního soudu ve Zlíně (dále jen „soud“) dne datum, domáhala vydání věci – modulového domu spolu s listinnou dokumentací, jak je specifikováno ve výroku I tohoto rozsudku. V žalobních tvrzeních zejména uvedla, že dne datum uzavřela s žalovaným kupní smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem byl modulární dům. Žalobkyně uhradila kupní cenu ve výši 3 100 000 Kč, přičemž jí zbývá doplatit 368 300 Kč, a to tří dnů od předání a převzetí předmětu koupě. Žalobkyně tedy již své povinnosti, jako kupující, splnila, žalovaný však svou povinnost vydat předmět koupě nikoliv. V podání ze dne 5. 3. 2025 (č. l. 44) a v podání ze dne 16. 9. 2025 (č. l. 84) žalobkyně dále shodně s žalovaným uvedla, že v únoru 2023 byla upravena podoba modulové stavby rodinného domu na stavbu ve tvaru písemně L a kupní cena byla účastníky sjednána (zvýšena) na částku 3 662 000 Kč včetně datum. Dále v podání ze dne 16. 9. 2025 (č. l. 84) žalobkyně navrhla změnu petitu tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. K požadavku na vydání listin pak tvrdila, že si u žalovaného objednala zhotovení rodinného domu k bydlení, kdy umístění domu na pozemek podléhá povolovacímu řízení a užívání je podmíněno kolaudačním souhlasem. Současně namítla, že účastníky uzavřená smlouva ze dne 20. 12. 2022 je dle svého obsahu smlouvou o dílo.

2. Žalovaný ve svém podání ze dne 27. 9. 2024 (č. l. 20) učinil v řízení nesporným, že účastníci uzavřeli dne 20. 11. 2022 kupní smlouvu, na jejímž základě se žalovaný, jako prodávající, zavázal převést na žalobkyni, jako kupující, vlastnické právo k předmětu koupě, kterou byla modulární stavba (movitá věc), jejímž výrobcem nebyl žalovaný, a to za sjednanou kupní cenu ve výši částka včetně DPH. K převodu vlastnického práva mělo dojít od 29. 4. 2023, kdy žalovaná měla věc převzít v prostorách žalovaného na základě výzvy žalovaného a zajistit si její převoz na vlastní náklady. Účastníci byli dohodnuti, že před předáním věci bude uhrazena žalobkyní část kupní ceny ve výši 3 100 000 Kč. Dále žalovaný uvedl, že účastníci se oproti původní smlouvě dohodli na změně modulární stavby z obdélníkového půdorysu na půdorys ve tvaru písmena L a konečná cena předmětu koupě byla účastníky sjednána na částku částka. V podání ze dne datum (č. l. 92) žalovaný doplnil, že v rámci mediace účastníci uzavřeli dohodu o narovnání ve věci, dle které žalovaný plnil a žalobkyně ji nerozporovala do doby, dokud nebyla žalovaným vyzvána k převzetí předmětu koupě (výzvou ze dne 19. 6. 2025 a opětovně výzvou ze dne 7. 8. 2025). Namítl, že žaloba je předčasnou, neboť ze strany žalobkyně ještě nedošlo ani k pokusu o převzetí věcí žalobkyní. Dle žalovaného je to žalobkyně, kdo je v prodlení a svou nesoučinností předání věcí maří. Poukázal na rozdílnost žaloby vindikační a žaloby na plnění z vad. Ze strany žalovaného je předmět prodeje (modulový dům a související dokumentace) připraven žalovaným k předání ve sjednaném místě, o čemž žalovaný opakovaně žalobkyni vyrozuměl a vyzval ji k převzetí věcí.

3. Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, soud připustil k podání žalobkyně ze dne datum změnu žaloby a tuto projednal.

Skutková zjištění

4. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum se podává, že žalobkyně pod specifickým symbolem spec. symbol uhradila dne datum na účet č. č. účtu částku částka.

5. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum se podává, že žalobkyně uhradila se zprávou pro příjemce M. Anonymizováno Anonymizováno na účet č. č. účtu částku částka.

6. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum se podává, že žalobkyně se specifickým symbolem spec. symbol uhradila na účet č. č. účtu částku částka.

7. Z detailu úhrady ze dne datum se podává, že žalobkyně uhradila žalovanému na jeho účet č. č. účtu částku částka se zprávou pro příjemce číslo kupní smlouvy Anonymizováno.

8. Z příjmového pokladního dokladu č. hodnota ze dne datum se podává, že žalobkyně uhradila žalovanému na kupní smlouvu č. hodnota částku částka.

9. Z příjmového pokladního dokladu č. hodnota ze dne datum se podává, že žalobkyně uhradila žalovanému zálohu na kupní smlouvu č. hodnota ve výši částka.

10. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum se podává, že žalobkyně uhradila dne datum na účet č. č. účtu se zprávou pro příjemce Anonymizováno smlouva č. hodnota částku částka.

11. Z potvrzení o odchozí úhradě ze dne datum se podává, že žalobkyně uhradila dne datum na účet č. č. účtu se zprávou pro příjemce Anonymizováno smlouva č. hodnota částku částka.

12. Z kupní smlouvy č. hodnota (č. l. 8) se podává, že smlouva byla uzavřena účastníky dne datum. Ve smlouvě se žalovaný, jako prodávající, zavázal předat a převést na žalobkyni za kupní cenu částka včetně DPH vlastnické právo k modulární stavbě včetně příslušenství, specifikovaného v přílohách č. hodnota, 3, 4, které byly učiněny nedílnou součástí smlouvy. V článku IV. kupní smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně je povinna si převzít předmět prodeje ve výrobním areálu na adrese adresa a žalovaný je povinen vyzvat žalobkyni k převzetí předmětu prodeje na dohodnutém místě nejpozději 7 dní před termínem předání a převzetí s tím, že o předání předmětu prodeje sepíší smluvní strany předávací protokol.

13. Ze shodných tvrzení účastníků dle jejich podání [§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)], se podává, že v měsíci únoru 2023 byla upravena podoba předmětu prodeje - modulové stavby z obdélníkového tvaru na tvar písmena L a kupní cena byla účastníky sjednána ve výši částka.

14. Z e-mailové komunikace ze dne datum a datum (č. l. 23) se podává, že strany jednaly o vyhotovení projektové dokumentace k modulovému domu pro stavební povolení a změně kupní ceny v souvislosti s úhradou dopravy domu, úhradou geodeta, krbových kamen či zemních vrutů.

15. Z e-mailové komunikace ze dne datum (č. l. 24-26) se podává, že strany jednaly o změně kupní smlouvy, a to s podmínkou formy notářského zápisu.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 30) se podává, že žalovaný (dříve Anonymizováno s.r.o.) byl založen datum vyjma jiné s předmětem podnikání zprostředkování obchodu a služeb.

17. Z výpisu z obchodního rejstříku (č. l. 79) se podává, že dne datum byla obchodní firma žalovaného změna z Anonymizováno právnická osoba. na Modomea s.r.o.

18. Z textové zprávy ze dne datum (č. l. 46) soud nezjistil pro věc žádné rozhodné skutečnosti.

19. Z dopisu ze dne datum (č. l. 97, 108) se podává, že žalobkyně, její právní zástupce, obdržel přípis žalovaného ze dne datum a nemá za to, že došlo ke smírnému vyřešení sporu.

20. Z e-mailové komunikace ze dne datum, datum (č. hodnota, 100) soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

21. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 101) se podává, že dřívější právní zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO měl za to, že mezi účastníky došlo k uzavření mediační dohody.

22. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 102) se podává, že dřívější právní zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO měl za to, že došlo k uzavření mediační dohody mezi účastníky a požádal žalovaného v zastoupení za žalobkyni o zaslání potřebné a nezbytné dokumentace dle seznamu p. jméno FO.

23. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 103, 144) se podává, že zástupce žalovaného požádal právního zástupce žalobkyně, aby se žalobkyně dostavila k předání a převzetí modulů a ostatních souvisejících věcí.

24. Z e-mailů ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum (č. l. 98, 103, 144) se žádné pro věci relevantní skutečnosti nepodávají.

25. Ze smlouvy o provedení mediace (č. l. 104) se podává, že účastníci uzavřeli dne datum s mediátorem tituly před jménem jméno FO smlouvu o provedení mediace v právní věci Okresního soudu ve adresa sp. zn. spisová značka.

26. Z listiny „§ 1903 o. z. generální narovnání“ (č. l. 105) se podává, že účastníci dne datum vyřešili smírně sporné body týkající se vydání modulového domu, dodání materiálů, odstranění vlhkosti, doplatek vypořádání ve výši částka.

27. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 106) se podává, že zástupce žalovaného přepsal výsledky mediačního jednání do písemné podoby.

28. Ze zápisu z jednání ze dne datum (č. l. 107) se podává, že účastníci se dne datum sešli za účelem plnění obsahu dohody o narovnání uzavřené na mediačním jednání dne datum, prohlédli moduly a domluvili se na opravě prasklin, odstávajících vypínačů, vypouklé podlahy, označení míst zpevnění konstrukce v modulech, dodání bílých lišt, protokolu o tlakových zkouškách, pořízení fotodokumentace.

29. Z dopisu žalobkyně, jejího právního zástupce, ze dne datum (č. l. 109) se podává, že tituly před jménem jméno FO, advokát, informoval právního zástupce žalovaného o převzetí právního zastoupení žalobkyně s tím, že nemá za to, že došlo k dohodě o narovnání mezi účastníky ve věci vedené u Okresního soudu ve adresa pod sp. zn. spisová značka. Dále uvedl, že žalobkyně „kvituje“, že žalovaný je žalobkyni připraven předat modulární dům a dodává, že žalobkyně jej nebyla převzít v navrhované lhůtě (neztotožňuje se s náhledem žalovaného na věc).

30. Z dopisu ze dne datum (č. l. 110) se podává, že žalovaný, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalobkyni, aby si modulový dům včetně všech ostatních movitých věcí dle uzavřené dohody o narovnání ze dne datum převzala, neboť tyto jsou žalovaným připraveny k předání.

31. Ze shodných tvrzení účastníků (č. l. 118) se podává, že předmět prodeje dle předmětné kupní smlouvy byl dne datum připraven k vydání, přičemž dle ujednání účastníků místem vydání věci, resp. věcí je areál společnosti Anonymizováno-ZPS ve adresa – Anonymizováno.

32. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 120) spolu s přílohou – dohodou o narovnání (č. l. 121, 123) soud nezjistil pro věc žádné další rozhodné skutečnosti.

33. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 125) se podávají výhrady žalobkyně již k předané dokumentaci – revizní zprávě vnitřní elektroinstalace, protokolu o tlakové zkoušce vnitřních rozvodů - k modulovému domu.

34. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 126), e-mailů ze dne datum, datum (č. l. 129, 139, 140) včetně cenové nabídky (č. l. 130, 131, 142) se podává, že se jedná o komunikace mezi e-mail a žalobkyní v souvislosti s opravou dlažby v modulovém domě s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo ujednáno, že částku opravy přesahující částka uhradí žalovaný; přílohou komunikace byla cenová nabídka (nikoliv faktura) obsahující rovněž rozpočtovou položku dlažby, lepidlo flex a spárovací hmotu.

35. Z e-mailu ze dne datum, datum, datum, datum, datum (č. l. 130, 131, 139) soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

36. Z dopisu ze dne datum (č. l. 132) se podává, že žalovaný, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalobkyni, prostřednictvím jejího právního zástupce, opětovně k převzetí předmětu koupě (modulového domu společně se všemi věcmi, materiály, jako bylo sjednáno v dohodě o narovnání). Poukázal na to, že pokud jde o další požadavky- instalace krbových kamen a kouřovodu, světlíku digestoře a svítidel, tyto měla zajistit žalobkyně. K protokolu o tlakové zkoušce topné soustavy uvedl, že dům je vytápěn klimatizačními jednotkami a krbovými kamny, montážní dokumentace je pak žalovaným připravena.

37. Z detailu zprávy (č. l. 135) se podává, že dopis ze dne datum byl zástupci žalobkyně dodán dne datum.

38. Z textových zpráv (č. l. 136-138) soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti.

39. Z e-mailu ze dne datum, datum (č. l. 143) soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.

40. Z výslechu žalovaného dne datum se podává, že modulový dům včetně dokumentace, která dosud nebyla předána žalobkyni, a to v souvislosti se stavebním povolením nebo revize elektroinstalace, tlakové zkoušky i plány spojení modů (byť to nebylo ujednáno), je připraven k vydání v areálu v Malenovicích, jak bylo účastníky ujednáno. Je hotový včetně úprav, které byly sjednány později vyjma podlah (oprava v rozsahu necelých 5 m²), neboť žalobkyně, byť se k tomu zavázala, neuhradila náklady realizační firmě. Modulový dům je plně funkční a připravený k jeho vydání. Po mediační dohodě žalovaný vše nakoupil včetně věcí navíc, provedl revize a vyzval oficiálně žalobkyni v srpnu 2025, aby se vše převzala. Žalobkyně postupovala tím způsobem, že mediační dohodu – generální narovnání – prohlásila za procesní chybu, požadovala něco dalšího, byť neplnila její obsah.

41. Žalobkyně učinila nesporným (č. l. 149), tj. ze shodných tvrzení účastníků se podává, že žalobkyně se v rámci smírných jednání účastníků zavázala, byť škodu nezpůsobila, uhradit za opravu podlahy modulového domu.

42. Z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení s ohledem na právní posouzení věci soud nepřistoupil k provedení dokazování výslechem mediátora tituly před jménem jméno FO, svědka jméno FO, stavebního dozoru žalobkyně, kupní smlouvou s dodatkem na č. l. 47-51, usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1601/2016 a údaji o registraci žalovaného k DPH [§ 120 odst. 1 věta druhá a § 119a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)].

Závěr o skutkovém stavu

43. Účastníci uzavřeli dne datum kupní smlouvu č. hodnota, ve které se žalovaný, jako prodávající, zavázal předat a převést na žalobkyni za kupní cenu částka včetně DPH vlastnické právo k modulární stavbě včetně příslušenství, specifikovaného v přílohách č. hodnota, 3, 4, které byly učiněny nedílnou součástí smlouvy.

44. V měsíci únoru 2023 bylo účastníky ujednáno, že podoba modulového domu nebude obdélníkového tvaru ale tvaru písmena L a kupní cena předmětu prodeje byla účastníky sjednána ve výši částka.

45. Dopisem ze dne datum a datum žalovaný, prostřednictvím svého právního zástupce, vyzval žalobkyni, aby si modulový dům včetně všech ostatních movitých věcí převzala, neboť tyto jsou žalovaným připraveny k předání; obě listiny se dostaly do dispozice žalobkyně.

46. Modulový dům je plně funkční a připravený včetně jeho příslušenství k jeho vydání.

47. Modulový dům včetně příslušné dokumentace, která dosud nebyla předána žalovaným žalobkyni (v souvislosti se stavebním povolením nebo revize elektroinstalace, tlakové zkoušky i plány spojení modů), je připraven žalovaný žalobkyni vydat, jak bylo ujednáno. Modulový dům je hotový včetně úprav, které byly sjednány účastníky později vyjma podlah (oprava v rozsahu necelých 5 m²), kdy žalobkyně se v rámci smírných jednání účastníků zavázala, byť škodu nezpůsobila, uhradit za opravu podlahy modulového domu, což dosud neučinila.

48. Účastníci učinili nesporným, že dle jejich ujednání místem vydání předmětné věci (věcí) je areál společnosti Anonymizováno-ZPS ve adresa – Malenovicích.

Právní posouzení věci

49. Předmětem posouzení je, zda žalobkyně má právo vůči žalovanému na vydání předmětu koupě včetně související dokumentace.

50. Soud věc podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

51. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

52. Podle § 1975 o. z. věřitel je v prodlení, nepřijal-li řádně nabídnuté plnění nebo neposkytl-li dlužníku součinnost potřebnou ke splnění dluhu.

53. Ze skutkových zjištěních se podává, že ve věci byl účastníky sjednán odnosný dluh a rovněž připravenost žalovaného věc (věci) vydat. Žalovaný tuto svou připravenost po celou dobu řízení deklaruje, vydání věcí dle smluvních ujednání účastníků nejen že neodmítá, ale řádně je žalobkyni opakovaně nabídl.

54. Žaloba na vydání věci (vindikační žaloba) je žalobu na plnění. Její důvodnost se posuzuje podle toho, zda žalovaný svou povinnost nesplnil. V projednávané věci však byl účastníky sjednán odnosný dluh a žalovaný nabídl žalobkyni plnění souladné se smluvními ujednáními účastníků ve sjednaném místě k převzetí, tj. žalovaný dostál své smluvní i zákonné povinnosti dle § 2079 odst. 1 o. z. Žaloba je proto nedůvodná.

55. Jinými slovy žalobkyně se domáhá po žalovaném, aby jí bylo vydáno to, co si k řádné výzvě žalovaného nevyzvedla, ač si to vyzvednout měla.

56. Nad rámec nezbytného odůvodnění soud uvádí, že ve věci je třeba odlišit mezi vadným plněním ve smyslu ustanovení § 1914 a násl. o. z. a neplněním. I plnění případně zatížené vadami je plněním ve smyslu občanského práva řádným, pokud je způsobilé plnit svůj účel. Jeho případné vady zakládají toliko věřiteli práva z vadného plnění, nikoliv právo plnění odmítnout. Žalovaným nabízené plnění je objektivně použitelné a odpovídající smluvním ujednáním účastníků, jak se podává z provedeného dokazování.

57. Žalovaný plnil i nad rámec sjednaného (např. listiny o revizi elektroinstalace, plány spojení modulů).

58. Soud pouze podotýká, že dosud se žalobkyně k řádné výzvě žalovaného, aby předmět koupě převzala, ani k jeho převzetí nedostavila.

59. Nedostavení se k převzetí věcí žalobkyní činí žalobu procesně zbytečnou, předčasnou a může zakládat prodlení žalobkyně, jako věřitele (§ 1975 o. z.).

60. Namítala-li žalobkyně, že ve věci účastníci neuzavřeli smlouvu kupní ale o dílo, je třeba uvést, že smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, se posoudí jako kupní, ledaže se ten, komu má být věc dodána, zavázal předat druhé straně podstatnou část toho, čeho je k vyrobení věci zapotřebí (§ 2086 odst. 1 o. z.). S ohledem na modulární charakter věci se nepodává, že by převážná část plnění dodavatele spočívala ve výkonu činnosti (§ 2086 odst. 2 o. z.). Konečně v pochybnostech platí, pokud smluvní strany uzavřely písemnou smlouvu označenou jako kupní smlouva a ujednaly si náležitosti kupní smlouvy, že je třeba respektovat vůli stran vyjádřenou v názvu a typu smlouvy.

61. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu pro její nedůvodnost, procesní zbytečnost zamítl.

Náklady řízení

62. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl dle zásady úspěchu ve věci § 142 odst. 1, § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, má tedy právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k obraně práva.

63. Náklady řízení žalovaného spočívají v odměně právního zástupce za zastupování ve výši 183 840 Kč za osm úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne datum, datum, účast na soudním jednání dne datum, datum, datum a dva úkony za účast na soudním jednání datum) á částka ze základu částka (sjednané ceny předmětu koupě) podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum a ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“); v hotových výdajích advokáta ve výši částka za uvedené úkony právní služby, a to za tři úkony právní služby do datum á částka a za pět úkonů právní služby po datum á částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t.; v náhradě za promeškaný čas ve výši částka za celkem hodnota půlhodin za cestu k jednání soudu adresa (jedna cesta vždy 4 půlhodiny) dne datum á částka za jednu půlhodinu, datum, datum a datum á částka za jednu půlhodinu dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t.; v náhradě za promeškaný čas v důsledku zpoždění jednání soudu dne datum o 50 minut za dvě půlhodiny á částka podle § 14 odst. 1 písm. b), odst. 3 a. t. ve znění pozdějších předpisů; v cestovném v celkové výši částka podle vyhlášek š. 398/2023 Sb., š. 475/2024 Sb. a č. 573/2025 Sb. za cestu osobním vozidlem tovární značky Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, vždy adresa k jednání soudu dne datum, datum, datum a datum při ujetých vždy 96 km při jedné cestě a kombinované spotřebě motorové nafty 5 litrů / 100 km (bez DPH), a v dani z přidané hodnoty ve výši částka v rozsahu 21 % z výše uvedených položek (vyjma náhrady za spotřebované pohonné hmoty v celkové výši částka, ve které je již daň z přidané hodnoty zahrnuta) podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celková náhrada nákladů řízení tedy činí částku částka.

64. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalovaného podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

65. Soud uložil současně žalovanému, aby doplatil soudní poplatek za žalobu, a to za její rozšíření o vydání souboru listin podle § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. a), § 6a odst. 3, položky 4 bodu 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.

66. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud obecnou pariční, neboť z řízení se nepodávají žádné důvody pro odchýlení se od stanoveného pravidla (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.