OSZL 41 C 47/2026-58

Okresní soud ve Zlíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Bronislavou Tinklovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 37 782,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27 338,94 Kč do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 10 443,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 120,03 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 41 351,59 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 37 782,74 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 37 782,74 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 37 782,74 Kč od 1. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 529,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, podanou dne 13. 3. 2024 u Okresního soudu ve adresa (dále jen „soud“), domáhal po žalovaném zaplacení částky 37 782,74 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 120,03 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky 41 351,59 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 17,40 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 37 782,74 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 37 782,74 Kč od datum do zaplacení.

2. V důvodech žaloby žalobce zejména uvedl, že s žalovaným dne datum uzavřel rámcovou smlouvu č. hodnota (dále jen „rámcová smlouva“) v souladu s obchodními podmínkami Jméno žalobce. Na základě rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet číslo č. účtu. Žalovaný dále dne datum uzavřel s žalobcem dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě, v rámci kterého požádal o poskytnutí úvěru ve výši částka (dále jen „smlouva o úvěru“). Žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a nahlédnutím do interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (bankovní registr klientských informací, nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík). Protože žalovaný splnil předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s obchodními podmínkami žalobce a podmínkami pro používání úvěru, byl mu úvěr č. IBAN schválen a dne datum mu bylo umožněno jeho čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po částka od srpna 2024 do října 2024 a dále po částka od ledna 2025 zahrnující splátku úroku ve výši 17,40 % ročně, a to vždy k 15. dni měsíce počínaje dnem datum. Žalovaný však na splátku úvěru splatnou dne datum uhradil pouze částku částka. Od datum nebyly splátky žalovavým hrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovaným přistoupil žalobce v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru ve spojení s podmínkami pro používání úvěru dne datum k zesplatnění úvěru, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum. Po zesplatnění úvěru žalovaný na dluh zaplatil částka a částka dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Skutková zjištění

4. Z rámcové smlouvy č. hodnota se podává, že mezi žalovaným a žalobcem byla dne 8. 9. 2021 uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce žalovanému založil běžný účet č. č. účtu. Nedílnou součástí rámcové smlouvy byly mj. podmínky pro používání úvěru, obchodní podmínky.

5. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě č. hodnota, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se podává, že žalovaný dne datum uzavřel prostřednictvím mobilního bankovnictví s žalobcem dodatek číslo hodnota k rámcové smlouvě smlouvu o úvěru. Žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému úvěr č. IBAN ve výši částka (z tohoto částku částka na úhradu původního úvěru). Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr uhradit ve 120 měsíčních splátkách ve výši částka od srpna 2024 do října 2024 a dále ve výši částka měsíčně od ledna 2025, vždy k 15. dni v každém měsíci s tím, že splátky jsou prováděny automatickým inkasem z běžného účtu č. č. účtu. Výše úrokové sazby činila 17,40 % ročně. Dále bylo sjednáno, že pokud bude žalovaný žalobci něco dlužit, např. se zpozdí se splátkou úvěru, má žalobce nárok na účtovat úrok z prodlení v zákonné výši a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dlužné částky. Rovněž bylo sjednáno právo žalobce zesplatnit úvěr v případě prodlení s úhradou úvěru a možnost dlužnou částku úročit zákonným úrokem z prodlení.

6. Z dokladu o načerpání úvěru se podává, že úvěr č. IBAN ve výši 51 754 Kč byl žalovanému poskytnut žalobcem dne datum.

7. Z podmínek pro používání úvěru účinných od datum článku s nadpisem „Splácení úvěru“ odstavce 1 se podává, že ke splácení úvěru stačí, aby na běžném účtu byla k datu pravidelné splátky částka alespoň v této výši. V článku s nadpisem „Několik bodů k ukončení smlouvy“ odstavci 3 podmínek bylo stanoveno, že pokud dojde k porušení kteréhokoliv ustanovení smlouvy o úvěru, a to v případech, kdy mj. dojde k prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru, je žalovaný povinen na žádost žalobce celý čerpaný úvěr bezodkladně splatit.

8. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele před poskytnutí úvěru se podává, že příjem žalovaného činil částka měsíčně, příjmy ostatních členů domácnosti činily částka a pravidelné výdaje domácnosti činily 26 300 Kč. Příjem žalovaného ověřil žalobce výpisem z účtu, výdaje žalovaného a příjmy ostatních členů domácnosti žalobce nijak neověřoval.

9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od datum do datum se podává, že počáteční zůstatek na účtu činil částka a konečný zůstatek činil částka. V tomto období žalovaný dosahoval příjmu ve výši cca 16 000 Kč až 18 500 Kč; na účtu byla evidována ke dni datum odchozí platba 1 000 Kč, ke dni datum odchozí platba 1 000 Kč a ke dni datum odchozí platba částka představující splátky dluhu.

10. Z přehledu plateb, splátkového kalendáře se podává, že žalovaný dne datum načerpal částku částka. Žalovaný uhradil dne datum částku 913 Kč, dne datum Anonymizováno částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku 2 500 Kč, dne datum částku 9,71 Kč, datum částku částka, dne datum částku 2 489,50 Kč, dne datum částku 2 500 Kč, dne datum částku částka, datum částku 15,60 Kč, dne datum částku 2 484,40 Kč a dne 16. 12. 2025 částku částka, tj. celkem uhradil na úvěr částku 24 415,06 Kč. S úhradou již části třetí splátky úvěru se žalovaný ocitl v prodlení.

11. Z úvěrové zprávy se podává, že žalovaný v období od dubna 2022 do května 2024 čerpal celkem osm spotřebitelských úvěrů. V době žádosti o úvěr u žalobkyně žalovaný splácel dva úvěry, kdy na splátkách mu zbývalo zaplatit celkem 70 781 Kč; dalších šest úvěrů čerpaných žalovaným bylo ukončeno. V době uzavření smlouvy o úvěru se žalobkyní žalovanému zbývalo zaplatit částku 61 059 Kč z úvěru mu poskytnutého v květnu 2024, částku 31 178 Kč z úvěru mu poskytnutého v dubnu 2024. Úvěry poskytnuté žalovanému v březnu 2024, červenci, červnu a dubnu 2022 byly předčasně ukončeny ze strany poskytovatelů úvěru pro prodlení žalovaného, přičemž žalovanému zbývalo zaplatit z těchto úvěrů částku 39 710 Kč (9 722 Kč + 11 624 Kč + 8 267 Kč + 3 427 Kč + 6 670 Kč).

12. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti žadatele se podává, že žalobce vycházel při poskytnutí předmětného úvěru z hypotetických výdajů žalovaného.

13. Z výzvy k plnění ze dne 22. 1. 2026 se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 39 606,92 Kč nejpozději do 31. 1. 2026, zároveň byl upozorněn na následky jejího neuhrazení.

14. Z dodatku č. hodnota k rámcové smlouvě ze dne 24. 1. 2023, obchodních podmínek soud nezjistil pro věc další relevantní skutečnosti.

Závěr o skutkovém stavu

15. Žalobce uzavřel dne 17. 7. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru č. IBAN, z níž byla žalovanému poskytnuta dne 17. 7. 2024 částka 51 754 Kč.

16. V době uzavření této smlouvy byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek řady úvěrů. Krátce před poskytnutím úvěru žalobkyní žalovaný čerpal tři úvěry v řádech desítek tisíc Kč. Z úvěrů čerpaných žalovaným v období od dubna 2022 do dubna 2024 bylo pět úvěrů předčasně ukončeno ze strany poskytovatelů úvěru pro prodlení žalovaného s úhradou splátek.

17. Žalovaný na dluh uhradil částku 24 415,06 Kč.

Právní posouzení věci

18. Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2024 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

19. Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

20. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

21. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

22. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

23. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

24. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 17. 7. 2024 smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému částku 51 754 Kč a žalovaný se zavázal žalobci tuto částku ve splátkách vrátit a zaplatit sjednané úroky i poplatky.

25. Soud posuzoval, zda smlouva o úvěru byla uzavřena platně.

26. Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná“.

27. Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) pak v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalovanému úvěr přesto, že žalovaný byl zadlužený, nehradil dříve uzavřené smlouvy o úvěru včas a řádně a jeho účet vykazoval v době před uzavřeným smlouvy o úvěru téměř nulový zůstatek.

28. Soud doplňuje, že uhradil-li žalovaný na dluh částku 24 415,06 Kč (poslední úhrada dne 16. 12. 2025), nelze z uvedeného dovodit dle judikatorních závěrů vyšších soudů ani uznání dluhu žalovaným ani solventnost žalovaného, tj. schopnost žalovaného úvěr hradit ve sjednaných splátkách, ale pouze to, že se jedná o „prostého“ dlužníka, který se snažil dostát svým závazkům, a nikoliv o „sprostého“ dlužníka. Žalovaný od počátku nehradil splátky úvěru řádně, když řádně a včas uhradil pouze dvě sjednané splátky úvěru.

29. V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovaným sice absentoval obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému na běžný účet částku 51 754 Kč, na níž žalovaný uhradil 24 415,06 Kč. Pročež je žalovaný povinen vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu rozdíl mezi uvedenými částkami, tj. částku 27 338,94 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z.).

30. S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoliv příslušenství, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy, když příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 a § 513 o. z.).

31. Z judikatorních závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bodu 17, se podává, že ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

32. Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaný se dosud do prodlení se zaplacením dluhu nedostal.

33. Jelikož mezi stranami nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Soud umožnil žalovanému úhradu dluhu ve lhůtě 12 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí, a to s ohledem na lhůty k úhradě splátek sjednaných mezi účastníky ve smlouvě o úvěru (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

34. Soud doplňuje nad rámec nezbytného, že plnění dlužníka v postavení spotřebitele na poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem dle zvláštní úpravy § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nenaplňuje ani důvody uznání dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 23 Cdo 101/2023).

35. S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 27 338,94 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

Náklady řízení a lhůta k plnění

36. Žalobce byl v převážné části v řízení úspěšný, proto mu svědčí v souladu s § 142 odst. 2, § 142a a § 151 odst. 1 o. s. ř. právo na částečnou náhradu nákladů řízení ku poměru jeho úspěchu ve věci, který činí 28 % (64 % - 36 %), vycházeje rovněž z příslušenství uplatněného pohledávky ke dni vyhlášení rozhodnutí.

37. Žalobce uplatnil náhradu nákladů řízení toliko v rozsahu zaplaceného soudního poplatku. Žalovaný je proto povinen nahradit žalobci náklady řízení v poměrné výši 529,20 Kč, tj. 28 % ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 890 Kč.

38. Soud dodává, že žalobci nepřináleží ani právo na náhradu nákladů řízení za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, neboť nejde o účelně vynaložený náklad (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4715/2017).

39. Lhůtu k plnění nákladů řízení soud s ohledem na jejich výši stanovil obecnou pariční (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny včas a dobrovolně, může se jich oprávněná osoba domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.