OSZN 21 C 232/2021-52

Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Borisem Janíčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 8 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 8 500 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 500 Kč od 3. 8. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 457,97 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení bylo zaplacení smluvní pokuty v částce 8.500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku shora.

3. Soud dospěl ke skutkovému závěru:

4. Na základě úvěrové smlouvy číslo ze dne datum poskytla právnická osoba žalovanému úvěr ve výši 850.000 Kč. Úvěr byl vyčerpán v částce 404.031 Kč, kdy se žalovaný dostal do prodlení s jeho úhradou. Pohledávka z výše citované úvěrové smlouvy byla zajištěna zástavním právem smluvním zřízeným k nemovitostem: pozemek parcel. číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba: část obce, adresa (rod.dům), na tomto pozemku postavená, pozemek parcel. číslo (zahrada), jak je zapsáno na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce, územní celek a k.ú. část obce, dle smlouvy o zřízení zástavního práva č. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, dle které byl vklad zástavního práva povolen s právními účinky ke dni 27. 7. 2015. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátek (čímž porušil úvěrovou smlouvu a úvěrové podmínky), došlo výzvou právnická osoba anonymizováno, x právnická osoba k splatnosti pohledávek z této smlouvy ke dni 2. 5. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum pak banka svou pohledávku za dlužníkem postoupila na žalobkyni. Toto postoupení bylo dlužníku oznámeno přípisem ze dne 9. 12. 2020. Přípisem ze dne

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 457,97 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst.

5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 12. 2021 náhrada 1 480,14 Kč za 142 ujetých km v částce 980,14 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 9,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle

§ 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 180,14 Kč ve výši 877,83 Kč.

21. 7. 2021 nezpřístupněn. Smluvní pokuta byla uložena na základě čl. 8 odst. 8.1 zástavní smlouvy, dle kterého v případě porušení závazku uvedeného v zástavní smlouvě (a zejména v čl. 5 odst. 5.2) je zástavní věřitel oprávněn uplatnit smluvní pokutu ve výši 1% úvěrové částky sjednané v úvěrové smlouvě. Žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu ve výši 1% z částky

850.000 Kč, tedy 8.500 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu upomínkou.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla v daném případě podána zcela důvodně. Soud má za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, kdy žalovaným žalobkyní popsaným způsobem porušil smluvní povinnosti. Žalovaný v této souvislosti ničeho nerozporoval, ani okolnosti doloženého převodu práv původního věřitele, nárok tedy byl za dané situace přiznán. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. K aplikaci § 14b. a. t. soud přistoupil z důvodu, že žalobkyně podává u Okresního soudu ve Znojmě větší množství obdobných žalob, užívá v typově stejných případech ustálený vzor.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.