OSZR 8 C 48/2022-29

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl soudkyní Mgr. Tamarou Karáskovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená anonymizováno údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 6 570 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 364 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 364 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši

2 206 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 206 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám jejího zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Žalobkyně podala dne datum návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky

6 570 Kč úrokem z prodlení, a to jako ceny za dodávku elektřiny dodanou žalobkyní žalovanému v období od datum do datum, kdy byla vystavena faktura na částku 4 364 Kč, splatná datum a v období od datum do datum, kdy byla vystavena faktura na částku 2 206 Kč, splatná datum.

Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne datum, z vyúčtování elektřiny, z korespondence mezi účastníky a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit žalobkyni sjednanou cenu. Za období od datum do datum, kdy byla vystavena faktura na částku 4 364 Kč, splatná datum a v období od datum do datum, kdy byla vystavena faktura na částku 2 206 Kč, splatná datum. Žalovaný však žalobkyni na tyto faktury nic neuhradil.

Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. blíže upravená ve vyhl.č. 297/2001 Sb. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal za ni platit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalovaný neuhradil dodávku elektřiny za výše uvedené období v celkové ceně 6 570 Kč. Soud mu proto uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit.

Podle ust. § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že prvním dnem prodlení je den následující po splatnosti vyúčtované částky za elektřinu.

Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobce zastupoval.V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.