II.ÚS 348/05

Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Statutárního města Ústí nad Labem, IČ: 00081531, se sídlem Velká Hradební 8, 401 00 Ústí nad Labem, zastoupené Mgr. Šimonou Maškovou, advokátkou, advokátní kancelář Mašek a spol., Boušova 792, Praha 9, podané proti platebním výměrům Finančního úřadu v Ústí nad Labem: ze dne č. platebního výměru č. j. platebního výměru

19.7.2000 1000002290 119055/00/214961/5926

19.7.2000 1000002293 119073/00/214961/5926

19.7.2000 1000002296 119089/00/214961/5926

19.7.2000 1000002298 119098/00/214961/5926

25.7.2000 1000002592 121384/00/214961/1201

25.7.2000 1000002594 121401/00/214961/1201

25.7.2000 1000002595 121415/00/214961/1201

25.7.2000 1000002596 121428/00/214961/1201

25.7.2000 1000002597 121612/00/214961/1201

1.8.2000 1000002919 126460/00/214961/0773

5.9.2000 1000003807 139679/00/214961/0704

26.9.2000 1000004047 146644/00/214961/5926

26.9.2000 1000004048 146661/00/214961/5926

26.9.2000 1000004049 146666/00/214961/5926

26.9.2000 1000004050 146700/00/214961/5926

26.9.2000 1000004051 146733/00/214961/5926

11.10.2000 1000005672 153547/00/214961/2875

11.10.2000 1000004674 153563/00/214961/2875

11.10.2000 1000004676 153613/00/214961/2875

11.10.2000 1000004677 153637/00/214961/2875

11.10.2000 1000004680 153678/00/214961/2875

11.10.2000 1000004681 153627/00/214961/5926

13.10.2000 1000004738 154440/00/214961/2875

13.10.2000 1000004750 154536/00/214961/2875

13.10.2000 1000004753 154579/00/214961/2875

18.10.2000 1000004958 156249/00/214961/2875

18.10.2000 1000004961 156293/00/214961/2875

18.10.2000 1000004962 156315/00/214961/2875

18.10.2000 1000004963 156328/00/214961/2875

18.10.2000 1000004964 156330/00/214961/2875

18.10.2000 1000004965 156347/00/214961/2875

18.10.2000 1000004967 156356/00/214961/2875

18.10.2000 1000004970 156392/00/214961/2875

18.10.2000 1000004971 156480/00/214961/2875

18.10.2000 1000004972 156500/00/214961/2875

18.10.2000 1000004973 156510/00/214961/2875

18.10.2000 1000004974 156524/00/214961/2875

18.10.2000 1000004975 156538/00/214961/2875

18.10.2000 1000004976 156549/00/214961/2875

18.10.2000 1000004979 156611/00/214961/5926

18.10.2000 1000004981 156620/00/214961/5926

18.10.2000 1000004982 156634/00/214961/5926

18.10.2000 1000004984 156650/00/214961/5926

18.10.2000 1000004985 156676/00/214961/5926

19.10.2000 1000004991 156882/00/214961/2875

19.10.2000 1000004994 156917/00/214961/2875

19.10.2000 1000004997 156942/00/214961/2875

19.10.2000 1000005000 157098/00/214961/2875

19.10.2000 1000005001 147105/00/214961/2875

19.10.2000 1000005002 157116/00/214961/2875

19.10.2000 1000005003 157119/00/214961/2875

19.10.2000 1000005004 147121/00/214961/2875

19.10.2000 1000005005 157131/00/214961/2875

19.10.2000 1000005006 157138/00/214961/2875

19.10.2000 1000005007 157146/00/214961/2875

19.10.2000 1000005008 157150/00/214961/2875

19.10.2000 1000005009 157156/00/214961/2875

19.10.2000 1000005010 157170/00/214961/2875

19.10.2000 1000005011 157196/00/214961/2875

19.10.2000 1000005012 157203/00/214961/2875

19.10.2000 1000005016 157265/00/214961/2875

19.10.2000 1000005018 157312/00/214961/2875

19.10.2000 1000005019 157344/00/214961/2875

20.10.2000 1000005027 157605/00/214961/2875

20.10.2000 1000005029 157617/00/214961/2875

20.10.2000 1000005031 157628/00/214961/2875

20.10.2000 1000005034 157651/00/214961/2875

20.10.2000 1000005036 157657/00/214961/2875

20.10.2000 1000005037 157668/00/214961/2875

20.10.2000 1000005039 157672/00/214961/2875

20.10.2000 1000005040 157675/00/214961/2875

20.10.2000 1000005042 157678/00/214961/2875

20.10.2000 1000005043 157680/00/214961/5926

20.10.2000 1000005044 157683/00/214961/2875

20.10.2000 1000005045 157684/00/214961/5926

20.10.2000 1000005046 157691/00/214961/5926

20.10.2000 1000005047 157693/00/214961/2875

20.10.2000 1000005048 157698/00/214961/2875

20.10.2000 1000005049 157700/00/214961/2875

20.10.2000 1000005050 157711/00/214961/2875

23.10.2000 1000005051 157725/00/214961/2875

23.10.2000 1000005052 157730/00/214961/2875

23.10.2000 1000005058 157802/00/214961/5926

23.10.2000 1000005060 157818/00/214961/5926

24.10.2000 1000005089 158785/00/214961/2875

24.10.2000 1000005090 158800/00/214961/2875

24.10.2000 1000005091 158817/00/214961/2875

24.10.2000 1000005092 158844/00/214961/2875

24.10.2000 1000005096 158926/00/214961/2875

24.10.2000 1000005098 158978/00/214961/2875

24.10.2000 1000005099 158987/00/214961/2875

24.10.2000 1000005101 159047/00/214961/2875

24.10.2000 1000005102 159051/00/214961/2875

26.10.2000 1000005117 160809/00/214961/2875

26.10.2000 1000005118 160830/00/214961/5815

1.11.2000 1000005171 164451/00/214961/2815

1.11.2000 1000005175 164735/00/214961/5815

1.11.2000 1000005176 164768/00/214961/5926

1.11.2000 1000005177 164783/00/214961/5926

1.11.2000 1000005178 164811/00/214961/5926

1.11.2000 1000005179 164844/00/214961/5926

1.11.2000 1000005180 164866/00/214961/5926

12.12.2000 1000005450 183731/00/214961/1647

11.10.2000 1000004682 153691/00/214961/2875

13.10.2000 1000004747 154503/00/214961/2875

13.10.2000 1000004751 154553/00/214961/2875

17.1.2001 1010000481 8315/01/214961/5926

29.1.2001 1010000942 18117/01/214961/1201

29.1.2001 1010000980 18645/01/214961/1201

29.1.2001 1010000981 18662/01/214961/1201

29.1.2001 1010000982 18679/01/214961/1201

29.1.2001 1010000983 18698/01/214961/1201

29.1.2001 1010000984 18735/01/214961/1201

29.1.2001 1010000985 18748/01/214961/1201

29.1.2001 1010000986 18767/01/214961/1201

29.1.2001 1010000990 18835/01/214961/1201

29.1.2001 1010000992 18846/01/214961/1201

29.1.2001 1010000993 18848/01/214961/1201

31.1.2001 1010001063 21317/01/214961/1201

31.1.2001 1010001064 21324/01/214961/1201

31.1.2001 1010001065 21336/01/214961/1201

31.1.2001 1010001066 21343/01/214961/1201

31.1.2001 1010001067 21351/01/214961/1201

7.2.2001 1010001573 31448/01/214961/1201

14.2.2001 1010002020 38316/01/214961/1201

14.2.2001 1010002061 38931/01/214961/0773

14.2.2001 1010002063 38959/01/214961/0773

14.2.2001 1010002064 38987/01/214961/0773

14.2.2001 1010002066 39015/01/214961/0773

14.2.2001 1010002069 39045/01/214961/0773

14.2.2001 1010002073 39098/01/214961/0773

14.2.2001 1010002080 39148/01/214961/0773

15.2.2001 1010002131 40404/01/214961/0773

15.2.2001 1010002135 40427/01/214961/0773

19.2.2001 1010002391 43842/01/214961/2875

19.2.2001 1010002394 43861/01/214961/2875

19.2.2001 1010002398 43882/01/214961/2875

19.2.2001 1010002402 43896/01/214961/2875

20.2.2001 1010002475 44596/01/214961/1201

20.2.2001 1010002476 44648/01/214961/2875

26.2.2001 1010002896 50855/01/214961/1201

28.2.2001 1010003191 55011/01/214961/2875

6.3.2001 1010003536 59215/01/214961/1201

7.3.2001 1010003642 60117/01/214961/1201

7.3.2001 1010003763 60817/01/214961/0773

15.3.2001 1010004228 69341/01/214961/1201

21.3.2001 1010004515 73903/01/214961/1201

21.3.2001 1010004521 73977/01/214961/1201

28.3.2001 1010005089 80742/01/214961/1201

31.3.2001 1010005345 84110/01/214961/1647

31.3.2001 1010005350 84156/01/214961/1647

31.3.2001 1010005357 84182/01/214961/1647

31.3.2001 1010005371 84279/01/214961/1647

2.4.2001 1010005420 85685/01/214961/5926

2.4.2001 1010005426 85866/01/214961/1647

2.4.2001 1010005452 86460/01/214961/5926

2.4.2001 1010005453 86479/01/214961/5926

3.4.2001 1010005504 87593/01/214961/1201

3.4.2001 1010005513 87810/01/214961/1201

4.4.2001 1010005533 88296/01/214961/1201

4.4.2001 1010005553 89187/01/214961/1201

4.4.2001 1010005579 89773/01/214961/1201

4.4.2001 1010005595 89987/01/214961/1201

5.4.2001 1010005608 90286/01/214961/1201

5.4.2001 1010005621 91208/01/214961/1201

9.8.2001 1010007920 159508/01/214961/5815

9.8.2001 1010007921 159523/01/214961/5815

12.4.2002 1020002004 85433/02/214961/5926

18.11.2002 1020004526 206810/02/214961/6568

18.11.2002 1020004528 206917/02/214961/0704

18.11.2002 1020004530 207064/02/214961/0704

18.11.2002 1020004531 207067/02/214961/6572

18.11.2002 1020004533 207158/02/214961/6572

18.11.2002 1020004534 207251/02/214961/6572

19.11.2002 1020004535 207417/02/214961/6568

21.11.2002 1020004549 209818/02/214961/5926

22.11.2002 1020004558 210366/02/214961/5926

22.11.2002 1020004563 210541/02/214961/5815

22.11.2002 1020004565 210667/02/214961/5815

25.11.2002 1020004572 211391/02/214961/0773

25.11.2002 1020004573 211900/02/214961/5815

26.11.2002 1020004584 212932/02/214961/0773

27.11.2002 1020004593 213296/02/214961/6572

27.11.2002 1020004595 213425/02/214961/6572

27.11.2002 1020004598 213709/02/214961/5926

3.12.2002 1020004623 216146/02/214961/1647

4.12.2002 1020004638 216642/02/214961/1647 za účasti Finančního úřadu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, takto:

Návrh se odmítá.

Dne 16. 6. 2005 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele, kterým navrhuje zrušení v záhlaví uvedených daňových platebních výměrů Finančního úřadu v Ústí nad Labem. Tvrdí, že jimi bylo zasaženo do jeho základních práv a svobod zaručených mu Ústavou České republiky (dále jen "Ústava"), a Listinou základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Konkrétně poukázal na článek 11 odst. 5 Listiny, umožňující ukládat daně a poplatky pouze na základě zákona, na článek 4 odst. 1 Listiny, podle něhož lze ukládat povinnosti toliko na základě a v mezích zákona a jen při zachování základních práv a svobod, a na odstavec 3 téhož ustanovení, které nařizuje při ukládání povinností šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod. Konečně má stěžovatel za porušenu zásadu uvedenou v článku 1 Ústavy, prohlašujícího Českou republiku za svrchovaný, jednotný a demokratický právní stát založený na úctě k právům člověka a občana.

V textu stížnosti navrhovatel uvedl, že v roce 1998 prodával bytové domy ze svého majetku. Domy nebyly rozděleny na bytové jednotky ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, a stěžovatel převáděl ideální spoluvlastnické podíly na těchto domech, ve většině případů stávajícím nájemcům bytů. Pro potřeby daňového řízení nechal stěžovatel vypracovat znalecké posudky o ceně nemovitostí, která byla znalci určena kombinací nákladového a výnosového způsobu ocenění, a to z důvodu existence nájemních vztahů k více než 80% podlahových ploch místností v převáděných nemovitostech. Finanční úřad v Ústí nad Labem však vyměřil označenými daňovými platebními výměry daň z ceny nemovitostí vypočtené způsobem nákladovým. Výsledná daňová povinnost stěžovatele proto byla několikráte vyšší, než očekával a než byl, jak se později ukázalo, povinen plnit.

Postup finančního úřadu ve stěžovatelových případech vycházel z výkladové praxe ustanovení § 10 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí, jaká byla zastávána v době vydání napadených rozhodnutí. Podle tehdy účinného znění uvedeného ustanovení zákona se za základ daně z převodu nemovitostí brala cena zjištěná podle zvláštního předpisu platná v den nabytí nemovitosti. To bylo interpretováno tak, že rozhodující je cena v den nabytí nemovitosti, a tedy její právní stav v okamžiku, kdy ji nabývá nabyvatel. Stěžovatel odkázal v tomto směru i na usnesení Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 644/01 a sp. zn. II. ÚS 589/01, kde zaujal Ústavní soud právě takový právní názor.

Později ale Ústavní soud svůj náhled na tento problém změnil. Stěžovatel ve svém návrhu označil nálezy, sp. zn. III. ÚS 644/01, sp. zn. II. ÚS 487/01 a sp. zn. IV. ÚS 500/01, kde Ústavní soud naopak dovodil, že je-li poplatníkem daně z převodu nemovitostí převodce a předmětem daně úplatný převod, bylo úmyslem zákonodárce zdanit převodcem dosažený výnos z prodeje. Ocenění musí být proto vztaženo ke konkrétní nemovitosti ve vlastnictví převodce, který je poplatníkem daně, a musí se vycházet z právního stavu nemovitosti u převodce, nikoliv nabyvatele.

Vzhledem k této změně náhledu na způsob oceňování požádal stěžovatel o přezkoumání předmětných daňových rozhodnutí a tvrdil, že při vyměření převodní daně byl nesprávně aplikován zmíněný § 10 písm. a) zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí. Dne 13. 4. 2005 č. j. 2956/140/03/1, č. j. 2956/140/03, č. j. 1297/140/05/1 a č. j. 1297/140/05 rozhodlo Finanční ředitelství v Ústí nad Labem, že přezkoumání předmětných daňových rozhodnutí - platebních výměrů se nepovoluje. Finanční ředitelství nepřisvědčilo argumentům stěžovatele a přiklonilo se k názoru správce daně, tedy že ke dni ocenění nemovitostí nebylo pronajato nejméně 80% jejich podlahových ploch, proto byly nemovitosti správně pro účely vyměření daně oceněny nákladovým způsobem. Podmínky pro povolení přezkoumání daňových rozhodnutí nebyly splněny. Protože soudní přezkum rozhodnutí o nepovolení přezkoumání daňového rozhodnutí podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, není možný, rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem správní žalobou již stěžovatel nenapadal.

V dalším textu pak stěžovatel vysvětluje, že proti v záhlaví označeným platebním výměrům správce daně nepodal odvolání a posléze tedy ani správní žalobu, neboť vycházel z výše již zmíněných usnesení Ústavního soudu, podle nichž vyměřil správce daně převodní daň na základě správně stanovené ceny převáděné nemovitosti. Neviděl proto důvod opravný prostředek podávat, neboť nemohl očekávat příznivé rozhodnutí.

Zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti byla podle názoru stěžovatele zachována, neboť rozhodnutí podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, je rozhodnutím o mimořádném opravném prostředku, o jehož nepřípustnosti finanční ředitelství rozhodlo na základě důvodů závisejících na jeho uvážení, a lhůta pro podání ústavní stížnosti tedy začala běžet až doručením rozhodnutí stěžovateli, tj. dne 15. 4. 2005.

Tak jako v jiných případech, i zde musel soudce zpravodaj posoudit podání stěžovatele nejprve z hlediska, zda splňuje formální náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Zjistil, že podání má sice veškeré obsahové náležitosti zákonem vyžadované a stěžovatel jej učinil prostřednictvím advokáta k tomu zmocněného, ale nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje k ochraně práva, což činí jeho stížnost nepřípustnou.

S ohledem na tento závěr pak soudce zpravodaj, veden zásadou hospodárnosti, ani nevyzýval účastníka řízení, aby se k návrhu vyjadřoval, neboť to na způsobu vyřízení věci nemohlo nic změnit.

Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodu závisejících na jeho uvážení.

V posuzované věci míří stížnost pouze proti platebním výměrům vydaným finančním úřadem, tedy proti rozhodnutím vydaným v prvém stupni. Sám stěžovatel v podání uvedl, že platební výměry nenapadl odvoláním podle § 48 a násl. daňového řádu. Nevyužil proto ani možnosti domáhat se ochrany před finančními orgány státu podáním správní žaloby k soudu. Tato skutečnost vyplývá také z odůvodnění rozhodnutí Finančního ředitelství v Ústí nad Labem ze dne 13. 4. 2005, č. j. 2956/140/03/1, č. j. 2956/140/03, č. j. 1297/140/05/1 a č. j. 1297/140/05, která stěžovatel k návrhu připojil.

Řízení o ústavních stížnostech je ovládáno principem subsidiarity. Připuštění ústavní stížnosti znamená určitý kompromis mezi povinností poskytnout ochranu základním právům účastníků a požadavkem na zachování právní jistoty, neboť připuštění ústavní stížnosti s sebou vždy přináší možnost zásahu do již nastoleného právního stavu. Zákon o Ústavním soudu proto stanoví přísná pravidla přípustnosti návrhu s tím, že sám může meritorně rozhodovat až v okamžiku, kdy ostatní mechanismy nápravy selhaly. Soudce zpravodaj nemohl tyto skutečnosti pominout. Protože stěžovatel všechna opravná stadia vynechal a proti prvostupňovým daňovým rozhodnutím brojí rovnou ústavní stížností, musel jeho návrh posoudit jako nepřípustný.

Je přitom lhostejné, že napadené daňové výměry vycházely z výkladu zákona o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí, k němuž se v době jejich vydání přiklonil ve svých usneseních také Ústavní soud, přičemž tento výklad sám Ústavní soud svými nálezy shora již citovanými později zcela změnil. Jakkoliv by měla být takováto zásadní změna interpretace právního předpisu, nota bene učiněná Ústavním soudem, jevem v právním státě výjimečným, nelze se takovému jevu vyhnout zcela. Změna právního názoru na určitý výkladový problém není důvodem ke zrušení rozhodnutí v jiných věcech s obdobným předmětem, přijatých na základě právního výkladu již překonaného. To by nepřiměřeně otřáslo principem právní jistoty.

Soudce zpravodaj přitom neopomněl posoudit předmětnou stížnost také v tom smyslu, zda nejsou výjimečně dány podmínky pro přijetí návrhu podle odstavce 2 ustanovení § 75 zákona o Ústavním soudu. Odpovídá však, že nikoliv. Ke skutečnosti, jež je předmětem ústavní stížnosti (nabytí právní moci napadených daňových výměrů), došlo totiž před dobou delší jednoho roku. Stížnost pak ani svým rozsahem nepřesahuje podstatně zájmy stěžovatele, neboť v otázce postupu při oceňování nemovitostí pro účely výpočtu daně z převodu nemovitostí v případech, kdy se převádí spoluvlastnické podíly na bytových domech do podílového spoluvlastnictví nájemců bytů v těchto domech, je po vyhlášení nálezu Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 644/01, nálezu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01, a nálezu ze dne 3. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 500/01, již jasno.

Návrh není možno připustit k meritornímu projednání dále z důvodu zmeškání stížnostní lhůty. Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, popř. i jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

Přezkoumávání daňových rozhodnutí je upraveno v ustanovení § 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (dále jen "daňový řád"). Ustanovení je systematicky zařazeno do části páté daňového řádu, která má podle svého nadpisu upravovat mimořádné opravné prostředky. Přezkoumávání daňových rozhodnutí však není skutečným opravným prostředkem. Jde o mimořádný procesní prostředek dozorčího práva, na jehož meritorní projednání nemá žadatel právní nárok. Přezkumné řízení se rozpadá do dvou fází. V prvé se rozhoduje o povolení či nařízení přezkoumání, ve druhé pak, zda přezkoumávané rozhodnutí bude změněno či zrušeno; druhá fáze přichází v úvahu samozřejmě pouze tehdy, pokud byl v té prvé přezkum nařízen či povolen. Nepovolením přezkumu není zasaženo žádné subjektivní hmotné právo žadatele, který je finančním orgánem pouze vyrozuměn o tom, že se jeho věcí dále zabývat nebude, přičemž forma takového vyrozumění není rozhodující. Soudní přezkum v rámci správního soudnictví je proto vyloučen. A z právě z tohoto důvodu, totiž že při posuzování návrhu na přezkoumání daňového rozhodnutí finanční orgán nerozhoduje o žádných subjektivních hmotných právech takového žadatele, nelze dle soudce zpravodaje návrh na přezkoumání rozhodnutí zahrnout mezi "jiné procesní prostředky, s jejichž uplatněním je spojeno zahájení správního řízení", jak je má na mysli citované ustanovení zákona o Ústavním soudu.

Jakkoliv tedy soudce zpravodaj souhlasí se stěžovatelem, že správce daně neinterpretoval při stanovení daně z převodu nemovitosti v záhlaví označených daňových výměrech správně, přísná procesní pravidla nastavená zákonem o Ústavním soudu mu nedovolují se stížností naložit jinak, než jak je uvedeno ve výroku.

Ze všech shora uvedených důvodů soudce zpravodaj stěžovatelův návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) a písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. října 2005 Jiří Nykodým soudce zpravodaj