III.ÚS 2900/26

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o návrhu Ing. Jaromíra Houžvičky, ze dne 29. září 2026, takto:

Návrh se odmítá.

1. Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu návrh na zrušení výroku I usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 7. 2026, č. j. 19 Cmo 82/2026-46.

2. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

3. Navrhovatel tyto podmínky nesplnil. Jeho návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem (které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatel zároveň není v řízení zastoupen advokátem a ani sám není advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a stanovisko sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15).

4. Pokud má návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je v určené lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

5. Poučil-li však Ústavní soud již dříve a opakovaně navrhovatele o náležitostech návrhu, není třeba, aby jej o nich v každém dalším obdobném řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt. Tento závěr platí i tehdy, pokud navrhovatel požádal před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 678/25, bod 6; II. ÚS 3516/24, bod 5; IV. ÚS 578/25, bod 6; II. ÚS 2409/24, body 4 až 6).

6. Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).

7. Ústavní soud postupoval tímto způsobem i v této věci. Navrhovatel podal k Ústavnímu soudu již přes 230 návrhů na zahájení řízení. Téměř všechny z nich Ústavní soud odmítl z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud navrhovatele v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. II. ÚS 2495/26, IV. ÚS 2393/26, IV. ÚS 2274/26, II. ÚS 1644/26, I. ÚS 1645/26).

8. Navrhovatel si musel být těchto náležitostí vědom, ale ani v tomto případě je nesplnil. Ústavní soud ho proto nevyzýval k odstranění vad jeho návrhu a tento návrh odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. října 2026 Daniela Zemanová v. r. soudkyně zpravodajka