III.ÚS 635/26

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Svatoně, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. K., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kristýnem, advokátem, se sídlem Kobližná 47/19, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2025 č. j. 37 Co 238/2025-1394, a ústavní stížnosti stěžovatelky M. V. V., zastoupené Mgr. Markétou Zerdaloglu, advokátkou, se sídlem Dominikánské nám. 2, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. prosince 2025 č. j. 37 Co 238/2025-1394 a výroku II rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 24. června 2025 č. j. 24 Nc 6/2021-1264, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a nezl. D. V., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Nezletilému vedlejšímu účastníkovi D. V. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavních stížnostech stěžovatelů jmenuje X.

1. Městský soud v Brně rozsudkem z června 2025 rozhodl o úpravě poměrů k nezletilému tak, že jej svěřil do péče matky, návrh otce na výlučnou či střídavou péči zamítl, byl upraven běžný a prázdninový styk. Otci byla ode dne vynesení rozsudku určena povinnost platit výživné v určené výši. Bylo stanoveno, že rozsudek je předběžně vykonatelný. Proti rozsudku podali odvolání oba rodiče, Krajský soud v Brně však rozsudek jako věcně správný potvrdil. Rozsudek odvolacího soudu napadli oba rodiče (každý v jiné části) ústavní stížností, matka napadla také (v záhlaví specifikovaném rozsahu) rozsudek městského soudu.

2. Usnesením ze dne 27. 5. 2026 č. j.

III. ÚS 635/26-28 spojil Ústavní soud řízení o výše uvedených ústavních stížnostech ke společnému řízení vedenému pod sp. zn. III. ÚS 635/26.

3. Podle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v aktuálním znění, § 892 odst. 3 a § 943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v aktuálním znění, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení zastupovat. Opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.

4. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci jsou v postavení účastníků řízení (oba podali ústavní stížnost). Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilému ustanovit kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto nezletilému ustanovil opatrovníka schopného hájit jeho zájmy v řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud nepřehlédl, že nezletilý v X již delší dobu nebydlí. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení, se však jako nejvhodnější opatrovník jeví orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí, který nezletilého zastupoval v řízení před obecnými soudy a je s poměry účastníků řízení dobře obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 24. září 2026 Jan Svatoň v. r. předseda senátu