VSPH 93 Ncp 258/2026-38

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudkyň JUDr. Evy Hodanové a JUDr. Gabriely Kučerové, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozen dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 176 898,75 Kč s příslušenstvím, ⟪LB:lb_007⟫ vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 297/2025, o věcné příslušnosti

I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné krajské soudy.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.

1. Žalobou, doručenou Okresnímu soudu ve Frýdku Místku dne 9. 10. 2025, kdy tento soud usnesením na č. l. 22 spisu vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 1, uplatnil žalobce vůči žalovanému nárok na zaplacení 176 898,75 Kč. Odkazuje na dodatek č. 1 ke Smlouvě o předčasném zpětném odkupu dluhopisů, uzavřené mezi stranami v květnu 2025, dle něhož se žalovaný zavázal uhradit danou částku formou měsíčních splátek počínaje dnem 2. 6. 2025. Žalovaný uhradil dvě nepatrné splátky a následně svůj závazek přestal plnit.

2. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 1, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že věc dle názoru předkládajícího soudu nepatří do věcné příslušnosti okresních soudů. Předkládající soud má s odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. za to, že v předmětném sporu, týkajícím se dluhopisů, je dána věcná příslušnost krajských soudů.

3. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 26 spisu/ se účastníci řízení nijak nevyjádřili.

4. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.

5. Podle ustanovení § 104a odst. 1 o. s. ř. věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení.

6. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.

7. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.

8. Obecná úprava cenných papírů je obsažena v ustanovení § 514 až 524 zákona č. 89/2012 Sb.

9. Podle ustanovení § 514 zákona č. 89/2012 Sb. cenný papír je listina, se kterou je právo spojeno takovým způsobem, že je po vydání cenného papíru nelze bez této listiny uplatnit ani převést.

10. Právní úprava dluhopisů je obsažena v zákoně č. 190/2004 Sb., kdy podle ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona „dluhopis je cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky odpovídající jmenovité hodnotě jeho emitentem, a to najednou nebo postupně k určitému okamžiku, a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu.“

11. V daném případě jde o spor, týkající se cenného papíru, tedy v otázce věcné příslušnosti soudu dopadá na danou věc ustanovení § 9 odst. 2 písm. j/ o. s. ř.

12. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.

13. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.

Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.