VSPH 93 Ncp 70/2026-14

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě, složeném z předsedkyně JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D. a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Gabriely Kučerové, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ oprávněného: Anonymizováno, IČ IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti povinnému: Jméno povinné, narozen dne Datum narození povinné ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa povinné ⟪LB:lb_005⟫ o vymožení 3 300 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, podané povinným proti usnesení Okresního soudu v Nymburce č. j. 22 EXE 221/2023-178 ze dne 21. 2. 2025 a proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 18 Co 243 /2025-190 ze dne 31. 7. 2025 v rozsahu, jak byla žaloba pro zmatečnost vyloučena k samostatnému řízení v bodě II. výroku usnesení Městského soudu v Praze č. j. 1 Nc 520/2025-7 ze dne 4. prosince 2025, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 Nc 212/2026, o věcné příslušnosti

I. K projednání a rozhodnutí věci v prvním stupni jsou věcně příslušné okresní soudy.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Nymburce.

1. Řízení o žalobě pro zmatečnost bylo zahájeno dne 3. 11. 2025.

2. Usnesením č. j. 1 Nc 520/2025-67 ze dne 4. prosince 2025 v bodě II. výroku, v jeho úvodní části, Městský soud v Praze rozhodl takto: „Žalobu pro zmatečnost podanou proti usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 21. 2. 2025, č. j. 22 EXE 221/2923-178 dle § 229 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2025, č. j. 18 Co 243/2025-190 dle § 229 odst. 1 a 2 o. s. ř. vylučuje soud k samostatnému řízení.“

3. Městský soud v Praze jako soud předkládající předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na § 235a o. s. ř. za to, že ve věci ve vyloučeném rozsahu je věcně příslušným okresní soud.

4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. / č.l.7, 11 spisu / se účastníci řízení k otázce věcné příslušnosti soudu nijak nevyjádřili.

5. Procesní úprava žaloby pro zmatečnost v občanském soudním řízení je dána v ustanovení § 229 a následujících o. s. ř.

6. Podle ustanovení § 235a odst. 1 o. s. ř. žalobu projedná a rozhodne o ní soud, který o věci rozhodoval v prvním stupni. Žalobu pro zmatečnost, podanou z důvodů uvedených v § 229 odst. 3 a 4 však projedná a rozhodne o ní soud, jehož rozhodnutí bylo napadeno; to neplatí ve věcech, v nichž je k řízení v prvním stupni příslušný krajský soud / § 9 odst.2/.

7. Pokud jde o žalobou pro zmatečnost napadené usnesení Okresního soudu v Nymburce z důvodu dle ustanovení § 229 odst. 1, 2, 3, 4, o. s. ř., zde, pokud jde o důvody dle ustanovení § 229 odst. 3, 4 o. s. ř. je dána věcná příslušnost Okresního soudu v Nymburce proto, že žalobou pro zmatečnost je napadeno rozhodnutí tohoto soudu. Pokud jde o důvody dle ustanovení § 229 odst. 1, 2 o. s. ř., Okresní soud v Nymburce je věcně příslušným proto, že rozhodoval v prvním stupni.

8. Pokud jde o žalobou pro zmatečnost napadené usnesení Krajského soudu v Praze z důvodu dle ustanovení § 229 odst. 1, 2 o. s. ř., zde platí, že věcně příslušným je Okresní soud v Nymburce, coby soud, který rozhodoval v prvním stupni.

9. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104 odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy / bod I. výroku /. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Okresnímu soudu v Nymburce.

10. Obecně přitom platí, že usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni / § 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.

Proti tomuto unesení není přípustný opravný prostředek.