VSPH 94 Ncp 285/2026-17

Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Gabriely Kučerové a soudců Mgr. Jiřího Čurdy a JUDr. Vladislavy Riegrové, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 42 514 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 68 ECm 8/2025, o určení věcné příslušnosti,

I. K projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy.

II. Po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) podaným ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen „předkládající soud“) dne 17. 12. 2025, se žalobkyně domáhá na žalovaném zaplacení žalované částky jako zbývající části ceny za žalobkyní dodané a namontované dveře a zárubně vč. kování podle objednávky žalovaného ze dne 5. 9. 2022. Montáž byla dokončena v září 2024 a cena převyšující zaplacenou zálohu, tj. částka 47 514 Kč, byla žalovanému vyúčtována fakturou č. Anonymizováno, na kterou žalovaný uhradil pouze 5 000 Kč jako první splátku podle splátkového kalendáře, který mu žalobkyně umožnila.

2. Předkládající soud předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že věcně příslušný k projednání věci je okresní soud podle § 9 odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o žádný z případů uvedených v § 9 odst. 2 o. s. ř.

3. Žádný z účastníků řízení se k výzvě předkládajícího soudu k věcné příslušnosti nevyjádřil.

4. Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.

5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř.

6. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009).

7. V projednávané věci žalobkyně uplatnila peněžitý nárok, který podle obsahu žaloby vyplývá z dodávky zboží a montáže žalovanému, z čehož plyne, že tento spor nelze podřadit pod žádný ze sporů vyjmenovaných v § 9 odst. 2 o. s. ř.

8. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud – pod bodem I. výroku tohoto usnesení – rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž – pod bodem II. výroku – současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.).

9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).

Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.