KSHKPA 18 Co 407/2025-191

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Víta Pejška a soudců Mgr. Miloše Zdražila a JUDr. Aleny Pokorné ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně/I ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČ IČO žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ za účasti ⟪LB:lb_010⟫ vedlejšího účastníka: Jméno účastníka, IČ IČO účastníka ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa účastníka ⟪LB:lb_012⟫ o náhradu za vytrpěné bolesti, ⟪LB:lb_013⟫ k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 23.10.2025, č.j. 105 C 2/2024 - 151,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II. mění jen tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 14,75 % úrok z prodlení ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Jinak se rozsudek okresního soudu v odvoláním napadených výrocích II. a IV. potvrzuje.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni nahradit žalobkyni náklady řízení před okresním soudem ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce Jméno advokáta A.

III. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v adresa náklady řízení státu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni nahradit České republice na účet Okresního soudu v adresa náklady řízení státu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Jméno advokáta B.

VI. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.), ve zbývající části žalobu zamítl (výrok II.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.), uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v adresa soudní poplatek z návrhu ve výši částka (výrok IV.), uložil žalobkyni nahradit České republice na účet Okresního soudu v adresa náklady řízení státu ve výši částka (výrok V.) a uložil žalovanému a vedlejšímu účastníkovi nahradit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v adresa náklady řízení státu ve výši částka (výrok VI.).

2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum jako zaměstnankyně utrpěla při výkonu práce pro žalovaného zaměstnavatele úraz pravého zápěstí, když jí při přesouvání klientky žalovaného na koupací vozík tato na zápěstí nalehla. Následky tohoto pracovního úrazu si u žalobkyně vyžádaly provedení dvou operačních výkonů ve dnech datum a datum. K ustálení zdravotního stavu došlo datum. Náhrada žalovaným žalobkyni za vytrpěné bolesti vyplacená činila ke dni podání žaloby částka. Žalobkyně považovala za adekvátní výši náhrady za vytrpěné bolesti částku částka. Zástupce žalobkyně proto předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalovaného k vyplacení peněžité náhrady za žalobkyní vytrpěnou bolest ve výši dalších částka s příslušenstvím, na což žalovaný nereagoval.

3. Žalovaný před okresním soudem namítal, že je nezbytné předložit posudek o bolestném, když hodnocení bolesti v souvislosti s pracovními úrazy je v kompetenci ošetřujícího lékaře, a to buď praktického nebo odborného. Žalovaná částka vychází z ničím nepodloženého odhadu, a proto jí nebylo možné ze strany pojišťovny uspokojit. Pokud by došlo k předložení posudku o bolestném, mohlo být předejito soudnímu řízení. Žalovaná částka je potom výrazně vyšší než částka, která vyplývá ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ze dne datum vypracovaného pro účely hodnocení ztížení společenského uplatnění ve věci vedené u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. V rámci něj bylo celkové bolestné hodnoceno 95 body. Při hodnotě jednoho bodu částka činí nedoplatek náhrady za vytrpěné bolesti částka a tato částka byla žalobkyni ze strany pojišťovny zaslána na bankovní účet zástupce žalobkyně, což žalovaný prokázal dopisem pojišťovny ze dne datum (žaloba nebyla vzata částečně zpět).

4. Rozsudkem Okresního soudu v adresa and Orlicí ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo žalobkyni pravomocně přiznáno dalších částka s příslušenstvím. Ve zbývající zamítavé části byl rozsudek okresního soudu zrušen usnesením Krajského soudu v adresa – pobočky v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, a věc byla okresnímu soudu vrácena v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými závěry okresního soudu, že žalobkyně jako zaměstnanec žalovaného utrpěla datum při plnění pracovních úkolů úraz pravého zápěstí, když při přesouvání klientky žalovaného na koupací vozík jí tato klientka na zápěstí nalehla. Následky tohoto pracovního úrazu si vyžádaly provedení dvou operačních výkonů ve dnech datum a datum. Ke dni podání žaloby bylo žalobkyni vyplaceno jako náhrada za bolest částka a po podání žaloby dne datum částka částka. Operační zákroky ze dne datum a datum jsou v přímé příčinné souvislosti s utrpěným zraněním. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo datum. Odvolací soud s odkazem na okresním soudem citovanou judikaturu Ústavního soudu zastával rovněž názor, že by se žalobkyni mělo dostat nad rámec nařízení vlády č. 276/2015 Sb. odškodnění alespoň na úrovni, které by se jinému poškozenému dostalo v občanskoprávních vztahu za okolností obdobných její věci, a to bez toho, aby byla žalobkyně povinna tvrdit a prokazovat okolnosti ve svých poměrech, které by z její věci činily výjimečný případ. Uložil okresnímu soudu vycházet ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, který pro potřeby tohoto řízení ohodnotil vytrpěnou bolest žalobkyně. V dalším řízení okresní soud měl vyhodnotit znalecký posudek tituly před jménem jméno FO v souladu s právními názory vyslovenými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp.zn. spisová značka. Okresnímu soudu bylo uloženo zdržet se svých neodborných, bagatelizujících a zjevně nesprávných hodnocení bolesti vzniklé v příčinné souvislosti s operačním zákrokem, anestézií a zavedením periferního žilního katetru do žíly. K případnému poměrnému krácení v rámci položek ohodnocených s použitím analogie lze přistoupit jedině na základě spolehlivě zjištěného skutkového stavu, a to ve vztahu ke každé konkrétní položce, nikoliv souhrnně odmítnutím možnosti analogie. Odvolací soud připomněl, dynamickou povahu metodiky, jejíž nedostatky jsou postupně odstraňovány. Jde právě o aplikaci položek bolestného na újmu vzniklou při nutných zdravotních výkonech (ale třeba i na újmy duševní povahy). Na podzim roku 2021 byla pod záštitou Katedry občanského práva a Katedry zdravotnického práva Právnické fakulty právnická osoba zahájena Stálá konference k odčinění újem na životě a zdraví. Dne datum byla schválena aktualizace metodiky, která přináší konsenzuální řešení stěžejních nedostatků v oblasti bolestného. Nově stanovuje konkrétní položky s určením bodové hodnoty pro vybrané základní lékařské výkony (anesteziologické, chirurgické a další intervenční výkony). Nebude tak již nutné jejich dovozování analogickým použitím stávajících položek, které za tímto účelem nebyly zamýšleny, což vedlo k diskuzím o jejich vhodném uplatnění a k právní nejistotě (B. Přehled bolesti – sazby bodového hodnocení - aktualizovaná verze 2.0). Odvolací soud výslovně uvedl, že pokud se jedná o odstranění nedostatků výkladové metodiky, jež není obecně závazným právním předpisem, není vyhlašována ve Sbírce zákonu a není součástí právního řádu, s čímž je jinak spojen znak platnosti a účinnosti právních předpisů, nelze mluvit o retroaktivitě, jestliže bude po datum vyhotoven dodatek znaleckého posudku podle aktualizované metodiky za účelem přesnějšího bodového ohodnocení bolesti vytrpěné před uvedeným datem.

5. Okresní soud v dalším řízení zadal dodatek znaleckého posudku, v němž znalec tituly před jménem jméno FO vyčíslil bodové ohodnocení bolesti za úraz i obě podezřelý výraz podle aktualizované metodiky na 282 bodů. Okresní soud na základě dodatku znaleckého posudku dovodil výši bolestného v částce částka (33 bodů po částka, 82 bodů po částka a 167 bodů po částka). Spokojil se s navýšením bodového ohodnocení znalcem u konkrétní položky a neshledal důvod pro další zvýšení bolestného soudem. Od výsledné částky odečetl již uhrazených částka, částka a částka. Zbývajících částka s úrokem z prodlení uložil žalovanému k zaplacení žalobkyni do tří dnů od právní moci výrokem I. rozsudku, který nebyl následně napaden odvoláním a stal se pravomocným. Ve zbývající části (tj. nad rámec částek částka s příslušenstvím a částka s příslušenstvím) soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. s odůvodněním, že úspěch žalobkyně činí 45% předmětu řízení a úspěch žalovaného 55%, ale protože výše úspěchu žalobkyně závisela na úvaze soudu a znaleckém posudku a současně žalobkyně nepředložila bodové ohodnocení bolesti před zahájením řízení, pokládal okresní soud za spravedlivé, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. Dále okresní soud rozhodl o přechodu poplatkové povinnosti na žalovaného a o nákladech řízení státu, které uložil k náhradě oběma účastníkům rovným dílem.

6. Proti výroku II. rozsudku okresního soudu a závislým nákladovým výrokům podala žalobkyně odvolání. Namítala, že soud pochybil, když odmítl zohlednit téměř tříleté trvání jejích potíží před ustálením zdravotního stavu, ačkoliv bolest a další obtíže do tohoto okamžiku jsou odškodňovány jako bolest v širším smyslu. Poukázala na to, že soud prvního stupně plně převzal závěry znalce, aniž provedl vlastní úvahu o přiměřenosti náhrady či zohlednil individuální okolnosti případu. Uvedla, že metodika má pouze orientační charakter a její limity musí být soudem korigovány, jak opakovaně zdůrazňuje judikatura Nejvyššího i Ústavního soudu. Podle žalobkyně soud nevyhodnotil extrémně nízké navýšení o 10 %, které znalec přiznal za bezmála tříletou léčbu, jež ve výsledku představuje jen částka. Má za to, že takto nízké navýšení neodpovídá principu proporcionality ani ochraně zaměstnance jako slabší strany. Namítala také, že soud se nevypořádal se vším, co v řízení vyšlo najevo, a tím porušil § 132 o. s. ř. i právo na spravedlivý proces. Žalobkyně považuje za nesprávné, že soud odůvodnil délku léčby pandemií covid19, přestože tato skutečnost nebyla nijak prokázána a operační zákrok proběhl už v prosinci 2020, tedy po prvních vlnách pandemie. Dále žalobkyně namítla, že soud vůbec neodůvodnil zamítnutí úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum, což činí rozsudek v této části nepřezkoumatelným. Žalobkyně zdůraznila, že odvolací soud nesmí nahrazovat činnost soudu prvního stupně a musí zrušit nepřezkoumatelný rozsudek. Žalobkyně upozornila i na judikaturu, která vyžaduje porovnání výše náhrad s jinými případy za účelem zachování proporcionality. Zvýšení bolestného o necelých částka za tříleté potíže je absurdně nízké, zejména v kontextu ochranné funkce pracovního práva, např. v porovnání s výší náhrady za tříhodinové zpoždění letu v rámci EU. Podle žalobkyně soud ignoroval to, že dlouhodobé bolesti, opakované operace a omezení v běžném životě představují mimořádné okolnosti, jež měly být soudem spravedlivě zohledněny. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud rozsudek v napadených výrocích zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

7. Žalovaný se vyjádřil k odvolání tak, že žalobkyně namítá pouze nesprávné posouzení míry navýšení bolestného, ačkoliv sama v průběhu řízení nikdy nezpochybnila znalecké hodnocení tituly před jménem jméno FO, jenž byl navržen žalobkyní a stanovil navýšení o 10 %. Nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly další zvýšení bolestného nad rámec posudku. Délka léčby podle názoru žalovaného nesouvisela se závažností zranění, ale s prodlevami způsobenými pandemií covid19, které žalobkyně uvedla i v souběžném řízení o ztížení společenského uplatnění. Bolestné zohledňuje jednotlivé operace, zejména tu poslední, po níž došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně. Časová prodleva nemá být interpretována jako okolnost odůvodňující další zvýšení náhrady. Žalovaný považuje za správné i rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, protože žalobkyně mohla po doplnění znaleckého posudku vzít žalobu částečně zpět, což neučinila. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení.

8. Vedlejší účastník uvedl k odvolání, že žalobkyně vede dvě souběžná řízení týkající se téhož skutkového základu, což dle vedlejšího účastníka směřuje k maximalizaci nákladů řízení. Po zrušení prvního rozsudku odvolacím soudem byl zpracován dodatek znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, jenž nově stanovil bolestné na 282 bodů namísto původních 387 bodů a navýšil položku S633 o 10 % z důvodu dlouhodobé léčby. Podle vedlejšího účastníka bylo nové posouzení znalce vstřícné a respektovalo aktuální metodiku včetně použití analogických položek. Vedlejší účastník nesouhlasí s názorem žalobkyně, že je navýšení nedostatečné, neboť výše navýšení je vždy odvislá od samotné závažnosti úrazu. Zdůraznil, že téměř tříletá doba léčby byla významně ovlivněna pandemií covid19, kdy docházelo k celoplošným omezením zdravotní péče, odkládání operací a prodlužování čekacích lhůt v letech 2020 a 2021. Podle vedlejšího účastníka proto nelze tuto prodlevu považovat za okolnost odůvodňující vyšší náhradu. Vedlejší účastník nesouhlasil s tvrzením žalobkyně o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí a připomněl, že soud prvního stupně postupoval přesně podle pokynů odvolacího soudu. Podle vedlejšího účastníka je přiznaná výše bolestného dostatečná a odpovídá jak závěrům znalce, tak i skutečným okolnostem případu. Vedlejší účastník navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a uložil žalobkyni povinnost nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení.

9. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek okresního soudu z podnětu odvolání a v jeho mezích vyjma odvoláním nenapadeného výroku I. přezkoumal (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.

10. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; odvolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje.

11. Dle § 269 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

12. Dle § 271c odst. 1 zákoníku práce se náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

13. Dle § 271c odst. 2 zákoníku práce vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

14. Dle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

15. Okresní soud správně dovodil ve prospěch žalobkyně, že nelze aprobovat nerovnost mezi účastníky, kteří se domáhají obecné odpovědnosti za nemajetkovou újmu na zdraví na straně jedné a kteří se domáhají odpovědnosti zaměstnavatele za nemajetkovou újmu na zdraví zaměstnance z pracovního úrazu na straně druhé. Okresní soud tak správně doplnil aplikaci § 269 odst. 1 a § 271c odst. 1 zákoníku práce ustanovením § 2958 o.z. ve spojení s metodikou určení výše náhrady za utrpěnou bolest (namísto aplikace nařízení vlády 276/2015 Sb.).

16. Podle dodatku znaleckého posudku pak dovodil výši bolestného v částce částka (33 bodů po částka, 82 bodů po částka a 167 bodů po částka). Vedlejší účastník vyplatil žalobkyni před zahájením řízení jen částka. Žaloba tudíž byla zprvu důvodná v částce částka s příslušenstvím a nedůvodná v částce částka. Z toho musí být odečtena předchozím rozsudkem okresního soudu žalobkyni přiznaná částka částka s příslušenstvím. Kromě toho musela být žaloba zamítnuta v částce částka pro plnění ve prospěch žalobkyně po podání žaloby. Zbývá částka částka s příslušenstvím a dále úrok z prodlení z částky částka, který okresní soud opominul zohlednit ve svém rozsudku. Nestalo by se tak, kdyby okresní soud v zamítavém rozsudku řádně vymezil, v jakém rozsahu žalobu zamítá, což obecně tento soud nečiní. Konkrétně měl být žalobkyni přiznán ještě 14,75 % úrok z prodlení ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka.

17. Odvolací soud neshledal důvod k mimořádnému zvýšení bolestného soudem. Připomněl historii právní úpravy odškodňování bolesti, kdy v určitých obdobích suplovalo zvyšování bolestného soudem nedokonalé podzákonné právní předpisy (např. zvyšování nepřiměřeně nízké částky částka za bod v případě aplikace předchozí právní úpravy na dřívější úraz po zvýšení ohodnocení na částka za bod). Rozlišil mezi zvyšováním náhrady za bolest a náhrady za ztížení společenského uplatnění, kde má zvyšování odškodnění větší význam s ohledem na rozdílný výchozí stav u různých osob vzhledem k jejich věku, vzdělání, povolání, sportovní a zájmové činnosti, zatímco bolest je vnímána všemi osobami obdobně. Dospěl k závěru, že v projednávané věci nevyplývají z tvrzení a důkazů žalobkyně žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo třeba odškodnění bolesti zvýšit. Délka léčení úrazu byla zohledněna ve zvýšení provedeném znalcem a v odškodnění za následné dvě operace ve větším rozsahu za každou operaci, než bylo odškodnění za původní úraz.

18. Odvolací soud z uvedených důvodů změnil rozsudek okresního soudu vyjma odvoláním nenapadeného rozsudku I. jen tak, že žalobkyni přiznal ještě právo na 14,75 % úrok z prodlení ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Jinak rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku II. a ve výroku o přechodu poplatkové povinnosti IV. potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).

19. Vzhledem k částečné změně rozsudku ve věci samé rozhodoval odvolací soud znovu o náhradě nákladů řízení před okresním soudem (§ 224 odst. 2 o.s.ř.) a o náhradě nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 o.s.ř.).

20. Okresní soud sice přiznal žalobkyni právo na bolestné, ale nedůvodně jí odepřel právo na náhradu nákladů řízení, jejichž výše se velmi blížila výši přiznaného bolestného, přestože poměr úspěchu a neúspěchu závisel v převážné míře na znaleckém posudku a na úvaze soudu. To je postup, který popírá smysl celého řízení a vytváří zjevnou nespravedlnost. Ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. nelze chápat jako bezúčelnou výjimku ze zásady poměrného úspěchu ve věci, ale představuje ochranu žalobce domáhajícího se důvodně svého nároku, který s ohledem na povahu věci nelze předem přesně vyčíslit. Odvolací soud nepřehlédl výtku vůči žalobkyni, že nenechala před zahájením řízení zpracovat bodové ohodnocení, ale vzhledem k postoji žalovaného a vedlejšího účastníka v průběhu řízení nemá odvolací soud za to, že by došlo k plnění přiměřeného odškodnění bolesti, kdyby žalobkyně předložila bodové ohodnocení dříve. Po zahájení řízení a doložení bodového ohodnocení vyplatil vedlejší účastník žalobkyni z jejího nároku jen naprosto nepřiměřeně nízkých částka bez příslušenství.

21. Žalobkyni podle § 142 odst. 3 o.s.ř. náleží na nákladech řízení před soudem prvního stupně (včetně předchozího odvolacího řízení) odměna advokáta za 6 úkonů právní služby z tarifní hodnoty částka po částka (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci a účast při jednání soudu datum přesahujícím dvě hodiny) a za 2 úkony z tarifní hodnoty částka po částka (odvolání ve věci a účast při jednání datum), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 7 úkonů po částka a za 1 úkon po částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění do datum a od datum), cestovné částka, náhrada za promeškaný čas částka (10 půlhodin po částka a 10 půlhodin po částka), náhrada 21% DPH z odměny a náhrad advokáta ve výši částka a náklady důkazu částka za znalecký posudek tituly před jménem jméno FO ze dne datum, celkem částka.

22. V odvolacím řízení již předpoklady pro rozhodnutí o nákladech řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. splněny nebyly, neboť se odvolala pouze žalobkyně, která se svým požadavkem na zvýšení bolestného nad rámec poskytnutých plnění a částek přiznaných soudem neuspěla vůbec. V odvolacím řízení byl plně úspěšný žalovaný.

23. Žalovanému podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží na nákladech odvolacího řízení odměna advokáta za 2 úkony právní služby z tarifní hodnoty částka po částka (vyjádření k odvolání a účast při jednání datum), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 2 úkony po částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění od datum), cestovné částka, náhrada za promeškaný čas částka (2 půlhodiny po částka) a náhrada 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta ve výši částka, celkem částka.

24. Ze stejných důvodů vedlejšímu účastníkovi podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží na nákladech odvolacího řízení paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši částka.

25. Vzhledem k právu žalovaného a vedlejšího účastníka na náhradu nákladů odvolacího řízení nedošlo k přechodu povinnosti zaplatit státu soudní poplatek z odvolání namísto osvobozené žalobkyně na žalovaného a vedlejšího účastníka.

26. Po částečné změně rozsudku okresního soudu včetně závislých nákladových výroků musel odvolací soud podle výsledku řízení znovu uložit žalobkyni nahradit České republice na účet Okresního soudu v adresa náklady řízení státu ve výši částka a znovu uložit žalovanému a vedlejšímu účastníkovi nahradit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v adresa náklady řízení státu ve výši částka, neboť změnou rozsudku v nepatrné části příslušenství nebyl dotčen celkový výsledek řízení (§ 148 odst. 1 o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. O dovolání bude rozhodovat Nejvyšší soud ČR. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.