OSUO 105 C 2/2024-151

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kristýny Netkové a přísedících Jany Kusé a Dany Malinové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupena advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ za účasti ⟪LB:lb_011⟫ vedlejšího účastníka: Jméno účastníka, IČO IČO účastníka ⟪LB:lb_012⟫ se sídlem Adresa účastníka ⟪LB:lb_013⟫ o náhradu za vytrpěné bolesti

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 67 361,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 67 361,97 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí soudní poplatek z návrhu ve výši 2 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí náklady řízení ve výši 4 974,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný a vedlejší účastník na straně žalovaného jsou povinni nahradit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 4 974,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 domáhala zaplacení částky 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako bolestného z pracovního úrazu ze dne 19. 11. 2019, když jí při přesouvání klientky žalovaného na koupací vozík tato nalehla na zápěstí. Žalobkyně uvedla, že považuje za adekvátní výši náhrady za vytrpěné bolesti částku 212 800 Kč. Na náhradě bolestného byla žalobkyni před podáním žaloby vyplacena částka 12 500 Kč a po podání žaloby částka 16 672 Kč.

Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Namítal, že žalobkyně oprávněnost a výši nárokované náhrady nijak nedokládá, částku zakládá na prostém odhadu. Již dříve bylo sděleno, že k hodnocení bolestného je nezbytné předložit posudek. Pokud by došlo k předložení posudku, mohlo být předejito soudnímu řízení.

Vedlejší účastník uvedl, že je posudek tituly před jménem jméno FO nesprávný a nadhodnocený, nesprávně analogicky hodnotí i přítomnost cizích těles v ústech, hltanu a hrtanu. Posudek je nesprávný a neobjektivní, neboť uměle, účelově a dramaticky navyšuje hodnocení bolestného oproti soudem ustanovenému znalci. Lékařské postupy představují součást léčení primárních zranění. Vznesl také námitku promlčení.

O věci již bylo zčásti rozhodnuto rozsudkem ze dne 13. 11. 2024, č. j. 105 C 2/2024-96, když bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 6 319,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

V usnesení ze dne 20. 2. 2025, č. j. 18 Co 25/2025-114, vyslovil odvolací soud, že žalobkyni by se mělo dostat odškodnění alespoň na úrovni, které by se jinému poškozenému dostalo v občanskoprávním vztahu, aniž by žalobkyně byla povinna tvrdit a prokazovat okolnosti ve svých poměrech, které by z její věci činily výjimečný případ. Zároveň bylo soudu prvního stupně uloženo zpracovat dodatek znaleckého posudku dle aktualizované verze Metodiky k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (srov. Metodiku Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014, dále jen „Metodika“).

Při jednání učinili účastníci nesporným, že žalobkyni bylo na bolestném zaplaceno před podáním žaloby 12 500 Kč, po podání žaloby 16 672 Kč a na základě pravomocného rozsudku 6 319,41 Kč včetně zákonného úroku z prodlení.

Z provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně jako zaměstnankyně žalovaného utrpěla dne 19. 11. 2019 úraz spočívající v tom, že při přesunu klientky na koupací vozík nalehla klientka žalobkyni na pravou ruku, přičemž žalobkyně ucítila křupnutí v pravém zápěstí a následnou bolest (záznam o úrazu). Žalobkyně podstoupila dne 10. 12. 2020 operaci, při které jí byl proveden operační výkon ASK shrinkage /VAPR/ v trvání 24 minut, při přetrvání obtíží byla doporučena dorzální kapsuloplastika (operační protokol na lůžku). Dne 4. 4. 2022 žalobkyně podstoupila operační výkon „rekonstrukce skaafolunátního vaazu, dorzální kapsulopalstika“, operace trvala 37 minut (operační protokol).

Bolestné dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., za úraz a oba operační zákroky bylo ohodnoceno celkem 95 body. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne 14. 9. 2022 (znalecký posudek tituly před jménem jméno FO ze dne 20. 3. 2024).

Dle Metodiky bylo bolestné ohodnoceno celkem 387 body (znalecký posudek tituly před jménem jméno FO č. Anonymizováno ze dne 1. 9. 2024). Při svém výslechu znalec tituly před jménem jméno FO uvedl, že po vzniku Metodiky absolvoval příslušný kurz a vypracovává také znalecké posudky pro stanovení nemateriální újmy na zdraví. Metodika nepokrývá všechny možnosti a variace, proto používá určité připodobnění. Při prvním zákroku došlo k použití elektro metody, poškozený vaz se měl utáhnout a vyřešit problém, operační výkon hodnotil analogicky jako podvrtnutí a natažení. Při druhé operaci byla kůže rozříznuta klasickou cestou, reponovalo se postavení jednotlivých kůstek, které byly ve špatném postavení, do kůstek byl zavrtán Kirschnerův drát, jejich postavení se upravilo. Kost byla do jisté míry poškozena, proto výkon hodnotil jako nedislokovanou zlomeninu kostí pro každou z kůstek zvlášť. Dle aktualizované Metodiky bylo bolestné ohodnoceno celkem 282 body (dodatek znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. 1 ze dne 14. 9. 2025), a to 33 body pro rok 2019 (30 bodů za traumatickou rupturu vazů zápěstí, navýšeno o 10 % z důvodu dlouhodobé léčby), 82 body pro rok 2020 (7 bodů za intravenózní kanylu, 10 bodů za celkovou anestesii při operaci do 30 minut, 10 bodů za zajištění dýchacích cest při anestezii laryngeální maskou, 35 bodů za jinou artroskopii, operační výkon s radiofrekvenční VAPR shrinkage dne 10. 12. 2020 a 20 bodů za podvrtnutí a natažení zápěstí per analogiam) a 167 body pro rok 2020 (7 bodů za intravenózní kanylu, 20 bodů za celkovou anestezii při operaci 31-120 minut, 30 bodů za zajištění dýchacích cest při anestezii endotracheální intubací, 30 bodů za ránu jiných částí zápěstí a ruky, hlubokou, pronikající do kosti, 6 cm po 5 bodech, 45 bodů per analogiam za zlomeninu kosti člunkové bez dislokace a 35 bodů per analogiam za zlomeninu jiné zápěstní kosti bez dislokace).

Průměrná hrubá měsíční mzda pro rok 2018 činila 32 051 Kč, pro rok 2019 činila 34 578 Kč a pro rok 2021 činila 38 277 Kč (databáze Českého statistického úřadu).

Dle vyrozumívacího dopisu ze dne 15. 4. 2024 vedlejší účastník poskytl pojistné plnění z pojistné události ze dne 19. 11. 2019 spočívající v bolestném ve výši 16 672 Kč. Dle transakční historie byla částka 424 189 Kč (bolestné ve výši 16 672 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 407 517 Kč) poukázána na účet zástupce žalobkyně dne 17. 4. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě bolestného ve výši 200 000 Kč výzvou ze dne 8. 2. 2024, předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne 9. 2. 2024, jak bylo zjištěno z doručenky datové zprávy.

Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (ve znění ke dni vzniku úrazu), neboť žalobkyně byla v době vzniku úrazu zaměstnancem žalovaného.

Dle ust. § 269 odst. 1 z. p. je zaměstnavatel povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Dle ust. § 271c odst. 1 z. p. se náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2. Dle odst. 2 vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

Dle ust. § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

Protože se žalobkyni stal úraz při plnění pracovních úkolů (k definici pracovního úrazu srov. ust. § 271k z. p.), je třeba věc primárně posoudit dle zákoníku práce. Dle shora citovaného ustanovení zákoníku práce náleží zaměstnanci bolestné dle příslušného nařízení vlády, kterým je nařízení vlády č. 276/2015 Sb., o odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání. Avšak dle nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2021, sp. zn. II. ÚS 2925/20, a shora citovaného rozhodnutí odvolacího soudu se žalobkyni musí dostat odškodnění alespoň na úrovni srovnatelného občanskoprávního vztahu, a to bez nutnosti prokazování výjimečných okolností. A proto je třeba vzít v úvahu nejenom náhradu za bolest dle pracovněprávních předpisů, ale také náhradu za bolest dle občanského práva.

K vyčíslení náhrady za bolest v občanskoprávních vztazích byla vypracována Metodika, která byla od 1. 1. 2025 v části bolestného aktualizována. Metodika je podpůrným podkladem pro stanovení výše nemateriální újmy a vždy je třeba přihlížet k okolnostem konkrétního případu, aby bylo dosaženo rozumného a spravedlivého posouzení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2024, sp. zn. Pl. ÚS 27/23).

V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla bolest nejenom v souvislosti s primárním zraněním, ale i v souvislosti s dvěma operačními výkony ve dnech 10. 12. 2020 a 4. 4. 2022, které byly v příčinné souvislosti s utrpěným zraněním, a proto bylo třeba odškodnit bolesti vzniklé se zraněním ale i s léčbou (operacemi) tohoto zranění.

Dle aktualizované verze Metodiky bylo bolestné ohodnoceno celkem 282 body, některé položky byly užity v přímém znění bez dalšího, některé položky byly znalcem aplikovány analogicky. Analogické použití položek Metodiky je přípustné, a to při srovnání povahy a závažnosti zdravotnických zákroků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 25 Cdo 455/2022). Co se týká analogicky užitých položek (které byly užity v případě operací, u aplikace kanyly a anestezie analogie aktualizací Metodiky odpadla), znalec při svém výslechu logicky vysvětlil, proč byly tyto položky použity. Při první operaci byla provedena artroskopická operace s použitím elektro metody, při které by mělo dojít k utažení vazů, což bylo hodnoceno analogicky jako podvrtnutí a natažení zápěstí. Při druhé operaci byla kůže rozříznuta klasickou cestou a bylo provedeno zavrtání drátu do dvou kůstek, kůstky byly do jisté míry poškozeny, proto byla položka hodnocena analogicky jako zlomenina člunkové kosti a zlomenina jiné zápěstní kosti bez dislokace. Soud má proto za to, že znalecký posudek obstál nejenom co do Metodikou výslovně předvídaných položek, ale i co do analogicky užitých položek.

Za rok 2019 proto žalobkyni náleží bolestné ve výši 10 576,83 Kč (33 bodů × 320,51 Kč jako setina průměrné hrubé měsíční nominální mzdy za rok 2018), za rok 2020 bolestné ve výši 28 353,96 Kč (82 bodů × 345,78 Kč jako setina průměrné hrubé měsíční nominální mzdy za rok 2019) a za rok 2022 bolestné ve výši 63 922,59 Kč (167 bodů × 382,77 Kč jako setina průměrné hrubé měsíční nominální mzdy za rok 2021). Celkem proto žalobkyni z pracovního úrazu ze dne 19. 11. 2019 a následného léčení náleží bolestné ve výši 102 853,38 Kč. Soud nepřistoupil k navýšení ani ponížení této základní částky náhrady, když žalobkyní až do závěrečné řeči nebyly tvrzeny žádné významné okolnosti, které by navýšení odůvodnily, a zároveň má soud za to, že tato částka plně vyváží žalobkyní vytrpěné bolesti. Léčení žalobkyně sice trvalo od roku 2019 do roku 2022, avšak základní částka bodového ohodnocení nastalého úrazu je pouze (přibližně) desetinou celkové částky bolestného (nad to byla tato položka znalcem navýšena o 10 %), významněji jsou ohodnoceny samotné operace, nejvíce pak ta poslední, po které v blízkém časovém horizontu došlo k ustálení zdravotního stavu žalobkyně. Nad to úraz žalobkyně nebyl léčen po tak dlouhou dobu z důvodu jeho závažnosti, nýbrž pro celkové omezení zdravotní péče v souvislosti s pandemií covid-19 (jak je soudu známo z úřední činnosti, výslechu žalobkyně v jiném řízení vedeném před zdejším soudem). Peněžitá náhrada má vyvážit všechny útrapy a bolesti vzniklé v souvislosti s úrazem (a léčením), a soud má za to, že základní část náhrady žalobkyni veškeré tyto prožité útrapy dostatečně vynahradí, a navýšení této náhrady není namístě.

Od základní částky bolestného soud následně odečetl plnění, které se žalobkyni již dostalo, tedy částky 12 500 Kč, 16 672 Kč a 6 319,41 Kč, a dospěl tak k závěru, že žalobkyni náleží bolestné ve výši 67 361,97 Kč. Proto soud přiznal žalobkyni tuto částku a ve zbývající části (v části, ve které žalovaný nárok převyšuje částku přiznanou tímto rozsudkem, jakož i rozsudkem předcházejícím) žalobu zamítl. Náhrada pak byla žalovanému uložena k zaplacení spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. 1970 o. z.

Závěrem zbývá dodat, že nárok žalobkyně není promlčen, neboť bolestné se odškodňuje jednorázově po ustálení zdravotního stavu jako nedělitelný nárok. K ustálení zdravotního stavu žalobkyně dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO došlo dne 14. 9. 2022 a žaloba byla podána dne 16. 2. 2024, proto námitka promlčení v úvahu nepřichází.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2, odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení úspěšná asi z 45 % (přihlédnuto bylo ke všem částkám, které se žalobkyni dostaly po podání žaloby), žalovaný proto byl úspěšný z 55 %. Avšak protože konkrétní výše nároku závisela na úvaze soudu a znaleckém posudku, a zároveň lze uznat jako validní námitku žalovaného, že žalobkyně nepředložila žádné odborné vyčíslení před podáním žaloby (a předložila-li jej, bylo na základě takového vyčíslení hrazeno), má soud za to, že je spravedlivé, aby každý z účastníků nesl své náklady ze svého. Stejně tak nebyly náklady řízení přiznány ani vedlejšímu účastníku.

Soudní poplatek byl žalovanému uložen k úhradě dle ust. § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích a položky 3 sazebníku poplatků, neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena a soud návrhu částečně vyhověl, přičemž vyčíslen byl soudní poplatek pouze z té části, ve které byla žalobkyně úspěšná.

O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Stát v řízení hradil náklady znalečného v celkové výši 9 949 Kč, a protože byli účastníci v řízení poměrně stejně úspěšní, uložil soud oběma účastníkům nahradit náklady řízení státu polovinou. U žalobkyně pak soud neshledal předpoklady k osvobození od soudních poplatků. Soudu sice je z úřední činnosti (věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. spisová značka) známo, že žalobkyně dosahuje poměrně nízkých příjmů ve výši asi 15 000 Kč, avšak soud má za to, že žalobkyně bude schopna státu náklady řízení ze svých příjmů nahradit, když náklady, které státu v souvislosti s tímto řízením vznikly, jsou poměrně nízké.

Náhradou nákladů řízení státu, jakož i úhradou soudního poplatku pak byli žalovaný a vedlejší účastník zavázáni společně a nerozdílně (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1859/2004 nebo rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 25. 9. 2018, č. j. 23 Co 52/2018-105). O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce v Pardubicích.

Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.