OSKO 19 C 76/2022

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu titul Markem Jägerem, titul za jménem, jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 017, částka s úrokem z prodlení ve výši

8, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, pokud se žalobkyně domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 1 211, částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že jako úvěrující uzavřela dne datum se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je zavázal vrátit společně s úrokem („ poplatkem za poskytnutí“) ve výši částka a„ poplatkem“ za spěšnou výplatu poskytnutých peněžních prostředků ve výši částka, a to do datum Vedle toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení„ poplatku“ za odložení splatnosti úvěru do datum ve výši částka,„ poplatků“ za odeslání krátkých textových zpráv ze dne datum a ze dne datum ve výši po částka, tj. celkem částka, a na úhradu„ účelně vynaložených nákladů“ spojených s vymáháním pohledávky ve výši po částka měsíčně za období října 2021. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši

3 % z jistiny pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši částka, tj. částka. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky v celkové výši částka na jistině. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 8, 5 % p.a. z částky částka za období od datum do datum, tj. 23, částka, a od datum do zaplacení. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně dne datum poukázala žalovanému částku ve výši částka. Žalobkyně však k výzvě obsažené v usnesení ze dne 10. 3. 2022, č.j. 19 C 76/2022 – 15, navrhla k prokázání svého skutkového tvrzení, že účastníci řízení pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě by žalobkyně na žádost žalovaného tuto částku žalovanému poskytla a žalovaný by se zavázal ji vrátit společně s úrokem („ poplatkem za poskytnutí“) ve výši částka a„ poplatkem“ za spěšnou výplatu poskytnutých peněžních prostředků ve výši částka, a to do datum, pouze vlastní záznamy o výměně krátkých textových zpráv mezi účastníky řízení, které však potud mají význam jen skutkového tvrzení žalobkyně. Se zřetelem k tomu, že se jednání konaného dne datum žalobkyně neúčastnila, nemohlo se jí potud dostat ani poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř.

4. jméno okolnost, že žalobkyně poukázala žalovanému částku ve výši částka, nedostačuje k závěru, že účastníci řízení vskutku uzavřeli smlouvu o úvěru, nadto právě o tom obsahu, jaký skutkově tvrdí žalobkyně. V řízení tedy vyšlo najevo, že žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši částka, avšak žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by se tak stalo na základě uzavřené smlouvy.

5. Nedošlo-li mezi účastníky k uzavření smlouvy o úvěru, představovala částka ve výši částka, kterou žalobkyně poukázala dne datum žalovanému, bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat (§ číslo odst. 1 a § 2991 odst. 2 o.z.). Se zřetelem k tomu, že žalovaný zaplatil žalobkyni až do zahájení řízení v projednávané věci částka, jak skutkově tvrdila žalobkyně, má žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši částka na jistině.

6. Příslušenstvím této pohledávky žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši

8, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. 18, částka, a od datum do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob). Počátek prodlení žalovaného se pojí s výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci (§ 1958 odst. 2 o.z.).

7. Soud žalobu naopak zamítl, pokud se žalobkyně domáhala zaplacení částky převyšující pohledávku na vrácení bezdůvodného obohacení, tj. co do částka s úrokem z prodlení ve výši 8, 5 % p.a. z částky částka od datum do datum, tj. 4, částka, a od datum do zaplacení.

8. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.

9. Se zřetelem k tomu, že žalobkyně měla v projednávané věci úspěch v rozsahu 81 % a žalovaný v rozsahu 19 %, neboť soud žalobě vyhověl co do žalobního požadavku na zaplacení

5 017, částka s příslušenstvím, zatímco žalobu zamítl co do 1 211, částka s příslušenstvím, soud postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil. Žalobkyni tak přísluší vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 62 % Náklady řízení přitom činí částka a sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši částka a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši částka (dva úkony právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to převzetí a příprava zastoupení a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jeden úkon právní služby po částka při tarifní hodnotě částka, a to výzva k plnění ze dne datum, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po částka, celkem tedy částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši částka). Žalobkyni pak náleží náhrada jejich poměrné části ve výši 62 %, tj. částka.

10. Výzvu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum soud považoval za jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, za niž náleží mimosmluvní odměna ve výši jedné poloviny, neboť se neobsahuje žádný právní rozbor. Náklad na podání ze dne datum soud nemá za účelně vynaložený, neboť jím žalobkyně doplnila skutková tvrzení a návrhy na provedení důkazních prostředků, jež měla obsahovat již žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu).

11. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo). Přitom použil § 14b advokátního tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (k tomu nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod číslo 2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částka na jistině.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.