OSOL 19 C 188/2016-1008

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Miroslava Dvořákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ anonymizováno 2 169 975,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 169 975,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 1 662 358 Kč od 7. 4. 2016 do 14. 6. 2016 a z částky 2 169 975,40 Kč od 15. 6. 2016 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 577 340 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne 16. 6. 2016 domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 169 975,40 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že dne datum podala vůči žalovanému k Okresnímu soudu v Olomouci návrh na nařízení předběžného opatření. Toto řízení je vedeno u nadepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka Okresní soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací návrhu žalobkyně vyhověl, uložil žalovanému povinnost zdržet se jakéhokoli nakládání se svým podílem v obchodní společnosti právnická osoba a současně uložil žalobkyni povinnost, aby ve lhůtě dvou kalendářních měsíců od právní moci usnesení podala u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé, kterou žalobkyně splnila podáním této žaloby. Žalobkyně jako objednatel uzavřela se právnická osoba anonymizována dvě slova jako zhotovitelem smlouvu anonymizováno dílo, kterou se společnost zavázala provést anonymizováno práce specifikované ve smlouvě. Žalovaný se v době uzavření smlouvy i v době, kdy se společnost ocitla v prodlení s plněním svých závazků vůči žalobkyni, angažoval jako jediný společník a jednatel společnosti. Žalovaný smlouvu anonymizováno dílo podepsal a činil za společnost veškerá další jednání se žalobkyní. Žalovaný byl jediným společníkem a jednatelem společnosti nepřetržitě od doby podpisu smlouvy až do dne datum, kdy se sám odvolal z funkce jednatele a jediným společníkem a zároveň jednatelem společnosti se stal anonymizována dvě slova anonymizováno země. Žalobkyně se po celou dobu trvání smlouvy nesetkala s tím, že by za společnost jednaly jakékoli jiné osoby, nesetkala se s žádnými zaměstnanci či zmocněnci. Dílo dle předmětné smlouvy nebylo včas dokončeno, v důsledku čehož vznikly žalobkyni tomu odpovídající nároky. Žalobkyně tyto nároky nejprve uplatnila vůči společnosti, a to žalobou ze dne datum podanou k název soudu, u něhož je předmětné řízení vedeno pod sp. zn. spisová značka. Subjektem primárně povinným uspokojit nároky žalobkyně je sice společnost, nicméně z popsaného angažmá žalovaného ve společnosti plyne jeho postavení coby zákonného ručitele za závazky společnosti. Je tedy nepochybné, že nároky žalobkyně vůči společnosti z porušení smlouvy anonymizováno dílo vyvolal právě žalovaný a jeho angažmá ve funkci jednatele bylo ke škodě společnosti. Postavení žalovaného jakožto zákonného ručitele přitom pramení jednak z jeho funkce jednatele a jednak z jeho postavení coby jediného společníka společnosti. Z těchto důvodů tak žalobkyně uplatňuje předmětné nároky rovněž vůči žalovanému. Smlouvu anonymizováno dílo žalobkyně uzavřela se právnická osoba anonymizována dvě slova dne datum. Na základě smlouvy byla společnost povinna provést anonymizováno práce spočívající v rekonstrukci stavby adresa nacházející se na pozemku parc. č. rok v k. ú. část obce, územní celek. Ve smlouvě byla sjednána povinnost společnosti dokončit anonymizováno práce nejpozději do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy, která byla utvrzena smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Cena díla byla ve smlouvě sjednána jako konečná a bez možnosti jejího navýšení. Žalobkyně měla dílo financovat mj. prostřednictvím dotačního programu Nová zelená úsporám, přičemž společnost ve smlouvě prohlásila, že je certifikovaným dodavatelem tohoto programu a bude postupovat dle jeho parametrů. Společnost rovněž ve smlouvě deklarovala své seznámení se způsobem financování díla a zavázala se stavbu provést do podoby umožňující čerpání prostředků poskytnutých žalobkyni její financující bankou. Žalobkyně uhradila společnosti na cenu díla částku ve výši 2 577 252 Kč, společností byly však řádně provedeny práce v hodnotě 1 245 934 Kč. Dílo navíc nebylo ke dni datum dokončeno. Společnost sice po tomto termínu v realizaci díla pokračovala, nicméně v závěru roku rok se realizace zcela zastavila, aniž by bylo dílo dokončeno, čímž bylo žalobkyni znemožněno čerpání dalších finančních prostředků z banky i z dotačního programu Nová zelená úsporám. Jelikož žalobkyně nebyla schopna sama zjistit úplný rozsah vad a nedodělků na díle, nechala si od znaleckého ústavu celé jméno znalce anonymizováno zpracovat znalecký posudek, dle kterého dílo vykazuje nedodělky v celkové hodnotě částka a vady na provedených částech v celkové hodnotě částka. Po seznámení se znaleckým posudkem zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce společnosti výzvu, kterou odstoupila od smlouvy v rozsahu neprovedených prací, uplatnila nárok na slevu z ceny díla v rozsahu vadně provedených prací a podrobně popsala strukturu a výši svých dalších nároků. Výzva však byla žalobkyni vrácena jako nedoručitelná. V důsledku nedokončení díla vznikly žalobkyni rovněž dodatečné náklady a ušel jí zisk. Žalobkyně byla nucena zajistit si náhradní bydlení, neboť předmětná stavba nebyla v rozhodné době obyvatelná. Žalobkyně si proto za účelem náhradního bydlení pronajímala byt nacházející se v 1. podlaží domu na adrese adresa svědkyně. Za toto náhradní bydlení byla žalobkyně nucena hradit nájemné ve výši částka a zálohu na náklady služeb spojených s nájmem ve výši částka, tj. celkem částka měsíčně. Žalobkyně byla dále nucena zajistit si uskladnění movitých věcí umístěných v předmětné stavbě, k čemuž si pronajala u právnická osoba anonymizováno kontejner, za který byla nucena hradit nájemné ve výši částka měsíčně. V souvislosti s ukončením nájmu kontejneru pak byla žalobkyně nucena uhradit jednorázovou platbu ve výši částka. V důsledku neobyvatelnosti předmětné stavby žalobkyni ušel zisk z nájmu bytu nacházejícího se ve třetím nadzemním podlaží této stavby. Žalobkyně totiž dne datum uzavřela smlouvu anonymizováno smlouvě budoucí s anonymizováno jméno příjmení, na jejímž základě jí vznikla povinnost uzavřít nájemní smlouvu, a to kdykoli od datum. V důsledku prodlení společnosti však k uzavření nájemní smlouvy nemohlo dojít a žalobkyni tak uchází nájemné. Nakonec společnost uvedla žalobkyni při sjednávání smlouvy anonymizováno dílo v omyl tím, že prohlásila, že je certifikovaným dodavatelem dotačního programu Nová zelená úsporám, čímž se společnost dopustila nekalosoutěžního deliktu klamavého označení služby, resp. klamavé reklamy. Odpovědnost žalovaného jakožto jediného jednatele společnosti lze dovozovat především z ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku, podle nějž nenahradil-li jednatel právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluhy v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci. Porušení povinnosti žalovaného při výkonu funkce jednatele lze dovodit z toho, že jednání žalovaného lze považovat za jednání odporující povinnosti péče řádného hospodáře. K tomuto závěru je nutné dospět na základě toho, že žalovaný jakožto jednatel společnosti uzavřel se žalobkyní smlouvu anonymizováno dílo, jejíž text téměř výlučně sám vytvořil, přičemž už v době uzavření smlouvy musel vědět, že některá ujednání neodpovídají skutečnosti, nezajistil řádné a včasné dokončení díla, fakticky vyvolal oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy, požadovat vrácení části ceny díla, náhradu vzniklé škody a sankční platby za prodlení s dokončením díla a neudělal jménem společnosti nic, aby škodu odvrátil nebo alespoň zmírnil. Vzhledem k tomu je tak žalovaný zákonným ručitelem nároku žalobkyně na částku částka odpovídající hodnotě prací, které byly žalobkyní uhrazeny, avšak společností zůstaly neprovedeny, na částku částka jakožto nároku žalobkyně na slevu za vadně provedené práce, na částku částka za vypracování znaleckého posudku, na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasného provedení díla za dobu od datum do datum ve výši částka, na náhradu nájemného za dobu od měsíce září rok do měsíce března rok ve výši částka, na náhradu nájemného za kontejner za období od září rok do dubna rok ve výši částka, na náhradu poplatků spojených s nájmem kontejneru ve výši částka a na náhradu ušlého nájemného za byt v domě žalobkyně, který hodlala pronajímat za dobu od datum do datum ve výši částka. Celková výše nároků žalobkyně tak činí 2 169 975,40 Kč. Vzhledem k nemožnosti domoci se plnění přímo na společnosti, která je zcela nekontaktní, se tak žalobkyně domáhá těchto nároků po žalovaném. Žalobkyně má za to, že se u žalovaného nemusí jednat anonymizováno první jednání v rozporu s péčí řádného hospodáře, čemuž nasvědčuje dosavadní působení žalovaného jako jednatele v jiných obchodních společnostech. Jedná se anonymizováno společnosti právnická osoba a právnická osoba, které skončily v likvidaci a které prošly insolvencí v době, kdy v nich působil žalovaný jako jediný jednatel a společník. Dne datum bylo na základě insolvenčního návrhu zahájeno insolvenční řízení i se právnická osoba anonymizována dvě slova, které je vedeno u název soudu pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Žalobkyně proto návrhem ze dne datum k insolvenčnímu návrhu přistoupila. Usnesením soudu ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka byl u společnosti osvědčen úpadek. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzvala k úhradě všech výše uvedených nároků. Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a žalobkyni do dne podání žaloby neuhradil ničeho.

2. Okresní soud v Olomouci vydal ve věci dne 22. 7. 2016 platební rozkaz, který byl však následně zrušen, když se jej nepodařilo žalovanému doručit.

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalobním návrhem nesouhlasí a nároky žalobkyně neuznává. Je pravdou, že právnická osoba anonymizována tři slova. uzavřela se žalobkyní dne datum smlouvu anonymizováno dílo, na jejímž základě se zavázala provést rekonstrukci rodinného domu v obec a číslo, obec anonymizováno číslo Smlouvou bylo sjednáno, že realizace díla bude provedena ve dvou etapách a dokončena bude nejpozději do 6 měsíců od podpisu smlouvy. Ve smlouvě byly rovněž sjednány zálohové platby a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Hlavním požadavkem žalobkyně bylo provést stavbu, co nejekonomičtěji. Žalobkyně neměla v době realizace díla žádný prováděcí projekt, vše bylo stavěno dle dohody smluvních stran podle manuálu anonymizováno. Na výslovné přání žalobkyně byl při rekonstrukci použit nejlevnější anonymizováno materiál. Mezi smluvními stranami bylo rovněž ústně dohodnuto, že realizace díla bude prováděna po delší časový úsek s ohledem na rozsah prací, komplikace, které stavbu provázely a finanční možnosti žalobkyně. ulice práce byly nakonec prováděny do konce roku rok. Vzhledem k ústní dohodě účastníků smlouvy však společnost nebyla v prodlení. V průběhu prosince rok byla žalobkyně upozorňována na potřebu složit další zálohu na anonymizováno práce a materiál. Za působení žalovaného ve právnická osoba anonymizována tři slova. anonymizováno nebyla požadovaná záloha uhrazena. Žalovaný tak rozhodně nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že to byla jeho společnost, kdo způsobil prodlení s realizací díla, a proto se necítí být jakkoli za nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty ve výši částka zodpovědný. Žalovaný si není vědom skutečnosti, že by po dobu jeho působení ve společnosti byly žalobkyní vytknuty či uplatněny vady díla či jeho nedodělky. Žalobkyně i její partner celé jméno svědka byli téměř každý den na stavbě přítomni. Žalobkyně měla rovněž sjednán anonymizováno dozor, který vykonával celé jméno svědka a žalovaný pak řádně vedl anonymizováno deník. Žalovaný rovněž zásadně nesouhlasí s předloženým znaleckým posudkem. Fotodokumentace znaleckého ústavu byla pořízena 4 až 5 měsíců po faktickém ukončení stavebních prací a ze znaleckého posudku vyplývá, že na stavbě byly prováděny další anonymizováno práce dalšími osoby. Žalovanému není dále patrné, jak znalecký ústav dospěl k vyčíslení nedodělků ve výši částka, ale má za to, že k této částce dospěl znalecký ústav tak, že dle položkového rozpočtu ve smlouvě spočetl, co vše nebylo na díle realizováno. Tato částka však nebyla znaleckým ústavem odečtena od výsledné ceny díla, ale zcela nesprávně od částky složených záloh. Úplata za vypracování znaleckého posudku pak přesahuje výši ceny obvyklé. Z těchto důvodů tak žalovaný navrhuje provést revizní znalecký posudek. K námitce odpovědnosti z výkonu funkce jednatele zhotovitele žalovaný uvedl, že po celou dobu svého působení ve právnická osoba anonymizována tři slova. jednal s péčí řádného hospodáře a při plnění svých povinností nikterak nepochybil. Žalovaný byl jediným jednatelem a společníkem společnosti do datum. Ze společnosti vystoupil především z osobních a zdravotních důvodů. Když byl proto osloven svým známým, panem příjmení jméno, zda by mu nepostoupil předmětnou společnost, tak souhlasil. Pana příjmení seznámil s hospodářskou situací společnosti, jakož i se závazky, které společnost tíží. Rovněž mu předal veškerou dokumentaci a účetnictví. V době ukončení jednatelství žalovaného ve společnosti nic nenasvědčovalo tomu, že by společnosti mohl hrozit úpadek. I z insolvenčního rejstříku vyplývá, že většina přihlášených pohledávek nesouvisí s jeho vedením společnosti, když jejich splatnost je datována až po jeho odchodu ze společnosti. Žalovaný je tak přesvědčen, že jednal plně v souladu se zásadou péče řádného hospodáře. Pokud pak žalobkyně poukazuje na působení žalovaného ve společnosti právnická osoba, pak likvidace této společnosti byla zahájena po více než dvou letech od odchodu žalovaného. Žalovaný má za to, že zde neexistuje žádná příčinná souvislost mezi jeho jednáním a tvrzenou škodou vzniklou právnická osoba anonymizována tři slova. Prokáže-li se oprávněnost nároku žalobkyně na úhradu škody, pak odpovědnost nese výlučně právnická osoba anonymizována tři slova. Žalovaný neuznává ani nároky žalobkyně na náhradu nájemného a ušlý zisk. Žalobkyně totiž nikterak neprokázala, že by neměla ve svém vlastnictví jinou nemovitost, kde by mohla nejen bydlet, ale i uskladnit své věci. Pokud pak žalobkyně požaduje náhradu nájemného za období od září rok do března rok, pak žalovaný opět poukazuje, že jeho společnost nebyla z důvodu ústní dohody v prodlení. Nadto po žalovaném nelze požadovat nároky vzniknuvší po datum, kdy přestal být jednatelem společnosti. Navíc z nájemní smlouvy je patrné, že předmětnou nemovitost obýval i partner žalobkyně, tudíž by žalobkyně měla požadovat úhradu pouze ½ nájemného. Sporné rovněž je, zda byly uskladněny skutečně jen movité věci žalobkyně, když úhrady skladného hradil její partner. Co se týče budoucí nájemní smlouvy ze dne datum, pak žalovaný napadá její pravost a poukazuje na její zjevnou účelovost. Žalobkyni totiž v době jejího uzavírání byla patrná skutečnost, že dílo se nepodaří realizovat včas. S ohledem na uvedené proto žalovaný navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout.

4. Dne datum podal žalovaný soudu návrh na přerušení řízení s odůvodněním, že žalovaný byl dne datum předvolán na Policii ČR k podání vysvětlení stran převodu právnická osoba anonymizována tři slova. na pana příjmení jméno. Při podání vysvětlení bylo žalovanému vyšetřujícím policejním orgánem sděleno, že vyšetřují rozsáhlou trestnou činnost spočívající ve skupování obchodních společností cizími státními příslušníky, ve kterých jsou následně zaměstnávány povětšinou ženy východoevropského původu, které na obchodní společnosti podávají insolvenční návrhy s tím, že jim neměla být vyplacena mzda minimálně po dobu tří měsíců. Tímto jednáním získávají finanční kompenzaci od Úřadu práce ČR a fakticky likvidují živé obchodní společnosti. Stejné schéma se dělo i v případě právnická osoba anonymizována tři slova., na kterou podala insolvenční návrh údajná zaměstnankyně jméno příjmení. Žalovanému tyto skutečnosti nebyly až doposud známy a má za to, že v trestním řízení vedeném pod číslo jednací je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Pokud se v trestním řízení prokáže uvedená trestná činnost, pak má žalovaný za to, že je to velice podstatný důkaz prokazující, že on sám v rámci svého působení ve společnosti jednal plně v souladu se zásadou péče řádného hospodáře a že neexistuje žádná příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a tvrzenou škodou vzniklou právnická osoba anonymizována tři slova. Žalovaný po odchodu z funkce jednatele nemůže nést jakoukoli zodpovědnost za nedodržení závazků společnosti, když s ohledem na probíhající trestní řízení je jasné, proč již dále závazky společnosti nebyly dodržovány.

5. Žalobkyně v reakci na návrh žalovaného uvedla, že přerušení řízení nepovažuje za důvodné ani účelné a trvá na pokračování v projednávání věci. Žalovaným zmiňované vyšetřování trestní věci nemá dle přesvědčení žalobkyně pro probíhající soudní řízení naprosto žádnou procesní nebo věcnou relevanci. Šetření Policie ČR nedopadá na otázku, která má nebo může mít význam pro rozhodnutí ve věci, a to zejména z toho důvodu, že předmětem tohoto řízení je porušení jeho zákonných závazků, povinností a odpovědnosti jakožto společníka a člena statutárního orgánu v době jeho účasti ve právnická osoba anonymizována dvě slova, okolnosti podezřelého převodu podílu žalovaného ve společnosti a v neposlední řadě odpovědnost za závazky plynoucí ze smlouvy anonymizováno dílo. Otázka, zda následně právnická osoba anonymizována dvě slova byla účastna trestné činnosti, není pro rozhodování v předmětné věci vůbec relevantní. Žalobkyně se totiž vůči žalovanému nedomáhá nároků za období, kdy společnost vlastnil anonymizováno státní občan anonymizována dvě slova Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací rozhodl tak, že vyhověl žalobkyni a řízení nepřerušil. Svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že probíhající trestní vyšetřování s projednávanou věcí nikterak nesouvisí.

6. Rozsudkem ze dne 17.12.2018 č.j. 19C 188/2016- 651 soud žalobu žalobkyně zamítl a uložil jí povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 292 723Kč. Zamítnutí žaloby soud zdůvodnil tak, že po provedeném dokazování se nepodařilo předloženými důkazy dostatečně prokázat, že by žalovaný způsobil škodu právnická osoba anonymizována dvě slova skutečnost, že se společnost v současné době nachází v úpadku, sama osobně nepostačuje ke konstatování, že by žalovaný způsobil společnost škodu a tím zapříčinil její úpadek, jelikož úpadek byl u společnosti soudem prohlášen až dne datum, tedy již v době, kdy žalovaný nebyl jednatel ani společníkem společnosti, když tu dne datum na základě smlouvy anonymizováno převodu podílu převedl na nového nabyvatele. Jelikož v průběhu řízení nebyl prokázán vznik škody společnosti způsobené žalovaným porušením jeho povinnosti, jakožto jednatele společnosti nelze v tomto případě aplikovat anonymizováno ustanovení anonymizováno odpovědnosti jednatele za závazky společnosti.

7. Proti rozsudku Okresního soudu podala žalobkyně odvolání a Krajský soud Ostravě, pobočka Olomouc usnesení ze dne 28.11.2019 č.j. 69 Co 274/2019-859 rozsudek Okresního soudu zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. V usnesení odvolací soud uvedl, že v řízení vedeném proti jednateli společnosti jakožto zákonnému ručiteli soud posuzuje dva okruhy okolností, jež jsou na sobě relativně nezávislé, jednak předpokladu vzniku zákonného ručení a dále to, zda žalobci svědčí pohledávka, za jejichž splnění má žalovaný jednatel ručit jedině za předpokladu, že skutečně porušil péči řádného hospodáře. Okresní soud je neposuzoval z pohledu žalobkyní uplatněného nároku. Nezkoumal a řádně se nevyjádřil základnímu předpokladu pro vznik eventuální škody a není tak zřejmé, jak dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo dostatečně škodu prokázat. Z rozhodnutí okresního soudu není zřejmé, jak se vypořádal s tvrzením žalobkyně, ohledně škody způsobené žalovaným společnosti v souvislosti s uzavřením smlouvy anonymizováno dílo. Dále uvedl, že v dalším řízení okresní soud posoudí, zda žalovaný při uzavírání smlouvy a při plnění závazků plynoucích společností z této smlouvy porušil povinnosti při výkonu jednatele a zda škoda v podobě závazků, které žalobkyně tvrdí, vznikla v důsledku porušení péče řádného hospodáře a že škoda vznikla v příčinné souvislosti s tímto porušením. Při posuzování vzniku škody, jakož i příčinné souvislosti mezi škodou a protiprávním jednáním nese důkazní břemeno, jakož i břemeno tvrzení žalobkyně. Žalovaný nese důkazní břemeno anonymizováno tom, že jednal s péčí řádného hospodáře.

8. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

9. Z daňového dokladu vystaveného znaleckým ústavem celé jméno znalce anonymizováno, že tento daňový doklad byl znaleckým ústavem vystaven dne datum za účelem potvrzení platby doplatku za vyhotovení znaleckého posudku ve výši částka. Znalecký posudek byl znaleckým ústavem vyhotoven na objednávku žalobkyně za účelem posouzení a ocenění reklamovaných a případně dále zjištěných vad domu a určení rozsahu provedených a neprovedených prací na nemovitosti na adrese adresa žalobkyně.

10. Z daňového dokladu variabilní symbol, že tento daňový doklad byl vystaven společností právnická osoba jako dodavatelem pro žalobkyni jako odběratele dne datum za účelem potvrzení platby ve výši částka za pronájem skladového lodního modulu za období od datum do datum.

11. Z insolvenčního návrhu ze dne datum, že tento návrh byl podán navrhovatelkou jméno příjmení proti dlužníku právnická osoba anonymizována dvě slova u název soudu s odůvodněním, že navrhovatelka je od 1. 9. 2015 zaměstnaná u dlužníka, kde jí byla na základě pracovní smlouvy sjednána měsíční mzda ve výši 25 000 Kč splatná do 10. dne následujícího měsíce, která jí však za měsíce srpen, září a říjen nebyla dlužníkem dosud vyplacena. Navrhovatelka proto navrhuje vydání usnesení, kterým se zjišťuje úpadek dlužníka.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví, že žalobkyně je výhradním vlastníkem pozemku parc. č. rok, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. část obce, územní celek, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, na korespondenční adrese adresa žalobkyně.

13. Z nájemní smlouvy ze dne datum, že tato smlouva byla uzavřena mezi anonymizováno jméno příjmení jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem a jejím předmětem je pronájem bytu v 1. podlaží budovy v ulici ulice, adresa, obec a číslo – část obce nacházející se na pozemku parc. číslo vše zapsáno v katastru nemovitostí na list vlastnictví u stát. instituce, stát. instituce pro k. ú. část obce Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum a nájemné v ní bylo sjednáno na částku ve výši částka měsíčně.

14. Ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného anonymizováno jméno příjmení jméno anonymizováno rok, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, že žalovaný jako účastník notářského zápisu učinil rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady právnická osoba anonymizována dvě slova, kterým rozhodl anonymizováno schválení převodu svého podílu anonymizováno velikosti 100% na nabyvatele anonymizována dvě slova, anonymizováno odvolání sebe sama z funkce jednatele a jmenování anonymizována dvě slova novým jednatelem společnosti a anonymizováno změně zakladatelské listiny společnosti

15. Ze stejnopisu notářského zápisu sepsaného anonymizováno jméno příjmení jméno anonymizováno rok, spisová značka ze dne datum rozhodnutí, že jméno příjmení jako účastník notářského zápisu učinila rozhodnutí jediného společníka společnosti právnická osoba při výkonu působnosti valné hromady, kterým rozhodla anonymizováno odvolání žalovaného z funkce jednatele společnosti, anonymizováno jmenování sebe samé do funkce jednatele společnosti a anonymizováno změně zakladatelské listiny společnosti.

16. Z příjmového pokladního dokladu číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, že tyto příjmové doklady byly vystaveny celé jméno svědkyně pro žalobkyni za účelem potvrzení plateb nájemného a poplatků ve výši částka měsíčně za období září rok až březen rok.

17. Z přílohy číslo označené jako ulice úpravy suterén obec a číslo, že celková cena za anonymizováno úpravy suterénu v rodinném domě žalobkyně byla právnická osoba anonymizována dvě slova vypočtena na částku částka.

18. Z přílohy číslo označené jako Rozpočet domu RD obec část obce, že celková cena za rekonstrukci rodinného domu žalobkyně dle smlouvy anonymizováno dílo byla právnická osoba anonymizována dvě slova vypočtena na částku částka.

19. Ze smlouvy anonymizováno budoucí nájemní smlouvě ze dne datum, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako budoucí pronajímatelkou a anonymizováno jméno příjmení jako budoucím nájemcem a jejím předmětem je závazek k uzavření smlouvy anonymizováno nájmu bytu ve 3. nadzemním podlaží stavby adresa, která je součástí pozemku parc. č. rok v k. ú. část obce, územní celek. Nájemné bylo ve smlouvě sjednáno částkou částka měsíčně. Smlouva rovněž obsahuje ujednání, že v době jejího uzavření probíhá rekonstrukce předmětné stavby, která bude dokončena nejpozději datum.

20. Ze smlouvy anonymizováno dílo ze dne datum, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako objednatelem a právnická osoba anonymizována dvě slova jako zhotovitelem a jejím předmětem je rekonstrukce rodinného domu na adrese adresa žalobkyně. Zhotovitel se smlouvou zavázal dílo provést v souladu s odsouhlasenou projektovou dokumentací a položkovým rozpočtem ve 2 fázích nejpozději do 6 měsíců od podpisu smlouvy. Pro případ nesplnění termínu byla ve smlouvě ujednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Cena díla byla ve smlouvě sjednána jako pevná a neměnná na částku částka za první fázi díla a částku částka za druhou fázi díla. Zhotovitel ve smlouvě rovněž prohlásil, že je certifikovaným dodavatelem pro dotační program Nová zelená úsporám a že v daných oblastech bude používat výhradně certifikovaný materiál a bude postupovat podle daných předpisů. Smlouva rovněž obsahovala ujednání, že objednatel může od smlouvy odstoupit zejména z důvodu nedodržení termínu dokončení díla anonymizováno více než 30 dnů nebo nedodržení termínu odstranění vad a nedodělků anonymizováno více než 30 dnů, příp. provádění díla v rozporu se smlouvou.

21. Z dodatku ke smlouvě„ nájemní smlouva“ ze dne datum, že tento dodatek byl uzavřen mezi celé jméno svědkyně jako pronajímatelkou a žalobkyní jako nájemkyní a ve kterém se účastníci dohodli, že nájemní smlouva bude prodloužena do datum.

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo, že žalovaný byl v době od datum do datum jednatelem a zároveň společníkem společnosti právnická osoba

23. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo, že žalovaný byl v době od datum do datum jednatelem a zároveň společníkem společnosti právnická osoba

24. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo, že žalovaný byl v době od datum do datum jednatelem a zároveň společníkem společnosti právnická osoba

25. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného název soudu, oddíl anonymizováno, vložka číslo, že žalovaný byl v době od datum do datum jednatelem a zároveň společníkem právnická osoba anonymizována tři slova. Od datum se stal jednatelem a zároveň jediným společníkem právnická osoba anonymizováno.

26. Z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, že okresní soud dne datum rozhodl ve věci navrhovatelky celé jméno žalobkyně proti žalovanému celé jméno žalovaného anonymizováno nařízení předběžného opatření tak, že žalovaný je povinen zdržet se jakéhokoli nakládání se svým podílem v obchodní společnosti právnická osoba, jež činí dle zápisu v obchodním rejstříku ke dni datum 100% zapsaného základního kapitálu této společnosti, především jej jakkoli zcizit či jinak převést na jakoukoli třetí osobu či jakkoli jej zatížit, rozdělit, jakož i jakkoli s ním disponovat tak, že by to mohlo vést ke změně jeho vlastníka či k jiné změně stávajícího právního stavu, jakož i ke zmenšení jeho majetkové hodnoty. Navrhovatelce soud uložil povinnost, aby podala u soudu návrh na zahájení řízení ve věci samé ve lhůtě dvou kalendářních měsíců od právní moci tohoto usnesení.

27. Z výpisu ze spořicího účtu č. bankovní účet, že majitelem tohoto účtu je žalobkyně, která z tohoto účtu odeslala za období od datum do datum celkem 12 plateb na bankovní účet právnická osoba anonymizována dvě slova v celkové hodnotě částka.

28. Z vyrozumění anonymizováno rozhodnutí anonymizováno poskytnutí podpory v programu Nová zelená úsporám rok, že žádost žalobkyně anonymizováno podporu z programu Nová zelená úsporám splnila podmínky pro poskytnutí podpory z tohoto programu a dne datum byla schválena skupinovým rozhodnutím ministra životního prostředí. Na základě tohoto rozhodnutí byly žalobkyni rezervovány finanční prostředky v maximální výši částka do skončení rozhodnutí, tj. do datum.

29. Z přípisu právního zástupce žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne 14. 1. 2015, že právní zástupce žalobkyně vyzval právnická osoba anonymizována dvě slova k jednání, které by mělo vyústit v uzavření dohody anonymizováno vypořádání vzájemných smluvních závazků, anonymizováno odpovědnosti za vady provedené části díla, anonymizováno poskytnutí informací, dokladů a součinnosti pro úspěšné čerpání prostředků od financující banky a z dotačního programu Nová zelená úsporám a anonymizováno poskytnutí informací, dokladů a součinnosti subjektu pokračujícímu v provádění díla.

30. Z přípisu právního zástupce žalobkyně právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne datum, že právní zástupce žalobkyně vyzval právnická osoba anonymizována dvě slova, aby ve lhůtě nejpozději do datum vrátila žalobkyni částku částka odpovídající rozsahu uhrazených a neprovedených prací v rozsahu provedeného odstoupení od smlouvy, uhradila žalobkyni částku částka jakožto slevu za vadně provedené práce, uhradila žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka, nahradila žalobkyni nájemné náhradního bytu ve výši částka, nahradila žalobkyni nájemné kontejneru na uskladnění věcí ve výši částka, nahradila žalobkyni ušlý zisk za pronájem bytu v podkroví rodinného domu ve výši částka a vydala žalobkyni doklady nutné k čerpání dotací z dotačního programu Nová zelená úsporám.

31. Z výzvy k uspokojení ručitelského závazku za dluhy právnická osoba anonymizována dvě slova ze dne 21. 3. 2016, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného jakožto zákonného ručitele za závazky právnická osoba anonymizována dvě slova, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy uspokojil nároky žalobkyně vůči jeho společnosti poukázáním částky ve výši částka na bankovní účet žalobkyně.

32. Ze znaleckého posudku číslo rok vyhotoveného znaleckým ústavem celé jméno znalce anonymizováno, že provedení stavebních prvků na předmětné stavbě žalobkyně je technicky vadné, a to vinou provedení, nikoli vinou údržby či užívání, přičemž došlo k poklesu jakosti domu v oblasti mechanické pevnosti a tepelné izolace. Celková hodnota vad a nedodělků na díle činí částku částka, přičemž k této částce je třeba připočítat další náklady na opravy domu. Jelikož výstavba domu měla být ukončena dne datum, nedodržením tohoto termínu vznikly žalobkyni také marně vynaložené náklady na náhradní byt a náklady na nájem kontejneru k uskladnění věcí a dále ušlé výnosy z pronájmu dokončené nemovitosti a za zmaření dotace.

33. Z přistoupení dalšího věřitele k řízení dle ust. § 107 IZ, že žalobkyně se dne datum připojila k insolvenčnímu návrhu, který byl podán na právnická osoba anonymizována dvě slova navrhovatelkou jméno příjmení dne datum.

34. Z výpovědi žalobkyně jako účastníka řízení, že smlouva anonymizováno dílo byla uzavřena písemně a cena byla sjednána jako pevná a neměnná. Dílo mělo postupovat ve dvou fázích, za uskutečnění první fáze byla dohodnuta cena částka a za fázi druhou cena částka. Žalobkyně všechny tyto finanční prostředky čerpala od banky a žalovaný věděl anonymizováno tom, jakým způsobem bude dílo financovat. Žalobkyně dílo financovala podle rozpisu záloh až do doby, kdy jí banka přestala poskytovat finanční prostředky. Banka na základě fotodokumentace posuzovala, zda dílo pokračuje tak, jak bylo ujednáno. Žalobkyně společnosti celkem uhradila částku částka ulice dozor na stavbě dělal žalovaný. Počet pracovníků na stavbě byl rozdílný podle toho, jak si je žalovaný najímal. Z rozpisu prací byla naposledy zhotovena fáze 2, bod 3. Banka s tím však nebyla spokojena, a tak přestala žalobkyni poskytovat úvěr. Smlouva anonymizováno dílo byla uzavřena datum a dokončení díla bylo dohodnuto do 6 měsíců, tj. do datum. K tomuto datu však dílo nebylo zdaleka dokončeno. Žalobkyně chodila na stavbu denně a její bývalý přítel pan celé jméno svědka rovněž. Banka odmítla dílo dále financovat z toho důvodu, že daná fáze stavby není provedena tak, jak by měla být. Banka přitom žalobkyni písemně popsala, co a jak má být provedeno. Žalobkyně to předala žalovanému, ale ten odmítl v díle pokračovat a dokonce požadoval proplacení víceprací v hodnotě částka, což žalobkyně odmítla. Dílo bylo financováno přes anonymizována tři slova. To, co žalobkyni poskytli, jim musí splácet. Žalobkyně se snažila se žalovaným dohodnout, dohodovací jednání probíhalo u pana architekta celé jméno svědka, k dohodě však nedošlo. Žalobkyně proto věc předala advokátní kanceláři, která se dále snažila o mimosoudní řešení, což se ale nepodařilo. Až v rámci soudního řízení se žalobkyně dozvěděla, že žalovaný firmu prodal nějakému anonymizováno příslušníkovi a společnost nakonec skončila v konkurzu. Pan architekt celé jméno svědka žalobkyni žalovaného doporučil a dělal změny v projektu. Žalovaný byl naposledy na stavbě na konci roku rok. Žalobkyně se tehdy ještě s přítelem panem celé jméno svědka dohodli, že si stavbu dokončí sami. Po odchodu žalovaného nechali vylít podlahové topení v suterénu domu, pak chtěli osadit sádrokarton na záklop a přitom zjistily vady a nedodělky na stavbě a proto v dalších pracích nepokračovali. Žalobkyně to sdělila žalovanému, ale ten nereagoval. Situace byla pro žalobkyni složitá v tom, že banka ji odmítla dále financovat, na úvěr platí 27 000 Kč měsíčně a navíc musela platit ještě nájem, protože stavba nebyla způsobilá k bydlení. Přímo ve smlouvě žalovaný žalobkyni garantoval, že má certifikát na dotace Nová zelená úsporám. Žalobkyně si později na internetu našla seznam firem, které mají tento certifikát a zjistila, že společnost žalovaného tento certifikát nemá. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na možnost jakékoli dohody, žalobkyně od smlouvy písemně odstoupila. Pan celé jméno svědka žalobkyni ubezpečil, že na stavbě všechno postupuje dle projektu, že ho takto informoval žalovaný s tím, že pan celé jméno svědka na stavbu ani nemusí jezdit. Všichni žalobkyni přesvědčili, že není třeba nezávislý anonymizováno dozor. Při provádění stavby byla žalobkyně nadšená, připadalo jí to krásné, ale sama tomu moc nerozumí. Ani ji nenapadlo zjišťovat situaci kolem firmy anonymizována tři slova vzhledem k tomu, že ji doporučil pan celé jméno svědka. Žalobkyně si u znaleckého ústavu objednala vypracování znaleckého posudku, který měl vyhodnotit, v jakém stavu se stavba nachází, vyhodnotit vady, nedodělky, a další postup na stavbě. Když žalobkyně zjistila, že právnická osoba anonymizována dvě slova je v úpadku a nic nemá, vzala žalobu proti ní zpět z důvodu hospodárnosti. Žalovaný žalobkyni nikdy nepředložil žádný rozpis ani fakturaci víceprací, žalobkyně dodnes neví, co ty práce měly být. ulice deník nechal žalovaný žalobkyni podepsat po zahájení stavby, pak už ho nikdy neviděla. Žalobkyně uzavřela pojistnou smlouvu s pojišťovnou příjmení, která je pojišťovnou právní ochrany a platí náklady za právní služby, část právních služeb jí tak pojišťovna uhradila. I tato pojistka má však limit, který je už po třech letech vyčerpán. Není pravdou, že by žalobkyně za peníze poskytnuté hypoteční bankou zakoupila auto. Auto bylo zakoupeno z peněz žalobkyně a jejího bývalého přítele. Společnosti anonymizována tři slova žalobkyně žádné peníze nedluží. Žalobkyně chodila na stavbu denně, ale nedá se tomu říkat kontrola, protože stavebnictví nerozumí, jelikož má střední zemědělské vzdělání. Pana celé jméno svědka znala žalobkyně ze svého předchozího zaměstnání. Železné stojky žalobkyně na stavbu umístila na doporučení statika, jelikož je nebezpečné se v domě pohybovat, protože hrozí zřícení stropu. Elektroinstalaci v domě dělal bývalý přítel žalobkyně pan celé jméno svědka. Dále v domě byla jedna firma na sádrokartony a jiná firma zalévala podlahové topení. Podlahové topení samotné pokládal topenář, kterého si najímal žalovaný. Když byl v domě znalec pan příjmení dělat ohledání, žalovaný k němu nebyl přizván, protože na předchozí komunikaci žalobkyně nereagoval.

35. Z výpovědi žalovaného jako účastníka řízení, že rozporuje uzavřenou smlouvu anonymizováno dílo v několika částech. Je pravdou, že návrh smlouvy poslal žalobkyni e-mailem a potom u pana celé jméno svědka se smlouva vytiskla a podepsala. Žalovaný myslel, že je to ta smlouva anonymizováno dílo, jejíž návrh zasílal žalobkyni, proto vytištěnou smlouvu již nečetl. Nikdy by však do smlouvy nenapsal, že je certifikovaným dodavatelem dotace Nová zelená úsporám, protože jeho firma certifikát neměla. Nikdy by do smlouvy nenapsal, že bude platit stavbu v případě, že žalobkyně nebude mít peníze. Nikdy by do smlouvy nevložil ani ujednání anonymizováno smluvní pokutě. Je pravdou, že dílo mělo probíhat ve dvou fázích. V dodatcích ke smlouvě byl soupis prací, které budou provedeny, ale nebyl tam výkaz výměr. Seznam výměr se udělal až v průběhu stavby. Žalobkyně na stavbu chodila denně, stejně jako pan celé jméno svědka pan celé jméno svědka, který vykonával stavební dozor. Stavební deníky byly na stavbě k dispozici, žalobkyně do nich mohla nahlédnout. Žalovaný ve smlouvě rovněž nenapsal, že cena je pevná a neměnná. Nikdo nevěděl, co všechno bude třeba udělat, jelikož šlo o starý dům, ze kterého zůstaly jen obvodové zdi. Tomu žalovaný říká spodní stavba a na ní je dřevostavba, vícepráce vznikly právě na spodní stavbě. O vícepracích žalovaný informoval žalobkyni e-mailem a předtím je s ní dokonce konzultoval, zda se mají dělat nebo ne. Žalovaný věděl, že žalobkyně stavbu financuje prostřednictvím banky. Žalovaný dovedl dílo do fáze hrubých betonů ke zděné stavbě bez fasády, zhotovil horní stavbu, tj. dřevostavbu, podbití střechy, střechu samotnou, vnitřní obvody, danou folii a konstrukční desky. Zaplaceno bylo to, co žalobkyně uvádí. Na stavbě byly lidé ze zelených úspor, které si žalobkyně pozvala, a ti neměli ke stavbě žádné výhrady. Certifikát nekontrolovali, žalovaný ani neví, jestli ho potřebuje. Dále na stavbě byly z ateliéru anonymizována dvě slova na kontrole anonymizováno testu, což je kontrola toho, zda je dům vzduchotěsný. Je nesmysl, že by oprava domu stála částka, celková hodnota domu je tak částka. Žalovaného oslovil pan celé jméno svědka, zda by neprovedl rekonstrukci domu a žalovaný souhlasil. Žalovaný nedostal zaplaceno za to, co na stavbě udělal, žalobkyně mu dluží částka za vícepráce. Odsouhlasení víceprací však od žalobkyně nemá písemně, všechno se řešilo s panem celé jméno svědka. Firma žalovaného měla vyrovnanou účetní uzávěrku. Vyvíjela činnost do konce roku rok, rekonstrukce stavby žalobkyně byla její poslední zakázkou. Žalovaný firmu prodal kvůli svému zdravotnímu stavu. Nemůže za to, že skončila v konkurzu, to už bylo za nového majitele. Poslední účetní uzávěrka byla za rok rok. Firma neměla movitý ani nemovitý majetek, měla pouze bankovní účet, kde byly řádově tisíce, žádná velká částka. Cenu za převod podílu ve firmě navrhl žalovaný. Účetnictví firmy předal žalovaný novému majiteli. Žalovaný byl jako zaměstnanec firmy a její zisk představoval jakoby jeho plat. Mohlo to být tak částka měsíčně. Jelikož mu žalobkyně nezaplatila, byla firma v mínusu. Žalovaný byl zaměstnanec firmy a zároveň její jednatel. Na rekonstrukce staveb si najímal pracovníky. Těm firma nic nedluží, nic nedluží ani dodavatelům materiálu. Žalovaný na sebe insolvenci nemá. Telefonní číslo na žalovaného žalobkyně měla, mohla zavolat a žalovaný by na nějaké jednání přijel. Jednou dostal žalovaný nějakou korespondenci, kterou předal právní zástupkyni. Firma měla oficiálně sídlo v obec. V rozhodné době neměl žalovaný žádnou jinou firmu. Žalovaný je ženatý a teď převedl na svoji manželku podíl ve právnická osoba anonymizováno a realitní, kde bylo nařízeno předběžné opatření, anonymizováno kterém však žalovaný nevěděl. Žalobkyně žalovanému nikdy nesdělila, že jsou na stavbě nějaké vady či nedodělky. Žalovaný odvedl bezvadnou práci. Žalobkyně s přítelem plno věcí pokládali za zbytečné dělat, protože to stojí peníze. Je nesmysl, že by museli strop podepřít železnými stojkami, je tam železobetonový zvonec, který to svazuje. Žalovaný podniká dost dlouho a to hlavně ve stavitelství, strojírenství, dělal i nábytek. Pokud se týká společností právnická osoba a právnická osoba, to jsou firmy, které žalovaný koupil, ale lpěly na nich nějaké dluhy a proto je následně prodal. právnická osoba následně skončila v likvidaci a společnost právnická osoba v insolvenci. Pan anonymizována dvě slova je kamarád známého žalovaného. V současné době žalovaný již nepodniká.

36. Ze svědecké výpovědi celé jméno svědka, že je bývalý přítel žalobkyně, se žalovaným se seznámil během rekonstrukce stavby. Cílem bylo, aby stavba prošla kolaudací a dosáhla na dotační program Nová zelená úsporám. Svědek se snažil dohledat, zda právnická osoba anonymizována dvě slova je oprávněna pro tento dotační program, ale v žádném seznamu ji nenašel. Žalovaný však prohlásil, že se v tom nechá přikrýt jinou firmou. Svědek nebyl přítomen, když se podepisovala smlouva anonymizováno dílo ani neví, kdo ji připravoval. Žalovaný byl naposledy na stavbě v listopadu. Ještě předtím v říjnu zkoušel žalobkyni vyčíslit vícepráce za částka, ale nebyl schopen je specifikovat. Smlouva anonymizováno dílo zněla na pevně danou částku ceny díla, která se pohybovala kolem 3 až 4 milionů Kč. Svědek nebyl spolumajitelem nemovitosti. Snažil se být na stavbě nejméně každý druhý den, anonymizováno víkendech dohlížel na pracovníky, kteří tam pracovali. Byli to Ukrajinci, hovořili cizí řečí. Stavební deník svědek viděl jednou, když se bouralo přízemí. Stavbu financovala žalobkyně z úvěru a svědek byl ve smlouvě o úvěru jako přestupitel. Banka si kontrolovala stav stavby a poskytovala peníze po etapách, jak bylo prostavěno. Vyžadovala fotodokumentaci a jednou tam z banky fyzicky někdo byl. Bance se následně nezdálo, že stav stavby odpovídá částce, která měla být profinancována. Mohlo to být někdy ve stádiu hrubé stavby. To si vyřizovala žalobkyně se žalovaným, ale jelikož žalovaný nedostal peníze za ty vícepráce, na stavbu se už nedostavil. V říjnu se svědek účastnil jednání u pana celé jméno svědka v kanceláři. Na jednání byl svědek, žalobkyně, žalovaný a pan celé jméno svědka. Tam se dohodlo, že žalovaný dodělá omítky do přízemí a tím, že skončí, dokud se nevyřeší ty vícepráce. Žalovaný měl tehdy u sebe seznam provedených víceprací, ale žalobkyně s ním nesouhlasila. Ve smlouvě o dílo byla ujednána pevná cena a dílo bylo rozděleno na etapy. U jednání u pana celé jméno svědka chtěl žalovaný, aby mu žalobkyně podepsala směnku, ta ale odmítla. Svědek měl zájem, aby stavba běžela dál a proto směnku podepsal. Žalovaný pak svědka žaloval u soudu v obec na plnění z této směnky, ale soud tehdy konstatoval, že je směnka neplatná. Svědek však od žalovaného fyzicky žádné peníze nepřijal, jak bylo ve směnce uvedeno. Po odchodu žalovaného ze stavby jiná firma dodělala podlahy v přízemí, přípravu na vzduchotechniku a kanalizaci a instalaci elektrických rozvodů. Svědek si nevzpomíná, zda žalobkyně oznámila žalovanému nějaké nedodělky či vady na stavbě. Žalovaný nechtěl na stavbě pokračovat, dokud nedostane zaplaceno za vícepráce. Stavební deník svědek viděl jednou při bourání, nikdy ho nepodepisoval. Svědek si vzal osobně úvěr částka a částka ze stavebního spoření, tyto částky investoval do předmětné stavby. Na koupi vozidla žalobkyni žádné peníze neposkytoval, ona si žádné auto rozhodně nekoupila.

37. Z výpovědi znalce příjmení celé jméno znalce, anonymizováno, že se na něj obrátila žalobkyně s žádostí anonymizováno posouzení stavby rodinného domu. Se právnická osoba anonymizována dvě slova znalec nekomunikoval, pouze doporučil žalobkyni, aby ji pozvala na místo samé. Nakonec však na místě byl pouze znalec, jeden jeho zaměstnanec a pan příjmení, což byl technický poradce žalobkyně. On má nějakou stavební firmu a právě on doporučoval, aby se stavba zbourala a proto chtěla žalobkyně posouzení, zda stavbu bourat nebo ne. Prohlídku znalec udělal dne datum. V té době tam žádná firma nepracovala. Podle informací žalobkyně tam však byly práce provedeny jinou firmou. Konkrétně to byly sádrokartony na příčkách, elektroinstalace a betony. Znalec dělal zaměření vlhkosti termokamerou, stavbu posoudil vizuálně a dělal sondy. Na předmětnou stavbu existoval rozpočet, který byl značně podceněný. Byly to částka, ale reálná cena je dvojnásobná. Vyvstává tak otázka, jak posuzovat a oceňovat nedodělky a vady, jestli cenou reálnou nebo dle rozpočtu. Není na to žádný předpis, ale znalci přišlo férové postupovat podle rozpočtu v případě, že je v něm uvedena cena za položku. V případě, že v rozpočtu cena za položku uvedena není, postupoval dle ceny reálné. Znalec si přes žalobkyni vyžádal vyjádření žalovaného ke znaleckému posudku a následně zjistil chybu, kdy v bodě 182 znaleckého posudku uváděl, jakou částku uhradila žalobkyně, pak uváděl hodnotu prací a nedodělků a ty odečetl od částky, kterou uhradila žalobkyně. Žalovaný však správně namítal, že by se to mělo odečítat od celkové ceny díla podle rozpočtu. Znalec to znovu přepočítal a předložil soudu. Je to logická chyba. Správě má být částka za vady a nedodělky odečtena od toho, co za dílo mělo být dle rozpočtu zaplaceno. Tímto správným postupem se dostáváme na částku 1 888 222 Kč, což je hodnota, ve které byly práce provedeny. U bodu 103 znaleckého posudku pak znalec neuvedl, že vybourání rozvaděče nedělala právnická osoba anonymizována dvě slova, ale ta firma, co dělala podlahové topení. Opravu znaleckého posudku v bodě 103 a 182 vypracoval znalec písemně a předložil soudu. Dále znalec doplnil bod 3 znaleckého posudku, jelikož v mezidobí se na něj obrátila žalobkyně s tím, že došlo k havárii střechy. Znalec byl na prohlídce na místě samém dne datum a došel k závěru, že se střecha musí udělat znovu, což vyplývalo i ze znaleckého posudku právnická osoba příjmení, který si nechala žalobkyně vypracovat. Ta společnost podrobnou analýzou zjistila, že krytina PVC je v perfektním stavu, ale problém je ten, že dochází ke kondenzaci uvnitř střechy. Znalec udělal sondu, odkryl střechu ze shora a zjistil, že je úplně promáčená minerální vata. Střecha se musí udělat kompletně nová, takže by se mělo od částky, která byla zaplacena odečíst částka, kterou účtoval v rozpočtu žalovaný. Společnost příjmení příjmení pak vyčíslila opravu střechy na částka. Žalobkyně znalci zaslala balík statických posudků vypracovaných anonymizováno příjmení v roce rok. Z těchto posudků vyplývá, že se stavba nemusí bourat, stačí provést dílčí sanaci. Nicméně statik se dost podivoval nad mělkými základy, které byly už v projektu, a doporučil udělat sondu základů, aby se zjistilo, jak jsou skutečně hluboké. Odchylky od projektové dokumentace na stavbě byly, jsou to body 153 a 154 znaleckého posudku. Nejzávažnější z nich byla v obvodovém plášti, kterým podle projektu měly být provedeny desky MDF a OSB, ale ve skutečnosti byly provedeny sádrokartonové desky RigiStabil. Ten materiál je levnější jenom anonymizováno něco, ale má horší vlastnosti. Ministerstvo pro dotace Nová zelená úsporám nevyžaduje konkrétní materiál na provedení stavby, ten musí pouze splňovat určité parametry. Střecha vizuálně nebyla poškozená, proto taky ve znaleckém posudku je uvedeno, že je bez vad. Po následném odkrytí se však zjistilo, že je podmáčená. Příčinnou je, že tam byla dána levnější parozábrana. Taky přesahy střech nebyly zateplené, a proto se tam kondenzovala voda a vytékala na fasádu. Pokud byla levnější parozábrana uvedena v projektu, pak je to vada projektu.

38. Ze svědecké výpovědi celé jméno svědka, že žalobkyně i žalovaný jsou jeho známí. Oslovila ho žalobkyně s tím, že má v úmyslu provést rekonstrukci domu. Měla k dispozici projekt od architekta příjmení, který se ale musel kompletně předělat, aby se mohlo požádat anonymizováno dotaci Nová zelená úsporám. Žalobkyně měla rozpočet od nějaké firmy z obec, ale ten jí nevyhovoval, protože to bylo moc drahé a chtěla rozpočet nový. Svědek se v té době účastnil rekonstrukcí na obec, kde se seznámil se žalovaným. Jeho firma měla zkušenosti s dřevostavbami a tak ho svědek seznámil se žalobkyní. Následně se oba dohodli, uzavřeli smlouvu anonymizováno dílo a začalo se pracovat. Požadavky na materiál žalobkyně neměla. Svědek předpokládal, že právnická osoba anonymizována tři slova. má certifikát na dotační program Nová zelená úsporám. Smlouvu anonymizováno dílo svědek nepsal. Ten rozpočet dělala firma pana příjmení příjmení, ale ten byl taky drahý. Třetí rozpočet tak dělala právnická osoba anonymizována tři slova. Cena podle jejich rozpočtu nemohla být konečná, protože se jednalo anonymizováno rekonstrukci. Co se týče dřevostavby, tam byla cena pevná, ale pokud se týká spodní části, tam se nevědělo, co se bude všechno dělat a pevné ocenění tam proto být nemohlo. U rekonstrukcí je obecně známo, že náklady mohou vyrůst až anonymizováno třetinu. Doba dokončení díla byla vázána, žalobkyně žádala, aby se nepromeškaly lhůty na dotace. Svědek byl přítomen podpisu smlouvy anonymizováno dílo. Svědek si neověřoval, jakým způsobem právnická osoba anonymizována tři slova. hospodaří, ale nepochyboval, že si žalovaný vede dobře, když se účastnil tak velké akce jako byla ta na obec. Požadavky, co všechno má investor splnit, aby dosáhl na dotaci Nová zelená úsporám, zadává Ministerstvo životního prostředí. Stavbu byli dokonce i na místě fyzicky kontrolovat. Žalobkyně financovala stavbu z úvěru. Stavba se vlastně skládala ze tří částí. První částí byl projekt, projektantem byl svědek. Druhou částí byla samotná realizace stavby, kterou zajišťovala právnická osoba anonymizována tři slova. Třetí fází byl projekt interiéru, který vyhotovoval znovu svědek, ale ten zůstal pouze na papíře a nebyl realizován. Svědek na stavbu chodil a viděl její vývoj. Na stavbě pracovali lidi žalovaného. Účastníci smlouvy se dohodli, že některé práce budou prováděny subdodávkami, které si zajistí žalobkyně sama. Měly to být okna, dveře a topení. Elektroinstalaci dělal její přítel pan celé jméno svědka. Žalovaný proti tomu neprotestoval. Financování rekonstrukce bylo zálohováno, byly to čtyři splátky. Pak nejspíš došly peníze a žalobkyně chtěla navýšit úvěr. Hned na začátku bylo řečeno, že všechno bude tak, jak má být, tzn. smlouva, anonymizováno deník atd. Stavební dozor tam nebyl, stavební deník vedl žalovaný. Stavba byla provedena tak, že se v ní provádělo zaměření interiéru, tzn. kuchyně, koupelny, rozmístění apod. Žalobkyně nepoukazovala na nějaké vady, problém začal až s těmi penězi. Žalobkyně a žalovaný se rozcházeli ve vyúčtování víceprací. Žalovaný potřeboval další peníze na financování stavby a žalobkyně zase doklady na profinancování na úvěr. Tam nastal problém. Pan anonymizováno předělával plášť budovy, když už tam právnická osoba anonymizována tři slova. nepůsobila. Až dodatečně se svědek dozvěděl, že došlo k odchýlení od projektu. Šlo anonymizováno nějakou záměnu materiálu. Svědek nevěří tomu, že jsou na stavbě takové vady, jak tvrdí žalobkyně. V prvním projektu architekta příjmení on přímo uváděl názvy dodavatelů, ale to se nemůže, takže svědek je ve svém projektu neuváděl. Říká se tomu jednostupňový projekt, kdy na každém papíře je uvedeno, že materiál může být změněn, ale pouze se souhlasem investora a vždy musí být splněna norma. Autorský dozor dělal svědek. Jako architekt hlídal, aby se nepostavilo o patro víc, nebo míň. Před zahájením stavby svědek předal projekt žalovanému. Pokud na stavbě byly nějaké vícepráce, tak jedině na spodní stavbě.

39. Z roční uzávěrky za rok rok, že právnická osoba anonymizována dvě slova zaznamenala v daném účetním období ztrátu 277 000 Kč. V minulém účetní období pak společnost zaznamenala ztrátu 69 000 Kč. Ze sdělení krajského soudu v obec, že účetní závěrka právnická osoba anonymizována dvě slova za rok rok nebyla založena do sbírky listin v obchodním rejstříku.

40. Ze smlouvy anonymizováno převodu podílu ze dne datum, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným jako převodcem a anonymizována dvě slova jako nabyvatelem a jejím předmětem je převod podílu ve právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno velikosti 100%, včetně všech práv a povinností s tímto podílem spojených. Kupní cena podílu byla ve smlouvě sjednána ve výši 100 000 Kč.

41. Ze seznamu přihlášených pohledávek, že žalobkyně přihlásila do insolvenčního řízení proti právnická osoba anonymizována dvě slova celkem 7 pohledávek v celkové výši 2 373 412,29 Kč. Své pohledávky vůči právnická osoba anonymizována dvě slova do insolvenčního řízení dále přihlásil název soudu, Všeobecná zdravotní pojišťovna, Revírní bratrská pokladna, ulice průmyslová zdravotní pojišťovna, právnická osoba, finanční úřad pro územní celek a Česká správa sociálního zabezpečení.

42. Z pohledávky Všeobecné zdravotní pojišťovny, že tato pohledávka vůči právnická osoba anonymizována dvě slova představuje neuhrazené pojistné vyměřené výkazem nedoplatků číslo ve výši 8 425 Kč a penále z vyúčtování ze dne 27. 4. 2016 ve výši 323 Kč.

43. Z pohledávky finančního úřadu pro územní celek ve výši 1 101 702 Kč, že tato pohledávka vůči právnická osoba anonymizována dvě slova představuje neuhrazené daňové povinnosti společnosti vzniklé na základě platných daňových zákonů ČR a vyúčtované platebními výměry za rok rok a rok.

44. Z pohledávky finančního úřadu pro územní celek ve výši 17 700 Kč, že tato pohledávka vůči právnická osoba anonymizována dvě slova představuje neuhrazené daňové povinnosti společnosti vzniklé na základě platných daňových zákonů ČR a vyúčtované platebními výměry za rok rok. Daň z přidané hodnoty za zdaňovací období od datum do datum včetně příslušenství přitom činí 1 100 Kč.

45. Z pohledávky České správy sociálního zabezpečení, že tato pohledávka vůči právnická osoba anonymizována dvě slova představuje nezaplacené pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Výkazem nedoplatků číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo předepsáno k úhradě dlužné pojistné ve výši 8 099 Kč a penále ve výši 3 941 Kč.

46. Z usnesení název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, že krajský soud tímto usnesením prohlásil konkurz na majetek právnická osoba anonymizována tři slova.

47. Z výpisu ze živnostenského rejstříku, že žalovaný má v rejstříku zapsána dvě živnostenská oprávnění. První živnostenské oprávnění vzniklo dne datum k předmětu podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a provozování této živnosti bylo přerušeno ke dni datum. Druhé živnostenské oprávnění k předmětu činnosti koupě zboří za účelem jeho dalšího prodeje a prodej vzniklo dne datum a zaniklo dne datum.

48. Ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ze dne datum, že tato smlouva byla uzavřena mezi anonymizována tři slova jako věřitelem a žalobkyní jako dlužníkem. Předmětem smlouvy je povinnost věřitele poskytnout dlužníkovi na jeho žádost a za podmínek stanovených touto smlouvou meziúvěr ze stavebního spoření do výše 3 000 000 Kč a úvěr ze stavebního spoření do výše 1 800 000 Kč na základě smlouvy anonymizováno stavebním spoření dlužníka číslo ze dne datum do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na účtu, jehož číslo je totožné s číslem jeho smlouvy o stavebním spoření k datu přidělení cílové částky. Meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření se poskytuje za účelem změny rodinného domu.

49. Z výpisů z meziúvěrového účtu a z oznámení anonymizováno čerpání finančních prostředků a informací anonymizováno úhradě úroků, že na základě písemného příkazu žalobkyně bylo provedeno čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu žalobkyně, a to dne 26. 8. 2014 ve výši 650 000 Kč, dne 30. 4. 2014 ve výši 1 099 000 Kč a dne 30. 7. 2014 ve výši 500 000 Kč v souladu s příslušným ustanovením smlouvy anonymizováno poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo. Prostředky byly zaslány na bankovní účet žalobkyně. Na základě písemného příkazu žalobkyně bylo provedeno čerpání finančních prostředků z meziúvěrového účtu žalobkyně, a to dne 9. 4. 2013 ve výši 2 172 803 Kč v souladu s příslušným ustanovením smlouvy anonymizováno poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření číslo. Prostředky ve výši 672 803 byly zaslány na bankovní účet jméno příjmení a zbylé prostředky ve výši 1 500 000 Kč byly zaslány na bankovní účet společnosti právnická osoba

50. Z vyjádření anonymizována tři slova ze dne datum, že úvěrový případ číslo ve výši 3 000 000 Kč byl uzavřen dne datum za účelem koupě bytu číslo v katastrální uzemí, územní celek a údržby a změny rodinného domu adresa v katastrální uzemí, územní celek. Čerpání proběhlo bez sledování průběhu hodnoty zastavované nemovitosti, neboť její hodnota při schválení úvěrového případu byla dostatečná na vyčerpání všech finančních prostředků. Čerpání proběhlo dne 9. 4. 2013 za účelem koupě bytu ve výši 2 172 803 Kč, dne 26. 3. 2014 za účelem koupě bytu ve výši 649 698 Kč a dne 26. 3. 2014 za účelem údržby a změny rodinného domu ve výši 177 499 Kč.

51. Z odborného posudku na střechu rodinného domu, že celková cena opravy střechy na předmětné stavbě činí 780 000 Kč bez DPH, přičemž je uvažováno s demontáží stávající skladby, úpravy nosné konstrukce střechy a provedení nové skladby.

52. Ze statického posudku číslo že k datu vypracování posudku v únoru 2016 byl objekt v konsolidovaném stavu bez zjevných statických poruch. Vzhledem k zatížení, které se do stavby teprve zabuduje je však nutno provést řadu opatření, která jsou blíže specifikována v posudku.

53. Ze statického posudku číslo že k datu vyhotovení posudku v březnu 2016 stávající i nově realizované konstrukce předmětného rodinného domu vyhovují ze statického hlediska podle technických předpokladů uvedených v tomto posudku. Posudek nicméně obsahuje doporučení před zesilováním podepřít stávající stropnice ve třetinách rozpětí z důvodu aktivace zesílení a eliminace konečného průhybu stropu.

54. Ze statického posudku číslo že k datu vyhotovení posudku v březnu 2016 stávající i nově realizované konstrukce předmětného rodinného domu vyhovují ze statického hlediska podle technických předpokladů uvedených v tomto posudku.

55. Ze statického posudku číslo že k datu vyhotovení posudku v měsíci dubnu 2016 byl objekt v konsolidovaném stavu bez zjevných statických poruch.

56. Z rozsudku název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, že okresní soud tímto rozsudkem rozhodl ve věci žalobce celé jméno žalovaného proti žalovanému celé jméno svědka anonymizováno zaplacení částky 549 500 Kč s příslušenstvím tak, že žalobu zamítl.

57. Z opravy a doplnění posudku znaleckého ústavu celé jméno znalce anonymizováno číslo rok ze dne datum, že zeslabení pilíře rozvaděčem podlahové topení na předmětné stavbě neprováděla právnická osoba anonymizována tři slova. Částka vad a nedodělků na stavbě ve výši 1 331 318 Kč je v posudku chybně odečítána od zálohy ve výši 2 577 252 Kč, zatímco správně by měla být odečítána od celkové ceny díla ve výši 3 219 540 Kč. Podle správného postupu je celková hodnota provedeného díla 1 888 222 Kč. Tato hodnota by se pak měla odečíst od částky zaplacené právnická osoba anonymizována tři slova. ve výši 2 577 252 Kč. Výsledná částka 689 030 Kč pak představuje částku, kterou žalobkyně zaplatila společnosti navíc. Podle pozdějšího zjištění by se dále měla odečíst částka 257 600 Kč za vadnou střechu, bourací náklady a ceny znaleckých posudků.

58. Ze sdělení Policie České republiky, územního odboru obec, že právnická osoba anonymizována dvě slova byla v minulosti prověřována policejním orgánem Policie České republiky, oddělením hospodářské kriminality obec pod číslo jednací pro podezření ze spáchání přečinu zkreslování údajů anonymizováno stavu hospodaření a jmění, kterého se mohl dopustit podezřelý celé jméno žalovaného.

59. Z montážního návodu anonymizováno, z návrhu sanace stavby z ledna 2016, z usnesení Okresního státního zastupitelství obec ze dne 11. 1. 2017, ze anonymizováno dokumentace rekonstruovaného domu a ze stavebních deníků soud nevyvodil žádná relevantní skutková zjištění.

Závěr o skutkovém stavu:

60. Žalobkyně dne datum uzavřela se právnická osoba anonymizována dvě slova písemnou smlouvu dílo, kterou se společnost zavázala provést rekonstrukci stavby adresa nacházející se na pozemku parc. č. rok v k. ú. část obce, územní celek. Žalovaný byl jediným společníkem společnosti a vykonával funkci jednatele nepřetržitě od uzavření smlouvy až do dne datum, kdy se sám z funkce jednatele odvolal a svůj podíl ve společnosti anonymizováno velikosti 100% smlouvou anonymizováno převodu podílu převedl na anonymizováno nabyvatele anonymizována dvě slova. Žalobkyně po celou dobu trvání smlouvy jednala pouze se žalovaným a nesetkala se s žádným zaměstnancem ani zástupcem společnosti. Ve smlouvě anonymizováno dílo byl sjednán závazek společnosti dokončit dílo ve dvou fázích nejpozději do 6 měsíců od uzavření smlouvy, tj. do 27. 8. 2014. Tato povinnost společnosti byla ve smlouvě utvrzena ujednáním anonymizováno smluvní pokutě ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Cena díla byla ve smlouvě sjednána pevnou a neměnnou částkou ve výši částka za první fázi rekonstrukce a ve výši částka za druhou fázi rekonstrukce. Žalobkyně dílo financovala prostřednictvím dotačního programu Nová zelená úsporám, přičemž společnost ve smlouvě anonymizováno dílo výslovně prohlásila, že je certifikovaným dodavatelem tohoto programu a zejména prostřednictvím meziúvěru poskytnutého anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobkyně společnosti uhradila cenu za dílo ve výši částka. Dílo nebylo ke dni datum dokončeno. Společnost anonymizována dvě slova anonymizováno v realizaci díla pokračovala, ale koncem roku rok se realizace zcela zastavila, aniž by bylo dílo dokončeno, čímž bylo žalobkyni znemožněno čerpání dalších finančních prostředků z banky a dotačního programu. Žalovaný po žalobkyni požadoval zaplacení víceprací v celkové výši 550 000 Kč, což však žalobkyně odmítla. Žalobkyně si za účelem zhodnocení nedodělků a vad na díle objednala u znaleckého ústavu celé jméno znalce anonymizováno znalecký posudek, dle kterého dílo vykazuje nejen nedodělky v celkové hodnotě částka, ale také vady v celkové hodnotě částka. Žalobkyně proto prostřednictvím svého právního zástupce zaslala právnická osoba anonymizována dvě slova výzvu, kterou odstoupila od smlouvy v rozsahu neprovedených prací a uplatnila nárok na slevu z ceny díla v rozsahu vadně provedených prací. Výzva však byla žalobkyni vrácena jako nedoručitelná. V důsledku nedokončení díla vznikly žalobkyni rovněž dodatečně náklady, kdy byla nucena zajistit si náhradní bydlení, pročež si v období od září rok do března rok pronajala byt nacházející se v 1. podlaží domu na adrese adresa svědkyně Náklady žalobkyně na toto náhradní bydlení činily částku částka měsíčně. Žalobkyně si dále za účelem uskladnění movitých věcí pronajala na období od září rok do dubna rok u právnická osoba anonymizováno kontejner, za který hradila nájemné ve výši částka měsíčně a rovněž jednorázovou platbu ve výši částka související s ukončením nájmu. V důsledku neobyvatelnosti stavby žalobkyni navíc ušel zisk z nájmu na základě smlouvy anonymizováno smlouvě budoucí s anonymizováno jméno příjmení ze dne datum. Žalobkyně své nároky vyplývající z porušení smlouvy anonymizováno dílo uplatnila žalobou ze dne datum vůči právnická osoba anonymizována dvě slova podanou k název soudu, kde bylo předmětné řízení vedeno pod sp. zn. spisová značka. Dne datum rozhodnutí však bylo se právnická osoba anonymizována dvě slova na základě insolvenčního návrhu zahájeno insolvenční řízení, které je vedeno u název soudu pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Žalobkyně se návrhem ze dne datum k insolvenčnímu návrhu připojila. Usnesením soudu ze dne datum byl následně u právnická osoba anonymizována dvě slova osvědčen úpadek. Z tohoto důvodu žalobkyně vzala žalobu proti právnická osoba anonymizována dvě slova zpět a začala uplatňovat nároky ze smlouvy anonymizováno dílo vůči žalovanému jakožto zákonnému ručiteli za závazky společnosti, což plyne z jeho postavení jednatele společnosti. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k úhradě všech výše uvedených nároků, avšak žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a na žalovanou částku ničeho neuhradil.

61. Podle ustanovení § 159 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

62. Podle ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku, nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.

63. Podle ustanovení § 51 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, pečlivě a s potřebnými znalostmi jedná ten, kdo mohl při podnikatelském rozhodování v dobré víře rozumně předpokládat, že jedná informovaně a v obhajitelném zájmu obchodní korporace. To neplatí, pokud takovéto rozhodování nebylo učiněno s nezbytnou loajalitou.

64. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, při posouzení, zda člen orgánu jednal s péčí řádného hospodáře, se vždy přihlédne k péči, kterou by v obdobné situaci vynaložila jiná rozumně pečlivá osoba, byla-li by v postavení člena obdobného orgánu obchodní korporace.

65. Podle ustanovení § 52 odst. 2 zákona o obchodních korporacích, je-li v řízení před soudem posuzováno, zda člen orgánu obchodní korporace jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno tento člen, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat.

66. Podle ustanovení § 53 odst. 1 zákona o obchodních korporacích, osoba, která porušila povinnost péče řádného hospodáře, vydá obchodní korporaci prospěch, který v souvislosti s takovým svým jednáním získala. Není-li vydání prospěchu možné, nahradí ho povinná osoba obchodní korporaci v penězích.

Právní hodnocení věci:

67. Soud po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech uzavírá, že žaloba je důvodná. Předmětem žalobního žádání žalobkyně je zaplacení částky 2 169 975,40 Kč s příslušenstvím z titulu porušení smlouvy anonymizováno dílo ze dne 27.2.2014, kterou žalobkyně uzavřela se právnická osoba anonymizována dvě slova, jejíž jediným společníkem a zároveň jednatel byl v době uzavření smlouvy žalovaný. Žalobkyně si je vědoma, že subjektem primárně povinným uspokojit její nároky vyplývající z porušení předmětné smlouvy anonymizováno dílo je právnická osoba anonymizována dvě slova, jakožto zhotovitel díla. U společnosti však byl dne datum usvědčen úpadek a společnost měla být nekontaktní, což žalobkyni prakticky znemožňuje domoci se svých nároků z porušené smlouvy na společnosti. Z funkce žalovaného ve společnosti, kde figuroval jako jediný společností a jednatel nicméně plyne jeho postavení co by zákonného ručitele za závazky společnosti. Z těchto důvodů žalobkyně ustoupila od uplatňování nároků z porušené smlouvy anonymizováno dílo vůči právnická osoba anonymizována dvě slova a podanou žalobou tyto nároky uplatnila vůči žalovanému, jakožto zákonnému ručiteli společnosti. Odpovědnost žalovaného za závazky společnosti přitom žalobkyně dovozuje, zejména z ustanovení § 159 odst. 3 občanského zákoníku, dle kterého nenahradil-li jednatel právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením své povinnosti při výkonu funkce, ačkoliv byl povinen škodu nahradit ručí věřiteli právnické osoby za její dluhy v rozsahu v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel nemůže domoci plnění na právnické osobě. Porušení povinnosti žalovaného pak žalobkyně vyvozuje ze skutečnosti, že jeho jednání lze považovat za jednání odporující povinnosti péče řádného hospodáře, kterou pro jednatele společnosti předepisuje ust. § 159 odst. 1 občanského zákoníku. K tomuto závěru žalobkyně dospěla na základě toho, že žalovaný jakožto jediný jednatel společnosti uzavřel se žalobkyní smlouvu o dílo, kterou téměř výlučně sám vytvořil, nezajistil včasné a řádné dokončení díla, fakticky vyvolal oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení části ceny díla, náhradu vzniklé škody a sankční platby za prodlení s dokončením díla a neučinil jménem společnosti nic, aby škodu odvrátil nebo alespoň zmírnil.

68. Ustanovení § 159 občanského zákoníku skutečně rozšiřuje odpovědnost jednatele společnosti ve vztahu k věřiteli společnosti v případě, že se věřitel nemůže domoci plnění na této společnosti. Tato odpovědnost se uplatní pouze za situace, kdy jednatel způsobil společnosti porušením svých povinností škodu a pouze v takovém rozsahu v jakém škodu způsobil. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu přitom člen statutárního orgánu, kapitálové obchodní společnosti nenese důkazní břemeno ve vztahu všem předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu způsobenou společností. K přenosu důkazního břemene dochází pouze co do povinnosti jednatele prokázat, že jednal s patřičnou péčí řádného hospodáře. Ohledně vzniku škody, jakož i příčinné souvislosti mezi škodou a protiprávním jednání je důkazním břemenem zatížen ten, kdo se náhrady škody domáhá. Z výše uvedeného tak vyplývá, že nepodaří-li se prokázat, zda-li jednatel společnosti jednal s péči řádného hospodáře, stíhá neúspěch ve sporu tohoto jednatele. Naproti tomu nepodaří-li se prokázat vznik škody či příčinnou souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním je tato objektivní nejistota přičtena k tíži tomu, kdo se náhrady škody domáhá (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 29Cdo 957/2014, 29Cdo 440/2013). V řízení vedeném proti jednateli společnosti, jakožto zákonnému ručiteli soud posuzuje dva okruhy okolností, které jsou na sobě relativně nezávislé. Jednak splnění předpokladů vzniku zákonného ručení a dále to, zda žalobci svědčí pohledávka, za jejiž splnění žalovaný jednatel ručí jedině za předpokladu, že skutečně porušil péči řádného hospodaře (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR 29Cdo 3979/2016). Promítnuto do poměru projednávané věci znamená, že povinnost tvrzení a důkazní povinnost v tomto případě leží na žalobkyni, která musí prokázat, že žalovaný, jakožto jednatel společnosti porušením svých povinností způsobil společnosti škodu, jaké povinnosti konkrétně porušil a v jaké výši škodu společnosti způsobil. V případě, že by se žalobkyni podařilo vzniklou škodu prokázat, má žalovaný ještě možnost obrany v tom, že bude tvrdit a prokazovat, že žádné své povinnosti neporušil a že po celou dobu jednal s péčí řádného hospodáře tak, jak mu nařizuje ustanovení § 159 odst.1 občanského zákoníku. Soud se proto předně zabýval otázkou, zda žalovaný skutečně způsobil škodu právnická osoba anonymizována dvě slova porušením svých povinností, přičemž důkazní břemeno v této otázce bylo na straně žalobkyně. Soud původně veden jiným právním názorem, hodnotil v obecné rovině, zda žalovaný způsobil společnosti škodu, když věc je však nutno posoudit konkrétně ve vztahu k žalobkyni. Soud tak uzavírá, že žalovaný skutečně způsobil škodu právnická osoba anonymizováno porušením svých povinností, neboť výše škody se jednoznačně žalobkyni podařilo prokázat. Jediným jednatelem a společníkem společnosti byl žalovaný, který jménem společnosti za dobu její existence uzavřel se žalobkyní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce domu v jejím vlastnictví. Smlouva o dílo byla uzavřena písemně datum a dílo mělo být předáno řádně a včas datum Cena díla byla sjednána částkou 3 219 540 Kč jako konečná. Ke změně ceny díla mohlo dojít výlučně na základě písemného ujednání žalobkyně a společnosti, k čemuž však nedošlo. Cena nemohla být navýšena ústně, jak tvrdí žalovaný. Žalobkyně se náhrady škody domáhá po jednateli, který ručí za závazky společnosti s tím, že tento nejednal s péčí řádného hospodáře. To že by jednal s péčí řádného hospodáře, se žalovanému nepodařilo prokázat a jednoznačně jeho jednáním vznikla společnosti škoda tím, že porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo. Výše škody byla jednoznačně prokázána, důkazy navrženými a doloženými žalobkyní. Škoda představuje částku částka za nedodělky, když za cenu díla uhradila žalobkyně částka, ale znalcem bylo vyhodnoceno neprovedení prací v hodnotě částka. Jelikož uhradila částka a práce byly provedeny v hodnotě částka vznikl jí tak nárok na vrácení částky částka. Dále má nárok na slevu za vadné plnění, když bylo znalecky prokázáno, že provedené práce mají závažné vady, jak vyplývá ze strany 75 až 78 znaleckého posudku. Oceněné vady činí částku částka. Dále má nárok na smluvní pokutu částka za prodlení s předmětem díla za dobu od 28.8.2014 do 1.8.2015. Dále mu žalobkyně nárokuje úhradu nákladů za vypracování znaleckých posudků, které si nechala vypracovat před podáním žaloby ve výši částka. Ve smlouvě byla sjednána povinnost dokončit stavební práce ze strany společnosti, nejpozději do 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy. Toto ujednání bylo dotvrzeno smluvní pokutou ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Žalobkyně měla dílo financovat mimo jiné prostřednictvím dotačního programu nová zelená úsporám, když společnost ve smlouvě výslovně prohlásila, že je certifikovaným dodavatelem toho programu a bude postupovat dle jeho parametrů. Společnost rovněž ve smlouvě deklarovala své seznámení se způsobem financování díla a zavázala se stavbu provést do podoby umožňující čerpání prostředků poskytnutých žalobkyní její financující bankou. Do termínu 27.8.2014 nebylo dílo dokončeno. Společnost sice po tomto termínu v realizaci díla pokračovala, nicméně v závěru roku rok se realizace zcela zastavila, aniž by bylo dílo dokončeno, čímž bylo žalobkyni znemožněno čerpání dalších finančních prostředků z banky i z dotačního programu nová zelená úsporám. V důsledku nedokončení díla vznikly žalobkyni rovněž dodatečné náklady a ušel jí zisk. Žalobkyně byla nucena zajistit si náhradní bydlení, neboť předmětná stavba nebyla v rozhodné době obyvatelná. Proto si za účelem náhradního bydlení pronajala byt nacházející se v prvém podlaží domu na adrese adresa svědkyně. Za toto náhradní bydlení uhradila nájemné ve výši částka a zálohu na náklady služeb spojených s nájmem ve výši částka, celkem tedy částka. Celkem za náhradní bydlení nárokuje částka. Dále byla nucena zajistit si uskladnění movitých věcí umístěných v předmětné stavbě a za tímto účelem si pronajala u právnická osoba anonymizováno kontejner, za který hradila nájem ve výši částka měsíčně. V souvislosti s ukončením nájmu kontejneru, pak byla nucena uhradit jednorázovou platbu částka Celkem za uskladnění věcí částka. V důsledku neobyvatelnosti předmětné stavby žalobkyni ušel zisk z nájmu bytu nacházejícího se ve třetím nadzemním podlaží této stavby. Žalobkyně totiž dne 8.4.2014 uzavřela smlouvu anonymizováno smlouvě budoucí s anonymizováno jméno příjmení, na jejímž základě jí vznikla povinnost uzavřít nájemní smlouvu, a to kdykoliv od 1.9.2014. V důsledku prodlení společnosti však k uzavření nájemní smlouvy nemohlo dojít a žalobkyně tak uchází nájemné. Ke dni podání žaloby částka. Navíc společnost uvedla žalobkyni při sjednání smlouvy anonymizováno dílo v omyl tím, že prohlásila, že je certifikovaným dodavatelem dotačního programu Nová zelená úsporám, čímž se společnost dopustila nekalostně soutěžního deliktu klamavého označení služby, resp. klamavé reklamy. Přišla tak anonymizováno státní podporu z programu Nová zelená úsporám ve výši 910 623 Kč. Ve smlouvě jasně společnost uvedla, že je certifikovaným dodavatelem pro účely programu, což nebyla pravda. Sám žalovaný v řízení uvedl, že certifikát neměl nikdy, neví, jak se to ve smlouvě anonymizováno dílo ocitlo. Je fakt, že tuto koncipoval, ale tohoto ujednání si nevšiml, tímto se však žalovaný nevinní. Smlouvu si měl řádně přečíst, uvedené tvrzení anonymizováno certifikaci vypustit, pokud pravdivé.

69. Závěrem soud uzavírá, že žalobkyně prokázala, že žalovaný jako jediný společník a jednatel společnosti příjmení anonymizováno, této způsobil škodu tím, že společnost nesplnila své závazky vyplývající ze smlouvy anonymizováno dílo, výše škody je jednoznačně prokázána a sestává se z nároků výše uvedených. Společnost tak byla povinna způsobenou škodu žalobkyně nahradit a jelikož je společnost v konkurzu přechází tato povinnost na žalovaného, jakožto ručitele ze zákona.

70. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 a 142a) o.s.ř., když je to žalobkyně, která je ve věci plně úspěšná. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení původního zástupce žalobkyně, který ve věci učinil 8,5 úkonů, a to příprava převzetí zastoupení, sepis žaloby, přítomnost u jednání 27.3.2017, půl úkonu vyjádření ze dne 5.5.2017, přítomnost u jednání 5.6.2017, přítomnost u jednání 27.7.2017 od 10.00 hodin do 13.30 hodin, přítomnost u jednání dne 25.9.2017 od 10.00 hodin do 13.30 hodin, přičemž výše odměny z puntka 2 169 975 Kč činí za jeden úkon 16 980 Kč, půl úkonu 8 490 Kč spolu s DPH 177 724,80 Kč. Následně pak rozhodnutí I. stupně ve věci již jednal pro žalobkyni současný právní zástupce, který rovněž ve věci učinil 8,5 úkonů, a to příprava o převzetí zastoupení, sepis odvolání proti rozsudku okresního soudu. Dále jednání u Krajského soudu, vyhlášení rozsudku půl úkonu, vyjádření na výzvu soudu, podání odvolání do usnesení o zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání, přítomnost u jednání a závěrečný návrh žalobkyně. Rovněž tomuto právnímu zástupci náleží odměna ve výši 177 724,80 Kč. Dále náklady řízení představují žalobkyní uhrazený soudní poplatek ze žaloby 108 499 Kč a soudní poplatek z odvolání 108 499 Kč a znalečné ve výši 4 891,50 Kč znalci, který byl vyslechnut u jednání dne 25.9.2017.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.