OSPH01 63 C 239/2023-89

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem tituly před jménem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 435 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky ve výši 435 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 435 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 56 542,79 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 435 000 Kč s příslušenstvím.

Žalobní tvrzení

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel dne datum jako kupující s žalovanou jakožto prodávající kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla („Smlouva“). Předmětem Smlouvy bylo motorové vozidlo tov. zn. značka, typ vozidlo, RZ SPZ, VIN VIN kód („Vozidlo“).

3. Kupní cena za Vozidlo byla sjednána ve výši 435 000 Kč, přičemž 200 000 Kč uhradil žalobce žalované v hotovosti při podpisu Smlouvy a zbývající částku ve výši 235 000 Kč uhradil žalobce žalované bezhotovostním převodem na účet. Žalovaná ve smlouvě uvedla informaci o stavu karoserie vozidla jako odpovídající stáří Vozidla.

4. Žalobce se následně kvůli technických problémů s Vozidlem rozhodl využít služeb právnická osoba k ověření historie Vozidla pomocí identifikačního čísla vozu (VIN). Dne datum si tak žalobce opatřil výpis, ze kterého zjistil, že Vozidlo bylo počátkem roku 2022 bouráno ve Spolkové republice Německo. Pojišťovna stanovila výši škody v částce 25 591 EUR a vyhodnotila ji jako tzv. ekonomickou totální škodu.

5. Informace o stavu karoserie, jak byla formulována ve Smlouvě, byla ze strany žalované záměrně nepravdivá. Jde o skrytou vadu. Žalobce proto uplatnil svá práva z vadného plnění a zaslal žalované dne datum předžalobní výzvu, jíž odstoupil od Smlouvy a vyzval žalovanou k vrácení kupní ceny. Na tuto výzvu žalovaná reagovala prostřednictvím svého právního zástupce dne datum odmítavě s tím, že žalobce neuplatnil svá práva z vadného plnění včas.

Vyjádření žalované

6. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, neboť jej považuje za nedůvodný.

7. Celkové jednání žalobce je třeba hodnotit s přihlédnutím k jeho chování před uzavření Smlouvy. Z chatové komunikace přes aplikaci platforma ze dne datum a datum vyplývá, že se žalobce aktivně zajímal o historii Vozidla, včetně skutečnosti, zda bylo Vozidlo v minulosti bourané. Žalovaná mu k tomuto sdělila, že sama historii vozidla nezjišťovala a informací tak nedisponuje, nicméně k zajištění této informace poskytla žalobci VIN Vozidla.

8. Obsahuje-li Smlouva prohlášení prodávajícího, „že žádnou závadu, která je mu známá, kupujícímu nezatajil“, jedná se o pravdivé prohlášení. Žalovaná neměla o nehodě Vozidla ve Spolkové republice Německo žádnou vědomost. Zároveň není podnikatelem v oblasti prodeje silničních vozidel a nemá tak povinnost takovou historii zjišťovat.

9. Žalovaná sama Vozidlo koupila na konci září 2022 a užívala jej ke své podnikatelské činnosti. V průběhu doby, po kterou žalovaná Vozidlo užívala, se neprojevily žádné známky rzi či jiné projevy, ze kterých by mohla žalovaná usoudit, že Vozidlo bylo v minulosti bouráno. Žalovaná tak nikdy neměla důvod tuto skutečnost aktivně zjišťovat.

10. Žalovaná dále namítla opožděnost uplatnění práv z vadného plnění žalobcem, který se dle jeho vlastních tvrzení dozvěděl o skutečnost odůvodňujících uplatnění práv z vadného plnění dne datum. Žalované toto oznámil až dne datum. Ustanovení § 2112 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), mu přitom ukládá tak učinit bez zbytečného odkladu.

Skutkový stav

11. Z chatu prostřednictvím aplikace platforma vyplývá, že jejím předmětem byla potenciální koupě Vozidla. Potenciální kupující (Jméno žalobce) se mimo jiné dne datum dotazoval: „Super, parada. Ma auto nějakou servisní historii? Jak dlouho je v cechách?“. Na odpověď prodávajícího: „nezjistoval jsem kupovali jsme do firmy rok zpět“, reagoval potenciální kupující žádostí o VIN Vozidla. Na to mu byla poskytnuta fotografie části Vozidla obsahující tento údaj.

12. Na jednání soudu dne datum účastníci řízení učinili nespornými vzájemná skutková tvrzení týkající se o uzavření Smlouvy, jejím předmětu včetně výše kupní ceny a jejího placení. Soud na základě toho vzal za svá skutková zjištění následující skutečnosti:

Žalobce na základě kupní smlouvy ze dne datum koupil od žalované Vozidlo, a to za kupní cenu 435 000 Kč, kterou plně uhradil. Smlouva obsahovala v čl. V. následující prohlášení:

„Kupující je srozuměn se skutečností, že kupuje věc již užívanou a prohlašuje, že se podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, jeho obsluhou a že s ním byla provedena zkušební jízda. Kupující prohlašuje, že byl prodávajícím zřetelně seznámen s níže uvedenými závadami vozidla a bere je na vědomí. Prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa, kupujícímu nezatajil.“

Kolonka „Závady vozidla“ obsažená bezprostřední pod tímto prohlášením zůstala nevyplněná.

Uvedené rovněž vyplývá z kopie Smlouvy a Oznámení o provedení příkazu k úhradě, jak byly provedeny k důkazu.

13. Z výpisu právnická osoba z historie vozidla VIN: VIN kód generovaného dne datum a poskytnutého žalobcem vyplývá, že u Vozidla bylo mimo jiné evidováno poškození k 1/2022 v Německu (záznam č. 2). Škoda byla vyčíslena na částku 25 591 EUR a byla vyhodnocena jako ekonomická totální škoda. K tomuto výpis obsahuje následující vysvětlení pojmu: „Definice Ekonomické totální škody se může lišit v různých státech i pojišťovnách. I když je škoda takto vyhodnocena, nemusí to nutně znamenat, že vozidlo bylo nepojízdné nebo neopravitelné. Představuje totiž takovou škodu na vozidle, jejíž oprava je dle podmínek pojišťovny neekonomická (tzn. že částka za opravu vozidla se blíží neboje vyšší než hodnota vozidla v době škody). V každém případě doporučujeme podrobnou kontrolu vozidla.“.

14. Z vyjádření společnosti právnická osoba ze dne datum vyplývá, že Vozidlo bylo v systému Anonymizováno prověřováno následovně

Id

Číslo kuponu

VIN Datum dotazu

Inform ačn i Informačn i dotazy (ks) odpovědi (ks)

Datové Datové dotazy odpovědi Ocs) (ks)

Celková cena za informace hodnota hodnota datum

3

0

0

0

0 hodnota hodnota datum

1

0

0

0

0 hodnota hodnota hodnota datum 15:5... datum 15:5...

20

10

25

239

100 hodnota hodnota hodnota datum 12:2... datum 12:2...

22

17

33

372

IDO hodnota hodnota hodnota datum 22:2... datum 22:3...

22

17

31

320

100 hodnota hodnota datum 14:1...

22

17

21

1

0

Vozidlo bylo v rámci neplacené části systému Anonymizováno prověřováno celkem 3krát:

− Dne datum (číslo kuponu Anonymizováno hodnota) bylo vozidlo prověřeno spolupracující partnerem cebia.

− Dne datum v čase 12:22 hod (číslo kuponu Anonymizováno hodnota) bylo vozidlo prověřeno zákazníkem z webu, který při objednávce zadal emailovou adresu: e-mail.

− Dne datum v čase 22:29 hod (číslo kuponu Anonymizováno hodnota) bylo vozidlo prověřeno zákazníkem z webu, který při objednávce zadal emailovou adresu: e-mail.

15. Z výpisu právnická osoba z historie vozidla VIN: VIN kód generovaného dne datum přiloženého k vyjádření společnosti právnická osoba z téhož dne vyplývá, že tento obsahuje mimo jiné i údaj o poškození Vozidla, jak je uvedeno pod bodem 13 odůvodnění tohoto rozsudku.

16. Z vyjádření společnosti právnická osoba ze dne datum vyplývá, že informace o poškození Vozidla byly v předmětných výsledcích prověření jeho historie ze dne datum a ze dne datum shodné a záznam č. 2 byl zobrazen v obou výsledcích prověření historie vozidla.

17. Na jednání soudu dne datum účastníci řízení učinili nespornými vzájemná skutková tvrzení týkající se skutečnosti, že předžalobní výzva žalobce na plnění, jež je předmětem tohoto řízení, byla doručena žalované dne datum.

18. Z ostatních důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

Vlastní hodnocení

19. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění („o. s. ř.”), a rozhodl ve věci bez nařízení jednání.

20. Mezi účastníky řízení je spor v zásadě pouze o tom, kdy se měl žalobce dozvědět o minulém poškození Vozidla, jak je uvedeno pod bodem 13 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobce tvrdí, že se uvedenou skutečnost dozvěděl až poté, co si dne datum kvůli technických problémů s Vozidlem opatřil výpis jeho historie od společnosti právnická osoba. Dle informací poskytnutých posledně uvedenou skutečností bylo daný den Vozidlo skutečně lustrováno, a to osobou užívající email e-mail. Osoba s týmž emailem přitom Vozidlo lustrovala již dne datum, tj. téměř dva měsíce předtím, než žalobce od Smlouvy odstoupil. Společnost právnická osoba přitom potvrdila, že již výpis ze dne datum předmětné údaje o poškození Vozidla obsahoval ve stejném rozsahu, jak výpis ze dne datum, k němuž se sám žalobce přihlásil.

21. Dle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

22. Dle § 2112 odst. 2 o. z. k účinkům podle odstavce výše soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

23. S ohledem na to, že žalovaná neměla o předmětném poškození žádné informace (viz bod 11 odůvodnění tohoto rozsudku) a dále též na to, že bylo na jisto postaveno, že žalobce se s touto skutečností prokazatelně seznámil již dne datum, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení o zamítnutí žaloby, jak je uvedeno ve výroku I., neboť se ztotožňuje s tvrzením žalované, že žalobce neuplatnil svůj nárok z vadného plnění bez zbytečného odkladu, jak požaduje zákon. Za daných okolností tak nemohl od Smlouvy platně odstoupit a jím vyplacená kupní cena Vozidla nepředstavuje bezdůvodné obohacení žalované z právního důvodu, který odpadl, dle § 2991 odst. 2 o. z.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 542,79 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů („a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 435 000 Kč sestávající z částky 10 060 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky 10 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 10 060 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 5 289,58 Kč za 566 ujetých km v částce 4 089,58 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,2 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 729,58 Kč ve výši 9 813,21 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.