OSPH09 98 C 466/2021-64

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl jméno příjmení, vyšší soudní úřednicí, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ zastoupeného:; celé jméno žalobce, narozený dne datum, ⟪LB:lb_003⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_004⟫ JUDr. jméno příjmení, advokátkou ⟪LB:lb_005⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ proti; ⟪LB:lb_007⟫ žalované:; země – anonymizována tři slova, ⟪LB:lb_008⟫ IČO, se sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ o náhradu škody způsobenou nesprávným úředním postupem,

Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 28. července 2022 č.j. 98C 466/2021-54 se ve výroku II., kde je uvedeno:

„ II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému nákladů řízení ve výši 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“ o pravu je tak, že správně zní:

„ II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 53 775,76 Kč.

2. Rozsudkem ze dne 28. července 2022 č.j. 98C 466/2021-54 soud výrokem I. žalobu zamítnul a výrokem II. pak uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 500 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

3. Podáním došlým soudu dne datum požádala žalovaná soud o vydání opravného usnesení ohledně výše náhrady nákladů řízení uvedené ve výroku II. citovaného rozsudku, když soud nesprávně uvedl výši náhrady nákladů řízení, jež je žalobce povinen žalované zaplatit, neboť ta je v rozporu s vyčíslením náhrady nákladů řízení uvedeným v odůvodnění rozhodnutí. V odůvodnění citovaného rozsudku je totiž přesně popsán výpočet náhrady nákladů řízení, kdy soud výslovně uvedl, že žalované, která není ve věci právně zastoupena náleží náhrada nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a c) a § 2 odst. 3 vyhlášky číslo Sbírky, ve spojení s § 151 odst. 3 o.s.ř., a to za 3 úkony, což je 1 x vyjádření a 2 x účast na jednání (tedy konkrétně: 1/ vyjádření č.l. 17, 2/ účast na jednání soudu dne datum a 3) účast na jednání soudu dne datum). Citovaná vyhláška stanoví paušální náhradu za jeden takový úkon ve výši 300 Kč, a jestliže tedy soud přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za 3 úkony, činí pak tato náhrada částku 900 Kč, tedy 3 x 300 Kč a nikoli pouze 500 Kč, jak je chybně uvedeno v nákladovém výroku rozsudku.

4. Dle ustanovení § 164 o.s.ř. soud kdykoli i bez návrhu opraví v rozhodnutí chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti, ke kterým došlo zjevným a okamžitým selháním v duševní a mechanické činnosti osoby, za jejíž účasti došlo k vyhotovení rozhodnutí. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

5. Vzhledem k tomu, že se v daném případě jedná o zcela zjevnou nesprávnost, která byla způsobena administrativní chybou při vyhotovení rozhodnutí, byla podle ustanovení § 164 o.s.ř. provedena oprava tímto opravným usnesením.

Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení, kdy jako důvod k odvolání proti opravnému usnesení lze uplatnit v podstatě jen námitku, že zde nebyl důvod k opravě, a tedy ani předpoklady pro vydání opravného usnesení, nikoliv námitku nesprávnosti rozhodnutí, jež bylo opraveno.

Proti výroku II. opravovaného rozhodnutí l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne právní moci opravného usnesení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného ve dvojím vyhotovení (§ 204 odst. 1 o.s.ř.).