OSPM 16 C 167/2019

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Ing Miroslavem Skalou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částek 6 979,20 Kč a 63 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ částku 4 879,20 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % p.a. od 2. 3. 2019 do zaplacení a s úrokem 16,9% p.a. od 2. 3. 2019 do zaplacení, b/ částku 2 100 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % p.a. od 2. 3. 2019 do zaplacení, c/ částku 334,93 Kč d/ částku 971,40 Kč, to vše ve splátkách po 1 670 Kč měsíčně, vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a/ částku 53 056,62 Kč s úrokem 19,9% od 2. 3. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,5% od 2. 3. 2019 do zaplacení, b/ částku 8 181,90 Kč s úrokem 19,9% od 2. 3. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,5% od 2. 3. 2019 do zaplacení, c/ částku 2 312 Kč s úrokem z prodlení 8,5% od 2. 3. 2019 do zaplacení to vše ve splátkách po 1 670 Kč měsíčně, vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 23 464,60 Kč k rukám titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, to vše ve splátkách po 1 670 Kč měsíčně, vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich

Žalobce se domáhal vrácení úvěru, celkem se jednalo o dva samostatné závazky. Na procesní obranu žalovaného (viz níže) žalobce reagoval tak, že jen na příslušenstvích nabíhá přes 1 500 Kč měsíčně, proto souhlasí se splátkami nejméně ve výši 5 000 Kč měsíčně.

Žalovaný uvedl, že nesouhlasí s žalobou, v případě vyhovění navrhuje splátky 20 EUR měsíčně. Žalobce nepředložil podle názoru žalovaného všechny smlouvy o úvěrech ani doklady o uhrazené částce. Jde o spotřebitelskou smlouvu a úroky téměř 20% odporují dobrým mravům. Namítá též dvojí úročení. Po zesplatnění úvěru se jistina již nemá smluvně úročit, má běžet pouze úrok z prodlení.

Pravomoc českých soudů vyplývá z toho, že došlo k vyjádření žalovaného ve věci samé, tímto vyjádřením byla založena mezinárodní příslušnost českých soudů ve smyslu článku 26 evropského nařízení Brusel I bis (EU) č. 1215/2012.

Rozhodné bylo české hmotné právo, a to s ohledem na sídlo poskytovatele úvěru (jakožto smluvní strany, jejíž plnění je charakteristické pro daný vztah), k tomu viz článek 4/1/ nařízení Řím I (ES) č. 593/2008.

Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (o.s.ř.) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky.

Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

Žaloba ve věci revolvingového úvěru (dále též„ první nárok“) byla podána dne datum rozhodnutí (16 C 167/2019), žaloba ve věci úvěru (dále též„ druhý nárok“) byla podána rovněž shodného dne (spisová značka).

Obě řízení byla spojena ke společnému projednání usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. 16 C 167/2019.

Pokud jde o první z uvedených nároků (revolvingový úvěr číslo), soud zjistil tento skutkový stav:

Právní předchůdce žalobcův, právnická osoba, na straně jedné a žalovaný na straně druhé uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru číslo s limitem částka. Byly sjednány splátky 5% z úvěrového limitu, tedy 250 Kč měsíčně, dále cena za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný čerpal až do limitu částka. Nehradil splátky řádně a včas, proto po předchozím upozornění banka zesplatnila ke dni 18. 5. 2018 úvěr a dne 28. 2. 2019 pak postoupila pohledávku žalobci.

Žalovaná částka zahrnuje (viz též výroková část rozsudku pod bodem I) jednak jistinu částka, z níž žalobce důvodně požadoval smluvní úrok (tento běží až do vrácení jistiny) a dále důvodně požadoval úrok z prodlení (tento dle českého práva běží vedle smluvního úroku, jde o sankci za nevrácení). Tímto se soud rovněž vypořádává s procesní obranou žalovaného, kdy skutečně oba typy úroku jsou přiznávány až do vrácení jistiny.

Dále má žalobce právo na poplatky 2 100 Kč, z nichž žalobce požadoval toliko úrok z prodlení, nikoliv tedy smluvní úrok.

Součet shora uvedených dvou částek činí 6 979,20 Kč, což je částka požadovaná v žalobním petitu (soud pouze jinak tyto částky rozepsal).

K tomu pak žalobce důvodně žádal kapitalizované úroky z prodlení (334,93 Kč) a kapitalizované smluvní úroky (971,40 Kč), kapitalizováno vždy k 1. 3. 2019.

Tolik tedy k prvnímu nároku.

Pokud jde o druhý z uvedených nároků (úvěr k účtu č. bankovní účet), shodná banka jako v předchozím případě dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši částka, číslo účtu bankovní účet. Byly sjednány úroky 19,9% p.a. s tím, že úroky se připisují vždy posledního dne v měsíci k jistině úvěru. S ohledem na to, že žalovaný řádně nesplácel, banka zesplatnila tento úvěr ke dni 26. 5. 2018 a následně smlouvou ze dne datum celou pohledávku postoupila žalobci.

Předmětem druhého nároku (tedy původně 16 C 172/2019) je jednak vrácení jistiny úvěru částka, z této částky byl důvodně požadován úrok a úrok z prodlení. Dále pak zaplacení připsaných úroků úvěru 8 181,90 Kč, rovněž z této částky byl žádán úrok i úrok z prodlení, a to s ohledem na smluvní ujednání, že vyúčtované úroky lze připisovat k jistině. Dále byla požadována částka částka na poplatcích, z ní byl žádán pouze úrok z prodlení.

Pokud v petitu bylo požadováno 63 550,52 Kč, jde o součet shora uvedených tří dílčích částek.

Tolik tedy ke druhému nároku.

Pokud jde o procesní obranu žalovaného, pak připisování (přirůstání) úroků k jistině je obecně českým právním řádem přípustné, jedná se o výraz smluvní svobody. Je věcí účastníků, zda chtějí sjednat určitou úrokovou sazbu s připisováním úroků k jistině – tak jako v projednávané věci – anebo naopak sjednat poněkud vyšší úrokovou sazbu a zvolit způsob, který předestírá žalovaný (jedná se skutečně o častější variantu), tedy oddělené zvyšování úroků, které se nestávají součástí jistiny. Jinak s argumentací žalovaného o excesivní úrokové sazbě se soud neztotožnil, jedná se o sazbu obvyklou, úvěry nebyly nijak zajištěny.

S ohledem na značnou částku jistin (v jejich součtu) soud povolil žalovanému splátky, avšak ve výši celkově 5 000 Kč měsíčně, navržené žalobcem, včetně splácení nákladů řízení uvedených níže.

Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 400 Kč a soudní poplatek 2 543 Kč. Dále odměnu 4 x 3 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, replika k procesní obraně). Základem pro odměnu je zde částka 63 550 Kč a 6 979 Kč, tedy 70 529 Kč. Odměna činí tedy 3 940 Kč za každý úkon, přičemž byly učiněny 4 úkony uvedené výše. Dále jsou to 4 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21% ve výši 3 561,60 Kč Celkem tedy 23 464,60 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve dvou vyhotoveních do 15 dnů ode dne doručení, ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li uložená povinnost dobrovolně splněna, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.