OSSY 6 EVC 1/2018-166

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem titul jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného, ulice anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátkou titul jméno příjmení, titul. ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 21 470 € s přísl.

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 21 470 €, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované, k rukám její zástupkyně titul jméno příjmení, titul náklady řízení ve výši 136 804 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 393,40 € do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách, náklady řízení ve výši 2 578 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem podaným k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 21. 12. 2018 domáhal vydání evropského platebního rozkazu, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku 21 470 € z titulu poskytnutí půjčky. V přílohách k návrhu předložil výzvu žalované, v níž uvádí, že jí dne 22. 12. 2015 zaslal ze svého osobního účtu částku 21 470 €, důvodem převodu byla půjčka, kterou žalované poskytl s tím, že byli dohodnuti, že půjčka bude vrácena do konce září 2018. Poskytnutá částka mu dosud nebyla vrácena. Dále přiložil doklad o provedené platbě.

2. Okresní soud vydal dne 29. 1. 2019 evropský platební rozkaz, který byl následně doručen žalované do anonymizováno republiky dne 5. 3. 2019. Proti tomuto evropskému platebnímu rozkazu žalovaná podala dne 13. 3. 2019 odpor. Podáním odporu došlo ve smyslu článku 17 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006 k pokračování v rámci běžného občanskoprávního řízení. Odpor proti evropskému platebnímu rozkazu nemusí být odůvodněn.

3. Dne 5. 11. 2019 se žalovaná ve věci vyjádřila prostřednictvím své zvolené právní zástupkyně. S návrhem nesouhlasí, nárok neuznává v celém rozsahu. Ve svém vyjádření uvedla, že se s žalobcem seznámila v roce 2014, kdy jí zajišťoval povolení k pobytu v země včetně investice do nemovitého majetku. S ohledem na aktivity žalobce měl žalované poskytnout službu spočívající v převodu peněz z země na její účet do země. K uzavření smlouvy o půjčce nedošlo v ústní ani písemné podobě, jednání žalobce žalovaná považuje za účelové a podvodné. příjmení, která jí byla zaslána žalobcem na účet, byly finanční prostředky převedené z země, kdy rodina žalované vložila peníze včetně odměny za uskutečnění převodu osobě ve země, tato osoba informovala dotčené subjekty a částka ponížená o odměnu měla být vybrána na území ČR a pak žalobcem vložena na účet žalované. Žalovaná má k dispozici emailové zprávy, sms zprávy i výpisy z bankovních účtů. Žalovaná má zprávy, že obdobným způsobem žalobce zajistil převod finančních prostředků i pro jiné občany vietnamské národnosti. Žalovaná ví i o dalším případu, kdy žalobce uplatňuje shodné praktiky jako v řešené věci.

4. Při jednání dne 13. 7. 2021 soud spojil toto řízení s řízením vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 EVC 1/2019, v němž týž žalobce příjmení celé jméno žalobce žaluje z titulu poskytnuté půjčky pana příjmení příjmení jméno žijícího též v země. Jelikož obě věci spolu částečně souvisí a byly navrhovány výslechy týchž svědků v obou spisech, tak soud tato řízení spojil a dokazování provedl společně. Ve spise 6 EVC 1/2018 byl proveden pouze výslech žalobce a výslech svědka příjmení jméno příjmení, přičemž protokol o tomto výslechu byl následně konstatován i po spojení věcí. Soud tedy v obou věcech provedl společné dokazování a před závěrečnými návrhy spisy opět vyloučil k samostatnému rozhodnutí.

5. Co se týká provedeného dokazování, zaměří se soud na ty důkazy, které mají souvislost s řešeným sporem pod sp. zn. 1 EVC 1/2018. Ty, které se tohoto řízení netýkají, popř. z nichž soud nevycházel, nebudou v odůvodnění tohoto rozsudku zmiňovány.

6. Z výpisu z účtu žalobce u společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2015 ve číslo byl zadán příkaz k platbě částky 21 470 € z účtu žalobce na účet žalované č. bankovní účet, název příjemce: celé jméno žalovaného, právnická osoba příjmení jméno, příjmení anonymizováno. Jako důvod platby je uvedeno: loan from země (půjčka z země).

7. Žalobce zaslal dne 17. 12. 2018 žalované žádost o vrácení půjčky s tím, že jí dne 22. 12. 2015 zaslal částku 21 470 € z jeho osobního účtu v právnická osoba na její účet v právnická osoba bance. Důvodem převodu byla půjčka, kterou jí poskytnul. Byli dohodnuti, že půjčka bude vrácena do konce září 2018. Do dnešního dne nedostal žádnou částku zpět. Žádá o vrácení částky 21 470 € na svůj účet do 21. 12. 2018, jinak bude nucen zvolit cestu soudního řízení k vymožení částky.

8. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že se asi od roku 2015 zná s paní příjmení, což je anonymizováno, která má dočasné povolení k pobytu v země. Žalobce podniká ve země od roku 2010 a úzce spolupracuje s paní příjmení. Vytvořil a pomáhá školit distribuční síť produktů anonymizována dvě slova částečně rozumí. Prostřednictvím paní příjmení ho žalovaná požádala o poskytnutí půjčky, resp. chtěla půjčku po paní příjmení, ale ta peníze neměla a řekla jí, aby se obrátila na něj. Hovořili všichni tři telefonicky anglicky (byl to třístranný hovor), on s paní příjmení hovořil vždy anglicky, angličtina paní jméno byla slabší, takže jí paní příjmení překládala a spolu mluvily i vietnamsky. Tomu, co si mezi sebou říkaly, žalobce částečně rozuměl. Odpovídalo to tomu, co si sjednávali. Domluvili se, že žalované může poskytnout půjčku ve výši 21 470 €, max. do tří let, hovořilo se o navrácení do září 2018. Žalovaná chtěla půjčit 22 000 €, ale on mohl uvolnit pouze částku 21 470 €, tento telefonický hovor proběhl asi den až dva před zasláním peněz, peníze byly zaslány 22. 12. 2015 prostřednictvím právnická osoba anonymizováno, která dělá zahraniční převody. Písemně nic potvrdit nechtěl, bylo to z toho důvodu, že s paní příjmení má velmi dobré vztahy a ta se za svoji známou zaručila. V té době mu to stačilo. Prostřednictvím paní příjmení zajišťoval jí i jiným osobám žijícím v země převod peněz z země. Je pravda, že jeho prostřednictvím se převáděly finanční prostředky i paní jméno. Bylo to vždy tak, že finanční prostředky byly zaslány nějakému člověku ve země, který následně poté, co přijel do obec, ho kontaktoval a on si u něj v hotovosti finanční prostředky vyzvedl, tyto následně celé vložil do advokátní úschovy anonymizována dvě slova, který zajistil jejich převod do země. Tento přesun peněz fungoval úplně jiným způsobem než půjčka, která byla z osobního účtu žalobce a šla přes právnická osoba anonymizováno. Peníze na jeho účtu byly částečně i peníze paní příjmení, která s tím, aby tuto půjčku takto poskytl, souhlasila. Za poskytnutí půjčky nechtěl žádný úrok, ani poplatky, stejně tak nic nechtěl za provedené převody peněz. To vše bylo proto, že spolupráce s paní příjmení byla velmi úzká. K dotazu, zda poskytuje půjčky i jiným občanům země uvedl, že běžně to nedělá, pouze na základě dobrých vztahů, které jsou postaveny na důvěře. Od roku 2010 půjčil asi pěti až deseti lidem, s nikým z nich neuzavřel písemnou smlouvu o půjčce. Tyto osoby znal delší dobu a mohl jim důvěřovat. Částky, které půjčoval, byly řádově nižší nebo stejné. Zapůjčené peníze byly částečně jeho, částečně byly poskytnuty jinými investory tak, že mu je jiné osoby půjčily a on je potom půjčil dalším osobám. Tyto osoby za půjčení nic nechtěly.

9. Žalovaná se k jednání k Okresnímu soudu ve Svitavách osobně dostavila a byla soudem vyslechnuta při jednání dne 13. 7. 2021. Ve své účastnické výpovědi uvedla, že se narodila v říjnu 1985 v anonymizováno, v země bydlí od ledna 2015. Asi měsíc poté, co do země přijela, tam přijel i pan celé jméno žalobce a řešil povolení na cizinecké policii, v té době se s ním osobně setkala. Jinak pana celé jméno žalobce znala přes firmu působící v jméno příjmení jméno příjmení. Přes tuto firmu řešila žádost o získání pobytu v cizích zemích, resp. v země a dále nákup nemovitosti v této zemi. Tato firma jí sdělila, že spolupracuje s panem celé jméno žalobce, o kterém hovořili, že je advokát a že ji bude zastupovat a pomáhat. S tou firmou podepsala smlouvu, na jejímž základě jí měla být poskytnuta pomoc se získáním pobytu v země. Firma jí předala kontakt na pana celé jméno žalobce, aby mohli spolupracovat. Následně spolu přes emaily navázali kontakt a v závěru dostala dlouhodobý pobyt v země. V země to chodí tak, že získáte dlouhodobý pobyt a po pěti letech máte možnost získat pobyt trvalý. V současné době má žalovaná již v země trvalý pobyt. Ta stejná firma jí dala i kontakt na paní příjmení jméno příjmení příjmení s tím, aby jí tato mohla radit ohledně běžného života v Lotyšsku. příjmení příjmení věděla, že potřebuje přesunout nějaké finanční prostředky z země do země, jednak za účelem investic a jednak za účelem nákladů na živobytí a předala jí kontakt na pana celé jméno žalobce, který toto může zajistit. Zjistila, že se jedná o stejnou osobu, o které hovořila firma z jméno příjmení jméno příjmení. Podle paní příjmení i podle této firmy měl být pan celé jméno žalobce advokát, který má i svoji kancelář v země a své zaměstnance. Při hledání nemovitosti v země a při zařizování koupě spolupracovala s paní jméno, která podle paní příjmení měla být zaměstnankyní pana celé jméno žalobce. Přes službu Viber se dotazovala pana celé jméno žalobce, jestli je advokát a jestli jí může poskytnout službu ohledně převodu peněz. příjmení s tímto souhlasil, nicméně chtěl, aby ho nadále kontaktovala přes email. Následně tedy komunikovali přes email. příjmení příjmení ji přesvědčila, že pan příjmení povolení k tomu, aby mohl převádět peníze. Žalovaná měla peníze na účtu ve země a poslat peníze z země do země nelze. Peníze, které byly v prosinci 2015 převedeny na její účet, tedy částka 21 470 € jsou její peníze, nejsou to peníze pana celé jméno žalobce, toto si vše vymyslel. Když dostali povolení k pobytu v země, tak hledali možnost podnikání, rozhodli se, že založí restauraci a potřebovali přesunout 22 000 € do země. Kontaktovala pana jméno v anonymizováno, který měl být zaměstnancem pana celé jméno žalobce a pana celé jméno žalobce se zeptala, zda může do země poslat 22 000 €, bylo jí odpovězeno, že ano. Dále se pana celé jméno žalobce ptala, jaký je nutno uvést důvod převodu, zda tam může být uvedeno půjčka od rodičů ve země, bylo jí odpovězeno, že ano. Ona v té době byla již v země a její maminka poslala peníze na účet pana jméno – k tomu soudu doložila výpis z účtu. příjmení příjmení jméno je její matka. Žalovaná odkázala i na email s panem celé jméno žalobce, ve kterém hovoří o svých penězích. Osobně se ptala pana celé jméno žalobce, jestli může uvést, že je to půjčka, myslela tím půjčku od rodičů. Dále od pana celé jméno žalobce dostala email, že dostal peníze na účet v ČR a že důvod k převodu je přijatelný a že pošle peníze před Vánoci do země. Dne 22. 12. 2015 mu odepsala, že peníze dostala na účet. O částku 21 470 € se jednalo proto, že je z částky 22 000 € odečtena provize za tuto službu ve výši 2,4 %. Od roku 2015 do roku 2018 byl pan celé jméno žalobce asi jednou či dvakrát u nich v restauraci. O tom, že by chtěl vrátit nějaké finanční prostředky, se zmínil až v emailu 8. 12. 2018, kdy chtěl peníze zpět, a poslal jednu sms a dopis. Hrozil jí, že pokud peníze nevrátí, podá žalobu a bude platit ještě náklady řízení. Žalovaná přes jednoho anonymizováno (pan příjmení – poznámka soudu), který má české občanství, zjistila, že pan celé jméno žalobce není vůbec advokát, není zapsán v ČAK a ohledně pana jméno zjistila, že tento má bratra v ČR a jakmile dostane peníze, tak tyto přepošle svému bratrovi příjmení jméno příjmení, který jí potvrdil, že tyto peníze předal panu celé jméno žalobce v ČR. Pan anonymizováno k tomu měl i potvrzení. Následně zjistili, že bratři dělají služby pro anonymizováno a převádějí peníze z země do ČR a za tyto služby berou 2,1 – 2,4 %. V prosinci 2019 s manželem byla v obec, aby vše objasnili, chtěli jít za panem jméno, ale ten byl ve země, následně pan jméno hovořil s jejím manželem a potvrdil jim, že předal peníze v hotovosti panu celé jméno žalobce a že toto může potvrdit u soudu. Po jednání 17. 12. 2019 však byli velmi zklamaní, neboť pan jméno nepotvrdil to, co jim řekl do telefonu. Žalovaná dále uvedla, že ví, že touto cestou posílá finanční prostředky z země do ČR spousta rodin. Ona sama si stejným způsobem přes pana celé jméno žalobce nechala poslat v lednu 2015 částku na koupi nemovitosti. Mělo se jednat o částku 310 000 €, také tady byla provize 2,4 %. Celý tento převod proběhl v pořádku, pan celé jméno žalobce po ní vrácení nechtěl. V prosinci 2016 (omylem v protokolu uvedeno 2019) po ní paní příjmení a pan celé jméno žalobce chtěli, aby na svůj účet nechala převést peníze paní příjmení, jednalo se o částku 37 000 €, z banky po ní požadovali důvod převodu, který jim však nepostačoval a proto peníze nepřijala a vrátila je zpět na účet pana celé jméno žalobce. Pan celé jméno žalobce nemá pravdu, že by si od něho půjčila nějaké peníze, nikdy si od něho žádnou částku nepůjčila. Pokud má zájem o půjčení peněz, tak si je půjčuje od rodiny či od známých, ale nikoli od osoby neznámé a navíc ze státu, ve kterém nikdy nebyla. Neuzavírali žádnou smlouvu, jedná se o poměrně velkou částku na to, aby ji pan celé jméno žalobce tyto peníze půjčil, zvlášť když ji nezná a nic o ní neví. Jelikož se nejednalo o žádnou půjčku, nebyl sjednán ani žádný termín vrácení. Vše si vymyslel, nic není pravda. Jednalo se o její peníze, a nikdo ji z tohoto důvodu nemůže vydírat. Spolupracovala s paní příjmení, ty peníze, které jí pan celé jméno žalobce posílal z země, byly proto, aby mohly podnikat v země společně. Žalovaná byla šéfkuchařka, měly restauraci a prodávaly i vietnamské pečivo. Od ledna 2018 již nespolupracují. Je pravda, že na paní příjmení podala žalobu a to jednak o navrácení investované částky a o zrušení nájemní smlouvy, protože paní příjmení slíbila (jí a ještě dalšímu pánovi anonymizováno), že budou spolumajiteli a budou mít v restauraci práci, ale za nějakou dobu zjistili, že svůj slib nedodržela, že nejsou spolumajitelé a proto chtěli vrátit investiční kapitál. Nájem byl sjednán na 50 € měsíčně na 10 let, což byla třetinová cena. příjmení prohráli. S panem celé jméno žalobce vždy komunikovala anglicky. V roce 2015 ještě neuměla tak dobře anglicky. Používala překladač a to i při komunikaci s panem celé jméno žalobce. S panem celé jméno žalobce komunikovala pouze přes email, v období, kdy se převáděly peníze, s ním telefonicky nikdy nehovořila. Dále uvedla, že paní příjmení a pan celé jméno žalobce spolu měli milenecký vztah. Existují i jiné rodiny, kde obdobné finanční transakce probíhaly jako v jejich případě. Od roku 2015 doteď všechny rodiny, co mají v země pobyt, to zařizují přes služby pana celé jméno žalobce a se stejným poplatkem 2,4 %. Jedná se o stejný mechanismus, kdy peníze se zašlou panu jméno, ten je přepošle svému bratrovi panu jméno, ten panu celé jméno žalobce, který je následně přeposílá na účet. Žalovaná ví, že pan celé jméno žalobce žaluje i pana příjmení příjmení jméno u zdejšího soudu. Je otázkou, z jakých zdrojů získal pan celé jméno žalobce tolik peněz, aby je mohl půjčovat. Žalovaná dále navrhla slyšení svého svědka, který o průběhu transakcí mezi země a ČR něco ví (pan příjmení).

10. Žalovaná soudu předložila mailovou komunikaci v angličtině mezi ní a žalobcem v období od 15. 12. 2015 do 24. 12. 2015 opatřenou překladem. Maily byly zaslány z e-mailové adresy žalované: email žalobci na mail email V mailu zaslaném žalovanou žalobci dne 15. 12. 2015 je uvedeno:„ Pro účely zvýšení kapitálu do našeho nadcházejícího obchodu s pečivem, mohl byste mi prosím pomoci s převodem mých peněz ve výši 22 000 € z země na můj bankovní účet v bance anonymizováno v země - dále je uveden účet příjemce: bankovní účet, jméno příjemce: celé jméno žalovaného a příjmení kód: anonymizováno (v překladu tlumočnice je číslo účtu s překlepy, v originálu mailu je číslo účtu shodné s číslem, na který byly finanční prostředky žalobcem zaslány). Účel převodu: Půjčka z země (přemítám, zdali, je tento účel akceptovatelný pro příjmení banku a mou banku v země). Již jsem zkontaktovala Vašeho agenta v anonymizováno a zítra převedu peníze na jeho bankovní účet“. Dále žádala o sdělení peněžního obnosu, který musí mít na účtu pro obnovení anonymizováno karet pro celou rodinu. Mail ze dne 17. 12. 2015 z emailové adresy email žalované uvádí:„ příjmení jméno jméno, děkuji. Dnes jsem v ČR obdržel 22K. Poukážu je na Váš účet v země, nejpozději v úterý před vánocemi. Účel převodu je akceptovatelný. Přeji Vám i Vaší rodině příjemné prožití Vánoc a ulice roku v země“. Podepsán je celé jméno žalobce s dovětkem příjmení příjmení jméno a kontaktní údaje na tuto firmu. Dne 22. 12. 2015 ve 21.24 psala žalovaná:„ Vážený pane jméno, dávám Vám na vědomí, že jsem ještě neobdržela příjmení platbu. Mohl byste prosím ověřit, zdali se něco nestalo? S poděkováním jméno jméno“. Dne 22. 12. 2015 ve 21.40 hodin byl odeslán z aplikace Outlook Mobile z adresy email žalované:„ příjmení jméno jméno, ověřil jsem si to u banky v Česku, peníze již odešly. Ověřte si to prosím zítra, měly by tam být. Omlouvám se za zpoždění v čase předvánočním. S pozdravem jméno“. Dne 22. 12. 2015 v 23.26 hodin (dle originálu na č.l. 89, v překladu je ponechán čas 21.24 hodin – č.l. 82) žalovaná odepisuje:„ Vážený pane jméno, zítra to ověřím u své banky a uvědomím vás o přijetí“. Dne 24. 12. 2015 v 1.56 hodin sděluje žalovaná:„ Vážený pane jméno, dávám Vám na vědomí, že jsem vámi převedené již obdržela. Přeji Vám veselé Vánoce a šťastný Nový rok. Děkuji a s pozdravem jméno jméno“.

11. Žalovaná předložila další mailovou komunikaci, tentokrát s panem jméno z země. Ze svého mailu uvedeného výše email poslala dne 14. 12. 2015 panu příjmení. jméno – email zprávu tohoto znění:„ Zdravím Vás pane, to jsem já jméno jméno. Mám rozbitý mobil, musím ho nechat přeinstalovat, proto nevím proč, ale nemohla jsem na viberu najít na vás kontakt. Chtěla bych Vás požádat o přeposlání daru 22k do země, který mám již připravený. Prosím o sdělení kurzu, můj rodinný příslušník Vám to převede na účet, ano? příjmení informovat Martina! Dejte mi kdyžtak vědět zpět na tento e-mail“. Odpověď zaslaná zpět zněla:!Ty jméno, řekni svému rodinnému příslušníkovi, aby se se mnou spojil na čísle číslo ještě před tím, než udělá převod na účet, ano? Protože kurz se mění každou hodinu. Proto oznámím kurz ještě před tím, než uděláš převod z účtu, ano?“.

12. Z výpisu z bankovního účtu/odchozí – příchozí platby na č.l. 92 spisu soud zjistil, že se jedná o účet matky žalované příjmení jméno jméno. Na tento účet byla vložena dne 16. 12. 2015 částka 545 580 VND (soud na internetu zjistil, že kurz za 1 € byl v listopadu 2015 okolo 23 756 vietnamských dongů, což představuje částku přes 22 000 €). Částka 545 380 VND byla dne 16. 12. 2015 z účtu matky žalované převedena na účet pana příjmení jméno jméno.

13. Žalovaná dále soudu předložila výzvu datovanou dne 8. 12. 2019 zaslanou jí žalobcem, v němž je uvedeno, že dne 16. 12. 2016 jí poukázal částku 37 500 € - z jeho osobního účtu vedeného u banky příjmení jméno na její osobní účet vedený u banky anonymizováno v země. Peníze jí převedl za účelem poskytnutí půjčky. Dohodli se na termínu splacení této půjčky na konec listopadu 2019. Do dnešního dne neobdržel poukázané finanční prostředky zpět. Tímto ji vyzval k vrácení částky 37 500 € na jeho účet do 15. 12. 2019. Žalobce přiložil i výpis ze svého účtu u právnická osoba anonymizováno, z něhož vyplývá, že dne 16. 12. 2016 zadal platbu na účet žalované ve výši 37 500 € (č. účtu žalované je totožné s číslem účtu, na který žalobce poukázal i žalovanou částku 21 470 €) s uvedením důvodu platby: příjmení jméno jméno příjmení gave a loan from země for Mrs. Anh´s living expenditure (překlad dle překladače Google: příjmení dala půjčku z země na životní náklady paní jméno). Z výpisu z osobního účtu žalované, který předložila, vyplývá, že jí částka 37 500 € byla připsána zřejmě dne 19. 12. 2016, ale dne 30. 12. 2016 byla opět ve výdajích a zaslána zpět na účet žalobce.

14. Ve věci byl předvolán a slyšen svědek příjmení jméno příjmení, který uvedl, že žalobce zná asi od roku 2003, kdy bydlel ve obec, seznámili se při konferenci týkající se anonymizováno. Po odstěhování ze obec s panem celé jméno žalobce komunikoval, a to při příležitosti dalších konferencí anonymizováno, párkrát po něm chtěl pomoc při nákupu letenky do země. Svědek uvedl, že nikdy nebyl účasten nějakých jednání, kdy měl pan celé jméno žalobce půjčovat vietnamským občanům nějaké peníze. Nebyl ani u jednání, kde by docházelo k převodu peněz z země do nějakého jiného státu EU. Jméno žalované mu je známé, prostřednictvím sociálních sítí zná jejího manžela, který po něm chtěl, zda by mohl zajistit koupi surovin z obec pro jejich restauraci či čajovnu. V tom mu nemohl pomoci. Ani paní jméno ani jejího manžela dosud osobně neviděl. Neslyšel od nich nic v tom směru, že by spolupracovali s panem celé jméno žalobce, či že by pan celé jméno žalobce posílal nějaké peníze či půjčoval. S panem celé jméno žalobce se naposledy potkal před rokem až dvěma. Od té doby se neviděli. Dále svědek uvedl, že mu v noci před výslechem ve 21.14 hod. přišly podezřelé sms zprávy, které soudu předložil. Nevěděl, kdo by mu je mohl zaslat. Z výše uvedených SMS zpráv soud zjistil, že svědkovi z čísla tel. číslo byly zaslány tři sms zprávy tohoto znění:„ Dobrý den pane jméno, dne 17. 12. budete svědkem ohledně doložení finančních transakcí mezi vámi a panem celé jméno žalobce od paní jméno. Transakce mezi vámi probíhali v letech 2015 2018 a jednalo se o velice vysoké částky v hotovosti. Již v minulosti se tyto transakce prověřovali na odboru Policie České republiky. příjmení svědectvím bude uplatněn zákon č. 254/2004 Sb. o omezení plateb v hotovosti. A sankce s tím spojené budou aplikovány v plném rozsahu. Orgány činné v trestním řízení budou tento případ dále sledovat. Jsem s pozdravem.“

15. Soud se pokusil zjistit majitele telefonního čísla, z něhož byly svědkovi příjmení jméno příjmení zaslány výhružné SMS zprávy. Ze sdělení Policie ČR ze dne 24. 12. 2019 vyplývá, že se u telefonního čísla číslo jedná o anonymní předplacenou službu aktivovanou dne 8. 8. 2017, nic dalšího nebylo k danému telefonnímu číslu zjištěno.

16. Ve věci byla slyšena svědkyně příjmení jméno příjmení příjmení, která k věci týkající se žalované uvedla, že pana celé jméno žalobce zná od roku 2014 či 2015, ještě z doby, kdy bydlela ve země. Spolupracuje s ním v prodeji výrobků anonymizováno ve země. Nikdy spolu neměli intimní vztah, ale velmi dobře se znají, jejich rodiny se vzájemně navštěvují. Od května či června 2014 bydlí v země. Když do země přijela, tak jí pan celé jméno žalobce zpočátku pomáhal, aby mohla pomáhat v restauracích a seznamoval ji s dodavateli. Ví o tom, že paní celé jméno žalovaného půjčil nějaké peníze, protože z těchto peněz je 5 000 € jejích. Paní celé jméno žalovaného zná také velmi dobře, tehdy v země svědkyně byla první, co dostala investiční pobyt a žalovaná byla druhá. Spolu také otevřely restauraci. Byly si velmi blízké, má od ní i plnou moc k pronájmu i prodeji jejich nemovitostí. Byly tam spolu samy, a byly jako sestry. Tehdy chtěly založit restauraci, ale žalovaná říkala, že nemá peníze, že si chce půjčit. Pan celé jméno žalobce byl také v země, aby jim ve věci založení restaurace pomáhal. Všichni tři byli potom určitou dobu v země, kde bydleli ve stejném pokoji a učili se v restauraci. Proto jí také půjčil peníze bez nějaké záruky. Žalovaná jí vlastně dala plnou moc k tomu, aby mohla s její nemovitostí, co stála 310 000 € nakládat. Měly velmi dobrý vztah. V roce 2017 dostala výzvu od lotyšského soudu, že ji paní celé jméno žalovaného žaluje, tehdy zjistila, že ji nepovažuje za sestru, jako ona ji. V žalobě žalovaná tvrdila, že smlouvě o nájmu nerozuměla, a chtěla nahradit škodu 100 000 € a vrátit nemovitost. Přitom smlouva byla psána u notáře. Dne 14. 12. 2018 soud vyhrála a paní celé jméno žalovaného jí má zaplatit náklady řízení 2 705,17 €. Potom na ni žalovaná podala trestní oznámení pro spoustu trestné činnosti, k tomu musela doložit své vyjádření a důkazy, že to není pravda. Svědkyně na ni podala trestní oznámení pro křivé obvinění, které stále probíhá. Její manžel a pan příjmení příjmení jméno na ni podali trestní oznámení na ekonomickou policii, že pracovali v restauraci a ona je neplatila. Všechna tato trestní řízení v země stále probíhají. K samotné půjčce uvedla, že chtěly založit restauraci, a paní celé jméno žalovaného neměla peníze, svědkyně také peníze neměla, a tak jí poradila, že by si mohla půjčit od pana celé jméno žalobce. Ona sama v té částce měla 5 000 €. Telefonicky si volali, spojili se přes Viber, každý byli někde jinde, svědkyně a žalovaná byly v země (každá v jiném městě), pan celé jméno žalobce v obec. Přesné datum, ani období, kdy to bylo, si již nepamatuje. Předmětem hovoru bylo, že paní celé jméno žalovaného chce investovat do restaurace, že nemá dostatek financí, ani svědkyně že nemá dostatek peněz, aby jí půjčila. Všichni tři v telefonu hovořili anglicky, paní celé jméno žalovaného již mluvila anglicky dobře. O lhůtě k vrácení peněz se nic neříkalo, bylo to tak, že peníze vrátí, až je vrátí. Myslí si, že paní celé jméno žalovaného chtěla půjčit částku okolo 20 000 €, přesně si nepamatuje, ale budování restaurace mělo stát kolem 45 000 € a ona chtěla 30% podíl. příjmení celé jméno žalobce svědkyně řekla, že má jejích 5 000 €, které může žalované půjčit. Nakonec se pan celé jméno žalobce domluvil s paní celé jméno žalovaného na půjčení 21 470 €, tuto částku jí poslal ze svého účtu. Byli všichni známí a blízcí, spali všichni tři v jednom pokoji v země, důvěřovali si. Vůbec nic nesepisovali. Kdy k tomuto hovoru a k uzavření smlouvy o půjčce došlo, si svědkyně již nepamatovala. Podle smlouvy restauraci otevírali v roce 2016. Úrok při sjednávání půjčky nebyl dohodnutý. Dále svědkyně vypovídala o sém vztahu s panem příjmení příjmení jméno, který je žalován ve spise 6 EVC 1/2019.

17. Z výpovědi žalovaného příjmení příjmení jméno, který je žalován žalobcem ve spise 6 EVC 1/2019 soud pro toto řízení považuje za nutné zmínit, že žalovaný uvedl, že když kupoval v země dům, tak tento kupoval přes paní příjmení a peníze se posílaly přes pana celé jméno žalobce. příjmení příjmení říkala, že pan celé jméno žalobce je hodně zkušený advokát. Peníze 65 000 € na koupi domu i peníze ve výši 20 000 € na podíl v obchodu s alkoholem posílal žalovaný příjmení z země, v té době byl ještě tam a to přes pana jméno, pan jméno poslal peníze panu jméno do ČR a ten peníze předal panu celé jméno žalobce. Pokud chtěl žalovaný příjmení poslat peníze až do země, tak mu musel zaplatil navíc 2,4%, což byl poplatek, ale nevěděl, kdo si ho vyplácel. O tom, že je nutno zaplatit navíc 2,4% mu říkala paní příjmení. Pokud tedy paní příjmení mělo být vyplaceno přesně 20 000 €, tak panu jméno musel poslat na účet 20 000 € + 2,4% Tyto peníze se posílaly ve vietnamské měně. Tehdy platilo, že 1 euro bylo 25 100 dongů.

18. Soud ve věci vyslechl jako svědka pana příjmení jméno příjmení, který nebyl přímým svědkem jednání mezi žalobcem a žalovanou ohledně uzavření smlouvy o půjčce, nicméně vypovídal ohledně jiných skutečností. Uvedl, že počátkem roku 2019 mu napsala jeho známá paní jméno celé jméno žalovaného, zda by mohl prověřit osobu pana celé jméno žalobce a ještě jednoho anonymizováno pana příjmení jméno příjmení. Uvedla, že pro ni pan celé jméno žalobce vyřizoval pobyt a že teď chce po ní vrátit půjčku. Uváděla, že by pan příjmení být advokát a že bydlí někde ve obec. Zjistil, že žádný advokát tohoto jména není, přes bývalou manželku pana celé jméno žalobce zjistil, že žalobce je výživový poradce. Zkontaktoval se s ním a sešli se po konferenci anonymizováno dne 18. 5. 2019 v obec. Svědek se ho dotazoval, že potřebuje vyřídit pobyt pro své známé v země a chtěl znát podmínky. Pan celé jméno žalobce ho informoval o postupu. Co se účtuje, mluvil o 2,4% za převod. Následně se sešli v červenci 2019 v obec, kde mu řekl, že známí to již po něm nechtějí, neboť se dozvěděli, že žalobce vede proti nějaké paní soudní řízení. Na to mu žalobce odpověděl, že toto není pravda, ale je to pomsta za to, že ta paní vede spor s paní příjmení. Svědek ho žádal, aby žalobu stáhl, že je to pro obě strany ztráta času i peněz, že bude žádat nejlepšího advokáta v obec, zmínil i pana příjmení. Z tohoto jednání žalobce utekl. Následně mu svědek napsal i několik mailů, které doložil. Svědek zjistil informace ohledně převodu peněz z země do ČR. Setkal se s panem příjmení jméno příjmení, který říkal, že pana celé jméno žalobce zná přes svého příbuzného, že mu pan celé jméno žalobce nabídl zprostředkování převodu peněz. Převod probíhá tak, že na účet bratra pana jméno ve země je složena nějaká částka, složení této částky se mailem potvrdí, je uvědoměn pan jméno v obec, pan celé jméno žalobce i paní příjmení a následně je pan celé jméno žalobce vyzván k tomu, aby si v anonymizováno v obec peníze vyzvedl. právnická osoba fungují směnárny, které peníze vyplácejí. Peníze vlastně neopustí země. A převzetí peněz se podepíše pouze v nějakém diáři, neboť se jedná o převod na černo. Co se týká pana příjmení, tak tomu svědek pomohl zkontaktovat se s paní advokátkou, jeho finanční situace je špatná. Dále svědek uvedl, že v červenci 2019 viděl pana celé jméno žalobce ve společnosti jedné paní na anonymizováno, kde je kancelář převodu peněz. Ptal se jich tam potom, kdo to byl, a bylo mu řečeno, že se jedná o pana celé jméno žalobce a paní příjmení. Šli ruku v ruce jako milenci. Tento jejich blízký vztah mu potvrdila jak paní celé jméno žalovaného, tak i další anonymizováno z země, kteří však nechtějí nic potvrdit písemně nebo svědecky, neboť se bojí pomsty ze strany paní. příjmení. Ohledně předmětu sporu ví informace od žalovaných, on sám žádnému jednání mezi nimi a žalobcem přítomen nebyl.

19. Svědek příjmení soudu předložil maily, v nichž si s žalobcem domlouval schůzku, dále i mail z 27. 7. 2019, v němž ho informuje, že ví o jeho žalobě podané proti paní celé jméno žalovaného a že pro něj bude nejlepší, aby podal žádost o zpětvzetí žaloby, protože právo je na její straně a tímto ušetří hodně peněz a nepoškodí své jméno u všech anonymizováno, se kterými má kontakty. Pokud na žalobě trvá, tak jeho cesty do země budou končit a jeho osoba se stane ve země nežádoucí. Žalobce tento mail považoval za vydírání, sám svědek se zasláním tohoto mailu vůbec netajil a soudu ho sám od sebe předložil.

20. Žalobce předložil soudu smlouvu o uložení finanční částky uzavřenou mezi žalobcem a anonymizováno jméno příjmení dne 13. 1. 2015. Tato smlouva se týkala uložení částky 300 000 € za účelem advokátní úschovy s tím, že anonymizována dvě slova se zavázal, že finanční částka bude na základě pokynů složitele vyplacena převodem na účet Ms. příjmení jméno jméno příjmení, která je majitelem účtu a příjemcem složené částky, a to nejpozději druhý den po podání příkazu složitele. Dne 14. 1. 2015 byla částka odeslána z advokátní úschovy na účet příjemce s uvedením účelu platby: koupě nemovitosti. Současně byl předložen i příkaz k převodu do zahraničí ze dne 14. 1. 2015.

21. Při jednání dne 25. 1. 2022 žalobce doplnil svoji výpověď s ohledem na výpověď žalované. Uvedl, že se nikdy neprezentoval jako advokát. Žalovaná byla s paní příjmení ve velmi úzkém kontaktu, paní příjmení jí pomáhala při zařizování spousty věcí, když přijela do země. Dále byla paní jméno spolu se svým manželem u paní příjmení zaměstnána. Emaily, které prezentovala paní jméno z období prosince 2015 žalobce nepsal a nemůže se k nim žádným způsobem vyjádřit. Nemá emailovou adresu email, používá email email. Dále se žalobce vyjádřil k osobě pana příjmení, který byl slyšen jako svědek. Dostal se s ním do kontaktu na jaře 2019, kdy se zajímal o produkty anonymizováno. Setkali se v květnu 2019, tak jak uvedl, následně od něj dostal email, v němž mu vyhrožoval a který i doložil soudu. Žalobce zcela popřel milenecký vztah s paní příjmení. Dále uvedl, že pan příjmení byl pravomocně odsouzen pro úplatky a korupci v souvislosti s trestním řízením vedeném proti soudci příjmení v obec. Zmiňoval se, že ochrání vietnamskou komunitu, ale nikdo z anonymizováno, se kterými je žalobce v kontaktu, s ním nechce mít nic společného.

22. Žalobce předložil soudu překlad rozsudku Obvodního soudu anonymizována dvě slova územní celek ze dne 14. 12. 2018, č. C -5292-18/23, z něhož soud zjistil, že dne 11. 4. 2018 podala žalovaná žalobu proti právnická osoba anonymizována dvě slova a paní jméno jméno příjmení příjmení a požadovala uznat za neplatnou nájemní smlouvu k nemovitosti ze dne 10. 5. 2016, která byla uzavřena mezi žalobkyní (paní příjmení) a právnická osoba anonymizována dvě slova, uznat za neplatnou záruční smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní (paní jméno) a paní příjmení, uznat za neplatnou hypoteční smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní (paní jméno) a paní příjmení a další nároky. Žalobkyně (paní jméno) dané smlouvy uzavřela proto, že se domnívala, že je 33% společníkem ve právnická osoba anonymizována dvě slova, což nebyla pravda. Soud se připojil k tomu, že nájemní, záruční a hypoteční smlouva byly uzavřeny v důsledku faktického omylu, protože žalobkyně (paní jméno) tyto smlouvy uzavřela za předpokladu, že je společníkem a členem představenstva jméno příjmení jméno a její vůle při uzavření těchto smluv byla provést vklad do jméno příjmení jméno. Možný omyl žalobkyně (paní jméno) ohledně toho, že je společníkem a členem představenstva jméno příjmení jméno nelze omluvit, protože kvůli její vlastní nedostatečné pozornosti při podpisu smlouvy tyto skutečnosti mohly být odhaleny, jelikož pro smluvní strany informace o společnících kapitálových obchodních společností jsou veřejné informace, s nimiž se žalobkyně (paní jméno) mohla seznámit před uzavřením daných smluv.

23. Dále žalobce předložil i žalobu paní příjmení proti žalovanému příjmení příjmení jméno o splnění kupní smlouvy a zápis nemovitosti do katastru nemovitostí, která však s řízením ve věci 6 EVC 1/2018 nemá nic společného.

24. Ve spisu 6 ECV 1/2019 žalovaný příjmení doložil mailovou korespondenci mezi ním – mail email, žalobcem – mail email a paní příjmení – mail email z května 2016 (č.l. 167-172 spisu 6 EVC 1/2019), v níž domlouvají koupi domu příjmení jméno anonymizována dvě slova, když smlouva o koupi byla zaslána v příloze mailu. Z mailu je patrný i platební proces, kdy 1. platba ve výši 40 960 € by měla být přes pana jméno v anonymizováno udělána 17. 5. 2016 (40 000 € + 2,4% = 40 960 €) a 2. platba před 17. 5. 2016 ve výši 25 600 €, také převod panu jméno v anonymizováno (25 000 € + 2,4% = 25 600 €). Sám žalobce v tomto řízení předložil tutéž smlouvu o koupi domu na adrese anonymizována dvě slova anonymizováno.

25. Žalobce v závěrečném návrhu uvedl, že žalovaná popřela existenci smlouvy o půjčce a tvrdila, že se v daném případě jednalo o převod jejich finančních prostředků z země do země, přičemž finanční prostředky potřebovala na své podnikání. Tato její verze nebyla nijak prokázána. Svědek příjmení jméno příjmení nepotvrdil, že by jeho prostřednictvím došlo v daném případě k převodu peněz žalované z země do země. Pokud se jedná o svědka příjmení, tak tento svědek je sám trestně stíhaný, je nevěrohodný a navíc v tomto případě nic zásadního nevěděl, u žádných jednání nebyl, informace měl zprostředkovaně od žalované. Navíc žalobce prokázal, např. smlouvou o úschově, že žalovaná převáděla částku 300 000 € na koupi bytu v země prostřednictvím žalobce a advokátní úschovy. V daném případě však žalobce poslal peníze sám ze svého účtu, což žalovaná nepopřela, a na výpise z účtu žalobce u položky 21 470 € je uveden jako účel půjčka. Existenci půjčky potvrdila i svědkyně příjmení, která naprosto věrohodně popsala celou situaci, potvrdila dokonce, že část finančních prostředků z půjčky byla její, uvedla, že žalovaná se původně obrátila na ní s žádostí o půjčku, což je naprosto logické, neboť tato svědkyně žalované tehdy pomáhala se zajištěním trvalého pobytu v země, s bydlením, s podnikáním a v podstatě se vším. Svědkyně tehdy finanční prostředky na půjčení neměla, odkázala žalovanou na žalobce, přičemž svědkyně přesně popsala způsob uzavření smlouvy o půjčce i podmínky vrácení půjčky. Skutečnost, že byla smlouva pouze ústní a půjčka bezúročná, vychází z toho, že se všichni aktéři tehdy dobře znali, spolupracovali spolu a nepředpokládali žádný problém, naopak předpokládali, že spolupráce bude nadále pokračovat. Věrohodnost této svědkyně podporuje i rozhodnutí anonymizováno soudu, ze kterého vyplývá, že občanskoprávní žaloba žalované proti svědkyni byla zamítnuta. Žalovaná opak prokazovala zejména emailovými zprávami ze dne 15. 12. 2015, 17. 12. 2015, 22. 12. 2015 a 24. 12. 2015. Žalobce uvedl, že tyto zprávy nepsal, ani neobdržel a že v té době používal jinou emailovou adresu. Taková kopie emailové zprávy tedy nemůže být věrohodným důkazem, který by vyvrátil výpověď svědkyně před soudem. V současné době je možné emailové zprávy falšovat, upravovat, a email, pokud není potvrzený protistranou, není uznáván jako důkaz. Žalobce má tedy za to, že prokázal existenci smlouvy o půjčce a soud by tedy měl žalobě vyhovět a žalované uložit povinnosti dlužnou částku vrátit. V případě, že by soud dospěl k závěru, že existence půjčky nebyla prokázána, tak má žalobce nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a § 2993 o. z., neboť ani žalovaná neprokázala tvrzený důvod převodu finančních prostředků.

26. Žalovaná v závěrečném návrhu poukázala na absenci jakéhokoliv smluvního ujednání o zápůjčce peněz či jiném závazkovém vztahu mezi ní a žalobcem. Žalobce neunesl důkazní břemeno ve vztahu ke svým tvrzením a žalovaná považuje žalobu za nedůvodnou. Žalovaná setrvala na svém tvrzení, že předmětná částka, která byla zaslána na její účet z účtu žalobce, byly peníze, které její rodina složila na účet pana jméno ve země, ten zaslal svému bratrovi panu příjmení jméno jméno potvrzení o složení peněz, tento je osobně předal žalobci, který je o poníženou a předem smluvenou provizi 2,4% zaslal na účet žalované. Svědek příjmení jméno jméno mohl být pod pohrůžkou trestního stíhání donucen ve věci nevypovídat pravdu a záměrně určité skutečnosti zamlčet. Z jí předložených mailů a potvrzeních o složení finanční částky vyplývá pravý účel celé finanční transakce. Žalovaná veškerá tvrzení žalobce a svědkyně příjmení považuje za účelová a nepravdivá.

27. V daném případě se jedná o spor s cizím prvkem, kdy je nutno použít ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, na které ve věci příslušnosti soudu odkazuje i Nařízení č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006, kterým se zavádí evropský platební rozkaz. Okresní soud ve Svitavách shledal, že je ve věci věcně příslušný s ohledem na ustanovení článku 7 Nařízení č. 1215/2012, podle kterého osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Bude-li soud vycházet z tvrzení žalobce, že se jednalo o zápůjčku, tak zápůjčka by měla být splněna v místě bydliště zapůjčitele, tedy žalobce, tedy na území České republiky Okresní soud ve Svitavách, který je i obecným soudem žalobce, tak je ve věci příslušný. Sama žalovaná nicméně i příslušnost zdejšího soudu uznala a jednání se aktivně účastnila (článek 26 Nařízení).

28. Co se týká rozhodného práva, tak soud odkazuje na Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy. Jelikož si účastníci nezvolili právo, kterým by se jejich vztah měl řešit, postupoval soud podle článku 4, podle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3 a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto b) smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Smlouvu o zápůjčce je nutno zahrnout podle názoru soudu pod pojem smlouvy o poskytování služeb. Rozhodným právem pro tento spor tedy bude právo české.

29. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by s žalovanou uzavřel smlouvu o zápůjčce, jak bylo tvrzeno v žalobě. Svá tvrzení o uzavření ústní smlouvy o zápůjčce na částku 21 470 € doložil pouze svou výpovědí a výpovědí svědkyně příjmení Ani doklad o provedené platbě z účtu žalobce na účet žalované nesvědčí o tom, že by se jednalo o zápůjčku žalobce žalované, neboť jako důvod platby je uvedeno půjčka z země. Naopak žalovaná předložila důkazy, které podle názoru soudu zcela korespondují s její výpovědí. V obecné rovině soud z výpovědi žalované, žalovaného příjmení, svědka příjmení zjistil, že žalobce vystupuje jako jakýsi zprostředkovatel při převádění finančních prostředků z země do země. Systém je takový, že na účet osoby ve země, pana jméno, jsou složeny finanční prostředky. Pan anonymizováno uvědomí o jejich složení svého bratra pana příjmení jméno příjmení a pana celé jméno žalobce, který si k panu jméno do obec dojde peníze vyzvednout, vloží je na svůj účet nebo do advokátní úschovy (zřejmě v závislosti na částce a důvodu platby) a následně je odešle do země na účty konkrétních osob. Ostatně sám žalobce tuto praxi nepopřel. Uvedl však, že platby probíhaly veskrze prostřednictvím advokátní úschovy, to se jednalo o platby, které byly zasílány z země. Pokud on sám peníze půjčoval, tak je zasílal ze svého osobního účtu, jako v případě žalované či pana příjmení. Je pravdou, že svědek příjmení jméno příjmení tuto praxi popřel. Soud se domnívá, že tomu tak bylo zřejmě v souvislosti s sms zprávou, která mu byla den před výpovědí zaslána z neznámého účtu. Soudu je zřejmé, že tyto převody finančních prostředků z Vietnamu do evropských států nemusí být v každém případě legální a je potom odůvodněné, že se svědek obává možného trestního stíhání a svoji výpověď upravil. Soud se však domnívá, že listinami předloženými žalovanou žalovaná prokázala původ daných finančních prostředků. Z výpisu z účtu založeném na č.l. 95 (překlad na č.l. 92) soud zjistil, že na tento účet, jehož majitelkou je matka žalované, byla vložena dne 16. 12. 2015 částka 545 580 VND. Tomuto vkladu předcházela mailová komunikace mezi žalovanou a panem jméno dne 14. 12. 2015 (č. l. 94, překlad č. l. 91), v němž ho žádá o přeposlání daru 22k do země s tím, že rodinný příslušník mu to převede na účet, dále že bude informovat anonymizováno Pan anonymizováno odpověděl, aby se s ním rodinný příslušník spojil telefonicky před tím, než udělá převod, kvůli aktuálnímu kurzu. Dne 15. 12. 2015 žalovaná zasílá mail žalobci a žádá ho o pomoc s převodem jejích peněz ve výši 22 000 € z země na její bankovní účet v země, sděluje veškeré platební údaje a ptá se žalobce, zda účel převodu: půjčka z země je akceptovatelný pro banku žalobce i její banku. Dne 16. 12. 2015 potom z účtu matky žalované byla na účet pana příjmení jméno jméno převedena částka 545 380 VND, která v té době mohla odpovídat částce 22 000 €. Dne 17. 12. 2015 sděluje žalobce mailem žalované, že ten den obdržel 22K, že je poukáže na její účet v země, nejpozději v úterý před vánocemi, účel převodu je akceptovatelný. Mailem z 22. 12. 2015 se žalovaná ptá, zda by žalobce mohl ověřit platbu, žalobce týž den odpovídá, že to ověřil, že peníze již odešly. Dne 24. 12. 2015 žalovaná dává žalobci na vědomí, že jím převedené již obdržela. Žalovaný popřel, že by dané maily psal, uvedl, že tuto mailovou adresu neužíval. Soud však jeho tvrzení neuvěřil. Jednak proto, že údaje uvedené v těchto mailech přesně odpovídají příkazu k úhradě, na jehož základě zaslal žalované finanční prostředky 21 470 €. Odpovídají bankovní údaje uvedené žalovanou v daném mailu, odpovídá i datum zaslání, kdy v mailu ze 17. 12. 2015 je uváděno, že peníze zašle nejpozději v úterý před vánoci (poslední úterý před vánoci v roce 2015 bylo 22. 12. 2015) a odpovídá i důvod platby: půjčka z země, která byla v mailu žalované zmíněna a bylo na něj odpovězeno, že účel platby je akceptovatelný. Jako další důvod pro to, že soud tvrzení žalobce neuvěřil, je i fakt, že žalobce z tohoto mailu komunikoval i s žalovaným příjmení (spis 6 EVC 1/2019) ohledně koupě domu. Pan anonymizováno zasílal maily jak panu celé jméno žalobce na mail email, tak i paní příjmení na mail email. příjmení příjmení potvrdila, že tento mail je její. Z výpovědi žalované, žalovaného příjmení, svědka pana příjmení i z listinných důkazů dokládajících převod peněz pana příjmení na koupi domu vyplývá, že za převod peněz z země se platila provize 2,4%. Pokud žalobce v mailu potvrdil, že obdržel 22K (tedy 22 000 €, soud podotýká, že stejným způsobem byla označena i částka při komunikaci žalované s panem jméno) a zaslal na účet žalované částku 21 470 €, tak odečetl částku 530 €, která představovala 2,4% (jedná se přesně o částku 528 €, rozdíl ve výši 2 € soud nepovažuje za podstatný).

31. Soud také nepovažuje za pravdivou výpověď svědkyně příjmení. Svědkyně příjmení má k žalobci velmi blízký vztah, společně spolupracují a s ohledem na probíhající trestní či občanskoprávní řízení mezi ní a žalovanou v země, může mít tato svědkyně zájem na výsledku řízení. Z předloženého rozsudku soudu v anonymizováno soud spíše uzavřel, že paní příjmení zřejmě přesvědčila žalovanou o tom, že žalovaná je společnicí v určité obchodní společnosti, v návaznosti na to žalovaná uzavřela smlouvy o nájmu, hypoteční a záruční smlouvu, nicméně omyl žalované v tomto směru soud neshledal důvodný, neboť údaje obchodního rejstříku jsou veřejně dostupné a žalovaná si před podpisy smluv měla své spoluvlastnictví ve společnosti prověřit. Výpověď svědkyně se v určitých detailech lišila od výpovědi žalobce, zvláště v tom, zda spolu všichni tři hovořili pouze anglicky, či zda svědkyně s žalovanou hovořily i vietnamsky. S ohledem na výše provedené listinné důkazy soud svědkyni příjmení neuvěřil.

32. Veškeré výše provedené důkazy přesvědčily soud o tom, že důvodem platby žalobce nebyla půjčka, ale převod finančních prostředků žalované (ať již jejích či její rodiny) z země do země. V důvodu platby je uvedena půjčka z země, nikoliv pouze půjčka. Předložené maily soud považuje za pravé, když právě údaje z těchto mailů jsou obsaženy v příkazu k úhradě. Celá transakce také odpovídá časově, když první dotaz na převod peněz je ze strany žalované učiněn na pana jméno dne 15. 12. 2015 a převod je uskutečněn žalobcem z ČR do země dne 22. 12. 2015. Z výpovědi svědka příjmení soud použil pouze jeho tvrzení o způsobu převodu peněz z země do země (tato jeho výpověď se shoduje i s výpovědí žalované, žalovaného příjmení i s listinnými důkazy založenými ve spise), v ostatních částech jeho výpověď pro soud není podstatná, neboť svědek nebyl přímým účastníkem žádného jednání mezi žalobcem a žalovanou.

33. Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl, když tvrzená půjčka nebyla žalobcem prokázána, nebylo prokázáno ani bezdůvodné obohacení a naopak, žalované se podařilo prokázat pravý důvod převodu peněz, a to převod jejích finančních prostředků z země do země.

34. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má účastník, který měl ve věci plný úspěch právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

35. Žalovaná požadovala náhradu nákladů svého právního zastoupení i náhradu svých vlastních nákladů, které jí vznikly v souvislosti s cestou k Okresnímu soudu ve obec.

36. Právní zástupkyně žalované účtovala celkem 7 úkonů právní služby po 10 420 Kč, dále jízdné k jednáním soudu a ztrátu času ve výši 10 403,40 Kč a DPH. Soud přezkoumal její požadavek a celé náklady řízení žalované spočívající v zastoupení advokátem přepočítal. Při stanovení částky za úkon právní služby soud vycházel z kurzu platného de dni podpisu plné moci k zastupování, tedy k 8. 10. 2019. K tomuto datu činilo 1 € částku 25, 805 Kč, při žalované částce 21 470 € (554 033 Kč) představuje jeden úkon právní služby částku 10 540 Kč.

37. Soud přiznal právní zástupkyni žalobkyně 3 plné úkony právní služby po 10 540 Kč za převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě (odpor) a za účast u jednání dne 17. 12. 2019. Na počátku jednání dne 13. 7. 2021 bylo toto řízení spojeno s řízením ve věci 6 EVC 1/2019 a nadále probíhalo společně. Stejná právní zástupkyně zastupuje žalovaného i ve věci 6 EVC 1/2019, proto při dalších společných úkonech soud přiznal zástupkyni žalované odměnu za zastupování žalované sníženou o 20% podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (8 432 Kč za jeden úkon právní služby). Jednání dne 13. 7. 2021 trvalo od 9.00 hodin do 14.05 hodin, soud tedy právní zástupkyni žalované přiznal za toto jednání tři úkony právní služby po 8 432 Kč. Za jednání dne 21. 9. 2021, které trvalo od číslo do 13.50 hod, soud přiznal také 3 úkony právní služby po 8 432 Kč, za jednání dne 25. 1. 2022 jeden úkon právní služby po 8 432 Kč. Při jednání dne 5. 5. 2022 bylo řízení 6 EVC 1/2019 vyloučeno k samostatnému řízení, právní zástupkyně nebyla tohoto jednání přítomna, nicméně předložila závěrečný návrh, za který jí náleží odměna ve výši 10 540 Kč. Dále bylo právní zástupkyni žalované přiznáno 11 paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, tedy 3 300 Kč. Co se týká jízdného k jednání a náhrady za ztrátu času, tak v plné výši bylo zástupkyni žalované přiznáno jízdné k jednání dne 17. 12. 2019 ve výši 2 136,90 Kč a náhrada za ztrátu času k tomuto jednání ve výši 1 200 Kč (12 půlhodin podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Jízdné a náhrada za ztrátu času k dalším jednáním ve dnech 13. 7. 2021, 21. 9. 2021 a 25. 1. 2022 byly přiznány pouze v poloviční výši, neboť řízení bylo spojeno s řízením ve věci 6 EVC 1/2019 a druhá polovina bude zohledněna v nákladech řízení u spisu EVC 1/ 2019 Náklady na jízdné na den 13. 7. 2021 činily 2 213,40 Kč, dále náhrada za ztrátu času ve výši 1 200 Kč, celkem 3 413,40 Kč: 2 činí 1 706,70 Kč. Stejnou částku 1 706,70 Kč přiznal soud za jízdné a ztrátu času k jednání dne 21. 9. 2021. U jednání dne 25. 1. 2022 vyčíslila právní zástupkyně žalované jízdné ve výši 2 453,10 Kč a náhradu za ztrátu času ve výši 1 200 Kč, celkem tedy 3 653,10 Kč. Soud přiznal pouze polovinu, tedy částku 1 826,55 Kč. Celkové náklady právní zástupkyně žalované tak činí částku 113 061 Kč a s 21% DPH potom 136 804 Kč Náklady řízení ve výši 136 804 Kč je žalobce povinen nahradit žalované k rukám její právní zástupkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

38. jméno žalovaná uplatnila proti žalobci náklady řízení, a to jednak za první cestu ve dnech 23. - 26. 11. 2019 ve výši 437,77 € a za druhou cestu ve dnech 10. - 14. 7. 2021 ve výši 631,75 €. Jelikož žalovaná blíže neodůvodnila důvod cesty v listopadu 2019, když v tomto termínu nebylo nařízeno jednání u soudu, tak soud tyto náklady žalované nepřiznal. Dále se soud zabýval oprávněností účtovaných nákladů v červenci 2021. Na den 13. 7. 2021 bylo u Okresního soudu ve obec nařízeno soudní jednání, jehož se žalovaná osobně účastnila. Žalovaná vyúčtovala ubytování v motelu ve anonymizováno dne 10. 7. 2021 (40,31 €), dále v obec dne 11. 7. 2021 (46,03 €) a v obec dne 12. 7. 2021 (34,09 €). Za zpáteční cestu účtuje ubytování ve anonymizováno dne 13. 7. 2021 (81,88 €), z čehož je zřejmé, že ihned po jednání jela zpět do země. Soud se domnívá, že pokud byla žalovaná schopna dojet z České republiky do Lotyšska za 2 dny, s jedním noclehem, tak byla schopna dojet i z Lotyšska do obec také za dva dny. Zajížďka do obec podle názoru soudu představovala spíše výlet. To se dá při tak dlouhé cestě odůvodnit, nicméně soud náklady na ubytování v obec žalované nepřiznal a na cestě do obec přiznal pouze náklady na ubytování ve anonymizováno Náklady na ubytování ve anonymizováno dne 10. 7. 2021 činily 40,31 €, náklady na ubytování ve anonymizováno při zpáteční cestě byly požadovány ve výši 81,88 €, což je téměř dvojnásobek. Žalovaná soudu nedoložila, proč toto ubytování bylo tak drahé, soudu se jeví částka nepřiměřená a domnívá se, že ubytování při zpáteční cestě by nemělo přesáhnout 50 €. Za ubytování ve anonymizováno při zpáteční cestě tak soud přiznal pouze částku 50 €. Soud tedy žalované přiznal náklady na ubytování ve anonymizováno dne 10. 7. 2021 ve výši 40 €, ubytování v obec ve výši 34,09 € a ubytování ve anonymizováno ve výši 50 €, celkem tedy za ubytování 124,4 €. Co se týká nákladů na benzín, tak žalovaná doložila doklady o koupi pohonných hmot, dále doložila osvědčení o vlastnictví vozidla. Z něho soud zjistil, že žalovaná použila ke své cestě do České republiky osobní vozidlo anonymizována dvě slova, 136 kW, výkon 2 400 cm³ a palivo - diesel. Bohužel z tohoto osvědčení nelze zjisti průměrnou spotřebu. Soud se prostřednictvím internetových stránek pokusil zjistit průměrnou spotřebu daného vozu a zjistil, že může být 7,4 l /100 km. Co se týká ujetých kilometrů, tak soud do webová adresa zadal cestu z anonymizováno do obec, dále do obec a zpět do anonymizováno a vyšlo celkem 2 735,5 km. Co se týká ceny nafty, tak žalovaná předložila doklady o koupi nafty po cestě – dne 10. 7. 2021 nakupovala v země naftu za 1,239 €/l (31,87 Kč), dne 12. 7. 2021 v České republice za 32,90 Kč a dne 13. 7. 2021 v České republice za 35,90 Kč. V průměru tedy nafta stála 33,5 Kč, což v eurech představuje 1,3 € dle kurzu ke dni 12. 7. 2021 (1 € = 25, 725 Kč). Soud tedy žalované přiznal náhradu za pohonné hmoty za cestu z anonymizováno do obec a zpět, a to za 2 800 Km při spotřebě 7,5l číslo km a ceně nafty 1,3 €. Na 2 800 km žalovaná potřebovala 207 l nafty, což činí při ceně 1,3 € částku 269 €. Celkové náklady žalované na cestu k jednání dne 13. 7. 2021 tedy činí částku 393,40 € a tuto částku soud uložil žalobci k zaplacení přímo žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

39. Soud přiznal svědkovi příjmení jméno příjmení usnesením ze dne 17. 12. 2019, č. j. 6 EVC 1/2018 svědečné ve výši 2 578 Kč, které mu bylo následně vyplaceno z rozpočtových prostředků. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. S ohledem na neúspěšnost žalobce v daném sporu, mu soud uložil povinnost nahradit České republice, na účet Okresního soudu ve Svitavách, náklady řízení ve výši 2 578 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.