OSSY 9 C 57/2025-68

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Knapčokovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně A Jméno žalobkyně B., IČO IČO žalobkyně B ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně B ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované A., IČO IČO žalované A ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované A ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: Jméno žalované B, IČ IČO žalované B, sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení 1 028 775,03 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 1 028 775,03 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované k rukám jejího právního zástupce Jméno advokáta B náklady řízení ve výši 93 980,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 1 028 775,03 Kč z titulu provedené přepravy zboží. Žalobkyně objednala dne 23. 6. 2023 u žalované z místa nakládky v jméno FO) do místa vykládky v Anonymizováno), do podniku společnosti právnická osoba., přepravu strojního zařízení - robota o hmotnosti 1895 kg. Tato objednaná přeprava byla ze strany žalované realizována, což dokládá mezinárodní nákladní list č. Anonymizováno. Před realizací přepravy došlo ke změně místa nakládky a pracovník žalované naložil zařízení v místě Anonymizováno). V průběhu přepravy z místa nakládky v Anonymizováno) do místa vykládky v Anonymizováno) došlo k poškození zařízení. Příjemce poškození zásilky zjistil během prohlídky zásilky, kterou provedl po doručení a vyložení zásilky v Anonymizováno dne 3. 7. 2023. Hned následující den 4. 7. 2023 informovala společnost právnická osoba. žalobkyni o vzniku škody. V návaznosti na toto zjištěné poškození společnost právnická osoba. zajistila u výrobce poškozeného zařízení, společnosti právnická osoba), opravu. Pro realizaci této opravy muselo být zařízení přepraveno zpět do Itálie do podniku výrobce v místě jméno FO) a následně zpět, přičemž společnost právnická osoba. objednala přepravu u žalobkyně, která následně objednala samu realizaci přepravy u žalované. V podniku výrobce zařízení v Anonymizováno proběhla oprava, jejíž cena dle faktury č. Anonymizováno ze dne 31. 8. 2023 vyšla na částku ve výši 32 000 EUR, která byla přepočtena na Kč v předžalobní výzvě ze dne 18. 9. 2024 a činí 790 880 Kč. Žalobkyně požadovala žalobou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi v řízení vedeném pod sp. zn. 16 C 22/2024 po společnosti právnická osoba. uhrazení 2 provedených přeprav, kdy za každou mělo být uhrazeno 27 104 Kč, celkem tedy částku 54 208 Kč. Tento nárok nebyl společností právnická osoba. uznán a v návaznosti na tento návrh uplatnila společnost právnická osoba. vzájemnou žalobou svůj nárok na náhradu škody předloženou soudu i žalobkyni dne 14. 6. 2024 při ústním jednání u Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi, č. j. 16 C 22/2024-157, ze dne 17. ledna 2025, byla společnosti právnická osoba. přiznána náhrada škody ve výši 764 854,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 19. 3. 2024 do zaplacení, částka 27 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 6. 2024 do zaplacení a částka 28 798 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 15. 6. 2024 do zaplacení. Celkem tedy musela žalobkyně uhradit na náhradě škody 935 287,03 Kč. Dále byla žalobkyně zavázána k náhradě nákladů řízení o vzájemné žalobě ve výši 93 488 Kč. Celkově tak žalobkyni vznikla škoda ve výši 1 028 775,03 Kč. Žalobkyně se domnívá že má vůči žalované nárok na plnou regresní náhradu, neboť dle Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále jen „Úmluva CMR“) žalovaná jakožto přepravce realizující přepravu, odpovídá podle čl. 17 této Úmluvy „…za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání…“. Žalobkyně se domnívá, že byla-li dovozena její odpovědnost za způsobenou škodu na zařízení, ačkoli sama fakticky nerealizovala přepravu, tak tím spíše by měla být dovozena odpovědnost přepravce, který přepravu realizoval. Ze spisového materiálu ve věci sp. zn. 16 C 22/2024 plyne, že škoda musela vzniknout během přepravy, kterou realizovala žalovaná, a to v období mezi nakládkou a vykládkou. Žalobkyně se tedy domnívá, že její právo na náhradu škody vzniklo jako konečný důsledek přepravy prováděné žalovanou. Žalovaná odpovídá za škodu, která vznikla během přepravy, kteroužto sama realizovala a mimo jiné porušila své povinnosti a nejednala řádně. V důsledku tohoto vznikla na přepravovaném zařízení škoda, jež by nevznikla, kdyby nedošlo k přepravě věci žalovanou a jejímu porušení povinností. Vzniklá škoda musela být opravena výrobcem zařízení v Anonymizováno. Smluvní vztah mezi společností právnická osoba. a žalobkyní umožňoval toliko uplatnění náhrady škody po žalobkyni. Tato náhrada škody byla společnosti právnická osoba. přiznána spolu s náklady právního zastoupení, jak vyplývá z připojeného rozsudku Okresního soudu Mladá Boleslav. Současně žalobkyně uvádí, že veškeré přiznané nároky objednateli přepravy, společnosti právnická osoba., uhradila.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán dne 25. 4. 2025, č. j. EPR 83727/2025-6 elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaná podala včasný odpor.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření potvrdila objednání přepravy žalobkyní i změnu jiného místa nakládky v Itálii. Na tomto novém místě skutečně došlo k naložení stroje, zásilku nakládali pracovníci z dodavatelské firmy, zásilka byla zabalená, byla ovázána strečovým materiálem, nebylo na žádné viditelné poškození či protržení obalu či nějaké nestandardní věci. Zásilka byla ve vozidle řádně přikurtována a po přepravě byla dne 1. 7. 2023 vyložena na místě určení dle objednávky, v Anonymizováno ve firmě právnická osoba. Při předání zásilky opět nebylo viditelné žádné poškození či protržení obalu, zásilka se nacházela ve stejném stavu jako při naložení. Zásilka byla bez problémů vyložena a převzata bez výhrady. Vše toto vyplývá z mezinárodního nákladového listu. Žalovaná podotýká, že se zásilkou bylo s největší pravděpodobností manipulováno ještě před tím, než byla zásilka žalovanou převzata k dopravě. Firma Anonymizováno, kde došlo k převzetí zásilky, je balící firma, přičemž na původním místě převzetí dle objednávky u firmy Anonymizováno se jednalo o firmu výrobní. Zřejmě z místa výroby zařízení byl stroj převezen do této balící firmy. Se strojním zařízením tedy bylo s největší pravděpodobností několikrát manipulováno. Dne 3. 7. 2023 žalovanou poprvé kontaktoval dispečer tehdy původní žalobkyně s tím, že „budou musieť uplatňovať u nich skrytů vadu skrz poistenie“. Dále sdělil, že při převzetí stroje nebylo zjištěné poškození, až po jeho rozbalení a poprosil o zpětnou vazbu. Na to reagovala žalovaná telefonicky s tím, že zboží bylo předáno v pořádku a požádala o doložení, co se vlastně stalo, co se poškodilo a jakým způsobem. Na tento telefonát žalobkyně nijak nereagovala, až dne 18. 7. 2023 opět e-mailem požadovala informaci, zda došlo při přepravě k nějaké nenadálé události. Na to reagovala žalovaná, že nikoliv. Až dne 23. 9. 2024 obdržela žalovaná předžalobní výzvu, která pro ni byla překvapivá, neboť po dobu více jak jednoho roku od tvrzené škodní události nebyl vůči žalované vznesen žádný nárok na náhradu škody ani nebylo žádným způsobem doloženo, že žalobkyni či jinému subjektu vznikla nějaká majetková újma. I přes opakované výzvy žalobkyně žalované nedodala žádné podklady. Žalobkyně neuplatnila řádně výhrady dle článku 30 vyhlášky č. 11/1975 o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR). Žalobkyně v sedmidenní lhůtě sice sdělila, že zásilka měla být poškozena, nicméně neuvedla, v jakém rozsahu a jakým způsobem. Dále má žalovaná za to, že nárok žalobkyně je promlčen ve smyslu článku 32 CMR, když nároky z přepravy, na něž se vztahuje úmluva CMR se promlčují za jeden rok ode dne vydání zásilky. Zásilka byla vydána dne 1. 7. 2023 a promlčecí lhůta tedy uběhla dne 30. 6. 2024. Reklamace sice běh promlčecí lhůty staví, ale pouze do dne, kdy dopravce reklamaci písemně odmítne a vrátí k ní připojené doklady. V daném případě nebyla reklamace v písemné formě a už vůbec nebyla provedena řádně. Ke stavení promlčecí lhůty tedy nedošlo. Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi, na který žalobkyně odkazuje, není pro tento řešený případ závazný.

4. Žalobkyně ke vznesené námitce promlčení uvedla, že původně poškozená společnost právnická osoba. vzájemnou žalobou předloženou soudu i žalobkyni dne 14. 6. 2024 uplatnila svůj nárok na náhradu škody po žalobkyni. Tímto dnem tedy došlo k přerušení trvání promlčecí lhůty, a to až do pravomocného rozhodnutí v posuzované věci u Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 3. 2025 a od 5. 3. 2025 opět promlčecí lhůty plynula, a to až do 22. 3. 2025. Z uvedeného vyplývá, že do konce promlčecí lhůty stále žalobkyni zbýval dostatečný čas pro uplatnění jejího nároku, aniž by byl promlčen. Žalobkyně si je vědoma, že rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 16 C 22/2024-157 ze dne 17. 1. 2025 není pro daný případ formálně závazný, avšak toto pravomocné rozhodnutí je zcela zásadní pro stanovení a uplatnění regresního nároku na náhradu škody

5. Do řízení vstoupil na stranu žalované dne 27. 5. 2025 vedlejší účastník, a to právnická osoba. Vedlejší účastník nárok v celém rozsahu sporuje a považuje ho za neopodstatněný, v plném rozsahu odkazuje na písemná vyjádření žalované. Žalobkyně v řízení neprokazuje, že by došlo k poškození zásilky v průběhu přepravy, když zásilka byla řádně přikurtována a dne 1. 7. 2023 byla vyložena ve stejném stavu jako při naložení. Žalobkyně žalovanou neinformovala o vzniku údajné škody a až dne 23. 9. 2024 zaslala žalované překvapivou předžalobní výzvu. Žalovaná též odkazuje na zprávu právnická osoba. z 21. 11. 2023, z níž vyplývá, že jsou poškozeny velmi silné traverzy, jedná se o velmi hrubou deformaci a s největší pravděpodobností se jednalo o poškození při nakládce či překládce na novém místě nakládky. Argumentace žalobkyně rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi není správná, neboť žalobkyně v tomto sporu dostatečně nehájila svá práva, vzájemné žalobě se nebránila, netvrdila, že k poškození zásilky došlo ještě před nakládkou, ani proti citovanému rozsudku nepodala odvolání. Vedlejší účastník sporuje výši uplatňovaného nároku a jeho souvislost s jednáním žalované, podle vedlejšího účastníka příjemce zásilky řádně neohlásil výhrady s uvedením všeobecných údajů o poškození ve smyslu ustanovení článku 30 CMR a také vznáší námitku promlčení ve smyslu článku 32 CMR.

6. Účastníci řízení setrvali na svých stanoviscích i při jednání dne 22. ledna 2026.

7. Z provedeného dokazování zjistil soud následující:

8. Žalobkyně na základě objednávky zaslané mailem ze dne 26. 6. 2023 (mail zaslán dne 27. 6. 2023) objednala u žalované přepravu zboží z Anonymizováno v ceně 23 000 Kč + DPH. Přeprava byla potvrzena mezinárodním nákladním listem č. Anonymizováno, v němž je jako odesílatel uvedena společnost právnická osoba. a příjemce společnost Anonymizováno. Místo nakládky je uvedeno ve Anonymizováno, místo vykládky v Anonymizováno. Předmětem přepravy byl robot MRKO o hmotnosti 1 895 kg, ve třech baleních. adresa bylo předáno k přepravě dne 29. 6. 2023 a vyloženo u příjemce v Anonymizováno dne 1. 7. 2023. V nákladním listě nejsou uvedeny žádné výhrady či poznámky dopravce. O provedení této přepravy ostatně nebyl mezi účastníky spor.

9. Z mailové komunikace předložené žalovanou vyplývá, že dne 3. 7. 2023 disponent pro Anonymizováno a Anonymizováno za žalobkyni, pan jméno FO, psal dispečerce žalované, paní jméno FO, ohledně vykládky v Anonymizováno a uvedl, že budou muset uplatňovat skrytou vadu přes pojištění. Při převzetí nebylo zjištěno poškození, až po rozbalení. Prosí o zpětnou vazbu. Dne 18. 7. 2023 psal opět pan jméno FO žalované s tím, že pojišťovna od něj požaduje odpověď, zda došlo při přepravě k nějaké nenadálé události. Týž dne dispečerka žalované paní jméno FO odpověděla, že při přepravě nedošlo k žádné nenadálé události a stejně tak nebylo se zbožím žádným způsobem manipulováno. Dne 18. 9. 2024 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku ve věci náhrady škody, která vznikla na základě přepravy realizované dle objednávky č. hodnota ze dne 26. 6. 2023, v upomínce popsala poškození zásilky, k níž muselo dojít během přepravy.

10. Ze spisu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 16 C 22/2024 soud zjistil, že dne 17. 1. 2025 byl ve věci žalobkyně právnická osoba právnická osoba. proti žalované právnická osoba. vydán rozsudek, č. j. 16 C 22/ 2024-157, kterým byla žaloba žalobkyně o zaplacení 54 208 Kč s příslušenstvím zamítnuta. Z titulu vzájemné žaloby soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované částku 764 854,21 Kč s příslušenstvím z důvodu vzniku škody na přepravované věci v době přepravy zásilky, dále soud rozhodl o nákladech řízení.

11. Vztah mezi účastníky je nutno řešit podle vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) – dále Úmluva CMR -, neboť účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o přepravě zásilky za úplatu silničním vozidlem a místo převzetí zásilky a předpokládaného místo jejího dodání, jsou ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem Úmluvy (článek 1 odst. 1 Úmluvy CMR).

12. Podle článku 31 odst. 1 Úmluvy CMR spory vzniklé z přeprav podléhajících této Úmluvě může žalobce vést, pokud je nevede u soudů smluvních států určených dohodou stran, u soudů toho státu, na jehož území a) má žalovaný trvalé bydliště, hlavní sídlo podniku nebo pobočku anebo jednatelství, jejichž prostřednictvím byla přepravní smlouva uzavřena, nebo b) leží místo, kde byla zásilka převzata k přepravě nebo místo určené k jejímu vydání, u jiných soudů nemůže žalobce spor vést.

13. Podle článku 30 Úmluvy CMR odst. 1, převzal-li příjemce zásilku, aniž spolu s dopravcem zjistil náležitě její stav nebo ohlásil dopravci výhrady s uvedením všeobecných údajů o povaze ztráty nebo poškození nejpozději při převzetí zásilky, jde-li o ztráty nebo poškození zjevně znatelné, a nejpozději do 7 dnů ode dne vydání zásilky, nepočítaje v to neděle a uznané svátky, jde-li o ztráty nebo poškození zjevně neznatelné, má se za to, pokud se neprokáže opak, že obdržel zásilku ve stavu uvedeném v nákladním listě. Jde-li o ztráty nebo poškození zjevně neznatelné, musí být výše uvedené výhrady učiněny písemně.

14. Podle článku 32 odst. 1 Úmluvy CMR nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba tříletá. Promlčecí doba počíná běžet:

a) při částečné ztrátě zásilky, při jejím poškození nebo při překročení dodací lhůty dnem vydání zásilky;

b) při úplné ztrátě třicátým dnem po uplynutí dohodnuté dodací lhůty, a nebyla-li dodací lhůta dohodnuta, šedesátým dnem po převzetí zásilky dopravcem;

c) ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy.

Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá.

15. Podle článku 32 odst. 2 Úmluvy CMR písemná reklamace staví běh promlčecí doby až do dne, kdy dopravce reklamaci písemně odmítne a vrátí k ní připojené doklady. Je-li reklamace zčásti uznána, běží promlčecí doba toliko u té části reklamace, která zůstala sporná. Důkaz o přijetí reklamace nebo o odpovědi na ni a o vrácení dokladů přísluší té straně, která se na tyto skutečnosti odvolává. Pozdější reklamace v téže věci běh promlčecí doby nestaví. Podle odstavce 3, s výjimkou ustanovení odstavce 2, řídí se stavení běhu promlčecí doby právem platným u soudu, u něhož se právní věc projednává. Totéž platí i pro přerušení promlčení.

16. Okresní soud ve Svitavách je podle článku 31 odst. 1 Úmluvy CMR příslušným k rozhodování sporu mezi účastníky, neboť sídlo žalované je v obvodu tohoto soudu.

17. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně si u žalované objednala přepravu zboží z Anonymizováno. Přeprava byla zachycena na mezinárodním nákladním listě č. hodnota. Předmětem zásilky bylo strojní zařízení – robot o hmotnosti 1895 kg. Žalobkyně tvrdila, že v průběhu přepravy z místa nakládky v Anonymizováno) do místa vykládky v Anonymizováno) došlo k poškození zásilky. Příjemce poškození zásilky zjistil během prohlídky zásilky, kterou provedl po doručení a vyložení zásilky v Anonymizováno dne 3. 7. 2023. Žalobkyně sice žalované zaslal dne 3. 7. 2023 email, v němž sděluje, že bude muset uplatňovat skrytou vadu přes pojištění a že při převzetí nebylo zjištěno poškození, až po rozbalení, tento přípis však soud nepovažuje za řádně učiněnou výhradu ve smyslu ustanovení článku 30 odst. 1 Úmluvy CMR. Není uveden žádný popis poškození, uvedení pojmu skrytá vada je v případě přepravy zboží nic neříkající a zavádějící. Výhrada nebyla ze strany žalobkyně žádným způsobem ani později rozvedena a upřesněna. První písemné sdělení obsahující údaje o poškození zásilky byly žalované zaslány až v předžalobní upomínce ze dne 18. 9. 2024, což již bylo více než rok po vydání zásilky, k níž došlo dne 1. 7. 2023. Za této situace při vznesení námitky promlčení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně z přepravy uskutečněné žalovanou je podle článku 32 odst. 1 písm. c) Úmluvy CMR promlčen. Žalobkyně neuplatnila své nároky z titulu přepravy zboží včas v jednoleté lhůtě uvedené v článku 32 Úmluvy CMR. Aby došlo ke stavení promlčení, je nutno reklamaci písemně uplatnit, a to vůči dopravci, který přepravu prováděl. Řešení reklamace mezi objednatelem přepravy a žalobkyní nemá vliv na stavení promlčecí lhůty ve vztahu k žalované. Výsledek řízení u Okresního soudu v Mladé Boleslavi není pro řešení této věci závazný.

18. Z důvodu důvodně vznesené námitky promlčení soud žalobu žalobkyně zamítl. Za této situace nebylo třeba provádět důkladné dokazování týkající se vzniku odpovědnosti a případné výše škody, soud tedy návrhy důkazů směřujících k prokázání odpovědnosti žalované v této fázi řízení zamítl.

19. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalovaná právo na náhradu nákladů, které v řízení účelně vynaložila, neboť byla ve věci plně úspěšná. Žalovaná požadovala náhradu nákladů svého právního zastoupení advokátem. Soud přiznal zástupci žalované odměnu za 6 úkonů právní služby po 12 420 Kč (z částky 1 028 775,03 Kč) podle § 7 bod. 5, § 11 odst. 1 písm. a), c), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, odpor + vyjádření, nahlížení do spisu dne 27. 8. 2025, konzultace s klientem dne 15. 9. 2025, doplnění odporu ze dne 17. 9. 2025 a účast u jednání dne 22. 1. 2026). Soud nepřiznal zástupci žalované konzultaci s klientem z 30. 5. 2025 před sepsáním odůvodnění odporu, neboť prvotní konzultaci považuje za součást převzetí věci. Dále soud nepřiznal odměnu za konzultaci s klientem před jednáním dne 21. 1. 2026, neboť k žádným zásadním změnám v argumentaci účastníků nedošlo. Odměnu však soud přiznal za konzultaci s klientem po nahlížení do spisu Okresního soudu v Mladé Boleslavi, neboť z tohoto spisu se žalovaný mohl dozvědět určité pro něj významné skutečnosti. K přiznané odměně soud připočetl paušální náhradu hotových výdajů, a to 7 po 450 Kč (o jednu více za podání blanketního odporu). Celková výše nákladů řízení žalované činí s 21 % DPH částku 93 980,70 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 věta první o. s. ř., § 149 odst. 1 o. s. ř.)

20. Ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení i vedlejší účastník. Vedlejší účastník žádal náhradu nákladů za tři úkony po 450 Kč. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon. Vedlejšímu účastníkovi tedy byla přiznána paušální náhrada za 3 úkony, a to za vstup do řízení, vyjádření k žalobě a účast u jednání. Částku 900 Kč je žalobkyně povinna nahradit vedlejšímu účastníkovi do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená plněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí či exekuci.