OSBR 10 C 79/2020

Okresní soud v Berouně rozhodl samosoudkyní titul Markétou Švarcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, Csc. ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manžela, narozeného dne datum, a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené dne datum, uzavřené dne datum před Městským úřadem v Žebráku, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2.3.2020 se manžel domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo rozvedeno manželství účastníků uzavřené dne datum před Městským úřadem v Žebráku. Manžel v návrhu uvedl, že u něho se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé. Manželé uzavřeli manželství po sedmileté známosti a ještě před jeho uzavřením se účastníkům narodil dne datum dosud nezletilý syn jméno. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství je dlouhodobě neuspokojivé vzhledem k tomu, že manželka ve větší míře požívá alkoholické nápoje a on je ze vzniklé situace zoufalý. Ze zaměstnání se s obavami vrací domů, neboť neví, co ho čeká a bojí se o nezletilého syna. Rovněž se obává, že manželka závislost nezvládá a není schopna se vyléčit. Manžel spatřoval příčinu rozvratu manželství v nadměrné konzumaci alkoholu manželkou, jež vyústila ke ztrátě citového pouta a zejména důvěry. Z tohoto důvodu manžel nechtěl nadále setrvávat v manželském svazku. Manžel se domníval, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a do budoucna tak nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, a nesouhlasila ani s důvody rozvratu manželství uváděné manželem. Manželka měla za to, že i nadále existuje společná domácnost účastníků, neboť vaří, pere a pečuje o domácnost. Manželka se domnívala, že nejsou dány důvody k rozvodu manželství, neboť rozvodem by jí byla způsobena újma spočívající v ukončení společného soužití manželů, kteří bydlí společně se synem. Oba manželé se podílí na výchově syna, který byl svěřen do péče otce a styk s manželkou není upraven. Manželka měla rovněž za to, že rozvod manželství by byl v rozporu se zájmy nezletilého, protože by znamenal zhoršení jejího styku s nezletilým.

3. Z oddacího listu ze dne datum soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v Žebráku. U manžela se jednalo o manželství první, manželka vstupovala do manželství jako rozvedená, a oba manželé jsou národnosti české. Z výpisu z centrální evidence obyvatel obou manželů soud zjistil, že se manželům narodil dne datum dosud nezletilý syn jméno.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Berouně ze dne 15.7.2020, č.j. 25 Nc 2046/2020-23, který nabyl právní moci dne 17.8.2020, soud zjistil, že byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů nezletilého syna, podle které byl nezletilý jméno svěřen pro dobu do a po rozvodu manželství účastníků do péče otce a matka se zavázala přispívat na jeho výživu částkou ve výši 2 000 Kč měsíčně. Účastníci si nesjednali úpravu styku nezletilého s matkou, a ani o jeho úpravu nežádali soud. Dohoda byla schválena i s ohledem na to, že se opatrovník nezletilého připojil k dohodě rodičů, neboť účastníky uzavřená dohoda není v rozporu se zájmy nezletilého. Z rozsudku dále vyplývá, že rodina žije v rodinném domě manžela ještě spolu s nezletilým synem manželky z jejího předchozího vztahu. Podle rozsudku je manželství účastníků rozvráceno a spěje k rozvodu.

5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že je občanem České republiky, jednalo se u něho o první manželství, a oba manželé měli poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu. Účastníkům se narodil syn jméno. Manželé bydlí společně se synem a matkou manžela, která obývá 1. patro domu, někdy s nimi pobývá i syn manželky z prvního manželství. Manželka se v poslední době zdržuje doma jen sporadicky, někdy je pryč i celý týden a manžel neví kde manželka je. Manželka mu tvrdila, že přespává v práci, protože má dlouhé směny. Manželka pracuje jako sestřička u zubní lékařky v obec. Manželka odjíždí z domova různě, třeba na víkend, ale není to pravidelné. Manžel dále uvedl, že o domácnost a syna pečuje společně se svojí matkou, manželka uvaří a vypere, když je doma. Syn má nyní dálkovou výuku, je šikovný, úkoly si dělá sám, nebo mu poradí manžel spolu s matkou. Manželka se se synem neučí, syn jí pouze v případě potřeby telefonuje. Manžel dále vypověděl, že s manželkou spí společně v ložnici, intimní styk měli naposledy v září 2020, ale od června 2020, kdy začal soud o syna, s manželkou nežijí. Jako příčinu rozvratu manželství manžel označil problém manželky s alkoholem. Manžel uvedl, že se stalo dvakrát či třikrát v letech 2016 2018 poté, co se přestěhovali do domu, že přišel z práce a našel manželku ležet na zemi. Zpočátku nevěděl, co se stalo, než zjistil, že je manželka opilá. Syn byl tehdy doma. Manželka pije alkohol nadále, a to i v přítomnosti syna, ale tak, že si do hrnku dává čaj s vínem; pije pivo z plechovky. Večer je pak malátná, pospává anebo se motá. Manželka pije o víkendech, ale když je v práci, funguje. Manžel se rovněž domníval, že manželka má přítele a byla mu nevěrná. Poukázal na psychické potíže manželky, na které bere silná antidepresiva a přitom pije. Tato antidepresiva manželka užívá od svého prvního rozvodu. Manžel se snažil situaci s manželkou řešit, navrhoval jí zajít do nějaké poradny, ale to se však neuskutečnilo. Když manželce oznámil, že se chce rozvést, pokusila se o sebevraždu, a byla proto hospitalizovaná v psychiatrické léčebně. Manželka se také chtěla pokusit o sebevraždu v době před soudem o syna. Tehdy volala z práce, že si píchne do žíly fridex. Manžel na radu manželčiny psychiatričky zavolal manželce lékařskou pomoc. Manžel rovněž vypověděl, že s manželkou nemají žádné společné zájmy, jeho zájmem je pes a syn, také hokej, a když nebyl Covid, rád roznášel pivo v hospodě na zábavách. Se synem také rádi cestovali, manželka s nimi ale nejezdila. Manžel nevěděl, jaké zájmy má manželka. Manžel rovněž uvedl, že s manželkou nemají žádné společné plány do budoucna. Manželku má rád, ale jen jako kamarád, a nechce s ní bydlet, není do ní zamilovaný. Kdyby manželka něco potřebovala, rád by jí pomohl. Manželka má možnost bydlení v bytě své dcery v obec, kde manželé bydleli před tím. Manželka se ale nechce odstěhovat, protože nechce opustit syna. Nezletilý jméno má k manželce dobrý vztah, ale má z ní respekt a obavy, neboť když pije alkohol, na syna křičí. Pokud jde o finance, manžel splácí hypotéku a půjčku, hradí režiji domu, pojištění své i syna, a jídlo nakupuje ze dvou třetin společně se svojí matkou. Manželka se podílí na nákladech jednou třetinou. Každý z manželů má svůj vlastní účet, a peníze dohromady nedávají. Manželé se dříve hodně hádali, od července 2020, kdy proběhl soud ohledně syna, se nehádají, protože manželka většinu času není doma. Manžel dále uvedl, že nemá zájem o obnovu manželského soužití.

6. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila údaje uváděné manželem ohledně jejich posledního společného bydliště, uzavření manželství a narození dosud nezletilého syna. Manželka vypověděla, že neví, proč se rozvádí, protože stále s manželem žije, vaří a uklízí. Manžel jí řekl, že se důvod rozvodu dozví u soudu. Manželka se domnívala, že důvodem rozvodu je skutečnost, že manžel nechce dělit majetek, protože je na peníze. Když si chtěla půjčit auto, manžel jí řekl, že ho přepíše na svoji matku. Manžel má i zamčený sklep, aby nevěděla, co v něm má. Manžel jí také kontroluje, kolik spotřebovala vody a energií a jestli se dívala na televizi. Jednání manžela jí není příjemné, ale je na to už 15 let zvyklá. Dále měla manželka za to, že rozvod chce hlavně tchýně, která manžela ovlivňuje a syna proti ní manipuluje. Manželka rovněž uvedla, že v současné době tráví společný čas s manželem minimálně, snaží se odcházet z domova a zdržuje se u známých, protože na ni atmosféra doma nepůsobí dobře, o rodinu se však postará. Manžel jí stále říká, že je závislá na alkoholu, což popírá a může to i doložit. Manžel s ní však alkohol neřešil a manželka se domnívala, že z ní manžel chce udělat blázna. Manželka vypověděla, že byla hospitalizována v psychiatrické léčebně, kde jí testovali na alkohol a drogy, přičemž test vyšel negativní. Manželka chce i nadále žít ve společné domácnosti s manželem, a to do doby, než jejich synovi bude 18 let, nebo alespoň 15 let, a to i třeba jako kamarádi, což jak uvedla, manžel připustil. Manželé nemají společné zájmy a ani přátele, společný volný čas tráví u televize, kde si otevřou lahvinku. Manželka tvrdila, že i nadále s manželem žijí intimním životem, naposledy měli intimní styk před třemi nebo čtyřmi dny před vydáním rozsudku. Rovněž zmínila, že se jí manžel vysmívá, ale ona je na to zvyklá. Ohledně syna manželka vypověděla, že bylo rozhodnuto tak, že syn zůstal u manžela, a jeho poměry upraveny nebyly. Manželka se domnívala, že takto to bude i nadále, protože v roce 2018, když jí manžel oznámil, že se chce rozvést, se pokusila o sebevraždu. Manželka nyní bere léky, chodí do práce a je tam spokojená. Ke své nevěře se manželka vyjádřila tak, že někdy před dvěma lety odešla a neřekla manželovi kam, ale nikdy ho nepodvedla. Manželka neztratila důvěru v manžela, a když jej o něco požádá, může se na něho spolehnout. Manžela stále miluje a dokáže si představit, že spolu budou i nadále. Manželka vypověděla, že jí manžel řekl, že ji má rád, proto neví, proč se chce rozvést, nicméně by s rozvodem souhlasila, pokud bude mít přístup do domu. K tvrzení manžela o události, kdy ji našel ležet na zemi, uvedla, že tento stav způsobila její panická ataka. Manžel ji tehdy překročil a kopl do ní. U manželky jsou tyto ataky vyvolávány stresovou situací od roku 2016, a užívá na ně léky. Manželka se léčí na anonymizováno od svých 26 let, dříve brala také antidepresiva, neboť ji brzy zemřeli rodiče a narodila se ji postižená dcera. Manžel při sňatku znal její zdravotní stav, nyní ale říká, že nebude žít s bláznem. Manželka dále uvedla, že pracuje na poloviční úvazek, má invaliditu II. stupně a v průměru dosáhne částky 15 000 Kč měsíčně. Manžel jí nikdy nepřispíval na domácnost, nemají žádnou dohodu, manželka hradí potraviny, hygienické a čisticí prostředky. Manžel občas nakoupí, když manželka není doma, energie hradí manžel.

7. Z výstupní zprávy Psychiatrické nemocnice v obec ze dne 13.1.2020 bylo zjištěno, že manželka byla přijata do ústavní léčby od 18.11.2019 do 15.1.2020 s diagnózou středně těžká depresivní fáze. Manželka se pokusila o sebevraždu s odůvodněním, že ji manžel ponižuje, psychicky terorizuje a chce se rozvést. Ona se rozvádět nechtěla, užila léky, a manžel jí zavolal záchranku. Manželka si myslela, že se manžel pokusí ji probudit sám a rozvod spolu proberou. Svého pokusu následně litovala, s hospitalizací souhlasila.

8. Z propouštěcí zprávy Psychiatrické nemocnice v obec ze dne 9. 6. 2020 soud zjistil, že manželka byla v tomto zařízení hospitalizována od 14.5.2020 do 9.6.2020 pro suicidální proklamaci, tedy oznámení plánované sebevraždy. Při přijetí sdělila, že byla překvapená z manželem podaného návrhu na rozvod. Dále uvedla, že jejich manželství je normální, nicméně, byla také nespokojená, protože se na ní manžel dopouští psychického násilí, protože jí kontroluje spotřebu energií v domě a podezřívá ji z nevěry. Manželka v průběhu své hospitalizace negovala suicidální myšlenky s tím, že nechtěla spáchat sebevraždu, nezvládla své emoce. Manželce byla diagnostikována reakce na těžký stres a poruchy přizpůsobení, smíšené a jiné poruchy osobnosti.

9. Z lékařské zprávy ze dne 26. 11. 2020 sepsané titul. jméno příjmení soud zjistil, že manželka se léčí se středně těžkou periodickou depresí, má sníženou odolnost vůči stresu, a v léčbě dobře spolupracuje.

10. Ze zprávy Psychiatrické nemocnice v obec ze dne 7.1.2021 vyplývá, že manželka u nich byla přijata v listopadu 2019. Byla opakovaně hospitalizována, a diagnosticky nebyla uzavírána se syndromem závislosti na alkoholu.

11. Zubní lékařka titul. jméno příjmení, zaměstnavatelka manželky, v podání ze dne 27. 11. 2020 uvedla, že u celé jméno manželky, kterou zaměstnává jako sestru-asistentku, neshledává žádné známky alkoholismu.

12. Zpráva toxikologické laboratoře Všeobecné fakultní nemocnice v obec ze dne 10. 12. 2020 uvádí, že výsledek manželky příjmení screeningu (vyšetření pozdního metabolitu ethanolu) vyšel jako negativní.

13. Odbor sociálních věcí a zdravotnictví Městského úřadu Hořovice ve svém podání ze dne 23.11.2020 sdělil, že na základě provedeného šetření nemá z jejich pohledu nezletilý jméno klidné rodinné zázemí a rozvod rodičů není v tomto případě v rozporu se zájmy nezletilého.

14. Soud na základě provedených důkazů a jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu vzal za prokázané, že manželství bylo účastníky řízení uzavřeno dne 15. 6. 2013 před Městským úřadem v Žebráku. U manžela se jednalo o první manželství a u manželky o manželství druhé. Oba manželé jsou občany ČR, a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Berouně. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodil dne 17.9.2009 dosud nezletilý syn jméno. Poměry nezletilého pro dobu do a po rozvodu manželství účastníků bylo upraveno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15.7.2020, č.j. 25 Nc 2046/2020-23, kterým byla schválena dohoda rodičů, na základě které byl nezletilý svěřen do výchovy otce a matce bylo stanoveno výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně. Nezletilý syn účastníků byl do péče otce svěřen po vzájemné dohodě rodičů, ke které se připojil i opatrovník nezletilého, neboť tato dohoda není v rozporu s jeho zájmy. Styk nezletilého s matkou nebyl dohodou upraven. Soud dále z výpovědí účastníků zjistil, že manželé dosud žijí ve společné domácnosti, kde s nezletilým synem obývají spolu s matkou manžela, a někdy i synem manželky z prvního manželství, dům ve vlastnictví manžela. Manželka se však s ohledem na neutěšené vztahy panující mezi manželi zdržuje doma jen sporadicky, přebývá často u známých. Manželka má možnost bydlení v bytě své dcery, který se nachází, stejně jako dům manžela, v obec. Manželé spolu od uzavření dohody o úpravě poměrů nezletilého syna vycházejí dobře, manžel manželce pomáhá, když potřebuje, jak oba shodně vypověděli. Přesto mezi manželi dochází k neshodám ohledně jejich soužití, kdy kontroluje manželce spotřebuju energií v době, a obviňuje manželku z nadměrného požívání alkoholu, což sám ostatně označil i jako hlavní příčinu rozvratu manželství. Manžel ztratil k manželce důvěru, která se v něm upevňovala již dlouhou dobu i za situace, kdy manželka vyhrožovala sebevraždou. Tuto skutečnost dokládá, že před manželkou zamyká věci ve sklepě, jak manželka vypověděla. Oba manželé shodně vypověděli, že nemají žádné společné zájmy, ani společné plány do budoucna, a nemají ani žádné představy o společně tráveném volném čase. Společné sledování televize za společné zájmy nelze považovat. Pro manžela je soužití s manželkou těžké, neshledává v manželce oporu, a došlo u něj k citovému odcizení. Manželka sice uvedla, že chce manželské soužití zachovat a k manželovi stále cítí pouto, nicméně důvod, proč nesouhlasila s rozvodem je v tom, že se obává, že se nebude moci i nadále stýkat se synem. V průběhu řízení manželka připustila, že manželství neplní žádnou funkci.

15. Právní hodnocení věci vychází ze zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.), a to z ustanovení § 755 o.z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1); přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu za a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo za b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2); mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak, a podle § 758 o.z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

16. V tomto případě soud dospěl k závěru, že manželství je rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovu; nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Poměry nezletilého syna jméno byly upraveny pravomocným soudním rozhodnutím, podmínka daná ustanovením § 755 odst. 3 o.z. tak byla splněna. Manželé spolu nežijí ve smyslu naplňování manželského soužití; manželství je nefunkční. Manželé spolu netráví společné chvíle, společně nepečují o nezletilého syna, přestože spolu dosud bydlí. Každý z manželů má jiný náhled na společné soužití, manžel k manželce zcela ztratil důvěru a citový vztah. Z pohledu soudu manžel neunesl psychické problémy manželky, se kterými se dlouhá léta manželka potýká. Manželka si vynucuje zachování vztahu svým sebepoškozováním. Onemocnění manželky, která trpí panickou atakou, je pro partnerský vztah velmi náročná zkouška, a pokud mezi manželi nepanuje vzájemná opora, nemůže být vynutitelná. Tvrzení manžela o alkoholismu manželky nebylo prokázáno. Manželé nemají žádné společné plány ani společné zájmy, a nemají rovněž představu o společně tráveném čase, který by utvářel jejich manželský vztah. Soud si nedovede přestavit, že by mohlo za takové situace dojít k obnovení manželského soužití, o něž minimálně manžel zájem nemá. Vzájemné partnerské soužití má provázet tolerance, láska, respekt a pochopení, a tam kde není, nelze ji vymoci či nařídit.

17. Vzhledem k tomu, že manželka tvrdila, že by jí rozvodem manželství vznikla zvlášť závažná újma, která by spočívala ve ztrátě bydlení a ve vyloučení styku s nezletilým synem, se soud zabýval i touto argumentací. V řízení vyšlo najevo, že manželé ohledně poměrů jejich nezletilého syna uzavřeli dohodu, a i z obsahu jejich účastnických výpovědí vyplývá, že spolu jako kamarádi budou vycházet v dobrém i nadále, manžel vždy manželce se vším pomáhá, pokud jej o to požádá. Manželka má možnost bydlet v blízkosti svého syna, v bytě v obec, a i proto, že nezletilý jméno má k manželce dobrý vztah, nebude rozvod účastníků v rozporu s jeho zájmy. Z provedených důkazů nevyplývá, že by se nezletilý jméno nemohl se svojí matkou stýkat, pokud zůstane nadále v péči otce tak, jak se rodiče dohodli.

18. Soud dále konstatuje, že v řízení o rozvod manželství nejde o vypořádání vzájemných majetkových vztahů manželů, a pokud dojde k nutnosti změny bydliště manželky, pak toto nemůže být důvodem, pro který by manželství nemělo být rozvedeno. Jen těžko lze naléhat na jednoho z manželů, který v manželském svazku již žít nechce, aby v něm setrval.

19. Protože soud nezjistil, že by rozvod manželství byl k újmě manželky či jejich dosud nezletilého syna jméno, a manželce nehrozí rozvodem manželství zvlášť závažná újma, dospěl soud k závěru, že je na místě manželství účastníků rozvést, i proto, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Soud proto při splnění podmínek uvedených v ust. § 755 o.z. manželství účastníků rozvedl.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť se jedná o řízení ve statusových věcech manželských, v nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.

Účastníci jsou povinni ve lhůtě 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku předložit své občanské průkazy i s tímto rozsudkem obecnímu úřadu svého trvalého pobytu k vyznačení nastalých změn.