OSKM 7 C 282/2024-78

Okresní soud v Kroměříži rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Ivánkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, ⟪LB:lb_005⟫ žaloba na vydání bezdůvodného obohacení,

I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitým věcem nacházejících se v k. ú. a obci adresa, zapsaných u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, LV Anonymizováno, a to: k pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, č. p. Anonymizováno, rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, k pozemku p. č. hodnota zahrada.

II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě, nemovitých věcí nacházejících se v k. ú. a obci adresa, zapsaných u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, LV Anonymizováno, a to: pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, č. p. Anonymizováno, rodinný dům, stavba stojí na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž, stavba stojí na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno, pozemku p. č. hodnota zahrada.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 120 000 Kč, za užívání nemovitých věcí nacházejících se v k. ú. a obci adresa, zapsaných u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, LV Anonymizováno, a to: pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, č. p. Anonymizováno, rodinný dům, pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: bez čp/če, garáž pozemku p. č. hodnota zahrada, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži náklady tohoto řízení spočívající ve znalečném ve výši 7 260 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, na účet č. č. účtu, VS var. symbol.

VI. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži náklady tohoto řízení spočívající ve znalečném ve výši 7 260 Kč, a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, na účet č. č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Kroměříži se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Dále zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání shora uvedených nemovitých věcí původně za dobu od datum do datum ve výši 68 722,50 Kč. Po změně žaloby připuštěné usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne datum, č. j. spisová značka za období od datum do datum ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně navrhla přikázat nemovité věci do výlučného vlastnictví žalovaného, eventuálně nařídit prodej nemovitých věcí ve veřejné dražbě.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasí s prodejem domu, nemá finanční prostředky na vyplacení žalobkyně. Nesouhlasí, aby byl povinen žalobkyni zaplatit za užívání domu.

3. Skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa (výpis z katastru nemovitostí LV č. hodnota č. l. 8), a to každý v rozsahu id. ½ nemovitých věcí. Žalobkyně má zajištěné bydlení, když bydlí v rodinném domě, který zdědila (účastnická výpověď žalobkyně). Žalovaný bydlí v nájmu (účastnická výpověď žalovaného), do domu chodí z důvodu jeho údržby, v domě nebydlí, pouze se o dům a zahradu stará, provádí běžnou údržbu. Žalobkyni nikdy o příspěvek na údržbu domu nepožádal. Žalovaný pobírá starobní důchod ve výši cca 18 000 Kč měsíčně. Hradí nájemné ve výši 2 000 Kč. Nesouhlasí s prodejem domu. Nemá finanční prostředky na vyplacení žalobkyně.

4. Ze znaleckého posudku č. hodnota-21/20 tituly před jménem jméno FO ze dne datum (č. l. 9-12), byla stanovená obvyklá cena nemovitých věcí na cenu 2 000 000 Kč, stav ke dni datum, nájemné 4 165 Kč měsíčně, ročně 49 980 Kč. V době podání žaloby již tento posudek byl starý, proto soud nechal vyhotovit nový znalecký posudek na aktuální cenu nemovitých věcí. Ze znaleckého posudku č. č. účtu ze dne datum vyhotovený tituly před jménem jméno FO (č. l. 39-46), znalkyně určila obvyklou cenu nemovitých věcí na částku 2 400 000 Kč, stav ke dni datum, pokud se týká ceny obvyklého nájemného za užívání nemovitých věcí, tato byla stanovená na částku ve výši 6 000 Kč měsíčně za celou nemovitou věc, ročně tedy na částku 72 000 Kč. Znalkyně také stanovila, že nemovitost, dům není reálně dělitelný. Vzhledem k poloze pozemku zahrada, tento také není reálně dělitelný, neboť se nachází za domem. Žalobkyně nemá od domu klíče, z důvodu, že žalovaný zámky vyměnil a žalobkyni nové klíče od domu nedal. Žalobkyně nevyvíjela větší snahu o získání klíčů k domu. Situaci neřešila.

5. Podle ust. § 1140 odst. 1 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odst. 2 každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

6. Podle ust. § 1141 odst. 1 občanského zákoníku, spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. Podle odst. 2, spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

7. Podle ust. § 1142 odst. 1 občanského zákoníku, jedná-li se o společnou věc, která má jako celek sloužit k určitému účelu, není její rozdělení možné. Podle odst. 2 zemědělský pozemek může být rozdělen jen tak, aby dělením vznikly pozemky účelně obdělávatelné jak vzhledem k rozloze, tak i k možnosti stálého přístupu. To neplatí, pokud má být pozemek rozdělen za účelem zřízení stavby nebo za takovým účelem, pro který lze pozemek vyvlastnit.

8. Podle ust. § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

10. Podle ust. § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/20120 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Právní závěry: Žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobkyně nemá zájem setrvat nadále ve spoluvlastnictví s žalovaným. Jedná se o rozvedené manžele. Žalobkyně nemá zájem, aby jí nemovité věci byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví. Žalovaný nesouhlasí s prodejem domu, nemá zájem o nemovité věci jako celek, nemá finanční prostředky na vyplacení podílu žalobkyně. Nemovitosti nejsou reálně dělitelné. Žalobkyně i žalovaný v nemovité věci nebydlí. Žalovaný se pouze stará o nemovitosti, provádí jeho běžnou údržbu, na kterou žalobkyně nepřispívá. Žalovaný nepožádal žalobkyni o příspěvek na běžnou údržbu domu. Vzhledem ke skutečnosti, že nemovitost není reálně dělitelná, žalobkyně nemá zájem o přikázání nemovitých věcí do jejího výlučného vlastnictví a žalovaný nemá finanční prostředky na vypořádání podílu žalobkyně, soud nařídil prodej nemovité věci ve veřejné dražbě. Po provedení dražby budou podíly žalobkyně a žalovaného vypořádání v poměru 50:50, neboť žalobkyně a žalovaný jsou spoluvlastníky nemovitých věcí v rozsahu každý id. ½ nemovitých věcí. Výrok I. a II. tohoto rozhodnutí.

13. K nároku na zaplacení ceny za užívání nemovitých věcí soud uvádí: Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v nemovitosti nebydlí, neboť má zajištěné bydlení v nájmu, do nemovitosti chodí pouze z důvodu provádění běžné údržby domu a zahrady, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení ceny za užívání jejího podílu v nemovitostech není důvodný. Bylo věcí žalobkyně, aby si případně zajistila klíče od nemovitosti a měla tak možnost tyto nemovitosti užívat. Za tohoto stavu, kdy žalovaný předmětné nemovitosti neužívá, v domě nebydlí, pouze provádí běžnou údržbu domu a péči o zahradu, soud také dospěl k závěru, že by bylo nespravedlivé, aby žalovaný žalobkyni měl povinnost hradit cenu za užívání podílu žalobkyně. Za tohoto stavu soud proto žalobu v nároku na zaplacení ceny za užívání domu zamítl. Výrok III. tohoto rozhodnutí.

14. Výrok o nákladech řízení mezi žalobkyní a žalovaným je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla neúspěšná v části nároku na zaplacení bezdůvodného obohacení, soud proto žádnému účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů řízení. Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly. Výrok IV. tohoto rozhodnutí.

15. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

16. Výrok o nákladech řízení státu je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., když státu vznikly náklady řízení v celkové výši 14 520 Kč za znalecké dokazování. Soud proto uložil jak žalobkyni, tak žalovanému povinnost tyto náklady řízení zaplatit, každý ve výši ½ odpovídající částce 7 260 Kč. Výrok V. a VI. tohoto rozhodnutí.

17. Lhůta k plnění (výrok V. a VI.) je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 ti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozhodnutím, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.

Povinnost žalobkyně a žalovaného stanovená ve výroku V. a VI. tohoto rozhodnutí, zaplatit náklady řízení státu na účet České republiky-Okresního soudu v Kroměříži, jsou žalobkyně a žalovaný povinni zaplatit ve lhůtě do 30 dnů ode dne vykonatelnosti (splatnosti) výroku V. a VI. tohoto rozhodnutí. Nebude-li tato povinnost ve stanovené lhůtě splněna, po uplynutí lhůty 30 dnů ode dne vykonatelnosti (splatnosti) bude věc předána celnímu úřadu k vymáhání dlužné částky.