OSOV 31 C 130/2024-142

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Kantor’s Creative Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 302 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 302 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 302 500 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 168 335,20 Kč k rukám zástupce žalobce: Jméno advokáta A, advokát, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 1. 2024 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 302 500 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem dne 26. 7. 2023 smlouvu o dílo (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalobce povinen provést pro žalovanou společnost dílo ve formě tvůrčí činnosti a grafických prací označené jako Bewit redesign - nové logo, koncepce obalového designu, blíže popsané v citované smlouvě. Žalobce předmětné dílo řádně provedl a sjednanou cenu díla vyúčtoval fakturou č. 250/0923 ze dne 14. 9. 2023, znějící na částku 302 500 Kč splatnou dne 28. 9. 2023. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy vůči žalované společnosti splnil řádně a včas, žalovaná společnost se dostala do prodlení se splněním své povinnosti zaplatit dohodnutou cenu za prováděné dílo, když do dnešního dne na dlužnou částku ve výši 302 500 Kč nebylo žalobci uhrazeno ničeho. Žalobci nezbylo, než se obrátit na svého právního zástupce se žádostí o právní pomoc v dané záležitosti. Právní zástupce žalobce zaslal žalované společnosti v souladu s ustanovením § 142a OSŘ předžalobní výzvu, nicméně na tuto nebylo ze strany žalované společnosti kladně reflektováno. S ohledem na uvedené je tedy žalobce nucen domáhat se svého nároku soudní cestou. Nad rámec dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení (vyčísleného ode dne následujícího po dni splatnosti faktury) požaduje žalobce také náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil podáním ze dne 13. 2. 2024 – blanketním odporem, který byl následně poprvé doplněn odůvodněním v podání ze dne 27. 2. 2024. Žalovaný uvedl, že neuznává nárok žalobce co do důvodu a výše. Žalovaný nerozporoval uzavření smlouvy o dílo s žalobcem dne 26. 7. 2023, na základě které měl žalobce provést pro žalovaného dílo popsané ve smlouvě. Žalovaný však poukázal na to, že žalobce ani nemohl započít s prováděním díla, neboť požadavky žalovaného nebyly nijak ze strany žalobce specifikovány, jak je požadováno a předpokládáno smlouvou. Z datové schránky žalovaného ani z e-mailové adresy e-mail nedošlo ke specifikaci a upřesnění požadavků díla. Nebylo tak řádně započato s plněním díla a dílo nemohlo být a nebylo řádně předáno. Pokud byl žalovaný v prodlení s upřesněním požadavků na dílo, měl žalobce možnost jednat v souladu se smlouvou. Žalobce nevyzval žalovaného k poskytnutí součinnosti, neurčil k tomu přiměřenou lhůtu.

3. Žalobce v podání ze dne 15. 4. 2024 vyjádřil svůj nesouhlas se stanoviskem žalovaného. Žalobce považuje argumentaci žalovaného za zcela účelovou. Předmětné dílo bylo žalobcem provedeno řádně a včas. Jednotlivé části díla byly průběžně konzultovány se zaměstnanci žalovaného, a to s panem jméno FO a panem jméno FO, to vše s vědomím statutárního orgánu tituly před jménem jméno FO. Poté, co bylo dílo finalizováno, byly žalobcem jednotlivé části díla žalovanému prezentovány v jeho sídle dne 30. 8. 2023. Předmětné prezentaci byli kromě zástupců žalobce přítomni výše uvedení zaměstnanci pan jméno FO a jméno FO, a také již zmíněný tituly před jménem jméno FO, jednatel žalovaného. Během prezentace nebyly ze strany žalobce vzneseny jakékoliv námitky nebo připomínky k zadání díla a jeho realizaci, přičemž právě na základě požadavku tituly před jménem jméno FO byly na díle provedeny konečné úpravy. Řádně provedené dílo pak bylo žalovanému předáno v elektronické formě dne 6. 9. 2023, kdy bylo zasláno panu jméno FO, zaměstnanci žalovaného a následně dne 7. 9. 2023 předáno dotyčné osobě v tištěné podobě. Vůči provedenému dílu nebyly ze strany žalovaného vzneseny žádné výhrady a žalobce považuje tedy svou povinnost dílo provést a předat žalovaného za řádně splněnou. Skutečným důvodem, proč žalovaný odmítal a nadále odmítá uhradit cenu díla, je skutečnost, že žalovaný nebyl úspěšný se svou žádostí o čerpání dotace z dotačního titulu Kreativní voucher právnická osoba pro rok 2023, když žalovaný měl v úmyslu uhradit náklady na zhotovení díla z prostředků získaných z daného dotačního titulu. Žalobce v této souvislosti konstatuje, že z pohledu existence jeho nároku na úhradu ceny díla je okolnost, zda byl žalovaný úspěšný při získání dotačních prostředku, právně bezvýznamná a je nutné vycházet z obsahu předmětné smlouvy, která pochopitelně nepředpokládá jakoukoliv provázanost nároku žalobce na zaplacení ceny díla s čerpáním dotačních prostředků žalovaným. Odmítá-li tedy žalovaný uplatněný nárok žalobce s poukazem na nenaplnění formálních požadavků na komunikaci stran při realizaci díla, pak se jedná o tvrzení ryze účelové, vedené snahou vyhnout se splnění povinnosti hradit cenu díla. Aktuální postoj žalovaného je navíc zcela v rozporu s chováním žalovaného a jeho zaměstnanců po celou dobu realizace díla.

4. Podáním ze dne 19. 6. 2024 žalovaný upřesnil, že je to žalobce, kterého tíží důkazní břemeno a pokud uvádí osoby jméno FO a p. jméno FO co by zaměstnance žalované, nezakládá se toto tvrzení na pravdě, oba jmenovaní nebyli nikdy ve vztahu k žalované v žádném zaměstnaneckém, ani jiném obdobném poměru. Žádný z obou jmenovaných nebyl delegován jednatelem společnosti k zastupování společnosti v rozsahu práv a povinností, které byly přesně stanoveny v článku I. smlouvy o dílo. jméno FO nebyl oprávněn převzít „dílo“ v elektronické podobě dne 6. 9. 2023. Jednatel žalované tituly před jménem jméno FO na osobní schůzce dne 30. 8. 2023 vyslovil nesouhlas s předloženými návrhy, které považoval za nevhodné, a to zejména s důrazem na požadavky souvisejícími s redesignem loga. Podáním ze dne 24. 9. 2024 žalovaný upřesnil, že dne 26. 5. 2023 žalovaný změnil název společnosti a od té doby se se realizoval v druhém pololetí 2023 redesign webu. jméno FO pro žalovaného vykonával pouze externí poradenskou činnost pro obchod a marketing, na základě smlouvy o dílo, přišel za vlastníkem a jediným jednatelem žalovaného tituly před jménem jméno FO, že je možnost využít dotaci na úhradu grafických služeb – návrh nového loga společnosti a nových etiket pro výrobky žalovaného, sdělil, že získání dotace zařídí a doporučil společnost známého – žalobce. jméno FO si vybral další dva kreativní kluby, tj. společnosti zabývající se grafickým designem, které se měly zúčastnit výběrového řízení, které bylo předem domluvené, stejně jako že žalobce bude jeho vítězem. V dobré víře ochránit se před manipulací, požadoval pan jméno FO zanést do smlouvy, že za žalovanou bude jednat výhradně on a že upřesní žalobci zadání. jméno FO ani jméno FO nedisponovali oprávněním jednat za žalovaného, nebyli ani jeho zaměstnanci. Ke schválení dotace nedošlo, to je pravdivá informace, nicméně žalovaný disponuje dostatečným kapitálem, aby své závazky plnil; zde však nárok žalobce neuznává. Dne 30. 8. 2023 v 15:00 hodin mělo dojít ke vzájemnému seznámení, předání podkladů, vysvětlení významů, symboliky užité ve stávajícím logu, zástupci žalobce však rovnou, bez jakékoliv diskuze či převzetí zadání a podkladů od žalované prezentovali logo nové. Takový postup považuje žalované za velmi neprofesionální, pan jméno FO po verbálním nesouhlasu demonstroval svůj názor na postup odchodem ze schůzky. Přesto se jméno FO a jméno FO pokusili obejít pana jméno FO při úhradě faktury, a to při vědomí, že existuje zásadní nesouhlas s postupem práce při změně loga, se domluvili, že na fakturu neuvedou logo, ale fakturovali celou částku. Později došlo ke schůzce druhé dne 3. 1. 2024 v 15:00 hodin, kdy žalovaný zopakoval své stanovisko, vyjádřili nedůvěru nad tím, že žalobce zvládne profesionálně logo dokončit, přesto ve snaze vyřešit situaci nabídl žalovaný, aby re design etiket dokončen se zapojením interních grafiků společně s žalobcem, za polovinu smluvní částky, to žalobce odmítl a k dalším jednáním již nedošlo.

5. Žalobce shrnul svá skutková tvrzení komplexně podáním ze dne 20. 3. 2025. Žalobce na tomto místě akcentoval, že jméno FO vystupoval za žalovaného v pozici obchodního ředitele (chief sales manager) a jméno FO v pozici manažer margetingu či marketingový ředitel (Marketing manager), oba se těmito tituly prezentovali výslovně, i v mailové komunikaci s oficiální domény žalovaného (e-mail, e-mail). Tyto osoby za žalovaného jednaly od počátku, nebylo nikdy ani naznačeno, že by nebyly oprávněny jednat za žalovaného, nic takového nesdělil ani pan jméno FO na schůzce dne 30. 8. 2023. Žalobce předpokládal, že jsou zaměstnanci žalovaného, nicméně toto není relevantní vzhledem k § 430 odst. 1 o.z. Jednání těchto osob nebylo izolované, jednatel žalovaného po celou dobu o činnosti věděl, kdy sám smlouvu o dílo podepsal, rovněž se účastnil schůzky dne 30. 8. 2023, na které sám vydal jednoznačné pokyny, jak má být rozpracované dílo dokončeno. Po uzavření smlouvy na díle žalobce pracoval dle zadání jméno FO a adresa, koncept a průběh díla byl konzultován s oběma uvedenými osobami, poté jméno FO rozhodl o prezentaci konceptu jednateli žalovaného dne 30. 8. 2023. tituly před jménem jméno FO na této schůzce pozitivně přijal koncepci obalového designu, měl připomínky k novému logu. Nesouhlasil s podstatným odklonem od původního loga, místo toho požádal, aby bylo použito původní s menšími úpravami. Ani náznakem nezaznělo, že žalovaný celý koncept odmítá nebo že doposud nebylo žalobci předáno zadání, že žalobce nemá jednat s jméno FO nebo adresa. Na základě uvedeného tedy žalobce provedl úpravy díla spočívající v úpravě loga a drobných finálních korekcích díla. S ohledem na nevelký rozsah díla bylo toto po finálních úpravách dne 6. 9. 2023 zasláno jméno FO na mail, následně předáno ve fyzické podobě rovněž jméno FO.

6. První jednání nařízené na 3. 10. 2024 bylo odročeno před zahájením jednání ve věci samé za účelem pokusu stran o smírné/mimosoudní vyřešení věci; k tomuto nedošlo. První jednání, u kterého bylo zahájeno projednání věci, se konalo dne 3. 4. 2025, u tohoto strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Právní zástupce žalobce potvrdil, že k zadání, tak jak bylo stanoveno smlouvou, tedy písemně, z určité adresy nedošlo; zadání bylo řešeno s panem jméno FO a jméno FO; dne 30. 8. 2023 byl žalobcem prezentován žalovanému koncept díla, na této schůzce jednatel žalovaného pregnantně sdělil, co se mu líbí a co ne a na základě toho bylo dílo dokončeno. Absence písemné specifikace tedy byl zhojen při osobním jednání dne 30. 8. 2023. Předmět díla byl předán celkem 3x, a to dne 6. 9. 2023 e-mailem, dne 7. 9. 2023 ve fyzické podobě, naposledy dne 18. 11. 2024 e-mailem, kdy toto právní zástupce žalobce zaslal paní jméno FO – podnikové právničce žalovaného a jednateli žalovaného. Uvedl rovněž, že dílo bylo u žalovaného po předání finální varianty interně probíráno a akceptováno na poradách žalobce, kterých se účastnil i jednatel žalovaného. Právní zástupce žalovaného akcentoval, že tituly před jménem jméno FO na schůzce dne 30. 8. 2023 rozhodně nic neodsouhlasil, byl nespokojen, z jeho strany padly nějaké vulgarismy, ukončil schůzku demonstrativním odchodem. Akcentoval, že pan jméno FO a pan jméno FO měli postavení externích spolupracovníků, pan jméno FO spíše než zájmy žalovaného zastupoval zájmy žalobce; od počátku už před uzavřením smlouvy u něj lze spatřovat ne zcela poctivý úmysl.

7. Žalobce doplnil důkazní návrhy podáním ze dne 23. 4. 2025, žalovaný podáním ze dne 28. 4. 2025 shrnul své procesní stanovisko a rovněž doplnil důkazní návrhy; žalobce na toto reagoval podáním ze dne 20. 10. 2025. Na tato podání stran soud již na tomto místě v podrobnostech pouze odkazuje, kdy jsou v písemné podobě součástí spisu a strany byly s jejich obsahem vzájemně seznámeny.

8. Další jednání se konalo dne 18. 9. 2025 a dne 25. 11. 2025, u těchto strany setrvaly na svých procesních stanoviscích, bylo dokončeno dokazování; dne 28. 11. 2025 pak soud za přítomnosti stran vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.

9. Soud ve věci provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti:

Listinné důkazy:

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu; dále soud zjistil, že jednateli žalobce jsou jméno FO (od 26. 11. 1997 doposud) a jméno FO (od 26. 11. 1997 doposud), každý z jednatelů zastupuje společnost ve všech záležitostech samostatně.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu; dále soud zjistil, že jediným jednatelem žalovaného je tituly před jménem jméno FO od vzniku společnosti 24. 4. 2012 doposud. U žalovaného došlo ke změně obchodní firmy 26. 5. 2023 na právnická osoba

12. Ze sdělení žalovaného - personálního oddělení ze dne 18. 9. 2024 (č.l. 35 spisu) soud zjistil, že pan jméno FO a pan jméno FO nikdy nebyli u žalovaného v pracovním poměru, spolupráce probíhala vždy na základě smlouvy o dílo s měsíční fakturací. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb a vytvoření díla ze dne 12. 12. 2022 soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný jako objednatel a jméno FO jako poskytovatel, předmětem smlouvy je závazek poskytovatele poskytovat na základě dílčích objednávek následující služby a díla: tvorba obchodní strategie, obsahový marketing, expanze na zahraniční trhy, ostatní činnosti dle ústní nebo písemné dohody; žalovaný se za to zavazuje hradit sjednanou odměnu; smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Z výpovědi z rámcové smlouvy ze dne 8. 11. 2023 soud zjistil, že spolupráce s jméno FO byla žalovaným ukončena s tříměsíční výpovědní lhůtou, toto jméno FO převzal dne 8. 11. 2023. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb a vytvoření díla ze dne 25. 8. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřel žalovaný jako objednatel a jméno FO jako poskytovatel, předmětem smlouvy je závazek poskytovatele poskytovat na základě dílčích objednávek následující služby a díla: vytváření grafických návrhů, a to např. loga, letáků, propagačních materiálů, apod. včetně počítačového zpracování, organizace firemních akcí – setkání s partnery a zákazníky, přednášky/videa pro veřejnost o marketingových aktivitách společnosti BEWIT, vytváření analýz trhu, ostatní činnosti dle ústní či písemné objednávky a odborné poradenství v oblastech: sestavování krátkodobých a dlouhodobých plánů, rozpočtů a jejich sledování a vyhodnocování, strategie marketingové komunikace společnosti, spravování sociálních sítí a webů, rozvoj a podpora sítě partnerů a zákazníků v ČR i v zahraničí; žalovaný se za to zavazuje hradit sjednanou odměnu; smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.

13. Z e-mailů ze dne 29. 5. 2023 soud zjistil, že komunikuje jméno FO od žalobce s jméno FO z adresy e-mail; žalobce zasílá kalkulaci na redesign značky BEWIT. Rozpracuje na ukázku přední strany obalů několika produktů různých velikostí a formátů, navrhuje se setkat a probrat podrobněji; jméno FO zájem o setkání potvrzuje.

14. Z e-mailu ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že tento adresoval jméno FO z adresy e-mail jméno FO, sděluje, že by si ve věci redesignu sáhli na kreativní voucher 200 000 Kč a zbytek doplatili ze svých zdrojů; zasílá odkaz. Dotazuje se na ochotu žalobce se registrovat do Galerie kreativců; jde o administrativní krok na straně žalovaného.

15. Z e-mailu ze dne 6. 6. 2023 soud zjistil, že tento adresoval jméno FO za adresy e-mail jednateli žalobce jméno FO, sděluje, zasílá doplňující informace k tvorbě loga s tím, že chtějí evoluci loga, ne revoluci, pracují na grafické identitě s BEWIT vílou. V příloze doslal fotografe. Žádá o zaslání návrhu smlouvy o dílo. U adresa je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Marketing Manager.

16. Z e-mailů ze dne 9. 6. 2023 soud zjistil, že jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO na adresu e-mail sdělil, že žalobce zaregistroval na portálu Ministerstva kultury – kreativní vouchery, takže žalobce je zaregistrovaný a žalovaný může požádat o „prašule“. Je připojen e-mail právnická osoba ze dne 9. 6. 2023 adresovaný na e-mail o schválení profilu na webu http://vouchery.kreativnicesko.cz/. jméno FO děkuje za informace s tím, že to zadal k řešení. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer.

17. Z e-mailu ze dne 15. 6. 2023 soud zjistil, že tento adresoval jméno FO z adresy e-mail jméno FO rovněž u žalovaného, sděluje, že zasílá dokumentaci k žádosti o poskytnutí dotace na kreativní voucher. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer.

18. Z e-mailů ze dne 19. 6. 2023 soud zjistil, že jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO na adresu e-mail sdělil, že domluvil dvě firmy, které zašlou nabídku s návrhem na redesign loga a nový grafický koncept etiket Bewit, a to právnická osoba. a právnická osoba Kdyby něco neodpovídalo Vašim požadavkům, tak samozřejmě vše opravíme a doladíme. jméno FO v odpovědi děkuje za vyřízení.

19. Z e-mailů ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO dotazuje, zda je pro ně akceptovatelný posun termínu prezentace z konce července na začátek srpna; dále se dotazuje, zda již obdržel druhou nabídku od jméno FO. jméno FO v odpovědi časový posun akceptuje, nabídku od jméno FO neobdržel. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer.

20. Z e-mailů ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO dotazuje, zda již obdržel nabídku od druhé firmy, dále zasílá návrh smlouvy o dílo. jméno FO děkuje za smlouvu, upravil brief na 250. Druhou nabídku ještě nedostal. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer.

21. Z e-mailů ze dne 25. 7. 2023 soud zjistil, že jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO dotazuje, zda již obdržel nabídku třetí firmy, kterou by měl obdržet dnes ráno. jméno FO potvrzuje její příjem. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer.

22. Ze Smlouvy o dílo ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce jako zhotovitel (u něj je uvedena e-mailová adresa e-mail), žalovaný jako objednatel (u něj je uvedena v záhlaví e-mailová adresa e-mail); předmětem smlouvy je závazek zhotovitele provést pro objednatele podle jeho požadavků grafické práce, přičemž požadavky na provedení těchto prací budou v rámci touto smlouvou sjednaného rozsahu díla specifikovány ze strany objednatele písemně (včetně elektronické pošty, avšak výhradně při použití e-mailových adres zhotovitele a objednatele uvedených v záhlaví této smlouvy či při použití datové schránky). Požadavky a pokyny musí být zhotoviteli doručeny s takovým předstihem, aby měl zhotovitel dostatek času na provedení díla, v opačném případě není zhotovitel povinen dílo či jeho požadovanou část provést (čl. III smlouvy). Rozsah díla dle čl. II smlouvy byl dán takto: Bewit redesign – nové logo, koncepce obalového designu. Grafické práce na novém logotypu zahrnují: návrh nového loga, minimálně dva návrhy koncepce obalovaného designu – grafické návrhy předních stran obalů několika vzorových produktů různých formátů a velikostí (5-6 produktů). Rozsah díla může být v průběhu trvání smlouvy dohodou v písemné podobě upřesňován či měněn. Dle čl. III bodu 1 smlouvy se zhotovitel zavazuje provést objednatelem požadované práce v přiměřených lhůtách odpovídajících požadovanému plnění. Dále je ujednání, že objednatel je vždy povinen poskytnout zhotoviteli plnou součinnost potřebnou k provedení díla, zejména poskytnout veškeré podklady potřebné k provedení díla. … objednatel je povinen na vyžádání zhotovitele vyjasnit zadání díla, provést výběr z nabízených variant, poskytnout další potřebné podklady pro provedení díla. Dle čl. III bodu 2 smlouvy zhotovitel splní svou povinnost provést dílo, resp. jeho část řádným zhotovením a předáním objednateli, popřípadě odesláním díla do výroby. Odmítne-li objednatel řádně zhotovené dílo převzít nebo neposkytne-li k převzetí díla potřebou součinnost (např. dílo nepřevezme fakticky nebo odmítne sepsat a podepsat předávací protokol jeho jiným způsobem potvrdit provedení a přijetí díla), považuje se dílo za řádně předané dnem, kdy objednatel odmítl dílo převzít nebo k tomu neposkytl potřebnou součinnost. Dle čl. IV bodu 1 smlouvy za provedení díla dle smlouvy ve sjednaném rozsahu v čl. II náleží zhotoviteli jednorázová cena ve výši 250 000 Kč bez DPH; zhotoviteli vzniká nárok na úhradu této ceny předáním této řádně zhotovené části díla objednateli. DPH bude k ceně připočteno v souladu se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Dle bodu 2 čl. IV smlouvy objednatel cenu uhradí zhotoviteli na základě faktury vystavené a zaslané objednateli, kdy zhotovitel je oprávněn vystavit fakturu po předání díla ve sjednaném rozsahu dle čl. II smlouvy; splatnost faktury je 14 dnů od jejího vystavení, zhotovitel je oprávněn ji zaslat na adresu e-mail. Dle čl. IX bodu 2 smlouvy lze smlouvu změnit nebo doplnit pouze písemnou formou, ta je dodržena i za použití elektronické komunikace formou elektronické pošty, kdy se strany zavazují využívat e-maily uvedené v záhlaví smlouvy.

23. Z e-mailu ze dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že jméno FO zaslal smlouvu na adresu e-mail, a to k výzvě ze dne 20. 7. 2023 o zaslání smlouvy a o pomoc při průzkumu - souhrn celkem tří kreativních agentur a ze dne 24. 7. 2023.

24. Z e-mailu ze dne 28. 8. 2023 v 14:51 hodin soud zjistil, že jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO na adresu e-mail sdělil, že zasílá prezentaci; následně jméno FO z adresy e-mail v 14:55 hodin toto přeposlal adresa s komentářem, že „Jirku už jsem předpřipravil.“

25. Z e-mailu ze dne 28. 8. 2023 v 21:45 hodin soud zjistil, že jméno FO z adresy e-mail sdělil, že prezentace je (skoro) dokonalá, žádá provedení tří úprav pro prezentaci před panem jméno FO; toto adresoval jméno FO, jméno FO a jméno FO. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer. Z e-mailu ze dne 29. 8. 2023 v 9:26 hodin soud zjistil, že jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO na adresu e-mail sdělil, že opraví a budou připraveni. Z e-mailu ze dne 29. 8. 2023 v 9:56 hodin soud zjistil, že jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO na adresu e-mail sdělil, že posílá úpravy a opravy a v tisku se mu to také podařilo zastavit a vyměnit za aktualizovanou verzi. Z e-mailu ze dne 29. 8. 2023 v 9:38 hodin soud zjistil, že jméno FO z adresy e-mail sdělil, že majitele už nabrifoval; ukázali to kolegům, kteří jsou nadšeni podobně jako oni. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer.

26. Z e-mailu ze dne 6. 9. 2023 soud zjistil, že jednatel žalobce jméno FO jej adresoval jméno FO (na e-mailovou adresu e-mail) a v kopii jednateli žalobce jméno FO. Informuje, že zasílá upravenou prezentaci na redesign obalu. Všude nahradili nové moderní logo původním. Upravili barevnost, a to na černou, jako texty. Vše ostatní pochopí z prezentace. V příloze je připojen dokument „Bewit_2023_update_1.pdf).

27. Z e-mailů ze dne 7. 9. 2023 a ze dne 8. 9. 2023, ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že se jméno FO a jméno FO domlouvají na osobní schůzce k dalšímu postupu 21. 9. nebo 20. 9. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer.

28. Z e-mailů ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že se jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO dotazuje, zda může fakturovat redesign a koncepci obalů Bewit s tím, že ve faktuře vynechá redesign loga. Ten sice udělali a žalovaný ho má k dispozici, avšak na fakturu by ho nepsal, ať zbytečně někoho nepodráždí. Z e-mailu ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že jméno FO s tímto souhlasí.

29. Z e-mailu ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že se jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO sděluje, že v příloze posílá fakturu; žádá o přeposlání účetní, případně o zaslání kontaktu přímo na ni. Z e-mailu ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že jméno FO sděluje, aby fakturu zaslal rovnou na e-mail. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer.

30. Z faktury č. 250/0923 ze dne 14. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce jí účtoval žalovanému odměnu za zhotovení dle objednávky – BEWIT – redesign, koncepce obalového designu, kontaktní osoba pan jméno FO, ve výši 250 000 Kč + DPH ve výši 52 500 Kč, tj. celkem částka 302 500 Kč s datem splatnosti dne 28. 9. 2023.

31. Z e-mailů ze dne 19. 9. 2023 soud zjistil, že jméno FO navrhuje termín schůzky na 4. 10., toto adresoval jméno FO, jméno FO a v kopii adresa a jméno FO. U jméno FO je doplněn podpis s uvedením jeho pozice: Chief Sales Officer. jméno FO v odpovědi schůzku potvrdil v nadpisu je „Schůzka s UX/UI“.

32. Z e-mailu ze dne 28. 9. 2023 soud zjistil, že se jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO dotazuje na úhradu faktury; z e-mailu ze dne 28. 9. 2023 soud zjistil, že jméno FO sděluje, že je to v procesu schvalovaní a popožene to.

33. Z e-mailu ze dne 3. 10. 2023 označeného „schůzka s UX/UI“ soud zjistil, že jméno FO schůzku na 4. 10. zrušil z pracovních důvodů, ozve se s náhradním termínem.

34. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 11. 2023 včetně doručenky soud zjistil, že žalobce jí prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 7 dnů; uvedené bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky dne 20. 11. 2023.

35. Z e-mailu ze dne 25. 11. 2023 soud zjistil, že jméno FO reaguje na výzvu k úhradě dlužné částky, sděluje, že doposud nedošlo z jeho strany k zaslání podrobné písemné specifikace předmětu smlouvy dle smluvního ujednání, na jednání dne 30. 8. 2023 se neshodli na všem potřebném. S ohledem na prodlení ve vztahu k tomuto zadání na straně žalovaného je ochoten se sejít a vyřešit buď ukončením smlouvy nebo dokončením grafického návrhu ve spolupráci s grafiky žalovaného.

36. Z e-mailu ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že se jméno FO e-mailem adresovaným na adresu e-mail sděluje stanovisko žalobce k věci (k provedení díla, předání, apod.) s tím, že vyzývá k osobnímu jednání ve věci ve snaze předejít soudnímu sporu.

37. Z e-mailu ze dne 30. 11. 2023 soud zjistil, že se jméno FO sděluje jméno FO stanovisko žalovaného k věci s tím, že z jeho strany nedošlo k zaslání podrobné specifikace předmětu smlouvy dle smluvního ujednání, neboť podpis smlouvy byl spojen s žádostí o dotaci; zadání plnění mělo proběhnout po schválení dotace. Jednání dne 30. 8. 2023 bylo sice o specifikaci předmětu smlouvy, ale nakonec se nedomluvili a on nic nepodepsal. Nelíbil se mu např. návrh na změnu loga, ani to, že se snažili soustředit na krabice, které žalovaný nepoužívá. Očekával komunikaci nad tím, co a proč žalovaný chce, jaký je účel a cíl. Proto požádal marketing žalobce o podklady, které by byly použity k zadání specifikace. Do dnešního dne nebyl písemně specifikován předmět smlouvy ani nebyl podepsán jeho osobou jako jedinou oprávněnou osobou tak, jak to vyžaduje smlouva, nemohlo dojít k plnění předmětu smlouvy, a tedy k fakturaci. jméno FO a pan jméno FO fungovali u žalovaného pouze jako externí poradci pro obchod a marketing, nemohli vystupovat a dělat úkony za žalovaného. Souhlasí s osobní schůzkou, jak dále pokračovat, když ke schválení dotace nedošlo.

38. Z e-mailu ze dne 26. 1. 2024 soud zjistil, že se jméno FO e-mailem adresovaným jméno FO sděluje, že včera podali návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, do dvou měsíců by ho měl soud vydat, ale „oni se s největší pravděpodobností odvolají. Po dalších cca 3 měsících soud nařídí jednání k věci.“

39. Z listiny označené jako „Bewit Design obalů 2023“ soud zjistil, že obsahuje návrh loga v základní podobě se sloganem, včetně návrhu barevného provedení, dále pak ikonografiku/benefity a na obaly – verze 1 a verze 2, pro krabičky a dózy, shelf a sáčky.

40. Z e-mailů ze dne 18. 11. 2024 soud zjistil, že v rámci jednání o smíru žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal podnikovému právníkovi žalovaného prezentaci na redesign obalu (dílo), jak byla aktualizována na schůzce dne 30. 8 2023 s tituly před jménem jméno FO a předána mailem dne 6. 9. 2023 a fyzicky dne 7. 9. 2023. Žalovaný potvrzuje příjem prezentace.

41. Výslechy osob:

42. Ze svědecké výpovědi jméno FO soud zjistil, že pracoval pro žalovaného od 12. 12. 2022, měl dodavatelskou smlouvu, na IČO, do 8. 11. 2023, s žalobcem nebyl v žádném smluvním či jiném vztahu. Vypověděl, že byl stratég pro obchod a marketing, to znamená, byl takový jako parťák mentor pro tehdejšího šéfa marketingu pana adresa a pana jméno FO, který zase měl na starosti obchod. V květnu roku 2023 z něj pan jméno FO udělal obchodního ředitele. Měl pod sebou celý obchod, to znamená country manažery a zákaznické centrum. Měl na starost jako expanzi do zahraničí, hledání nových příležitostí, hledání nových trhů, vlastně celkově vlastně strategie. Jedna z těch věcí, které dělal, tak změnili název firmy, protože vlastně BEWIT Natural medicine je vlastně jeho výmysl. jméno FO byl z toho nadšený, že takhle přemýšlí, k tomu se váže právě i to logo, protože svědek měl vlastně za úkol expandovat na ty trhy a vybral nebo spolu s týmem vybrali na základě dat prodejních jako Top selery, ty Top prodejní produkty a chtěli je dostat na německý trh, protože pan jméno FO byl na těch, řekněme, jihovýchodních trzích typu Slovensko, Maďarsko, Rumunsko a tady tyhle státy, ale chtěl se dostat i na ty západní. První takový bylo Německo, do toho chtěli jít s tím hlavním produktem, což byl Karbon elixír, nicméně ten Karbon elixír prostě byl v takové plastové lahvičce, u nás se prodával za 2 500 a oni chtěli prostě pro to Německo, aby to vypadalo, že když jdeme do země Porsche, Audi, Mercedes, tak aby to vypadalo. Svědek s adresa dostali svolení k tomu, protože pořád úzce spolupracovali. Druhý úkol byl vlastně hledat dodavatele na nové e-shopové řešení. Svědek dostal v červnu svolení pana jméno FO k tomu, aby se začal bavit o tom, jakým způsobem vlastně vytvoří tu novou vizuální identitu, která byla nutná pro ten vstup na ten západní trh. Svědek si říkal, že pro BEWIT už potřebuje někoho etablovaného, kdo má za sebou ty zkušenosti a vzpomněl si, protože v roce 2021 vydal knihu, kterou vydával a tisknul tady v tiskárně v Opavě v Grafiko, tak kdysi dělal výběrové řízení na dodavatele tiskárny a pan majitel té tiskárny tak ho teda prováděl tou firmou a ukazoval, co všechno dělají, a právě tam zmínil tehdy jméno FO´s. A mu se to spojilo, protože on kdysi někdy v roce 2016-2017 spolupracoval s jméno FO´s s majiteli, když to staří Gontkovi předávali mladým Gontkům, tak jim dělal mentora a oni měnili logo ze jméno FO´s na to nové, a to vlastně dělali jméno FO´s. A svědek si říkal, že by to mohlo být ono. V posilovně se pak svědek celou dobu bavil s člověkem, o kterém nevěděl ani, jak se jmenuje, ale vždycky se bavili. On se svědka zeptal, jestli jde na Colours, svědek říkal, že neví, a ptal se, co tam jde dotyčný dělat? A on mu říká: „No my jsme dělali ten vizuál.“ A dodal, že je spolumajitelem jméno FO´s. Proto ho svědek oslovil. Následně přišel z ministerstva kultury voucher na tady tyto aktivity, takže vlastně tímto způsobem navázali spolupráci s jméno FO´s, kde proběhla nějaká jednání, zadání. Svědek uvedl, že nechtěli a nikdy to tak nedělá, že by si vybral jenom jednu firmu, takže ještě vybrali další dva ostravské lokální dodavatele, tam bylo zadání, aby byl lokální, aby se mohli osobně potkávat. A ty dvě firmy oslovili se stejnou poptávkou, ale nakonec z toho vyšly nejlíp ti jméno FO´s. Takže to byl nějaký červen, červenec, pak se to vlastně domluvilo, proběhla tam i schůzka, na které pan jméno FO byl jako přítomen, ohledně toho, co to bude, jak to bude a tak. Podepsala se smlouva, ta se podepsala tuším někdy na přelomu prázdnin toho roku 2023 a vlastně začalo se na tom pracovat. Ale protože svědek věděl, že pan jméno FO má velmi, velmi velký problém s tím, aby se měnilo logo, protože tam to jeho citové nebo emociální prolnutí s tím logem, protože to vytvářel jeho tchán a já jsem věděl tu historii, protože měl s panem jméno FO velmi blízký vztah, nejen pracovní. Žádal proto vlastně potom jméno FO´s o to, aby mu dávali jako postupně tu práci, na které dělají, aby to mohl jako tomu panu jméno FO vlastně ukazovat a on si na to jakoby v uvozovkách jako zvykal. Protože mu se strašně líbil ten vizuál, jo, ale pořád prostě tam bylo vždycky takovéto „ale logo“, jo, a svědek mu vždycky říkal, hele, není problém tam nechat staré logo, ale pojďme se na to dívat těma novýma očima. Podíváme se na to, jak to vypadá. A když tak přinejhorším se prostě rozhodneme, nebo se můžeš rozhodnout pro ten nový, řekněme, vizuál, ale se starým logem. I ta varianta tam byla na stole. No a potom někdy, to zase trvalo, že to není hned, za nějakých pár týdnů, někdy ke konci léta jsme vlastně šli na finální schůzku do jméno FO´s, kde byl jméno FO z BEWIT, jako za BEWIT jsem tam byl já, jméno FO a pan jméno FO a jméno FO´s tam byli, myslím, bratři jméno FO, a právě pan jméno FO. No a ta jednání…vlastně tam probíhala jakoby ukázka prezentace vlastně celého toho vizuálu, protože nešlo jenom o ten vizuál samotný, ale tím, jak BEWIT má strašně široké portfolio i do šířky i jakoby do hloubky, tak šlo o to jakoby to sjednotit a vlastně i to byl důvod, proč to měli dělat jméno FO´s, protože s tím měli tu zkušenost, nebylo to jenom tady si nakreslit nové logo a tak. jméno FO se to jako moc líbilo, byl vlastně na začátku velmi jako pozitivně naladěn, bylo to fajn, všechno probíhalo jako v pohodě, no a pak přišel kámen úrazu – logo. Jo, a teď vlastně, jak byli všichni v takovém tom jako rauši, že prostě to bude jako nové, krásné atd., tak vlastně ho začali postupně jako kdyby v uvozovkách přesvědčovat na to, že to logo je super a toto nové teda jakoby ten celý ten nový vizuál, a v tom v něm bouchly asi prostě saze. Něco tam zvolal sprostě a řekl a dost a logo se měnit nebude a odešel. Někdo ho potom ještě doprovázel. Domluva byla taková, že ten vizuál, to byla varianta jedna, takže ta varianta jako zůstane, ale že se udělá s tím starým logem. Takže potom svědek s adresa i takhle prezentovali jak na poradě vedení, protože byli členy nejvyššího vedení i celému marketingu, který s tím měl do budoucna pracovat. jméno FO v zásadě chtěl tu změnu, ale zůstal u toho starého loga, takže tam zase uběhl nějaký týden, dva možná a svědek mu to potom fyzicky předal ten vizuál s tím starým logem a on řekl OK, nech mi to tady na stole. A pak se k tomu již nevrátili až do doby, kdy měla být zaplacena faktura. Fakturace v BEWITU probíhala tak, že oni jako šéfové oddělení to schvalovali podřízeným a potom zadávali, posílali to na dva emaily vždycky, nebo pardon někdy jeden, někdy dva, protože tam potom přišel ještě finanční ředitel, ale bylo to na faktury@bewitlove se posílaly faktury a kolegyně Ivona zadávala do toho systému a tam byla vždycky ta řada, že to ještě jako musel schválit právě finanční ředitel a nakonec pan jméno FO, který ještě potvrzoval platební příkaz vždycky v mobilu. Takže nikdy by se nemohlo stát, že by odešla nějaká platba, o které by pan jméno FO jako nevěděl a pan jméno FO si velmi hlídal jako peníze, takže řádný hospodář samozřejmě. No, a z jeho strany, on se svědka vždycky ptal, a co ta dotace? A ono v tom systému, v tom dotačním to pořád viselo jako ve stavu, že je to v procesu. A nikde se to nedalo dozvědět. Tu dotaci pro žalovaného zpracoval externí člověk tituly před jménem jméno FO a ona říkala, že musí počkat. Takže žalovaný čekal, jméno FO´s nechtěli samozřejmě čekat na proplacení faktury. Jenomže pro pana jméno FO… on to tak si nastavil, pak mu v nějakých soukromých zprávách řekl, že to prostě nezaplatí, dokud nebude ta dotace. A jednou i při osobním jednání svědkovi dost vyčinil za to, jestli je tak hloupý, že jde do takové akce, aniž by měl tu dotaci jako přiřknutou.

43. Osoba, kterou svědek znal z fitka, byl pan jméno FO, začal s ním spolupracovat v rámci té nové vizuální identity, jinak ho nikdy v životě neviděl, nikde jinde než v tom fitku, vztah čistě pracovní, ale jinak ani předtím, ani potom se nikdy nikde nesetkávali, nejsou ani přátelé, ani známí. Ke schůzce, na které proběhla prezentace, svědek doplnil: No, vlastně, když jako teda (pan jméno FO – pozn. soudce) vybouchl a řekl, že prostě logo se měnit nebude a odešel, tak my jsme vlastně potom samozřejmě, protože jsme z toho všichni byli trošku perplex z té situace, tak jsme se vlastně jako začali bavit o tom jako dobře, OK. Vraťme se k tomu. Protože my jsme s tou myšlenkou, že to bude s tím starým logem jako počítali, to nebylo pro nás právnická osoba že aha, tak to budeme muset udělat úplně jinak. My jsme s tím počítali, nicméně jsme to neměli úplně jako připravené, protože jsme pořád chtěli, protože všichni nebo většina z toho marketingu, a i tak když jsme si dělali jako průzkumy u zákazníků, tak vlastně chtěli jako nové logo. Jo jsem jim říkal jako BEWIT fajn, ale prostě ten vizuál je takový, nechci říct to pejorativní slovo, ale takový jako ezo. No a výsledkem bylo to, že vlastně pak jsme se dohodli, protože já teď nevím, kdo ho byl vyprovodit, ale vlastně přišli jsme a vlastně dohodli jsme se na tom, že vlastně se vrátíme k tomu, že necháme ten vizuál tak, jak je, protože tam šlo o to, jestli vůbec jako graficky jde zakomponovat to staré hranaté logo do toho nového prostě vizuálu, ale ti Kantoři, když to jako vymýšleli, tak už s tím jako počítali, už měli někde jako nakreslené, že by to jako eventuálně šlo, takže pak říkám, trvalo, nevím, jestli týden nebo 14 dní, než vlastně oni dodali to, co jsem pak měl dodat panu jméno FO, a to je vlastně hotový ten vizuál toho, s tím starým logem. Dále svědek doplnil: adresa porad kolem toho bylo vždycky hodně, byla marketingová porada a byla porada vedení a byla ještě porada vždycky mezi mnou a třeba panem jméno FO, protože my jsme měli často jako jeden na jednoho jako setkání v soukromí v jeho kanceláře, kde jsme to jako řešili a on mi vždycky říkal, jméno FO, to musíme, já vím, že to musíme tu změnu, to jako cítil, že to potřebuje tu změnu, jo, akorát prostě to logo bylo něco, co on se od toho nedokázal prostě odtrhnout. Takže jsme vlastně měli už připravenou potom tu variantu a on s ní vlastně souhlasil a jeho vlastně souhlas byl v tom, že chtěl, aby tam byl nový vizuál, to znamená těch krabiček a celého toho, se starým logem. Což vlastně je, a dneska si to udělali sami. právnická osoba: jméno FO vlastně od začátku té schůzky, kdy vlastně probíhala prezentace … se na to koukal, díval se na to a říká, jo, mně se to líbí, jemu se to líbilo, on byl z toho jako bych řekl dokonce i nadšený, jenom problém bylo to logo. Svědek uvedl: Schválil to (tituly před jménem jméno FO) samozřejmě, a když jsem mu potom přinesl ten hotový vlastně, protože to je takový jako fyzická šablona, kde jsou vlastně ukázány ty jednotlivé krabičky, ty jednotlivé designy v nějakých jako situacích, tak se mu to předával a říkám, tak hele Jirko, tak je to, na čem jsme se domluvili. On řekl jasně, díky, dej mi to na stůl, a to bylo všechno a pak se mě vždycky ptal a co ta dotace. Co ta dotace, co ta dotace, jo, takže tam nešlo vůbec o to, jestli krabičky byly nebo nebyly, tady jako prapůvodní příčina všeho je dotace. K procesu uzavírání smlouvy svědek doplnil, že smlouvu s žalobcem pouze předával podepsanou. Svědek neměl absolutně žádnou kompetenci k tomu, k té smlouvě cokoliv říkat, namítat nebo jakkoliv ji komentovat. Takže byl jenom posel, přinesl, odnesl, to bylo vše. K činnosti před schůzkou s prezentací svědek uvedl: S panem jméno FO jsem měl každý týden minimálně jedno jednání, které jsme měli vlastně domluvené vždycky jako „one to one“ nebo jeden na jednoho a já jsem se s ním samozřejmě, protože jsem, jak jsem říkal, byl jsem „korunní princ“, tak jsem se s ním potkával jako velmi často i mimo tento předepsaný den a my jsme ty věci řešili, my jsme řešili jako spoustu samozřejmě věcí kolem toho byznysu kolem, kolem budoucnosti a všeho a jedna z věcí bylo tady to. Jenomže on vždycky říkal, mně se to líbí, já vím, že to potřebujeme, to bylo vždycky vidět, že se mu to líbí a pak tam bylo, že si to „ale to logo“. A já říkám, Jirko, vždycky nemusíš teďko to hodnotit, to logo teď je tam nové, jo, aby ses prostě na to podíval, jak to může vypadat. Ale vždycky se můžeme vrátit k tomu původnímu. Takže to tam bylo vždycky jakoby na stole, takže on o tom věděl, nebylo to, že by to viděl poprvé na té schůzce v jméno FO´s, tam to viděl už poněkolikáté, ale tak jako my všichni, já a jméno FO jsme to poprvé viděli jakoby v té realitě, na těch 3D krabičkách to vypadá úplně jinak, než když to vidíte prostě na počítači v pdf. Takže v tom jsme to viděli všichni poprvé. … jméno FO, jediné, co řekl, a protože tam byly dvě varianty a oni to ještě udělali vždycky ve variantě, protože my jsme se bavili o tom… vždycky každá taková věc, jako je třeba změna vizuálu, tak vychází z nějakého zadání, kterému se říká „bríf“, to znamená, vy vezmete co nejvíc informací a té agentuře nebo tomu někomu tomu zhotoviteli předáte co nejvíce informací, aby on co nejlépe nakreslil ten obraz, když to přirovnám k malířovi, jo, takže my jsme jim dali jako to zadání a věděli, že pan jméno FO není úplně nakloněn nějakým jako úplně super novým změnám, takže to udělali v černé variantě a udělali to v modré variantě, protože věděli, že modrá je jeho barva a mu se víc líbila ta černá barva, tak říkal udělejte to v černé barvě prostě s tím původním logem, a tak to bylo černé. Dále doplnil: Na začátku je nějaký „bríf“, to znamená nějaké zadání už v té poptávce ta firma, ta agentura musí vědět, co má nacenit. Takže já jsem jim poslal, můžu vám ho doložit, asi bych to někde dohledal, asi šestistránkový „bríf“, jako co od nich jako čekáme, co má být jako výsledkem, ale to je jakoby ten základ, potom samozřejmě, protože se jedná o tom, jestli na tom obraze chceme, aby ten obraz byl jako víc doleva, víc doprava, víc takhle, víc takhle, tak potom jsou schůzky, kdy se ty věci iterujou, a to jsme my udělali, že jsme, já jsem tam chodil, víceméně jsem tam byl pokaždé sám, snad jednou nebo dvakrát tam byl se mnou jméno FO, protože ten měl spoustu operativní práce, tak mi říkal, hele, jméno FO, ty jsi schopný, ty víš, co chceme, protože s adresa jsme měli zase svoje meetingy, kde jsme toto řešili, takže já jsem chodil do jméno FO´s a spolu jsme to řešili. Takže oni věděli ty informace, že pan jméno FO má vazbu k starému logu, není na úplně nové prostě barevné nějaké kompozice, takže oni tady s tím vším pracovali, protože oni jsou to umělci, stejně jako ten malíř a musí vědět, co prostě mají dát, aby dodali to, co měli dodat a panu jméno FO se to na té schůzce líbilo a moc se mu to líbilo, jenom nechtěl to logo, do kterého jsme ho my tlačili, on bouchnul, a to bylo celé. jméno FO nikdy před prezentací přímo s žalobcem nebyl v kontaktu, to byla práce svědka a adresa, na to je měl, na to si je najal. Celá záležitost s novým vizuálem byla delegována na svědka a pana jméno FO, tituly před jménem jméno FO nikdy nevytkl svědkovi, že nemá s žalobcem jednat on, že si vymiňuje, že bude jednat on osobně a bude schvalovat on osobně. Jako vedoucí těch svých oddělení byli zmocněni k tomu, aby řešili nový vizuál, nový e-shop, to znamená dodavatelé e-shopu atd., ale samozřejmě všechno komunikovali s tituly před jménem jméno FO na těch schůzkách. Vždy věděl, na čem dělají, jaké je zadání, že na tom žalobce pracuje. Za zády nic tituly před jménem jméno FO nedělal, ono by to ani nešlo, protože on ty věci řídí autoritativně, to znamená, pokud ho člověk neposlouchá a nemá ho navnímaného, a protože svědek ho uměl navnímat, tak se k němu dostal tak blízko, to je jako jednoduché, tak proto jsme měli takový vztah.

44. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že u žalobce je jako OSVČ, je na pozici šéfdesignera, nebo senior designera, a to po dobu 24-25 let. K žalovanému není ani nebyl v žádném vztahu. U žalobce poskytuje služby, které jsou mu zadány jako práce, to znamená grafické, designové dtt práce, všechny tyto činnosti různého charakteru. Ty dtt práce to je sazba textů, jako tvoří knihy, obaly, vizuální identity, loga a všechny grafické činnosti poskytuje jméno FO´s. Svědek uvedl, že dostal za úkol být spoluautorem nějakých návrhů pro společnost Bewit za celkový vizuální styl, návrhy změny celkové vizuální identity korporátní, tedy za všechno, co se kolem toho týká. Je to takové širší a v podstatě s bratrem, protože tam je majitel firmy jednatel, svědek je spoluautor, tak vytvořili vlastně prezentaci s těmihle návrhy a všechno, co k tomu patří a odprezentovali je tenkrát na schůzce, na které byl, panu jméno FO, panu jméno FO a panu jméno FO. Potom došlo k nějakým komplikacím ze strany firmy Bewit. Nechtěla zaplatit za dílo atd. Když se ta zakázka vytvářela, to bylo někdy v létě 2023, koncem léta, asi srpen a v podstatě od toho samotného zadání vlastně se vždycky očekává nějaká rešerše, analýza, musí se udělat samozřejmě nějaký průzkum, takže to nějaký den trvá. Pak přistoupíte k samotné tvorbě na počítači, to se taky dělá nějaký týden a potom to odprezentujete klientovi. Účast svědka tam byla, byl spoluautorem, to znamená často s bratrem s panem jméno FO, vlastně si ty klienty tak nějak jako spoluautorizují, protože jsou v jedné budově, takže často ty klienty dělají společně. K prezentaci pro žalovaného svědek uvedl: To bylo někdy v posledních dnech srpna 2023. A v podstatě schůzka nebo ta prezentace má vždycky, aspoň z naší strany vždycky stejný charakter plus minus standardní, tzn. protože jsme ty lidi viděli poprvé, takže dojde k nějakému rychlému seznámení neformálnímu, často i představení naší firmy, protože když to prezentujete někomu, kdo vás nezná nebo si to nevyhledá, tak odprezentujete vaši činnost a pak už dojde k té samotné prezentaci, to znamená, řekněme, k nějakému obšírnému, nějaké analýze, musíte zrešeršovat, proč to děláte, jak to děláte. Co jste si k tomu zjistili, a pak jdete k té samotné prezentaci, kterou máte buď v tištěné podobě nebo v elektronické, to znamená, začínáte u nějakých obecných rovin, až se dostáváte k detailům a pak už v podstatě už jenom popisujete to, co vás vedlo k té tvorbě a co potom následuje dále. Tak probíhají v podstatě standardně ty prezentace a nakonec je třeba nějaká diskuze. V tomto případě jsme odprezentovali, není to pravidlem, ale někdy máme připraveno víc návrhů. Není to třeba víc jak 3-4, ale v tomto případě tušil, že to byly dva nebo tři, nevzpomínal si, myslel, že dva návrhy, které se víceméně někdy od sebe liší. V podstatě jsme odprezentovali oba dva, pan jméno FO vlastně, protože jsme to prezentovali přímo jemu, i když tam byli zúčastněni jiní, často to tak je, že ti lidé si k sobě berou nějaké své podřízené nebo kolegy, ale prezentovali jsme to přímo na něho a celé jsme mu to odprezentovali a on v podstatě neměl nějakých jako zvláštních připomínek. V podstatě už jsme se na místě k nějaké variantě přiklonili, to byla ta hnedka ta první varianta, kterou on si v podstatě vybral, neměl k tomu moc věcné připomínky, v podstatě jenom řekl, že to se mu líbí z nějakých jako obecných důvodů, že to je, řekněme, trend, že tam směřujou teďka v podstatě celosvětové nějaké obaly podobných firem. Že to viděl někde v zahraničí, takže to se mu i líbí. Pochopil, že prostě je to nějaký směr, který asi jako se udává. V podstatě tam jsme se jako shodli, tam on problém neměl, on měl jenom problém s užitým logem, protože my to často děláme tak, že přestavujeme, řekněme, nějakou maximalistickou variantu se vším novým, některé firmy, některé společnosti prostě potřebujou redesign úplně odspodu se vším, nemůžete nechat, řekněme, staré historické logo do nových obalů, vizuálu, komunikace, prostě tam nepatří. Ale on se tam zarazil na tom a vadilo mu to, protože to logo bylo nějaký historický, měl k tomu nějakou historickou citovou vazbu emoční a vlastně nechtěl to logo vůbec změnit s tím, že samozřejmě my potom postupujeme, to se někdy stane, ale my postupujeme samozřejmě tak, že se to snažíme nějak vyargumentovat, snažíme se k tomu dát nějaké rozumné důvody, proč jsme to změnili, jak jsme to změnili a jeden z těch důvodů je, že výměna všech materiálů, co ta firma používá, ať jsou to obaly, ať je na webu, tak je strašně nákladná a je to nejlepší chvíle to změnit vlastně na jednou všechno, než to postupně měnit. Ale tam to vůbec nechtěl jako slyšet, říkal, že se o tom vůbec nechce bavit, a tak to jsme tak nějak jako všichni pochopili, že to jsme trošku jako narazili s tím, že vlastně jsme řekli, že samozřejmě od toho nového loga můžeme ustoupit, můžeme to vrátit jako staré, ale nedoporučujeme to. A v té chvíli jsme nevěděli, že to bude opravdu jako velmi citlivá záležitost, až řekněme extrémně citlivá záležitost a s tím, že když jsme pokračovali dál v té prezentaci, tak jsme opět narazili na to logo, které se nějakým způsobem se nám tam furt motalo, tak jsme se k tomu vrátili zase s tím, že on říkal, že už se o tom logu novém nechce bavit, že už prostě ho to štve. Tam už trošku začal být mírně agresivní, a to se úplně nestává, že by někdo v obchodním styku byl až tak agresivní, a tak jsme řekli, že jako v pohodě, už jsme to opravdu pochopili a potom, když jsme zase něco probírali, tak někdo to zase jako vytáhl něco takového, ale v podstatě už jsme se ani tím jako netrápili s tím, že on řekl vulgárně, že už na to kašle, na nás všechny, že už o tom nechce se bavit a že odchází a že už ho to jako nebaví se o tom logu bavit, což dospělý člověk by to nějak jako ustál, ale on to prostě normálně neustál, vstal, nějaké hrubé výrazy použil a odešel. Tím vlastně schůzka skončila, tak všichni zůstali, protože to bylo v nejvyšším patře a on parkoval u nás ve dvoře, tak někdo mu musel jít otevřít tu bránu. A tak jsem to byl já, tak jsme prochodili ty tři patra, tak jsem se snažil tu situaci nějak odlehčit, že snad jsme ho moc jako nepopudili. Když jsme vycházeli ven, tak vlastně tam jenom proběhlo takový jako úplně, spíše z mojí strany takový zdvořilostní, takový náklon, že on totiž, jak tam parkoval vedle mě, tak měl stejné auto, tak jsem mu jenom řekl, že máme stejné auto. Tak aspoň na něčem se shodneme v takové legraci, nadsázce, abych to odlehčil tu situaci. A on v podstatě jako řekl, a ještě jsem řekl něco ve smyslu jako, tak snad jsme vám úplně nezkazili den nebo něco, úplně to nebylo tak špatné, až na to logo. On říkal, udělejte to prostě se starým logem, já to chci prostě se starým logem, už se nebudu bavit. Takže to jsme pochopili vlastně všichni, že on se chce vrátit ke starému logu, ale v podstatě celý ten nově nastavený vizuální styl vlastně mu jako nevadil, tam se vlastně do ničeho neopřel, dokonce si jako i vybral tu první variantu, která mu přišla bez problémů. Svědek uvedl, že zadání dostal od svého bratra, on osobně od žalobce nejednal s nikým, pana jméno FO dříve také nepotkal. Později na podzim již svědek nebyl ničeho zúčastněn, ani v mailové komunikaci nefiguroval ani v telefonické nebo osobní. Uvedl, že si pamatuje, že jméno FO udělal tu úpravu nových vizuálů s původním logem, do černé barvy, nebo do jednobarevné varianty nějaké, že se tam hodila nějaká vlastně jenom jako lehká úprava, logo se nechalo. Na schůzce bylo dohodnuto v podstatě, že se mu (tituly před jménem jméno FO) líbí varianta číslo jedna, ale se starým logem. Toto asi všechno. Myslím, že víc jsme se tam jako asi nedohodli na dalším, to byl jako další postup. jméno FO vlastně se k novému vizuálnímu stylu jako nevyjadřoval, on to vzal…. se skládalo z několika bodů a on vlastně všechny jako tak nějak v podstatě odkýval. Nebylo tam nic, u čeho jsme narazili až na to logo. V podstatě řekl svědkovi jenom: „Udělejte to s tím starým logem“ a to jsem pochopil, že za něho to je asi jako jediná překážka, protože on tam na té schůzce přede všema vlastně vybral tu variantu první a tam jsme o tom diskutovali, neříkal o tom nic špatného.

45. Z výpovědi svědkyně jméno FO soud zjistil, že k žalobci nebyla v žádném smluvním ani jiném vztahu, u žalovaného byla v pracovním poměru, aktuálně již ne, dělala v obsahovém týmu a vytvářela obsah pro sítě, převážně fotografický obsah. Pracovala tam v roce 2023 a v březnu v roce 2024 skončila. Ve vztahu k té zakázce detaily neznala, byla pouze vždycky na poradách, kde se řešily věci ohledně toho, jak májí postupovat s následující prezentací. Řešili plány vždycky měsíc dopředu, takže představovali, jak mají nabízet produkty, jak má vypadat grafika, jak mají přistupovat k té celkové propagaci na sítě pro zákazníky, takže tam jim bylo představováno vlastně, co se plánuje, jak by co mělo vypadat, atd. Poslední vlastně, pokud se to jedná všechno to o jméno FO´s, tak byla i na poradách, kdy se probíraly návrhy, které vznikly u jméno FO´s, ukazovali jim redesign loga. Ukazovali jim to vedoucí týmu, což byl jméno FO a jméno FO. Představovali to vlastně celému týmu, který pracoval tenkrát na tom marketingu, co se plánuje, měli z toho všichni radost. Byl tam prezentován vlastně, donesli tam zpracovaný logomanuál, papíry vyloženě takové tiskařské, velké pláty od jméno FO´s a ukazovaly jim na těch výtiscích, jak by měly vypadat materiály, jak by měla vypadat podkladová báze, fonty, jak by měly vypadat etikety, co si pamatuju, barevnosti nové, vlastně ty ikony, jak by měly vypadat, to tam navrhli moc krásně, a bylo tam zmíněné logo, které nakonec vím, že nedopadlo, ještě než svědkyně odcházela, že to nebylo schváleno. Od žalobce nikdo na pracovních setkáních nebyl, tam jezdili jméno FO, pan jméno FO a pan jméno FO. Na interních poradách, na kterých byla přítomna svědkyně, tituly před jménem jméno FO nebyl. On většinou nechodil na jejich porady, oni byli ta nižší třída, takže dostali zadání od jejich hlavního vedoucího pana adresa tenkrát.

46. Z účastnické výpovědi jednatele tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že je jednatelem společnosti i zakladatelem žalovaného, aktivně se každý den podílí na řízení firmy a na jejím rozvoji víc jak 10 let. Není v žádném smluvním ani jiném vztahu s žalobcem, ani s někým od žalobce. Ani je neznal předtím, žalovaný měl právě jen tu jednu smlouvu, z níž vznikl spor, s žalovaným. Ke vzniku spolupráce uvedl: Vzniklo to tak, že náš spolupracovník jméno FO našel tu možnost spolupráce a propojil nás. Nebyli jsme v situaci, že bychom sami, aspoň já, že bysme aktivně vyhledávali něco takového a vlastně ten jméno FO to dotáhnul do té formy, že mi přinesl smlouvu, která byla mezi jméno FO´s a námi, a tu smlouvu jsem vlastně podepsal. Tu smlouvu vlastně předpokládám, že nedělal jméno FO, že ji dělala firma jméno FO´s, že to byla jejich smlouva. Mně se tam líbila jedna věc, že je tam jasně definované v těch smluvních stranách a hned v tom prvním odstavci, jak ta spolupráce bude probíhat, čili je tam definované, že za naši stranu za Bewit jsem já jedinou osobou, která může zadávat ty práce firmě jméno FO´s. … Takže podepsal jsem tu smlouvu. A udělat logo a takové základní grafické prvky, které jsou tam definovány, tak logo pro každou firmu je vlastně z hlediska grafiky ten vrchol pyramidy ta nejdůležitější věc, protože to logo se propisuje do všech materiálu, téměř do všech stránek e-shopu, na všech výrobcích, je na všech prospektech, na autech, budově, takže každá firma, pokud si zadá úpravu loga nebo nové logo, tak samozřejmě tomu věnuje pozornost a to současné logo, které jsme měli, to jsem tvořil já a často v tom logu se tam i odráží principy té firmy, hodnoty té firmy…… Takže já jsem přesně podle té smlouvy, jak jsem ji podepsal, očekával, že mě ta firma jméno FO´s nějakým způsobem osloví a začnou se mě ptát, jaké jsou principy firmy, jaké jsou zásady, jaké je kultura firmy, proč to aktuální logo je takové, jaké je, proč jsem tu barvu zvolil, tu hvězdu, ten nápis, proč je to tak uděláno, kam to chceme posunout, jestli chceme to udělat živější nebo jak. Prostě je tam spoustu věcí, který každý grafik, co se věnuje grafice, ví, že musí splnit, aby mohl něco vytvořit. Ale nedostal jsem jediný telefonát, jediný email a z mého hlediska vlastně ta práce na tom logu a na těch dalších věcech ani nezačala, protože ani já jsem neposlal žádný požadavek tou jedinou cestou, kterou jsme definovali ve smlouvě, to je ten email poslat ten požadavek a zadání z mého emailu e-mail. S nikým ani o těchto požadavcích nemluvil, ani od žalobce ani interně. Pak jej jméno FO pozval na setkání s tou firmou.

47. Ke schůzce vypověděl: … myslím 30. srpna, ale nevím přesně. To bylo jediné setkání u nich na firmě, takže tam jsem přijel a byl jsem vlastně šokován, neměl jsem přesně specifikací, proč tam jedeme, co se bude dít. A byl jsem překvapen, že vlastně vůbec k žádnému zadávání nedošlo, že mi představili hotovou věc. Vzal jsem to i s sebou, ten návrh, který udělali, už vlastně to, čím by ta spolupráce měla končit, čili už docela podrobně zpracovaným návrhem na krásném tvrdém papíře, velké formáty. To bych viděl, že je závěr té spolupráce, že nedošlo vůbec k tomu prvnímu, zeptat se, co chci, jak chci. A já jsem vlastně, jak jsem řekl na začátku, já jsem aktivní ve firmě a hodně i stavíme. Čili já nejenom že chci, abych měl rozhodovací pravomoc vždycky nejenom u grafiky, ale když stavíme budovy nějaké, abych rozhodoval, spolurozhodoval, jaká tam budou světla, jak se to vymaluje, jaká bude ta tvář, všechno to vytváří tvář té firmy a rozhoduje to o tom, jak nás budou vnímat naši zákazníci potom…. Setkali jsme se u nich v podkroví a vlastně mi bylo prezentováno…. Já jsem ty lidi viděl poprvé, takže z naší strany tam byl pan jméno FO a jméno FO a já je neznám vlastně tu firmu, vím, že tam byl ten pan jméno FO, který potom byl i u nás na firmě jednou, jsme měli jedno setkání a prezentovali mi hotovou věc a pak jsem, postupně, nevím, nepamatuju si přesně, jestli to bylo půl hodiny nebo tři čtvrtě, pak jsem najednou cítil, že mě tlačí do něčeho, abych to schválil vlastně. Když už jsem cítil, že to napětí rostlo, tak v jeden momentu jsem se zvednul. Myslím, že jsem řekl i pár sprostých slov, což ani si nepamatuju, že bych někdy na jakém setkání udělal a odešel jsem odtamtud, protože ten důvod můj byl, že jsem viděl to základní nepochopení, že já nechci být v roli, že budu schvalovat něco, co ani nevím, jak vzniklo a co bylo úplně v rozporu s tím, co bych chtěl. Žádné pokyny jsem nedal, bylo to vlastně emoční a jeden pán od nich mi tam otevřel dveře, já jsem odešel. Branku mi, myslím, šel otvírat, čili odjel jsem autem. Nevybavil si přesně, zda tam s tím pánem proběhla komunikace. Doplnil: Nevybavuju si přesně, ale žádná velká komunikace tam nebyla. Potom jsem sednul do auta a odjel a tím to skončilo a dál po tom 30. 8…. Já si pamatuju jenom, že potom oni vystavili fakturu a chtěli to zaplatit. Já jsem řekl, že to nezaplatím, že to neproběhlo podle toho, jak jsme se domluvili a neproběhlo to podle smlouvy, kterou jsme podepsali a která je platná. Potom ještě byl jeden moment, kdy jsme se setkali u nás na firmě právě s tím pánem jméno FO, byl tam náš generální ředitel pan Pavel Dindžik a myslím, že to bylo taky možná 20, 30minutové setkání, ale viděl jsem, že ten pan jméno FO přišel a choval se nelogicky. Pavel Dindžik mu navrhoval vstřícný krok, že sice nebyla dodržena vůbec ta smlouva, ale navrhl mu, že za nějakých okolností, kdyby se spojil jejich tým s naším týmem, že by se to mohlo dopracovat a zaplatili bychom za to nějakou částku, čili projevili jsme vstřícný krok neřešit věci u soudu. Mě překvapilo, jeho reakce byla: „No, vidím, že vy se dohodnout nechcete, žádný návrh jste nenabídli.“, ale on to v předchozích několika větách mu dal konkrétní návrh. Takže viděl jsem, že ten pan jméno FO, já jsem při tom setkání mu dal jenom tu myšlenku, protože viděl jsem to, že to je jeho profesní vlastně ostuda a zeptal jsem se ho, jestli si dokáže představit, že i student střední školy nějaké grafické, kdyby mu někdo zadal úkol, ať mu udělá logo, jestli by to udělal bez jakékoliv konzultace s tím zadavatelem, s tím majitelem, a na to mi neodpověděl, protože ta odpověď je jasná, to by každý udělal. Bez toho nejde vlastně udělat žádný seriózní návrh, bez té konzultace a bez zjištění toho základu. Mezi panem jméno FO a jím probíhaly interní porady, většinou jednou týdně. Probíhalo to tak, že se většinou ptal na tu agendu, co měl na starosti, na ten obchod a tyto věci. Někdy měli i poradu vedení firmy, takže se účastnil někdy porady vedení taky. Otázky tohoto smluvního vztahu tu neprobírali. Někdy měli i více schůzek, kdy byl i jméno FO i pan jméno FO. Nevěděl, jestli se tam probíraly nějak okrajově tyto věci, ale nikdy neprobíral nějaké zadání nebo něco, co by jim měli dělat, proto byl na tom setkání s firmou jméno FO´s byl překvapen, že vlastně viděl nějaký návrh poprvé. To byl první moment, kdy já viděl něco, co vytvořila firma jméno FO´s. Obchodního ředitele z jméno FO neudělal. Obchodní ředitel je někdo, kdo je zaměstnanec firmy, nemůže být externím spolupracovníkem. Věnoval se obchodu, měl se věnovat té Anglii, tam měl nulové výsledky, čili bylo to nasměřováno na obchod a účastnil se některých setkání marketingových, měli jsme externí firmu, která nám dodávala na určité zadání takovou analýzu marketingového jazyka a způsobu, jak komunikujeme. Takže u těchto setkání byl taky. Účastnil se často porad vedení, kdy byl přizván jako externí partnera. Bylo víc takových případů. jméno FO byl stejný případ, taky nebyl zaměstnanec firmy, ale účastnil se. jméno FO měl na starosti marketing nebo marketingové témata ve firmě. Spíš ale z marketingu. jméno FO měl na starosti grafiku, etikety a grafické věci, protože marketingovou strategii tu jsem dělal já. Sám osobně nikoho od žalobce nekontaktoval, zvedl, že se aktivně podílí na každodenní činnosti firmy a těch projektů, na kterých pracuje, je hodně desítek, možná i několik stovek, že třeba jenom za loňský rok uvedli na trh 550 nových výrobků, hodně z nich sám navrhnul a spolu řídil proces jejich uvedení na trh. Kromě toho staví různé věci, čili projektů, na kterých pracuje, je spousta, některé jsou hodně významné, takže jestliže uzavřel smlouvu, kde jsou jasně definované podmínky, nemá tam žádné penále za nečinnost nebo že by něco opomenul, tak předpokládá, firma, která bude chtít zaplatit peníze, ho osloví a navrhne nějaký postup, jak pokračovat. Navíc vše se jednalo, vlastně byl konec roku, tak celý ten podzim od září do prosince je takové období, kdy májí nejvíce práce. Takže nespal, nenudil se, pracoval. S projektem nového loga nespěchal, obzvlášť, když pak zjistil, že ani dotaci nezískají, protože první ten moment byl, že by mohli získat dotaci.

48. Z výpovědi svědka adresa soud zjistil, že nebyl s žalobcem v žádném vztahu, s žalovaným spolupracoval čtyři roky, bylo to od roku 2019 do roku 2023, ke konci roku tu spolupráci s panem jméno FO ukončil. Do kontaktu s panem jméno FO přišel, když tam hledal marketingového manažera do té společnosti, svědek byl v té době zákazník té společnosti, nakonec po nějakých 4-5 hodinách, co spolu seděli, tak mu po nějaké době poslal sám nabídku spolupráce, ať mu svědek pomáhá ten marketing tvořit a nabídl mu vlastně jako smlouvu, co se týče kontraktora na pozici marketingových aktivit a koordinace a podobně. Začali takovou formou, že tam dělal pár dnů v týdnu pro něj, pak měl ještě jiné klienty a nějak tak po nějakém zhruba roce, roce a půl té spolupráce, kdy s ním intenzivně spolupracoval, vídali se na týdenní bázi u něj v kanceláři, zadávali si práci, tak se to potom docela otočilo, práce tam přibývalo, protože ta firma jako z takové nějaké malinké lokální firmičky šla hodně rychle nahoru. Takže bylo potřeba jej dál rozvíjet ten marketing, tak mě pověřil potom, co se týče nějakých dalších posil, tak pomáhal vybírat nějaké další lidi do společnosti tak, ať se zvládla odbavovat ten velký nápor práce, který tam byl. Svědek na starosti kompletně marketingové aktivity, strategii kampaně, katalogy, organizoval pro pana jméno FO několikrát živé eventy, které byly zase ve spolupráci s třetíma stranama, takže i v povaze, třeba k tomu, co se jedná v povaze jméno FO´s, tak dost často tady tyhle věci zastřešoval, aniž by to měl nějak papírově často podložené, bylo to fakt vyloženě na nějaké jako ústní domluvě nebo někdy přes Messenger, přes digitální zprávy. Takže tady v tomhle případě, tak tam to svědek bral, že je to i velice dobře podložené, až nadstandardně. Na začátku roku 2023 ta firma měla docela velký vývoj, hodně investovali do online reklamy, pan jméno FO neustále tlačil na samozřejmě vyšší prodeje, co nejvíc, prostě tu firmu rozšiřovat, i z toho důvodu tam přivedl nebo za svědkem přivedl jméno FO, do té doby ho vůbec neznal, pan jméno FO on ho obsazoval na pozici obchodního manažera ředitele. Dal mu vlastně jako za úkol, aby rozvíjel zahraniční trhy a taky na něho v podstatě tlačil, co se týče prodejů, aby jako pomáhal rozvíjet firmu. Takže i na základě toho byl se svědkem pan jméno FO úzce v kontaktu. Po nějaké době došli i ke shodě, že vlastně je nutné, aby nejenom investovali neustále do reklamy a do akcí a podobně, cítili, že potřebují oslovit úplně novou cílovou skupinu, co se týče jako zákazníků, bylo třeba oslovit i takovou tu prémiovou skupinu lidí, kteří jdou už nejenom jako po takových těch přírodních věcech, ale chtějí, aby ten obal byl pěkný, aby to nějak vypadalo a odráželo to takový ten luxus, že si kupují luxus. Takže i z toho důvodu se takhle pro ten projekt rozhodli ten branding řešit, co se týče jako obalu, a právě pan jméno FO se nějak znal právě s panem z jméno FO´s. Svědek je znal jenom z toho odborného hlediska, že jsem už o nich slyšel, co dělají, jak dělají. Takže potom pan jméno FO to řešil s panem jméno FO tady tu záležitost toho brandingu, ještě současně dělali vývoj e-shopu platformy, takže vlastně ono se to jako tak protínalo, že bylo třeba dořešit právě otázku toho vizuálu, abysme mohli udělat ten e-shop. jméno FO to takové všecko pod tlakem, že se dělala spousta jako jiných projektů, katalogy se dělaly, dělaly se e-shopy, do toho běžely jako každý měsíc nějaké kampaně, takže jako té práce tam bylo ze všech směrů docela dost, takže i proto všechno řešit úplně oficiálníma cestama jako v Bewitu nebylo možné, protože tam prostě to takhle za mého působení nefungovalo, že by se tam všecko řešilo nějakýma podpisama, smlouvama a podobně. Takže pan jméno FO se sešel s panem jméno FO, já jsem v té době byl na svatební cestě v Americe měsíc, takže já jsem u té schůzky nebyl, byl to srpen 2023 nebo červen, bylo to v létě. Úplně přesně ten termín si nevybavil, ale na základě cesty do Ameriky to určitě je schopen když tak dohledat. Oni se viděli s jméno FO, kde to probírali tu záležitost vlastně toho rebrandingu s jméno FO´s. Podle slov jméno FO tak došlo k podpisu smlouvy a vlastně říkal, že dostali v rámci toho zelenou, takže to bral, že je podepsána smlouva a jméno FO o tom ví. I potom měli spolu často pravidelné schůzky, tak svědek říkal, že to řeší s tím jméno FO´s; z jeho pozice takto často třetím stranám poskytoval za Bewit podklady, jak mají vlastně jako řešit pozicování té značky, kdo je naše cílová skupina, měl to navnímáno tím, že jsem s Bewit spolu dělali pár let. Ve vztahu k žalobci to tam taky proběhlo, svědek tam byl potom i na jedné informační schůzce s nimi (s žalobcem) s panem jméno FO a zadávali takhle to právě, jaký je náš záměr, co by to mělo splňovat ta zakázka. To bylo, si myslím, někdy hned po prázdninách. Určitě to muselo být někdy po té Americe, jak jsem se vrátil, takže to muselo být někdy září, říjen. Byl tam svědek, pan jméno FO a byli tam dva pánové z jméno FO´s. Oni se takhle viděli a společně si to tam zadali a potom po nějaké době se oni ozvali, že je z jejich strany nějaký ten koncept připravený, takže se tam s jméno FO vrátili, podívali se, co tam jako udělali, nechtěli to ještě v tuto chvíli jméno FO ukazovat z důvodu, že on je taky jako docela zaneprázdněný člověk a s každou věcí ho otravovat nebylo na místě, protože často s ním svědek nebyl schopen pořešit ani ještě důležitější věci v té době, takže to bral, že to je taková oťukávačka, jestli vůbec tam najdeme nějaký průnik, jestli to má smysl potom dál tu práci s nimi rozvíjet s tím, že to svědka zaujalo, splnilo to nějak moje očekávání, takže potom i na základě toho se vlastně domluvilo, že tam jeli právě zase svědek, jméno FO, ale už se k nim přidal i jméno FO, bylo to určitě někdy takhle jako konec toho léta září.. někdy takhle v půlce toho roku se to nějak řešilo. Takže se tam sešli vlastně v jméno FO´s, oni měli připravené ty koncepty té grafiky, byl tam připraveny nějaký ten obalový materiál, jak by měly vypadat krabičky, jak by měly vypadat etikety a součástí tady těchhle zakázek často bývá, že oni připravují jako budoucnost, jak by se ta značka mohla prezentovat, takže součástí značky většinou je i nějaký koncept a návrh loga, takže tam bylo i právě součástí toho logo. Setkali se tam, pánové z jméno FO´s jim to odprezentovali, ukazovali ty varianty, které připravili a potom vlastně se tam jako jednoznačně víceméně shodli na tom, jaká varianta se jim líbí. Říkal to jak svědek, jméno FO se vyjádřil, tak se vyjádřil i jméno FO, tam měli prakticky jako každý shodu na jednom z návrhů, teď si úplně nevybavil přesně, jak se jmenoval, ale byl to takový, jako vizuálně si ho vybavuju, že tam byly takové ty textury, podkresy různých přírodních motivů, a působil takovým moderním luxusním dojmem, takže tam vím, že se to jak mně, tak i jméno FO líbilo tady to. A my jsme samozřejmě ještě cítili jako markeťáci a obchoďáci povinnost jako se pobavit právě o tom logu, protože nám se to právě z důvodu jako oslovit tu novou cílovou skupinu líbilo… takže i na základě toho jsme se tam potom bavili na to téma toho loga, ale tam panu jméno FO to úplně nesedlo, moc o tom nechtěl slyšet. Byly tam nějaké emoce okolo toho, takže my jsme tam každý dali nějaké argumenty, proč by za nás stálo to logo zvážit a vzít to celé jako balíček, nejenom vlastně, že si z toho vezmeme ty etikety a logo zahodíme do šuplíku, ale dávali tam nějaké za sebe argumenty, proč by to mělo být. Ale on potom se asi cítil, já nevím, jako prostě pod nátlakem nebo měl tam nějak jako emoce okolo toho, říkal, že se má dodělat tady ta varianta, co jsme se jako shodli na tom začátku těch etiket a že o logu už nechce ani slyšet a že jde už jako na kancelář nebo že někde jde pryč, prostě že už se tady s námi o tom nebude bavit, takže říkal, ať to dodělají takhle, ať tam dají to naše logo. Praskl dveřmi a šel prostě pryč. Následně tam ještě chvilku s jméno FO´s byli, protože oni z toho byli trošku samozřejmě vyhukaní, co se stalo, že to bylo takové, že to moc nezažili takové jednání. Z hlediska svědka to bylo částečně jako neprofesionální, takže se tam snažili s pány nějak jako ty vztahy trošku užehlit a narovnat. Oni splnili to, co vlastně se tam řeklo na té schůzce, oni dodělali tu požadovanou variantu těch etiket, dali tam černobílý negativ loga Bewit, takže vlastně oni ty koncepty, co měli připravené, tak takhle předělali, udělali vlastně k tomu takové knížečky nebo fyzický takový katalog, kde to bylo všecko od A do Z jako rozepsané od typografie, jaká se má použít, což je písmo, barvy a různé varianty těch etiket a vlastně to nám předali. Co vím, tak adresa kopii dával jméno FO přímo na kancelář a jednu nesl svědek na kanceláře marketingu v Hrabové, kde to ukazoval vlastně lidem, co byli na marketingu…. Svědek se potom v té době už někdy říjen z nějakých osobních důvodů rozhodl ukončit s panem jméno FO spolupráci, takže vlastně už to bylo i takové období, kdy oni věděli, že svědek tam ke konci roku končí, takže z jeho strany to chtěl aspoň tady do tady toho stadia dotáhnout, že to bylo připravené, dalo se na to nějak navázat, ale už to neimplementoval jako úplně do té praxe, co se týče, že by se udělaly ty věci, protože byla vánoční sezóna. Chtěl panu jméno FO dokončit to, co začal, třeba ještě v té době organizoval ty slavnosti Bewit, což byla taková velká událost v rámci firmy. Bylo to živé vysílání s x hosty i ze zahraničí, byla to celá víkendová akce, kterou svědek koordinoval a bylo to náročné. Řešil tisk katalogu, dělali ještě částečný redesign i e-shopu, dotahoval spoustu věcí. Z pohledu svědka byla ta zakázka dokončena, předána tak, jak chtěli a dalo se s tím pracovat, protože oni vlastně měli ten interní tým grafiků, tak nechtěli od jméno FO´s, aby dělali právě všecky etikety a nějak jako tu grafiku dál rozvíjeli právě i z toho důvodu. Svědkovi ta spolupráce přišla zajímavá, že to pro ně takhle jednorázově chtěli zpracovat a udělat ten koncept a oni si s tím můžeme dál pracovat. Právě i proto spíš v rámci té smlouvy třeba kontroloval to, jestli budou jako pro Bewit tam všechny licence, co se týče podezřelý výraz vlastnictví, ať s tím může společnost nebo pan jméno FO nakládat, jak uzná za vhodné. Nebyly tam žádné výluky, dodatečné poplatky ani časové omezení, byla to jednorázová částka, takže z mého pohledu to bylo z jeho za solidních podmínek, že tam nebyly prostě nějaké další dodatky. Následně už svědek před Vánocemi v roce 2023 skončil, předal všecko, co měl, panu jméno FO. jméno FO ještě s panem jméno FO ze dne na den rozvázal spolupráci, že měli mít nějaký meeting, co oni měli spolu pravidelně a na tom meetingu mu řekl, že prostě s ním končí a rozvazuje spolupráci, což bylo i napříč firmou vnímané třeba na marketingu negativně.

49. Svědek dále upřesnil, že míval s panem jméno FO setkávání „one to one“, takže stručně to probrali, samozřejmě v té době byl pan jméno FO extrémně vytížený, on často někdy mi ty osobní schůzky rušil, takže svědek nějak úplně extrémně do hloubky s ním nešel jako úplně v rámci detailu, ale probírali, že běží ten rebranding, že jdou za jméno FO´s a byl informován o tady těchto obrysech té spolupráce, takže to mu svědek určitě říkal. jméno FO byl na postu obchodního ředitele, býval pravidelně na poradách, co byly nazvané jako porady managementu, kde byli i lidi s Bewit, co byli zaměstnanci, byl tam pan jméno FO, takže to se setkávali na týdenní bázi, takže tam vždycky jméno FO byl. Míval často i osobní setkávání s panem jméno FO a řešil vlastně ten rozvoj toho zahraničního trhu a angažoval se tady v tomhle, takže z mého pohledu tam na starosti věci měl. Řešil i zákaznický servis, že tam byl s tou vedoucí v kontaktu, protože obchod je takový jako propojený v rámci všech těch podstruktur té firmy. Svědek uvedl, že bezprostředně po předání díla pan jméno FO dílo neodmítl. Bylo to až na konci roku, kdy svědek věděl, že to bylo částečně navázáno na nějaký grant, který byl zamítnut, svědek věděl, že byl pan jméno FO rozohněný, že na to nedostal ty prostředky. Nikdy nezaznělo, že by svědek nebo pan jméno FO nebyli oprávněni zastupovat žalovaného v záležitosti; svědek uvedl, že často jako za Bewit v tomhle zastupoval a jednal s dodavateli třetích stran a často jim zadával práci, takže pro mě to ani nebylo nic neobvyklého.

50. Další důkazy:

51. Z e-mailové komunikace ze dne 28. 11. 2023, soud zjistil, že se jedná o sdělení a komentáře jméno FO určený veřejnosti v souvislosti s ukončením práce pro žalovaného obsahující hodnocení fungování žalovaného a činnosti jeho jednatele. Z této listiny soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Z náhledu na SMS zprávy, náhledu na podcast ze dne 16. 7. 2023, ze dne 22. 5. 2023, nedatovaného e-mailu tituly před jménem jméno FO, oznámení č. 650d4, e-mailu ze dne 10. 12. 2024, ze dne 29. 11. 2023, listiny nadepsané „jméno FO“, listiny nadepsané „Holistific“ a „Foto&Ateliér jméno FO“ soud nezjistil žádné skutečnosti., které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. Důkazní návrh žalovaného provedením listiny nadepsané „Bestsellery“ soud neprováděl a jako takový zamítl, kdy dle názoru soudu bylo jeho provedení navrženo po koncentraci řízení (až u ústního jednání dne 25. 11. 2025), jeho provedení je rovněž s ohledem na předmět řízení rovněž bezpředmětné.

52. Závěr o skutkovém stavu věci:

53. Bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný jsou právnickými osobami, které jednají svými jednateli – žalobce panem jméno FO a jméno FO, žalovaný panem tituly před jménem jméno FO. Pro žalovaného vykonával na základě Rámcové smlouvy o poskytování služeb a vytvoření díla ze dne 12. 12. 2022 práce svědek jméno FO. Působil na postu označením jako Obchodní ředitel resp. „Chief Sales Officer“, komunikoval z e-mailu s doménou žalovaného, jeho spolupráce s žalovaným byla ukončena na základě výpovědi žalovaného ze dne 8. 11. 2023. Byl stratég pro obchod a marketing, spolupracoval se šéfem marketingu adresa Fidlererem, který měl na starosti obchod. Měl pod sebou celý obchod, to znamená country manažery a zákaznické centrum, měl na starost expanzi do zahraničí, hledání nových příležitostí, hledání nových trhů, a celkově strategie. Pro žalovaného dále vykonával na základě rámcové smlouvy o poskytování služeb a vytvoření díla ze dne 25. 8. 2020 práce svědek jméno FO, působil na postu s označením Marketingový manažer, jeho spolupráce byla ukončena na základě jeho rozhodnutí ke konci roku 2023. jméno FO měl na starosti kompletně marketingové aktivity, strategii kampaně, katalogy, organizoval několikrát živé eventy, které byly ve spolupráci s třetími stranami. jméno FO i adresa si ke spolupráci s žalovaným vybral tituly před jménem jméno FO. Na jaře roku 2023 došlo ke změně obchodní firmy žalovaného (což plyne i z údajů z obchodního rejstříku i z výpovědi svědka jméno FO), společnost se rozrůstala, rozvíjel se e-shop, chtěla expandovat i na zahraniční trhy. Toto soud vzal za prokázané z výpovědi svědků jméno FO a jméno FO, dále pak i z výpovědi svědka jméno FO. Panovala shora mezi svědkem jméno FO, jméno FO i panem jméno FO, že je zapotřebí zabývat se novým vzhledem výrobků, aby měly i luxusnější vzhled, obal, s tím byla spojena i vize nového loga. Otázka změny loga a jeho podoby byla pro pana tituly před jménem jméno FO osobní záležitost. Soud vzal za prokázáno, že tituly před jménem jméno FO pověřil svědka jméno FO a pana adresa, aby se i touto záležitostí zabývali, proto jméno FO oslovil žalobce, jehož práci znal z dřívějšího působení, s představou možné spolupráce. S jednatelem žalovaného panem jméno FO se znal z fitcentra, avšak pouze na společenské úrovni. Svědek jméno FO znal práci žalobce rovněž z dřívějšího působení. Soud vzal za prokázáno, že jméno FO mínil zajistit financování této zakázky financovat prostřednictvím dotace, která však nebyla poskytnuta. Uvedené plyne z výpovědi svědka jméno FO, jméno FO i e-mailové komunikace mezi svědkem jméno FO a jméno FO z května až června 2023, jméno FO také zajistil nabídky dvou dalších subjektů.

54. Soud vzal za prokázáno, že dne 26. 7. 2023 byla uzavřena smlouva o dílo, tuto uzavřel žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel (za něj tituly před jménem jméno FO), kterou byly relevantně upravena práva a povinnosti stran, kdy o tomto nebylo mezi stranami sporu, proto soud odkazuje na podrobná skutková zjištění z této smlouvy citovaná shora. Na tomto místě soud výslovně odkazuje pouze na ujednání obsažené ve smlouvě, dle kterého požadavky na provedení prací budou v rámci touto smlouvou sjednaného rozsahu díla specifikovány ze strany objednatele písemně (včetně elektronické pošty, avšak výhradně při použití e-mailových adres zhotovitele a objednatele uvedených v záhlaví této smlouvy či při použití datové schránky).

55. Mezi stranami bylo nesporné, že k písemnému zadání požadavků dle tohoto ujednání ve smlouvě tituly před jménem jméno FO nedošlo. Bylo prokázáno, že e-mailem ze dne 6. 6. 2023 svědek jméno FO zaslal zadání a dosud používanou grafiku/obrázky žalobci. Rovněž soud vzal za prokázané, že tituly před jménem jméno FO byl informován o průběhu prací na setkáních svědkem jméno FO a svědkem jméno FO, toto soud vzal za prokázané z jejich obsahově korespondujících výpovědí; v tomto směru soud neuvěřil výpovědi obsahově naprosto protichůdné výpovědi tituly před jménem jméno FO, že o ničem nebyl informován či o ničem nevěděl. Soud rovněž vzal za prokázáno, že svědci jméno FO a jméno FO byli na setkání u žalobce opakovaně, řešili postup v pracích a zadání díla; toto bylo prokázáno výpovědí svědka jméno FO i jméno FO. Z výpovědi svědka jméno FO soud rovněž vzal za prokázané, že tato situace byla u žalovaného v zásadě běžná, kdy svědek jméno FO takto často za žalovaného vystupoval ve vztahu ke třetím subjektům; tituly před jménem jméno FO byl velmi výrazně pracovně zaneprázdněn, souběžně se řešilo několik projektů.

56. Na konci srpna 2023 žalobce zaslal jméno FO e-mail s prezentací, jméno FO si vyžádal úpravy, seznámil s prezentací tituly před jménem jméno FO, dal ji na vědomí svědkovi adresa. Toto soud vzal za prokázané z e-mailové komunikace z konce 8/2023. Soud rovněž vzal za prokázáno, že dne 30. 8. 2023 se konala v sídle žalobce schůzka za účelem prezentace konceptu díla vytvořeného žalobcem, a to za přítomnosti adresa, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, svědka jméno FO a jeho bratra a současně jednatele žalobce pana jméno FO. Bylo prokázáno, že zde byl prezentován výsledek dosavadní činnosti žalobce pro žalovaného, koncepty grafiky, byl tam připraven nějaký obalový materiál, jak by měly vypadat krabičky, jak by měly vypadat etikety, součástí značky většinou je i nějaký koncept a návrh loga, které tam rovněž bylo. Svědek jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO se shodli, že se jim jeden návrh líbí. Když se diskuse stočila na nové logo žalovaného, tak to se panu tituly před jménem jméno FO nelíbilo, nechtěl o tom slyšet, cítil se v tomto směru pod tlakem, použil nějaké vulgarismy, zadal pokyn, ať se ta varianta dodělá se starým logem, že o logu už nechce ani slyšet, odmítl se o tom dále bavit a odešel. Toto vyplývá z korespondujících výpovědí svědka jméno FO, svědka jméno FO i svědka jméno FO. Svědek jméno FO pak popsal i odchod tituly před jménem jméno FO od žalobce, kdy ho doprovodil k autu, a to ve shodě s tím, jak svůj odchod popisoval tituly před jménem jméno FO; rozdíl byl v tom, že tituly před jménem jméno FO připustil, že to bylo emoční a nevybavil si přesně, zda s tím pánem proběhla komunikace. Soud v tomto směru neuvěřil výpovědi jednatele tituly před jménem jméno FO, že žádné pokyny nedal, kdy tato je vyvrácena výpověďmi uvedených svědků. Na schůzce dne 30. 8. 2023 nebyl pořízen písemný zápis o jejím průběhu a výsledcích, nebylo však ani jednou ze stran tvrzeno, že by jeho sepis některá ze stran požadovala. Bylo prokázáno, že oprávnění jméno FO či adresa jednat za žalovaného nebylo do 11/2023 (tedy ani na schůzce dne 30. 8. 2023) nikterak tituly před jménem jméno FO zpochybněno.

57. Soud vzal za prokázáno, že žalobce dopracoval dílo dle výsledků schůzky dne 30. 8. 2023, tj. ve zvolené variantě černobílým negativem starého loga žalovaného, následně žalobce výsledek zaslal mailem svědkovi jméno FO dne 6. 9. 2023, ve fyzické podobě jej pak předal dne 7. 9. 2023; svědek jméno FO toto ve fyzické podobě předal tituly před jménem jméno FO, svědek jméno FO jeho vyhotovení předal svému oddělení marketingu. Výsledek byl rovněž prezentován adresa a jméno FO na interních poradách u žalovaného; prakticky však jeho použití nebylo do konce roku 2023 u žalovaného dořešeno. Na podzim 2023 bylo domlouváno další setkání žalobce a žalovaného, aby bylo dotaženo použití díla u žalovaného, k setkání však nedošlo. Soud vzal za prokázáno, že následně bylo opětovně dílo zasláno elektronicky dne 18. 11. 2024 právním zástupcem žalobce podnikovému právníkovi žalovaného v rámci pokusu o mimosoudní vyřešení sporu.

58. Na tomto místě soud rovněž konstatuje, že ze smlouvy neplyne, že by byla úhrada ceny za dílo jakýmkoli způsobem vázána či podmíněna poskytnutím dotace či nějakého grantu. Soud vzal za prokázáno, že otázka úhrady ceny díla z takto získaných prostředků, byla pro tituly před jménem jméno FO zásadní, hodnotil to tak, že tím byla podmíněna celá smlouva. Fakt, že nebyla dotace poskytnuta, přičítal k tíži jméno FO. Uvedené plyne z výpovědi svědka jméno FO i svědka jméno FO.

59. Soud vzal za prokázáno, že žalobce se souhlasem jméno FO vystavil dne 14. 9. 2023 fakturu č. 250/0923, kterou žalovanému vyúčtoval cenu díla dle smlouvy včetně DPH, tj. celkem částku ve výši 302 500 Kč s datem splatnosti dne 28. 9. 2023. Uvedené bylo zasláno jméno FO, který dal žalobci pokyn k zaslání faktury na e-mail uvedený ve smlouvě: e-mail. Bylo prokázáno, že nebylo možné s úhradou faktury obejít pana tituly před jménem jméno FO, kdy schvalovací proces každé faktury uzavíral právě on a on dával pokyn k zaplacení. Uvedené soud vzal za prokázané z výpovědi svědka jméno FO.

60. Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovaného předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2023 k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve lhůtě do 7 dnů; uvedené bylo žalovanému doručeno do jeho datové schránky dne 20. 11. 2023. Na uvedené žalovaný reagoval nesouhlasně, kdy argumentoval ve shodě s procesní obranou v tomto řízení. Žalobce následně vyzval žalovaného k osobnímu jednání ve věci ve snaze předejít soudnímu sporu, což žalovaný e-mailem ze dne 30. 11. 2023 akceptoval, nicméně setrval na svém záporném stanovisku. Soud vzal za prokázáno, že žalobce informoval v 1/2024 jméno FO o podané žalobě.

61. Pro úplnost soud konstatuje, že se blíže nezabýval vzájemnými vztahy tituly před jménem jméno FO, svědka jméno FO, svědka jméno FO a jejich vzájemnými názory na jejich osoby, včetně vývoje v čase, nezabýval se rovněž aktuální podobou loga či etiket žalovaného či tvrzenou konkurenční činností jméno FO po jeho ukončení činnost u žalovaného či jeho rozsáhlou korespondencí adresovanou zaměstnancům žalovaného či jiným osobám, kdy toto nemělo dle názoru soudu význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

62. Právní hodnocení a závěr

63. Soud posoudil žalobu v návaznosti na prokázaný skutkový stav, jehož vymezení bylo pro posouzení věci zásadní, a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud vzal za prokázáno, že žalobce s žalovaným v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli dne 26. 7. 2023 Smlouvu o dílo, kterou soud po právní stránce hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále v textu jen „o.z.“). Tento dokument je tím, z něhož vyplývají práva a povinnosti smluvních stran. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce v postavení zhotovitele provést pro žalovaného jako objednatele podle jeho požadavků grafické práce: Bewit redesign – nové logo, koncepce obalového designu, kdy grafické práce na novém logotypu zahrnují: návrh nového loga, minimálně dva návrhy koncepce obalovaného designu – grafické návrhy předních stran obalů několika vzorových produktů různých formátů a velikostí (5-6 produktů). Soud vzal za prokázáno, že žalobce tuto povinnost splnil a dílo zhotovené dle pokynů žalovaného konkretizované naposledy prokazatelně dne 30. 8. 2023 žalovanému předal jednak v elektronické podobě dne 6. 9. 2023 (jméno FO) a dále i fyzicky dne 7. 9. 2023 (opět jméno FO, který ho následně předal tituly před jménem jméno FO a jméno FO); následně opětovně v zásadě z informačních důvodů v souvislosti s jednáním stran o smírném vyřešení sporu dne 18. 11. 2024. Žalovaný byl povinen dle čl. IV smlouvy zaplatit žalobci cenu provedeného ve výši 250 000 Kč plus navýšení o DPH, na jejíž zaplacení mu vznikl nárok právě předáním řádně zhotoveného díla žalovanému. Žalobce v souladu čl. VI bodem 2 vyúčtoval žalovanému cenu díla včetně DPH fakturou č. 250/0923 ze dne 14. 9. 2023, tj. celkem částku ve výši 302 500 Kč s datem splatnosti dne 28. 9. 2023, tato faktura byla zaslána e-mailem jméno FO. Na tomto místě soud opětovně konstatuje, že ze smlouvy neplyne, že by byla úhrada ceny za dílo jakýmkoli způsobem vázána či podmíněna poskytnutím dotace či nějakého grantu; současně nebylo ani tvrzeno, že by na tuto částku bylo žalovaným v termínu splatnosti či později cokoliv uhrazeno.

64. Žalovaný v rámci své procesní obrany poukazoval v prvé řadě na skutečnost, že žalovaný, resp. tituly před jménem jméno FO, doposud žalobci písemně nezadal pokyny k provedení díla, jak bylo ujednáno ve smlouvě.

65. Podle § 582 odst. 2 o.z. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

66. Důsledkem poskytnutí plnění je zhojení vady formy, právní jednání přestává být neplatné, bez ohledu na to, zda bylo neplatné relativně, či absolutně, proto se neplatnosti nadále nemohou dovolat ani jeho účastníci, ani k ní nemůže přihlížet soud z úřední povinnosti. Ze stejného důvodu poskytnuté plnění není bezdůvodným obohacením (§ 2997 odst. 1), ale plněním řádným. (citace shrnutí z odborné literatury k citovanému ustanovení: Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2022, 2292 s.).

67. Soud v tomto směru konstatuje, že skutečnost, že tituly před jménem jméno FO nezadal za žalovaného pokyny ke zpracování díla písemně, byla mezi stranami nesporná. Bylo však rovněž prokázáno, že došlo k zadání požadavků k provedení díla adresa a jméno FO, a to vše s vědomím a na základě pověření tituly před jménem jméno FO, kdy tento byl průběžně informován o průběhu prací na společných setkáních s těmito svědky. Současně soud vzal za prokázáno, že pokyny ze strany tituly před jménem jméno FO byly žalobci k dopracování díla poskytnuty osobně, ústně, na společné schůzce žalobce a žalovaného dne 30. 8. 2023. Žalobce následně dle těchto pokynů dílo pro žalovaného dopracoval a předal dne 6. 9. 2023 a 7. 9. 2023. Tímto byl dle názoru soudu požadavek na písemnou formu tohoto právního jednání ujednaný stranami konvalidován ve smyslu shora citovaného ustanovení § 582 odst. 2 o.z.

68. Žalovaný dále v rámci své procesní obrany namítal, že jméno FO a jméno FO nikdy nedisponovali oprávněním jednat za žalovaného, nikdy nebyli ani jeho zaměstnanci; nebyli oprávněni jakkoli jednat s žalobcem, nebyli zmocněni k rozhodovacím úkonům za žalovaného, nemohli schvalovat ani přebírat díla. Soud konstatuje, že ani tuto námitku nepovažuje za důvodnou.

69. Podle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále v textu jen OZ), pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

70. Citované ustanovení upravuje zákonné zastoupení podnikatele. Toto ustanovení zakládá zástupčí oprávnění osoby pověřené určitou činností při provozu obchodního závodu ke všem jednáním, k nimž při této činnosti obvykle dochází. Musí se tedy jednat o pověření určitou „činností“, což může být učiněno druhově i individuálně. Rozsah zákonného zmocnění se následně poměřuje ve vazbě na tuto činnost. Není přitom důležitý titul tohoto pověření – pracovní, členský nebo společenský (srov. analogicky NS spisová značka, PR 21/2008 s. 801). Není rozhodný ani obsah nebo forma pověření. Pověření proto může být učiněno i ústně (srov. analogicky NS spisová značka nebo NS spisová značka, PR 2/2005 s. 62, NS spisová značka, C 3896). V praxi může mít takové pověření podobu například vymezení pracovní náplně ve vnitřních organizačních předpisech podnikatele (například podpisových řádech), avšak tato skutečnost není samozřejmě podmínkou pro vznik pověření (srov. analogicky NS spisová značka, C 10084). (citace převzatá z odborné literatury k § 430 o.z.: Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2022, 2292 s.)

71. Bylo prokázáno, že osobu jméno FO i adresa si vybral pro spolupráci s žalovaným osobně tituly před jménem jméno FO. jméno FO působil na postu obchodního ředitele, takto se označoval i při mailové komunikaci, jméno FO byl marketingový manažer. Skutečnost, že oba jmenovaní vykonávali činnost pro žalovaného na základě smluv jako externisté a nikoliv jako osoby v pracovním poměru, není v tomto směru relevantní. Podstatné je, a to bylo prokázáno, že byli oprávněni a byli pověřeni žalovaným k manažerské, řídící činnosti pro žalovaného, a to jméno FO v oblasti obchodu, kdy měl na starost expanzi do zahraničí, hledání nových příležitostí, hledání nových trhů, a celkově strategie, a jméno FO měl na starosti kompletně marketingové aktivity, strategii kampaně, katalogy, organizoval několikrát živé eventy, které byly ve spolupráci s třetími stranami. V těchto oblastech tedy jednali za žalovaného, komunikovali se třetími stranami z e-mailu s doménou žalovaného. Toto bylo naprosto běžné. Konkrétní pověření k jednání ve věci nového designu a loga pro oba jmenované bylo rovněž prokázáno a tituly před jménem jméno FO byl informován a srozuměn s tím, že k takovému jednání ze strany adresa a jméno FO dochází, toto pověření nebylo kdykoli do listopadu 2023 zpochybněno. Z uvedeného tedy soud uzavírá, že jejich jednání (adresa a jméno FO) lze hodnotit jako obvyklé jednání ve smyslu ustanovení § 430 odst. 1 o.z., které žalovaného zavazuje. V tomto kontextu tedy soud námitku žalovaného, kterou v rámci procesní obrany zpochybňuje postavení těchto osob u žalovaného a rozsah jejich oprávnění, hodnotí jako účelovou, kdy výběr osob, které mají vykonávat činnost pro žalovaného, nastavení rozsahu této činnosti a volba úpravy vztahů žalovaného s těmito osobami, jsou zcela v kompetenci žalovaného, za které nese odpovědnost.

72. Pokud žalovaný namítal, že ve věci komunikovali a organizovali ji od počátku pan jméno FO od žalobce a u žalovaného jméno FO, kteří byli v blízkém osobním vztahu, včetně získání snahy o získání dotace, snažili se obejít tituly před jménem jméno FO při předání díla i při vystavení a úhradě faktury, a jméno FO jednal ve prospěch žalobce a nikoliv žalovaného (§ 6, § 437 o.z.), pak tato tvrzení nejsou relevantní, případně byla vyvrácena provedeným dokazováním. Soud na tomto místě opětovně akcentuje, že bylo prokázáno, že osobu jméno FO si vybral pro spolupráci s žalovaným osobně tituly před jménem jméno FO. jméno FO působil na postu obchodního ředitele a byl tituly před jménem jméno FO pověřen ve věci nového designu a nového loga žalovaného; toto pověření tedy v komunikaci s žalobcem, resp. jednatelem žalobce panem jméno FO realizoval. Bylo prokázáno, že se pan jméno FO a pana jméno FO znali z posilovny; z tohoto ani z toho, že si v mailové komunikaci tykali, nelze usuzovat na „osobní blízký vztah“. Ani z faktu, že dílo bylo předáno žalobcem elektronicky i fyzicky jméno FO, nelze dovodit, že by měl být tituly před jménem jméno FO obejit, kdy bylo prokázáno, že jméno FO následně ihned předal dílo přímo tituly před jménem jméno FO (i adresa, který ho prezentovat dále). Bylo prokázáno, že ani při proplacení faktury nebylo možno tituly před jménem jméno FO „obejít“, když tomuto náleželo poslední slovo při úhradě faktur, jejichž úhrady osobně prováděl; rovněž v této souvislosti soud poukazuje na e-mail jméno FO ze dne 14. 9. 2023, kterým odkazuje žalobce na odeslání faktury na oficiální adresu u žalovaného e-mail. Otázka ne/poskytnuté dotace na úhradu ceny díla nemá na nárok žalobce vliv, kdy jí nebyla splatnost ceny díla nijak podmíněna, resp. ani není ve smlouvě ani okrajově zmíněna. Soud naopak na tomto místě akcentuje, že bylo prokázáno, že úhrada ceny díla z dotace, o jejíž vyřizování tituly před jménem jméno FO věděl, pro něj byla podstatná, kdy její neposkytnutí vyčítal jméno FO.

73. Jednání svědků jméno FO i adresa žalovaného nepochybně zavazovalo ve smyslu ustanovení § 430 odst. 1 OZ a o žádném excesu či protichůdnosti jejich zájmů na základě zjištěného skutkového stavu ve smyslu ustanovení § 431 o.z., § 440 o.z. či 437 o.z. soud nedovodil.

74. Soud tak uzavírá, že žalobce zcela vyhověl a výrokem ad. I tohoto rozsudku zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 302 500 Kč, když žalovaný ani netvrdil, že žalobci cokoliv na tuto částku uhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky žalobci, přiznal mu soud rovněž zákonný úroku z prodlení ve výši 15% ročně z fakturované částky od 29. 9. 2023 (tj. od data následujícího po datu splatnosti faktury) do zaplacení (v souladu s ustanovení § 1968 a násl. o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Soud žalovaného rovněž zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 200 Kč, kdy tato jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky, která vyplývá ze závazku účastníků jako podnikatelů ve smyslu ustanovení § 513 o.z. a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřeneckých fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

75. Náhrada nákladů řízení

76. Výrok ad. II tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce, který je v této věci zastoupen advokátem, měl ve věci plný procesní úspěch.

77. V dané právní věci zástupce žalobce učinil v průběhu řízení dle obsahu spisu celkem hodnota úkonů právní služby. Za úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 9 540 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.).

78. Zástupce žalobce poskytl dle obsahu spisu v roce 2023 a 2024 těchto 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za které mu náleží odměna: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, písemné podání ve věci samé ze dne 15. 4. 2024, jednání s protistranou v 11/2024. Dále žalobce poskytl v roce 2025 těchto 7 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za které mu náleží odměna: vyjádření ve věci samé ze dne 20. 3. 2025, ze dne 20. 10. 2025, účast u ústního jednání dne 3. 4. 2025 (v době od 13:00 do 14:34 hodin), účast u jednání dne 18. 9. 2025 (které se konalo od 9:00 hodin do 11:17 a od 12:30 hodin do 13:30 hodin), dne 25. 11. 2025 (od 9:00 hodin do 10:35 hodin). Za tyto úkony žalobci náleží odměna celkem ve výši 114 480 Kč (tj. 12 x 9 540 Kč).

79. Žalobci dále náleží odměna za 1 úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši ½, tj. částka 4 770 Kč, a to za účast u jednání dne 28. 11. 2025, u něhož došlo k vyhlášení rozhodnutí.

80. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas za účast u jednání dne 3. 10. 2024, které bylo odročeno bez projednání věci, dle § 14 odst. 2 AT ve výši ½ shora stanovené mimosmluvní odměny, tj. celkem částku 4 770 Kč.

81. Jako samostatné úkony právní služby soud z hlediska odměny nepovažoval řadu kratších podání žalobce, která soud hodnotí pouze jako podání týkající se procesního postupu (ze dne 24. 6. 2024, ze dne 28. 11. 2024); rovněž soud z hlediska odměny nepovažoval za samostatný úkon právní služby podání ze dne 23. 4. 2025, kdy jeho obsah mohl být zástupcem soudu přednesen u nařízeného ústního jednání dne 3. 4. 2025.

82. Ke každému úkonu právní služby v roce 2023 a 2024 pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem částka ve výši 1 500 Kč (tj. 5 x 300 Kč). Ke každému úkonu právní služby v roce 2025 pak náleží režijní paušál ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 AT), tj. celkem částka ve výši 3 600 Kč (tj. 8 x 450 Kč).

83. Náhradu nákladů řízení celkem ve výši 129 120Kč pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobkyně plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení se jedná o částku 27 115,20 Kč. Rovněž soud přiznal žalobci jako součást nákladů řízení zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 12 100 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobci přiznal, činí celkem částku 168 335,20 Kč (viz. výrok II rozsudku).

84. Dlužnou částku včetně příslušenství dle výroku ad. I tohoto rozsudku, jakož i náklady řízení dle výroku ad. II tohoto rozsudku byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., náhradu nákladů řízení je žalovaná zavázána uhradit k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.