OSPH01 64 C 258/2023-120

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Laurou Penn ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: tituly před jménem. Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem tituly před jménem. Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ doplňující rozsudek

I. Rozsudek zdejšího soudu ze dne datum, č. j. číslo jednací se doplňuje tímto výrokem tak, že Nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do datum se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V předmětné věci soud rozhodoval o nároku žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím jako údajného nároku na doplacení faktury č. hodnota. Žalobkyně v žalobě tvrdí, že žalovaná dluží žalobkyni částku ve výši částka (bez DPH). Dle žalobkyně se jedná o nárok na zaplacení části faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum za právní služby poskytnuté žalované v měsíci říjnu 2022 (dále jen „Faktura“), a to na základě smlouvy o trvalé spolupráci uzavřené dne datum mezi žalobkyní a žalovanou (dále jen „Smlouva“). Žalovaná uhradila žalobkyni jen část Faktury ve výši částka (bez DPH) a DPH ve výši částka s tím, že zbývající část Faktury ve výši částka (bez DPH) a DPH ve výši částka žalovaná odmítá žalobkyni uhradit, vzhledem k tomu, že žádný závazek k úhradě této částky nemá.

2. Zdejší soud žalobu zamítl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka.

3. Dne datum žalobkyně v rámci odvolání proti rozsudku navrhla na doplnění předmětného rozsudku, neboť v tomto rozsudku nebylo rozhodnuto o části předmětu řízení, která se týká úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za období od datum do datum

4. Soudem bylo následně zjištěno, že ve výroku shora specifikovaného rozsudku skutečně opomenul rozhodnout o uvedené části předmětu řízení, jak bylo v návrhu žalobkyně požadováno.

5. Podle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

6. Podle ust. § 166 odst. 2 věta první doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku.

7. Protože soud dospěl k závěru, že žalobkyni nevznikla nárok na úhradu požadovaného úroku z prodlení a opomněl o tomto nároku rozhodnout v rámci rozsudku, podstupoval soud dle shora citovaného ustanovení a zmíněné rozhodnutí tímto doplňujícím rozsudkem doplnil o shora uvedený výrok.

8. Vzhledem k tomu, že v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníků náklady řízení, bylo o jejich náhradě rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.