OSPH07 10 C 341/2024-37

Obvodní soud pro Prahu 7 rozhodl soudkyní JUDr. Marií Filippiovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o uložení povinnosti uveřejnit odpověď podle tiskového zákona

I. Žaloba se žalobním návrhem, aby žalovaná byla povinna v nejbližším vydání periodika jméno FO, následujícím po uplynutí 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku uveřejnit odpověď Žalobkyně následujícího znění:

„ODPOVĚĎ právnická osoba.:

Dne datum byl v deníku jméno FO noviny a na internetových stránkách https://archiv.Anonymizováno.cz/Anonymizováno-Anonymizováno-soukroma-Anonymizováno-Anonymizováno-nezakonne-vybirala-poplatky-za studium-ted-ji-hrozi-ze-je-bude-muset-studentum-vracet uveřejněn článek s názvem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nezákonně vybírala poplatky za studium. Teď jí hrozí, že je bude muset studentům vracet“.

V článku nebyly uvedeny podstatné informace, které by umožnily čtenářům udělat si na danou problematiku vlastní nezaujatý názor. Předně článek tendenčně konstatuje, že Jméno žalobkyně. požadovala v rozporu se zákonem po části studentů úhradu studijních poplatků, a to i v případě zanechání studia. Uvedená tvrzení jsou nepravdivá.

Jméno žalobkyně. (adresa) je Anonymizováno Anonymizováno školou a jako taková měla vždy v registrovaných právních předpisech stanovenu povinnost úhrady studijních poplatků (školného), když výše těchto poplatků vycházela ze smluvního prohlášení, uzavíraného mezi studentem a Anonymizováno Anonymizováno školou a z nařízení rektora. adresa chce zdůraznit, že takovouto úhradu požadovala jen po studentech, kteří zvolili cenově zvýhodněné školné v kapacitně omezeném programu, podepsali takto nastavenou smlouvu o studiu, která jim garantovala výraznou slevu v řádu desítek tisíc ročně a svůj studijní a smluvní závazek nedodrželi.

Článek dále u čtenářů vyvolává mylný dojem, že vysoká škola může školné požadovat jen v případech, kdy je jeho konkrétní výše uvedena v tzv. registrovaném vnitřním předpisu dané vysoké školy, i když samotný zákon o vysokých školách žádnou takovou povinnost Anonymizováno Anonymizováno školám v Anonymizováno neukládá.

V registrovaných vnitřních předpisech adresa byla vždy stanovena povinnost úhrady studijních poplatků, a to v souladu s běžnou praxí, kdy úhrada studenty adresa takto probíhá již více než 20 let, a to v rámci dohledové činnosti Anonymizováno, které registrací stvrzuje soulad obsahu vnitřního předpisu se zákonem.

Samotné rozhodnutí Anonymizováno soudu považujeme na základě provedeného právního posouzení za překvapivé a chybné, a to i s ohledem na letitou předchozí ustálenou soudní rozhodovací praxi. To je také jeden z hlavních důvodů, i když ne jediný, námi podané Anonymizováno stížnosti.

Jméno žalobkyně.“, přičemž tuto odpověď je Žalovaná povinna zveřejnit na straně 4 periodika jméno FO, a to stejnou velikostí a stejnou velikostí písma, jako byl uveřejněn článek „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nezákonně vybírala poplatky za studium. Teď jí hrozí, že je bude muset studentům vracet“ ze dne datum a aby žalovaná byla povinna ve lhůtě 3 dnů od uplynutí právní moci tohoto rozsudku uveřejnit na doméně hn.cz odpověď Žalobkyně následujícího znění:

„ODPOVĚĎ právnická osoba.:

Dne datum byl v deníku jméno FO noviny a na internetových stránkách https://archiv.Anonymizováno.cz/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-nezakonne-vybirala-poplatky-za-studium-ted-ji-hrozi-ze-je-bude-muset-studentum-vracet uveřejněn článek s názvem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nezákonně vybírala poplatky za studium. Teď jí hrozí, že je bude muset studentům vracet“.

V článku nebyly uvedeny podstatné informace, které by umožnily čtenářům udělat si na danou problematiku vlastní nezaujatý názor. Předně článek tendenčně konstatuje, že Jméno žalobkyně. požadovala v rozporu se zákonem po části studentů úhradu studijních poplatků, a to i v případě zanechání studia. Uvedená tvrzení jsou nepravdivá.

Jméno žalobkyně. (adresa) je Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a jako taková měla vždy v registrovaných právních předpisech stanovenu povinnost úhrady studijních poplatků (školného), když výše těchto poplatků vycházela ze smluvního prohlášení, uzavíraného mezi studentem a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a z nařízení rektora. adresa chce zdůraznit, že takovouto úhradu požadovala jen po studentech, kteří zvolili cenově zvýhodněné školné v kapacitně omezeném programu, podepsali takto nastavenou smlouvu o studiu, která jim garantovala výraznou slevu v řádu desítek tisíc ročně a svůj studijní a smluvní závazek nedodrželi.

Článek dále u čtenářů vyvolává mylný dojem, že vysoká škola může školné požadovat jen v případech, kdy je jeho konkrétní výše uvedena v tzv. registrovaném vnitřním předpisu dané vysoké školy, i když samotný zákon o vysokých školách žádnou takovou povinnost soukromým vysokým školám v Anonymizováno neukládá.

V registrovaných vnitřních předpisech adresa byla vždy stanovena povinnost úhrady studijních poplatků, a to v souladu s běžnou praxí, kdy úhrada studenty adresa takto probíhá již více než 20 let, a to v rámci dohledové činnosti Anonymizováno, které registrací stvrzuje soulad obsahu vnitřního předpisu se zákonem.

Samotné rozhodnutí Anonymizováno soudu považujeme na základě provedeného právního posouzení za překvapivé a chybné, a to i s ohledem na letitou předchozí ustálenou soudní rozhodovací praxi. To je také jeden z hlavních důvodů, i když ne jediný, námi podané Anonymizováno stížnosti.

Jméno žalobkyně.“, přičemž takto uveřejněná odpověď musí být součástí článku, dostupného na internetové adrese https://archiv.Anonymizováno.cz/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-nezakonne-vybirala-poplatky-za-studium-ted-ji-hrozi-ze-je-bude-muset-studentum-vracet, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaná byla povinna uveřejnit odpověď ve výroku uvedeném znění v periodiku Anonymizováno jméno FO a na doméně hn.cz s tím, že dne datum uveřejnila žalovaná na stránce č. hodnota Anonymizováno a rovněž v internetové podobě článek s názvem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nezákonně vybírala poplatky za studium. Teď jí hrozí, že je bude muset studentům vracet“. Žalobkyně požádala dne datum žalovanou o uveřejnění odpovědi žalobkyně na článek v Anonymizováno. V této žádosti se žalobkyně vymezila hned vůči několika nepravdivým či nepřesným skutkovým tvrzením žalované, které se dotýkají dobré pověsti žalobkyně jako právnické osoby. V článku je nepravdivě uvedeno, že v případě zanechání studia žalobkyně po svých studentech vymáhá celou sumu a navíc penále, přičemž článek zcela ignoruje skutečnost, že na adresa existují několik úrovní hrazení školného, které se liší mimo jiné i tím, zda s danou cenovou úrovní je spojen závazek k úhradě studijních poplatků při zanechání studia či nikoliv. Dále článek obsahuje i další nepravdivá tvrzení, jako že se žalobkyně odvolala k Anonymizováno soudu, stejně jako nepřesné tvrzení o tom, že žalobkyně jako všechny veřejné školy má povinnost registrovat své vnitřní předpisy u ministerstva Anonymizováno, zatímco žalobkyně je Anonymizováno Anonymizováno školou, nesprávné uvedení počtu studentů. Žalovaná byla povinna uveřejnit odpověď nejpozději dne datum, což však neučinila a ani nesdělila důvody, pro které nebylo možno odpověď uveřejnit.

2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s tím, že článek věrně popisuje dosavadní průběh sporu mezi žalobcem a paní Anonymizováno Anonymizováno. z Anonymizováno u Anonymizováno, v němž žalobce vymáhal po paní Anonymizováno Anonymizováno. částku ve výši částka. Článek vznikl poté, co Anonymizováno soud Anonymizováno vynesl v rámci uvedeného sporu rozsudek, v němž dal za pravdu paní Anonymizováno Anonymizováno. veškerá tvrzení uvedená v článku se opírají o stanoviska soudů prvního i druhého stupně, jakož i následného posouzení věci soudem dovolacím. V článku jsou citování zástupci žalobce a oslovených právních expertů. Žalovaná se nedopustila žádného jednání, které by mohlo být kvalifikováno jako neoprávněný zásah do dobré pověsti žalobce. Smyslem institutu uveřejnění odpovědi je uvedení případných nepravdivých, neúplných či zkreslujících tvrzení obsažených v publikovaném článku na pravou míru, případně taková tvrzení doplnit či upřesnit. Žalobcem požadovaná odpověď nejenže neuvádí na pravou míru žádné tvrzení uvedené v článku, ale naopak sama obsahuje celou řadu nepravdivých a zavádějících tvrzení a jako taková nesplňuje předpoklady pro uveřejnění odpovědi dle Anonymizováno, požadovaná odpověď obsahuje subjektivní hodnocení žalobce, čímž vybočuje z mantinelů daných Anonymizováno. A požadovaná odpověď je naprosto nepřiměřená rozsahu napadeného sdělení.

3. Z článku v Anonymizováno jméno FO ze dne datum a z internetových stránek hn.cz soud zjistil, že na straně 4 vyšel článek s názvem „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nezákonně vybírala poplatky za studium. Teď jí hrozí, že je bude muset studentům vracet“. V článku je uvedeno, že ve velkých problémech se ocitla pražská právnická osoba (adresa). Roky totiž nezákonně vybírala od svých studentů poplatky, za studium. Vyšlo to najevo poté, co Anonymizováno soud zasáhl v případě jedné z dívek, po níž škola vymáhala 170 tisíc korun, které se jí zavázala zaplatit i v případě, že studium nedokončí. Soud, ale konstatoval, že předpis, který poplatky stanovil, byl nezákonný. A nezavazoval tedy k platbě, ač to tak škola prezentovala. Anonymizováno škola adresa funguje od roku 2001 a základní školné je u tříletého bakalářského studia 120 tisíc korun, které se platí v ročních splátkách po 40tisících korunách. Problém ovšem je, když se student rozhodne studium předčasně ukončit či do školy nakonec nenastoupí, ale stihne se do ní zapsat. Ta pak po něm vymáhá celou sumu, a navíc penále. To se stalo Anonymizováno Anonymizováno. z Anonymizováno u Anonymizováno, která byla v roce 2019 přijata na obor ekonomika a mangement. Ještě během prvního ročníku se rozhodla studium ukončit a od té doby vede s vysokou školou spor. adresa po ní chce doplatit 170tisíc korun a poslala jí kvůli tomu i do exekuce. Případ řešily soudy všech stupňů, naposledy se dívky zastal Anonymizováno soud. Spor ale není u konce, škola se proti verdiktu odvolala k Anonymizováno soudu. Základní otázka sporu byla, nakolik je dané ujednání o povinnosti platit školné platné. A to zejména v případě, že studentka nevyužila služby školy. Okresní soud ve adresa nejdříve žalobu zamítl s tím, že požadavek školy je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, zákonem o vysokých školách i dobrými mravy. Byť mladá žena podepsala dokument o podmínkách ke studiu. V němž je povinnost platby školného za celé tři roky i sankce uvedena. Odvolací Anonymizováno soud v adresa se ale přiklonil na stranu školy a přikázal spornou sumu uhradit. Zákon podle něj umožňuje školám si sjednat cenové podmínky studia. Podle něj byla škola připravena vzdělání poskytnout, a proto ani nemohlo jít o jednání v rozporu s dobrými mravy. Anonymizováno soud, ale verdikt opět otočil. A to podle jeho názoru z prozaického důvodu: Všechny Anonymizováno Anonymizováno školy jsou povinny své vnitřní předpisy registrovat u ministerstva Anonymizováno. To ale adresa v případě poplatků za studium, které stanovuje nařízení rektora z roku 2015, neučinila, a tak nařízení nevstoupilo v platnost. „Nevyplývají z něj tudíž práva a povinnosti k úhradě poplatků za studium“, konstatoval Anonymizováno soud v usnesení z datum. Uvedené rozhodnutí znamená jediné: škola poplatky za studium po Anonymizováno Anonymizováno. vymáhá nezákonně. Sama škola odmítá, že by povinnost registrace nedodržela. Vedoucí rektorátu adresa jméno FO pro Anonymizováno uvedl, že si škola u ministerstva předpisy zaregistrovala ihned při svém vzniku v roce 2001 a v průběhu let je pak aktualizovala. „Registrované vnitřní předpisy adresa pak plně vyhovují nálezu Anonymizováno soudu“, říká jméno FO. „Dodatečně to registrovali a pak tvrdili, že to tak bylo od počátku“, nesouhlasí právník Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO. To Anonymizováno potvrdilo i samotné ministerstvo. „Vnitřní předpisy, obsahující úpravu úhrady školného za část nedostudovaného studia, ministerstvo registrovalo v roce 2024“, uvedla mluvčí resortu jméno FO s tím, že předchozí předpisy, které si škola u nich registrovala v letech 2016 a 2017 neobsahovaly požadavek na úhradu školného za nedostudovanou část studia. Sama škola s verdiktem nesouhlasí a podala proti němu Anonymizováno stížnost. Případů podobných Anonymizováno R., na který se verdikt mohl vztahovat, jsou navíc podle jméno FO „nižší jednotky“. Podle Anonymizováno se od roku 2021 doteď obrátilo na ministerstvo celkem deset bývalých studentů adresa, po nichž škola vymáhala poplatky za nedostudované ročníky. „Tento problém lze rozšířit na veškeré poplatky, které škola vybírala na základě nařízení rektora, a to po celou dobu, po kterou nebylo toto nařízení řádně registrováno u ministerstva Anonymizováno“ upozorňuje právnička jméno FO z kanceláře jméno FO. V uvedeném případě platí promlčecí lhůta tři roky. Protože škola své předpisy upravující výši poplatků za studium nechala zaregistrovat u ministerstva až letos, mohli by o vrácení poplatků žádat všichni, kteří v posledních třech letech školné zaplatili. Nyní má škola 2500 studentů.

4. Z rozsudku Anonymizováno soudu ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že byl změněn rozsudek Anonymizováno soudu v adresa ze dne datum, č.j. spisová značka tak, že byl potvrzen rozsudek Anonymizováno soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka. V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že Anonymizováno soud ve adresa zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částka (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II.). Soud prvního stupně dovodil, že účastnice uzavřely smlouvu o vzdělání jako inominátní smlouvu podle § 1746 odst. 2 o.z. Nejednalo se o spotřebitelskou smlouvu. Obsah a rozsah poplatků je vymezen jak statutem Anonymizováno školy podléhajícím registraci Ministerstva Anonymizováno, tak dalšími vnitřními předpisy, jimiž jsou nařízení rektora, které naopak nepodléhají registraci Ministerstva Anonymizováno. Konkrétní výše studijních poplatků u žalobkyně vyplývá z nařízení rektora č. 01/2015. Žalovaná byla povinna za studium hradit stanovený poplatek ve výši částka, neboť se zavázala ke studiu cenové úrovně Standard a tento poplatek žalobkyni uhradila. Požadovaná úhrada za zbývající ročníky, tj. akademický ročník 2020/2021 a akademický ročník 2021/2022-přesto, že ke studiu nenastoupila a ukončila ho datum- je v rozporu s Listinou základních práv a svobod, se zákonem o vysokých školách a s dobrými mravy. K odvolání žalobkyně Anonymizováno soudu v adresa rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni částka, rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že zákon připouští – a ustanovení § 59 zákona o vysokých školách dokonce předpokládá autonomní normotvorbu; smluvními stranami smlouvy o studiu sjednaná práva a povinnosti neodporují zákonu. Uzavřel, že smlouvu o studiu nelze považovat za absolutně neplatné právní jednání z důvodu rozporu s dobrými mravy. Proti rozsudku podala dovolání žalovaná. Anonymizováno soud uvedl, že ve smlouvě uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou byl sjednán závazek úhradě poplatků, jež jsou předmětem tohoto sporu, s odkazem na nařízení rektora č. 01/2015. Toto nařízení nebylo registrována ministerstvem, nenabylo tudíž podle § 36 odst. 4 zákona o vysokých školách platnost a nevyplývají tudíž z něho práva a povinnosti k úhradě poplatků za studium. Nelze tedy dovodit, že strany sjednaly poplatky, které se žalovaná zavázala v případě předčasného ukončení studia uhradit. Totéž se týká i poplatku podle tzv. administrativního ceníku.

5. Z nálezu Anonymizováno soudu č.j. II. ÚS 2694/24 ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno soud rozhodl, že Rozsudkem Anonymizováno soudu č.j. spisová značka ze dne datum bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Rozsudek Anonymizováno soudu č.j. spisová značka ze dne datum proto zrušil. Anonymizováno soud shledal, že Anonymizováno soud svým postupem porušil stěžovatelčino právo na soudní ochranu (chráněné čl. 36 odst. Listiny) a jemu odpovídající povinnost soudu své rozhodnutí řádně odůvodnit. Anonymizováno soud se totiž řádně nevypořádal s otázkami, které mu byly v dovolání položeny. Důvodnou shledal pouze dovolací otázku, zda nedostatek registrace vnitřních předpisů (soukromé) vysoké školy podle zákona o vysokých školách způsobuje jejich neplatnost v soukromém právu. Odmítl ale posoudit klíčovou dovolací otázku týkající se povahy právního poměru mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí, kde pouze stroze konstatoval, že se nejedná o otázku, kterou by se musel zabývat. Anonymizováno soud se nevyjádřil uspokojivě ani k přezkumu dovolací otázky, kterou jako jedinou připustil. Ve svém rozhodnutí sice Anonymizováno soud vyslovil právní názor, avšak tento nepovažuje Anonymizováno soud za řádně odůvodněný. Anonymizováno soud tak vyjádřil názor, že pokud nebylo nařízení rektora stěžovatelky č. 01/2015 registrováno Anonymizováno, nenabylo platnosti, z čehož pak ne zcela srozumitelně dovodil, že smluvní strany mezi sebou nesjednaly poplatky. V rozhodnutí Anonymizováno soudu absentuje především širší úvaha nad výkladem pojmu „vnitřní předpis Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“, který není zákonem výslovně definován. Ne každý vnitřní předpis, který je vydán v rámci organizace a řízení struktury Anonymizováno Anonymizováno školy, je vnitřním předpisem podléhajícím registraci. Kromě vyjmenovaných vnitřních předpisů zákon umožňuje Anonymizováno škole samostatně určit i další vnitřní předpisy, pokud tak stanoví statut Anonymizováno Anonymizováno školy. Anonymizováno sud shledal, že Anonymizováno soud nepřinesl dostatečnou právní argumentaci o tom, proč by měla být ujednání smlouvy uzavřené mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí řízení neplatná. V dalším řízení se proto bude muset zabývat především povahou právního poměru mezi stěžovatelkou a vedlejší účastnicí, stejně jako materiální podstatou žalovaných nároků.

6. Z článku v Anonymizováno jméno FO ze dne datum soud zjistil, že vyšel článek s názvem „Anonymizováno soud se zastal vysoké školy adresa, spor o poplatky za studium se musí projednat znovu“. V článku je dále uvedeno, že Anonymizováno soud zrušil rozhodnutí Anonymizováno soudu, který zpochybnil právo Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba (adresa) vybírat poplatky za studium. Druhá Anonymizováno soudní instance původně vyhověla dovolání bývalé studentky školy Anonymizováno Anonymizováno. z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, která předčasně ukončila studium a škola po ní požadovala doplatit 170 tisíc korun za zbylé dva nedostudované roky. A to včetně penále za nedodržení smlouvy.

7. Z Uplatnění práva na odpověď soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum požádala žalovanou o uveřejnění odpovědi na článek, který vyšel v jméno FO novinách dne datum. Z doručenky datové schránky, že dopis byl žalované doručen dne datum. Z odpovědi žalované ze dne datum soud zjistil, že žádosti o uveřejnění odpovědi nelze vyhovět.

8. Soud u jednání dne datum poučil účastníky o koncentraci řízení podle § 118b o.s.ř., aby ve lhůtě 14 ti dnů účastníci uvedli rozhodné skutečnosti a označili důkazy s tím, že k později uvedeným skutečnostem a důkazům soud nebude přihlížet. Žalobce u jednání dne datum požádal o další lhůtu. Soud však usnesením lhůtu pro koncentraci řízení neprodloužil.

9. Podle § 10 zákona č. 46/2000 Sb. jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit (odst. 1).

10. Odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí (odst. 2).

11. Podle čl. 17 Listiny svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny (odst. 1). Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu (odst. 2). Cenzura je nepřípustná (odst. 3). Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti (odst. 4).

12. Právo podle čl. 17 Listiny je zásadně rovno základnímu právu podle čl. 10 Listiny (srovnej nález sp. zn. II. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, právnická osoba. Beck, 1998, str. 355), přičemž je třeba dbát na to, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu jednomu z těchto práv nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým (obdobně srovnej nález sp. zn. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 10, právnická osoba. Beck, 1998, str. 113). V konkrétním případě je proto vždy nezbytné zkoumat míru (intenzitu) tvrzeného porušení základního práva na ochranu osobnosti (osobní cti a dobré pověsti), a to právě v kontextu se svobodou projevu a s právem na informace a se zřetelem na požadavek proporcionality uplatňování těchto práv (a jejich ochrany). Zároveň je nutné, aby příslušný zásah bezprostředně souvisel s porušením chráněného základního práva, tj. aby zde existovala příčinná souvislost mezi nimi (srovnej rozsudek Anonymizováno soudu sp.zn. spisová značka ze dne datum).

13. Žalovaná dne datum uveřejnila v periodickém tisku jméno FO noviny a v internetové podobě článek Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno nezákonně vybírala poplatky za studium. Teď jí hrozí, že je bude muset studentům vracet“. Předmětný článek byl uveřejněn ve veřejném zájmu, neboť úkolem tisku je informovat o věcech veřejného zájmu. Smyslem předmětného článku bylo poskytnout čtenářům informace o vybírání poplatků adresa za studium, nikoliv žalobkyni poškodit či skandalizovat. Článek vycházel především z rozsudku Anonymizováno soudu, ve kterém byla sdělena rozhodnutí i obecných soudů, a to jak okresního, tak i Anonymizováno soudu. Žalovaná v článku citovala i sdělení vedoucího rektorátu žalobkyně jméno FO, právníka Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO, mluvčí ministerstva Anonymizováno jméno FO a právničky jméno FO z advokátní kanceláře. Pokud je v článku uvedeno, že „žalobkyně se ocitla v problémech, když nezákonně vybírala od svých studentů poplatky za studium“. Jedná se o hodnotící soud, který vyjadřuje subjektivní názor autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj. Hodnotící soud nelze jakkoli dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená. I když se rozsudek Anonymizováno soudu týkal jedné studentky, bylo lze předpokládat, že se nejednalo o ojedinělý případ, když i soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že žalobkyně se domáhá zaplacení poplatků za studium na svých bývalých studentech soudní cestou. Jakmile Anonymizováno soud vydal nález, kterým zrušil rozhodnutí Anonymizováno soudu, žalovaná uveřejnila článek s názvem „Anonymizováno soud se zastal vysoké školy adresa, spor o poplatky za studium se musí projednat znovu“.

14. Na základě všech výše uvedených skutečností nelze dovodit předpoklady pro uveřejnění odpovědi v dané věci. Soud proto žalobu zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému, který měl ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za 7 úkonů právní pomoci (převzetí právního zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne datum, účast na jednání konaném dne datum, dne datum, dne datum, a datum a podání ze dne datum) po částka podle § 9 odst. 3 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, 1 úkon právní služby za částka (vyhlášení rozsudku), 8x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náklady celkem částka.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.