OSPH08 12 C 330/2023-201

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Kubátem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Davidem Obenrauchem sídlem Kopečná 987/11, 602 00 Brno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ pro zaplacení 502 708 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 14 218 Kč od 1. 7. 2021 do 12. 5. 2025, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, co do nároku na zaplacení částky 502 708 Kč, úroku z prodlení z částky 488 490 Kč od 1. 7. 2021 do 12. 5. 2025 a úroku z prodlení z částky 502 708 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 23 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalované

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 náhradu nákladů řízení ve výši 7 269,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 502 708 Kč s příslušenstvím, jakožto doplatku za ztížení společenského uplatnění, které žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne datum. Žalobce byl spolujezdcem vozidla, které bylo pro případ způsobení újmy provozem vozidla pojištěno u žalované. Žalobce utrpěl zranění spočívající v oděrce, krvácením v podbřišku, kompresní zlomenině těla 2. bederního obratle a oblouku vlevo, krvácení pod pouzdro jater, vnitřní trhlině břišní stěny vpravo, trhlině závěsu tenkého střeva s operativním odstraněním 1 metru tenkého střeva, zlomenině 11. žebra vpravo, tříštivé zlomenině levé čelistní dutiny, levé očnice a jařmového oblouku s krvácením do čelní dutiny, zlomenině 5. záprstní kůstky pravé ruky a tříštivé zlomenině základního článku palce na pravé noze. Následky nehody byly pro žalobce devastující. Jeho zdravotní stav se ustálil až 2. 9. 2022. Žalobce pracoval a pracuje jako Anonymizováno. Před nehodou velice často sportoval a měl vypracované tělo, nyní žalobce nemůže vykonávat většinu sportů. Na svém těle cítí mravenčení, lokální necitlivost, škubání v obličeji a má problémy s dotykovým vnímáním. S ohledem na poranění a operaci střev spolu se stěnou břišní, musí žalobce držet nenadýmavou dietu, také musí čtyřikrát až pětkrát vykonávat velkou potřebu, která je doprovázena bolestmi, s ohledem na vyhřezávání jeho střeva vpravo podkožně. K tomu žalobce trpí častými bolestmi zad a hlavy. Fyzická onemocnění žalobci působí obtíže při výkonu zaměstnání, a to i při běžných úkonech, jako je nošení zbraně. Je to z důvodu, že pravá strana jeho těla je výrazně slabší. Žalobce z toho důvodu nevykonává v zaměstnání zkoušky fyzické připravenosti, také se zastavil jeho služební postup. Žalobce nemůže trávit delší dobu ve stejné tělesné pozici, musí si často přesedávat či přecházet. Kvůli zranění břicha se žalobci těžko předklání, což ho omezuje v běžném životě při základní hygieně či při výkonu domácích prací. Musí mu často být oporou jeho partnerka, neboť má problémy s nošením těžkých předmětů. Zranění žalobce mají dopad i na jeho psychiku a sociální život, tělo žalobce prošlo neestetickými fyziologickými změnami, což mělo špatný dopad na sebehodnocení žalobce. Ten si připadá ošklivý, což má přesah i do intimního soužití s jeho partnerkou. Žalobce mívá depresivní epizody, které mu spolu s častým vylučováním brání účastnit se společenských akcí. Žalobce se z toho důvodu straní širší společnosti. Žalovaná vyplatila žalobci na ztížení společenského uplatnění toliko 712 617Kč. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek právnická osoba, který určil výši náhrady společenského uplatnění ve výši 1 231 425 Kč. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu, v které se domáhal uhrazení žalované částky.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť nesouhlasí s výší náhrady, která patří žalobci. Žalovaná si nechala ve věci vyhotovit dvě odborná vyjádření, a to od tituly před jménem jméno FO, Anonymizováno., a od tituly před jménem jméno FO. Znalci uvedli, že dle lékařských zpráv žalobce netrpí tak vážnými obtížemi, s jakými operoval právnická osoba. Ten v některých doménách ohodnotil žalobce stupněm 3, což je omezení funkčnosti kolem 75 %. To neodpovídá zaměstnání žalobce, který i po nehodě zůstal zaměstnán jako Anonymizováno. Anonymizováno. právnická osoba určil výši ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 712 617 Kč. V tomto rozsahu žalovaná žalobci plnila.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

4. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že dne 12. 4. 2018 došlo k dopravní nehodě, při které byl zraněn žalobce. Žalobce byl spolujezdcem ve vozidlo, které bylo pojištěno u žalované pro případ odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná událost byla nahlášena u žalované. Žalovaná plnila žalobci na jeho nárok ze ztížení společenského uplatnění 712 617 Kč. Dále plnila žalovaná žalobci 14 218 Kč dne 13. 5. 2025, tedy po podání žaloby.

5. Ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a jeho výslechu před soudem soud zjistil, že ten určil výši ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 1 231 425 Kč. Dne 9. 3. 2020 právnická osoba žalobce vyšetřil. Žalobce uvedl, že trpí necitlivostí v oblasti obličeje a brní mu jeho levá polovina. Často trpí migrénami, které řeší analgetiky, bolest hlavy žalobci ztěžuje udržení pozornosti a soustředění, způsobuje jeho brzkou únavu. Zhoršil se mu také zrak, žalobce potřebuje brýle s 1.5 až 3 dioptrie. Kvůli zlomenině obratle žalobce nemůže delší dobu setrvat ve stejné poloze, musí pravidelně měnit polohu těla. V oblasti břicha má žalobce svislou pooperační jizvu, v podbřišku má žalobce pás necitlivé břišní stěny. Na pravém boku žalobci u hřebene kyčelní kosti pod kůží vyhřezávají střevní kličky, v tomto místě chybí svalová hmota a žalobce musí nosit pás ke stažení a zpevnění břišní stěny. Musí dodržovat nenadýmavou dietu, denně musí 4-5× defekovat. Pravá strana těla žalobce je výrazně slabší než ta levá. Obtíže po úrazu se projevují hlavně v práci žalobce, kde není schopen plnit fyzické testy a nedostává odměny. Žalobce má také problém s nošením zbraně na opasku, je to velký rozdíl oproti fyzických schopností žalobce před nehodou, což žalobce těžce nese. Žalobce dokonce přemýšlel, že vyhledá pomoc psychologa. Stydí se za to, jak jeho tělo vypadá, má problém navázat známost. právnická osoba užil modifikační koeficient ve výši 120 % a stanovil, že žalobce trpí v položce D 120 – jiné účelné vnímání omezením stupně 1 (mírná obtíž v rozmezí 5-24 % omezení), to s odkazem ztrátu citlivosti v oblasti podbřišku. Dále v položce D 160 – soustředění pozornosti, trpí žalobce omezením stupně 1 s odkazem na migrénové bolesti. V položce D 240 – zvládání obtíží a jiných psychických nároků, trpí žalobce omezením stupně 1 kvůli bolesti, omezení a migrénám. V položce D 410 – měnění základní pozice těla, trpí žalobce omezením 1, neboť se nemůže předklonit. V položce D 415 – udržení polohy těla, trpí žalobce omezením 2(středně těžká obtíž v rozmezí 25–49 %), neboť má problémy s delším setrváním v jedné poloze ve stoji a sedě. V položce D 430 – zvedání a nošení předmětů, trpí žalobce omezením 3 (těžká obtíž v rozmezí 50–95 %), a to kvůli problémům s břišní stěnou a bolestí páteře. V položce D 435 – přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, trpí žalobce omezením 1, kvůli omezení po zlomenině palce. V položce D 455 – pohyb, trpí žalobce omezením 3, kvůli neschopnosti absolvovat v zaměstnání testy fyzické zdatnosti. V položce D 460 – pohyb po různých lokalitách, trpí žalobce omezením 2, kvůli problémům při chůzi po schodech a v nerovném terénu. V položce D 530 – používání toalety, trpí žalobce omezením 2, kvůli časté defekaci a kvůli vyhřezávání střeva do podkoží. V položce D 640 – vykonávání domácích prací, trpí žalobce omezením 2, kvůli problémům s delším stojem, pohybem ve výškách a s výkonem déle trvajících činností. V položce D 650 – péče o předměty v domácnosti, trpí žalobce omezením ve stupni 2, kvůli neschopnosti práce na zahradě a vykonávání běžných oprav. V položce D 770 – intimní vztahy, trpí žalobce omezením 2, neboť kvůli jizvě a deformacím v podbřišku má problém navazovat běžné kontakty a uvažoval o návštěvě psychologa. V položce D 845 – získání, udržení a ukončení zaměstnání, trpí žalobce omezením 1, neboť kvůli svému fyzickému stavu, by byl omezen ve výběru zaměstnání. V položce D 850 – placené zaměstnání, trpí žalobce omezením 2, protože nesplňuje fyzické testy profesionálního vojáka, má problémy s nošením zbraně a nedostává finanční odměny. V položce D 910 – život v komunitě, trpí žalobce omezením 1, neboť život v komunitě nevyhledává. V položce D 920 – rekreace a volný čas, trpí žalobce omezením 2, protože nemůže aktivně vykonávat většinu sportovních aktivit.

6. Žalovaná soudu předložila odborné stanovisko tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že právnická osoba žalobce osobně neprohlédl a obtíže uvedené v jeho posudku neodpovídají předloženým lékařským zprávám. Z toho důvodu nemohl znalec Anonymizováno hodnotit správnost stanovených domén ztížení společenského uplatnění.

7. Žalovaná dále předložila soudu odborné stanovisko prof. právnická osoba, Anonymizováno., který k posudku právnická osoba uvedl, že posudek je příliš založený na osobních sděleních žalobce, a nikoliv na lékařských zprávách a klinických zjištěních. Je například nesmyslné, aby se u žalobce po operaci v roce Anonymizováno vyskytoval výhřez střev v oblasti břicha, a tato skutečnost by nebyla uvedena v odpovídající zdravotní zprávě. Dle znalce jméno FO se může jednat pouze o kýlu. Posudek dále dle právnická osoba neobsahuje dostatečný popis metodologického postupu znalce jméno FO. To spolu s nepřesným klinickým nálezem, snižuje důvěryhodnost posudku. Žalobce dále nebyl nikdy psychicky vyšetřen, tedy nelze podle znalce jméno FO bez dalšího posuzovat domény určující psychický stav. právnická osoba navíc v některých doménách zcela nadhodnocuje míru újmy žalobce, když domény spojené s pohybem hodnotí dokonce poškozením ve stupni 3. Stupeň 4 odpovídá absolutní ztrátě domény. Nejde tedy Anonymizováno, který stále pracuje na shodném služebním místě, hodnotit stupněm 3. Znalec jméno FO navrhuje zcela vypustit domény týkající se psychického stavu, tedy D 120, D 160 a D 240. Doménu D 430 navrhuje znalec hodnotit stupněm 2, neboť žalovaný zůstává Anonymizováno, a tedy může nosit určité těžké předměty. Doménu D 455 – pohyb navrhuje znalec jméno FO hodnotit stupněm 2, doménu D 460 stupněm 1. Doménu D 530 – použití toalety navrhuje znalec hodnotit stupněm 1, neboť chybí gastroenterologické vyšetření. Ze stejného důvodu navrhuje znalec snížení na stupeň 1 u domény D 770 – intimní vztahy, neboť chybí psychologické vyšetření. Narušení domény D 910 – společenské vztahy navrhuje znalec zcela vypustit, neboť dle jeho názoru nedochází k omezení žalobce. Celkově určit znalec jméno FO výši náhrady ztížení společenského uplatnění žalobce jako 712 617 Kč.

8. Soud ve věci ustanovil znalce tituly před jménem jméno FO, který ke zdravotnické dokumentaci týkající se nehody žalobce připojil CT snímky pořízené těsně po nehodě. Znalec vyšetřil žalobce ve své ordinaci dne datum. Žalobce uvedl, že pracuje jako Anonymizováno a vykonává ostrahu objektu. K tomu je plně vystrojen aAnonymizovánoobut do kanad, nosí s sebou zbraň, která má i s municí přibližně 8 kilo. Po úrazu neměl žalobce ve službě žádné úlevy a nezměnila se ani jeho zdravotní kvalifikace. Žalobce jako své obtíže uvedl nižší citlivost v levé polovině obličeje a migrény, které mu začaly po nehodě, řeší je tabletou Ibalginu, a to přibližně tak čtyřikrát do týdne. S neurologem své potíže nekonzultoval. Žalobce častěji chodí na stolici, a to přibližně čtyřikrát denně, na tělesné váze se mu toto neprojevuje. Oproti stavu před nehodou žalobce přibral přibližně 10 kilo. Pokud žalobce tráví čas delší dobu v jedné poloze, tak ho trápí bolesti v oblasti hrudní a bederní páteře. V oblasti podbřišku má žalobce sníženou citlivost, a to v pásu šíře 10 centimetrů a délce 15 centimetrů po obvodu těla na obě strany Nejtěžší je pro žalobce omezená možnost sportování a stud z jizev na břiše. S psychologem či psychiatrem žalobce své problémy nekonzultoval. psychické obtíže v podobě trvalých následků žalobce neuvedl. S pravou rukou problémy nemá. Bolí ho palec pravé nohy při déle trvajícím nošení kanad. Znalec jméno FO prohlížel břicho žalobce a neshledal na něm známky kýly či vyhřeznutí střevních kliček podkožně. Břišní stěna žalobce byla na omak pevná. Znalec stanovil náhradu ztížení společenského uplatnění žalobce ve výši 726 835 Kč, a to s modifikačním koeficientem 120 %. Jako narušenou hodnotil doménu D 120 – jiné účelné vnímání, a to v rozsahu obtíží žalobce 10 %, s ohledem na necitlivou část břicha žalobce. Dále znalec hodnotil doménu D 210 – provádění jednotlivých úkonů 10 %, neboť pohybové ústrojí žalobce je zasaženo a ten má při pohybu obtíže. Dále znalec hodnotil doménu D 415 – udržení pozice těla obtíží 10 %, neboť žalobce má problém setrvávat dlouho v jedné tělesné poloze. Dále znalec hodnotil doménu D 430 – zvedání a nošení předmětů ve stupni 2, neboť žalobce neunese stejné předměty jako před úrazem. Dále hodnotil znalec doménu D 435 – přemisťování předmětů dolními končetinami ve stupni 1, neboť žalobce kvůli poškození páteře a zeslabení břišní stěny posune dolní končetinou menší břemena než před úrazem. Doménu D 450 – chůze, hodnotil znalec ve stupni 1, neboť žalobce již nedojde tak daleko jako před nehodou. Doménu D 455 – pohyb hodnotil znalec ve stupni 2, neboť žalobce nemůže běhat přes překážky či utíkat tryskem. Doménu D 460 – pohyb po různých lokalitách hodnotil znalec ve stupni 1 ze stejných důvodů jako u domény D 450. Doménu D 530 – používání toalety hodnotil znalec ve stupni 1, neboť žalobce chodí každý den přibližně čtyřikrát na stolici. Není ale inkontinentní a nepoužívá kompenzační pomůcky. Doménu D 640 – vykonávání domácích prací hodnotil znalec ve stupni 2, neboť žalobce neunese těžší předměty a nemůže setrvat delší dobu v kleku či dřepu. Stejně tak hodnotil znalec i doménu D 650 – péče o předměty v domácnosti. Doménu D 770 – intimní život hodnotil znalec ve stupni 1, a to kvůli jizvám a změně vizáže těla žalobce. Znalec bral v potaz, že žalobce má se svou partnerkou šestiměsíční dítě. Doménu D 840 – vzdělávání a příprava na práci hodnotil znalec ve stupni 1, neboť v případě rekvalifikace by byl žalobce lehce omezen ve výběru povolání vyžadujícím bezvadný fyzický stav. Doménu D 850 – placené zaměstnání hodnotil znalec v rozsahu 1, neboť žalobce zůstal i po nehodě na původním služebním místě bez změny zdravotní kvalifikace. Doménu 910 – život v komunitě hodnotil znalec ve stupni 1, neboť může být žalobce kvůli fyzickému handicapu vyloučen z okruhu určitých známých. Doménu D 920 – rekreace a volný čas hodnotil znalec stupněm 1, neboť žalobce je vyloučen z většiny sportovních aktivit. Ostatním aktivitám se ale věnovat může.

9. K posudku znalce jméno FO znalec jméno FO uvedl, že znalec jméno FO shlížel žalobce před přibližně 4,5 roky, tedy je třeba brát v potaz možný vývoj žalobcova zdravotního stavu. Znalec jméno FO hodnotil odlišně doménu D 120, neboť nepovažoval omezení hmatového vnímání žalobce za tak výrazné, jako kdyby se jednalo o ztrátu hmatového vnímání ruky či nohy. Znalec souhlasil se znalcem jméno FO, že je namístě vypustit domény D 160 a D 240, neboť ty vyžadují odborný nález psychického onemocnění žalobce. Znalec neshledal, že by měl žalobce obtíže v doméně D 410 – měnění základních poloh těla, ale v doméně udržení pozice těla. V této doméně D 415 neshledal znalec tak zásadní omezení, neboť žalobce je stále v armádě. Omezení v rozsahu 10 % odpovídá jeho fyzickým schopnostem. Z toho důvodu nelze ani nelze hodnotit žalobce stupněm 3 v doméně D 430 – zvedání předmětů. Rozsah omezení 3 by žalobce jistě vyloučil z výkonu služebních povinností. Protože je ale žalobce stále vykonává, je na místě hodnotit ho stupněm 2. Stejnou úvahu provedl znalec i s ohledem na snížení hodnocení u domény D 455 – pohyb z 3 na 2. Totožně odůvodnil znalec i snížení o stupeň v doméně D 460 – pohyb v různých lokalitách. Aby obtíže v doméně D 530 – použití toalety mohly být hodnoceny stupněm 2, vyžadoval by znalec doložení gastroenterologického vyšetření s diagnózou odborníka. Žalobce zároveň nemá jiné problémy, jako například inkontinenci. V doméně D 770 – intimní život snížil znalec hodnocení na stupeň 1, neboť u žalobce došlo ke snížení obtíží, když ten má stálou partnerku a dítě. Znalec jméno FO vzal v potaz možné problémy s rekvalifikací žalobce a hodnotil stupněm 1 doménu D 840 – vzdělání a příprava na práci, a to s ohledem na fyzické nároky jiných povolání. Toto neučinil znalec jméno FO. Doménu 920 hodnotil znalec stupněm 1, neboť sport není jediným možným způsobem rekreace a trávení volného času.

10. Žalobce předložil soudu odborné vyjádření tituly před jménem jméno FO. Soud toto vyjádření posoudil jako námitky proti posudku tituly před jménem jméno FO. Znalec jméno FO vytkl posudku znalce jméno FO, že ten si nevyžádal zdravotnickou dokumentaci od všech specialistů, které žalobce navštívil mezi roky Anonymizováno a Anonymizováno. Znalec měl dále pracovat i s lékařskou dokumentací od praktického lékaře žalobce z období od Anonymizováno do Anonymizováno. Znalec jméno FO namítal, že znalec jméno FO nedostatečně vyšetřil žalobce, kdy měla být posouzena hybnost pravého palce žalobce a být detailněji vyšetřena hybnost bederní páteře v úklonech, záklonech a v rotaci. Znalec vůbec nevyšetřil hybnost horních končetin žalobce, a to i přesto, že ten při dopravní nehodě utrpěl zlomeninu kosti pátého prstu na pravé ruce. Není tak zřejmé, jestli žalobce není omezen při práci s pravou rukou. Znale opomenul vyšetřit stoj na patách a špičkách žalobce a nezkoumal ani jeho stoj na jedné noze či chůzi. Dle znalce jméno FO nebylo na místě v některých doménách upustit od hodnocení omezení žalobce v rozsahu 1 až 4 a užívat místo toho procentuální hodnocení. Znalec jméno FO takový postup považuje za nepřezkoumatelný. Nad rámec uvedených domén měl znalec hodnotit i doménu D 230 – vykonávání běžných denních povinností, neboť hodnotil doménu výkonu domácích prací. Stejně tak měl znalec hodnotit doménu D 240 – zvládání i psychických obtíží, když znalec hodnotil snížení sebedůvěry žalobce. Znalec měl hodnotit problémy žalobce v doméně D 410 – měnění základních pozic těla, a to s ohledem na obtíže žalobce. Znalec měl hodnotit jako 1 také doménu D 570 – péče o své zdraví, a to s ohledem na žalobcovy problémy zajistit si fyzické zdraví dostatkem pohybu. Znalec měl hodnotit i doménu D 660 – pomoc druhým, neboť tato doména obsahuje i schopnost pomoct ostatním osobám s pohybem. Dále měl znalec hodnotit i doménu D 720 – mezilidské vztahy, když určil, že žalobce trpí poruchou sebedůvěry. V doméně D 770 – intimní vztahy znalec podhodnotil míru omezení žalobce, a to s ohledem na fyzická omezení žalobce. I v doméně D 850 měl znalec hodnotit omezení žalobce závažněji. Nepostačí pouze odkázat na pracovní zařazení žalobce. Znalec měl zjišťovat, jaký typ práce žalobce vykonává, a jestli mu nebyly od zaměstnavatele poskytnuty úlevy. Pokud nedostává žalobce ve spojení se svou nehodou v zaměstnání odměny, mělo by se to dle znalce jméno FO promítnout v doméně D 870 – ekonomická soběstačnost, a to v hodnocení alespoň 1. V celku považuje znalec jméno FO závěry znalce jméno FO za nepřezkoumatelné.

11. Soud na jednání dne datum vyslechl znalce právnická osoba, který uvedl, že žalobce vyšetřoval formou pohovoru na Anonymizováno. Obtíže žalobce byly ověřeny fyzickým testem, a to pomocí cviků, ohnutí a jiných zkoušek hybnosti. Jde o běžný postup při vyšetřování. Odborná vyšetřovací zařízení nemá znalec k dispozici. Dále znalec vycházel ze zdravotní dokumentace. I ta může obsahovat subjektivní prožitky posuzovaného, tedy se nesmí brát zcela dogmaticky. Znalec je přesvědčen o tom, že s ohledem na prodělaná zranění žalobce je na místě hodnotit jeho psychický stav alespoň stupněm 1, a to i bez lékařských zpráv od odborníka. To je odbornou veřejností přijímaný postup. Posouzení jednotlivých obtíží je pak záležitostí toho kterého znalce. Co se migrén týče, tak zde znalec vycházel pouze ze sdělení žalobce; migrény jsou subjektivním prožitkem, který v tomto případě koliduje se zraněními obličeje, které žalobce utrpěl. Znalec probíral s žalobcem, jestli po nehodě nemusel změnit zaměstnání, samotný obsah práce nebyl rozebírán. U domácích prací je žalobce omezen pouze při výkonu těch pohybově i silově složitějších. Co se zdravotnické dokumentace týče, tak znalec neměl k dispozici žádné lékařské zprávy před nehodou. Také mu nebyly předloženy žádní zprávy z gastroenterologického vyšetření, sexuologického vyšetření, či psychologického vyšetření. Znalec užil u domény D 455 hodnocení stupněm 3, což považuje za vhodné, neboť jde o snížení schopnosti nad 50 %. Doména pohybu obsahuje nejenom chůzi, ale i běh a šplh či skok. V těchto pohybech je žalobce zjevně omezen.

12. Soud vyslechl na jednání dne datum znalce tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že má dlouholetou praxi v oboru ortopedie a pracuje jako lékař traumacentra nemocnice v Anonymizováno. Má rozsáhlé zkušenosti jako znalec a trvá na závěrech svého posudku. Měření hybnosti palce znalec u žalobce sice neprováděl, ale jeho omezení je v posudku hodnoceno. Znalec připomíná, že je prvním, který do spisu založil snímky týkající se zranění páteře žalobce. Stav žalobce stran tohoto zranění proto považuje za přesvědčivě vyšetřen. Hybnost páteře znalec také vyšetřoval řádně, a to s ohledem na povahu zranění, ta nevyžadovala zkoumání rotace páteře. Dále nebyly vyšetřovány horní končetiny, neboť žalobce neuváděl žádné obtíže, které by se jich týkaly. Stoj na patách a špičkách je testován v případech nervových poškození, což u žalobce nebylo relevantní. Znalec neviděl důvod užívat v případě omezení žalobce kvantifikátor 3. Ten odpovídá rozvrácení běžného života posuzovaného. To se u žalobce zjevně nestalo, když ten pracuje jako Anonymizováno a byl vždy hodnocen stupněm A, tedy bez zdravotních omezení. To má dopad do domény týkající se udržení placeného zaměstnání, neboť některá fyzicky náročná povolání by žalobce vykonávat nemohl. U domény smyslového vnímání využil znalec možnost hodnotit omezení žalobce procenty, a to 10 %. Nejde o výraznou změnu od hodnocení bodem 1, neboť ten odpovídá 14 %. Znecitlivění břicha znalec nepovažuje za příliš významné smyslové omezení, tedy adekvátně užil menšího procentního stanovení omezení. Dle metodiky by se omezení mělo týkat nějakého smyslově významného orgánu či části těla. Stěna břišní z tohoto pohledu pak není příliš významná. Domény D 230 a 240 se týkají mentálních omezení, která u žalobce znalec neshledal, z toho důvodu je nehodnotil. Jediná doména D 210 v sobě dle metodiky kombinuje psychický a fyzický stav, tedy jí znalec hodnotil v míře 1. Doménu obtíží se změnou polohy těla znalec nehodnotil, neboť na osobním vyšetření žalobce žádné takové problémy neshledal, jednalo se toliko o obtíže s udržením těla v dlouhodobém sedu či stoji. Doménu D 430 nemohl znalec hodnotit ve stupni 3, neboť žalobce jako Anonymizováno běžně nosí zbraň s přibližnou váhou 10 kg a je hodnocen zdravotně za A. Obtíže s nošením předmětů u žalobce určitě existují, ale ovšem pouze v rozsahu omezení stupně 2. U položky D 450 bral znalec v potaz, že žalobce chodí v rámci svého zaměstnání, a to v pevné obuvi. S ohledem na jeho hodnocení A mu chůze nečiní větší problémy a je na místě hodnotit obtíž v rozsahu 1. Stejně je to i v případě pohybu po různých lokalitách – D 460. V případě pohybu jiným způsobem než chůzí, považuje znalec hodnocení 1 za odpovídající. Žalobce je členem Anonymizováno a měl by být zdravotně schopen Anonymizováno. Snížení sebedůvěry znalec promítl do omezení v oblasti komunitního života. Při prohlídce žalobce měl znalec za to, že žalobce je v dobré kondici a o své tělo pečoval i před nehodou, proto byl pro něj zásah do těla citlivější. Toto omezení může dopadat do intimního života žalobce. Protože ale žalobce partnerku i dítě má, hodnotil znalec omezení v intimní oblasti pro hypotetické obtíže při hledání jiného vztahu. V rámci jiné domény podle znalce ale nelze tuto obtíž promítnout. Další psychické obtíže by znalec potřeboval doložit ze zpráv specialistů. Ze samotného vyšetření žalobce psychická omezení nevyplývala. Bolesti hlavy znalec nepovažoval za migrény z neurologického hlediska, neboť jako úleva stačí běžná analgetika. Ke zranění a následnému částečnému odebrání střeva žalobce znalec uvedl, že zvýšení váhy žalobce s tím přímo nesouvisí. Jde o následek pochopitelné nižší fyzické aktivity žalobce. Pokud musí žalobce chodí čtyřikrát až pětkrát denně na záchod, tak jde sice o každodenní nepříjemnost, ale ne o větší omezení. Tomu by odpovídala inkontinence či užívání pomůcek. Doména D 530 by měla zohledňovat spíše to, jestli žalobce může toaletu vůbec využívat, a jestli po ní zvládne vykonat potřebnou hygienu. V tomto směru žalobce trpí pouze diskomfortem. Kdyby žalobce trpěl částečnou inkontinencí, bylo by na místě hodnocení revidovat. Při vyšetření žalobce ten uvedl, že vykonává Anonymizováno. Tomu dle znalce odpovídá ztížení pracovní schopnosti 1. Stud žalobce při vysvlečení a s tím spojené psychické a intimní obtíže hodnotí znalec v míře 1, protože žalobce nevyhledal odbornou psychickou pomoc.

13. Soud na jednání dne datum vyslechl žalobce, který uvedl, že jeho největším zdravotním problémem je časté chození na toaletu, a to 8 až 12 denně. To ho omezuje jak při výkonu práce, tak při cestování. Dále žalobce trpí těžkými migrénami, kdy ho brní levá strana obličeje a bolí ho hlava. Po nehodě má vyhnutý palec na noze, s kterým se mu špatně chodí. Jeho ruce jsou slabší než před nehodou, takže žalobce déle neudrží v náručí malou dceru. Jsou pro něj problém i domácí práce. Obecně bývá žalobce dříve unavený. Problémy se střevy trvají přibližně poslední dva roky. Jedná se o časté bolení břicha, a i opakované návštěvy toalety po jídle. Dále se žalobci v mezidobí po nehodě zhoršil zrak. Má předepsané brýle, a to jak na dálku, tak na blízko s rozsahem 2 a ¾ dioptrie a 2 dioptrie. S obtížemi fyzického i psychického charakteru se žalobce nijak neléčí a nedochází na rehabilitace a terapii. Hlavně fyzická omezení žalobce vnímá úkorně, neboť nemůže běhat a chodit do posilovny, jak byl zvyklý. Žalobce pracuje ve Anonymizováno, pracuje jako strážný. Jedná se o kancelářskou administrativní práci občasně spojenou se Anonymizováno. Dříve Anonymizováno, dnes dochází jen k Anonymizováno, neboť Anonymizováno byl příliš daleko. Jedná se o 28 hodin služby šestkrát do měsíce. To je složité s ohledem na jeho střevní potíže. Od 1. 1. 2026 bude převelen na funkci Anonymizováno, což je spojeno se zdravotní prohlídkou, žalobce je přesvědčen, že nebude způsobilý k výkonu nového místa. Zdravotní prohlídky probíhají jednou ročně a žalobce vždy prošel, protože prohlídka probíhala pouze formálním způsobem. Předcházející lékař s žalobcem zacházel „lidsky“, protože mu nechtěl dělat problémy. Stejně tak žalobce procházel i u fyzických testů. Kdyby byly dělány řádně, tak by jimi žalobce pravděpodobně neprošel. Po nehodě a následných operacích měl žalobce úlevy ohledně fyzických testů v délce pěti let. Dříve žalobce chodil čtyřikrát týdně do posilovny a každý den běhal. Bral to jako přípravu do zaměstnání a na Anonymizováno. V roce 2008 byl žalobce na Anonymizováno, chtěl jet i do Anonymizováno, ale na to už nedošlo. Následky zranění mají dopad do intimní stránky života žalobce, a to po estetické stránce, i když jeho partnerka to tak nevnímá. Je mu i nepříjemné, jak se na něj dívají lidé na bazénu při koupání. Proto přestal do bazénu chodit. Možnosti sportování má žalobce výrazně omezené. Může jezdit na kole, ale problematické pro něj je mimo jiné lyžování, plavání a míčové hry. Střevní problémy žalobce omezují i kulturních akcích, neboť musí neustále na záchod. Žalobce mívá po nehodě depresivní stavy, a to kvůli estetice jeho těla, a kvůli ztrátě fyzických schopností. Odbornou pomoc však v tomto směru nevyhledal. Nemůže vykonávat některé domácí práce, tedy větší díl padá na jeho partnerku, je pak často unavený. V jeho Anonymizováno jsou jeho zdravotní problémy známy, změna pracovního zařazení s nimi nesouvisí, jde o běžnou záležitost s ohledem na rozhodnutí vedení. S migrénami se žalobce léčil u neurologa a před dvěma lety skončil na kapačkách.

14. Soud učinil dotaz na Anonymizováno, co se výkonu zaměstnání žalobce a jeho zdravotní způsobilosti týče. Dle vyjádření Anonymizováno (založeno na čl. 185 spisu) žalobce absolvoval poslední prohlídku dne datum se závěrem „zdravotně způsobilý“. Na předcházející zdravotní prohlídce byl žalobce shledán zdravotně způsobilým s podmínkou, neboť nebyl přezkoušen z tělesné výchovy a došlo k zařazení na individuální tělesnou výchovu. Služební náplní žalobce je výkon Anonymizováno. Žalobce zaměstnavateli nehlásil žádné zdravotní obtíže bránící ve výkonu služby. V období od datum do datum měl žalobce lékařem stanovené úlevy od přezkoušení z tělesné přípravy. Úlevy mu nebránily ve výkonu služby. Aktuálně žalobce již žádné úlevy nemá.

15. Soud neprovedl žalobcem navrženou svědeckou výpověď jeho partnerky jméno FO, neb tento důkaz byl navržen, až po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b o.s.ř.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2958 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), dle něhož „[p]ři ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti“. Podle § 2957 o.z. způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné. Jimi jsou úmyslné způsobení újmy, zvláště pak způsobení újmy s použitím lsti, pohrůžky, zneužitím závislosti poškozeného na škůdci, násobením účinků zásahu jeho uváděním ve veřejnou známost, nebo v důsledku diskriminace poškozeného se zřetelem na jeho pohlaví, zdravotní stav, etnický původ, víru nebo i jiné obdobně závažné důvody. Vezme se rovněž v úvahu obava poškozeného ze ztráty života nebo vážného poškození zdraví, pokud takovou obavu hrozba nebo jiná příčina vyvolala.

17. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neb dle soudu z provedeného dokazování vyplynulo, že ztížení společenského uplatnění bylo žalovanou v odpovídající výši plně kompenzováno vyplacenou peněžitou náhradou. Co se týče výše náhrady ztížení společenského uplatnění je dle soudu možno vycházet z jejího řádného stanovení znalcem jméno FO v částce 726 835 Kč. Znalec žalobce osobně vyšetřil a vycházel při tom z veškeré relevantní zdravotní dokumentace spolu se snímky žalobce po nehodě. Vyšetření žalobce soud považuje za řádně provedené, a to s ohledem na odbornost znalce jméno FO, který si své diagnostické metody prezentoval a obhájil při výslechu při jednání. Stejně tak znalec přesvědčivě odůvodnil, že není na místě hodnotit jakoukoliv doménu žalobce v rozsahu stupně 3. Takové omezení by představovalo razantní zásah do života žalobce, což se ovšem v řízení provedeným dokazováním neprokázalo. Znalec odůvodnil i užití procentuálního hodnocení ve výši 10 %, a to jak u domény jiného účelného vnímání, tak u domény provádění jednotlivých úkonů a udržení pozice těla. Žalobce neztratil schopnost hmatově vnímat na k životu podstatném místě a nepřišel o žádné senzorické orgány, neb ty ani nebyly jeho zraněním zasaženy. Jeho obtíže s necitlivostí břišní stěny tak jsou řádně ohodnoceny v rozsahu 10 %. Doménu provádění jednotlivých úkonů znalec zahrnul do posudku řádně, neboť ta odpovídá obecné tíži, kterou žalobce pociťuje v běžném životě. Hodnocení 10 % tohoto omezení odpovídá následkům, které žalobci zůstaly po nehodě. V tomto směru bere soud za velice významné, že žalobce i po nehodě dále vykonává náročné povolání v Anonymizováno. Jako Anonymizováno je žalobce podroben neustálé fyzické zátěži, a to i v rámci Anonymizováno. Žalobce chodí na obchůzky jemu určených prostorů a nosí u toho při sobě těžkou zbraň. Není proto na místě ho hodnotit jako více omezeného. Relevantní je i to, že žalobce byl v rámci zaměstnání pravidelně prohlížen lékařem zaměstnavatele a ten ho vždy shledal práce schopného bez omezení. Žalobce ve svém výslechu uvedl, že zdravotní prohlídky byly pouhou „formalitou“, neboť dřívější lékař zaměstnavatele s ním zacházel „lidsky“. I kdyby soud připustil, že zhodnocení zdravotního stavu neproběhlo řádně a výstupy z něj byly lživé, pak je i tak zjevné, že žalobce nepřestal pracovat jako Anonymizováno a svou práci plnil řádně způsobem, který nevyvolal žádné negativní reakce u nadřízených, nadto si nadřízeným na žádné obtíže nestěžoval a žádné úlevy mu ve výkonu zaměstnání ani při fyzické přípravě na něj oficiálně poskytovány nejsou. Ohledně omezení žalobce při udržení pozice těla, soud považuje za řádné hodnotit toto omezení 10 %, neboť žalobce může v pozicích své tělo udržet a problémy nastávají až při delším stoji či sedu. Ohledně domén pohybu, chůze a nošení břemen, platí shodný závěr jako výše. Žalobce dlouhodobě vykonával práci, kde využívá své tělo právě k zde hodnoceným činnostem. Soud má za to, že samotný výkon těchto činností i přes žalobcem tvrzené obtíže dokládá správnost užitého hodnocení znalcem jméno FO v těchto doménách. Soud se ztotožnil se závěrem znalce jméno FO i co se týká domény použití toalety. Zde žalobce tvrdil, že na toaletu dochází přibližně čtyřikrát či pětkrát denně. Později, až po provedeném výslechu znalce jméno FO tvrdil částečnou inkontinenci a během svého výslechu, žalobce uvedl, že dochází na toaletu i osmkrát až dvanáctkrát denně. Změnu žalobních tvrzení v tomto směru soud považoval za rozpornou s koncentrací řízení, která nastala po přípravném jednání ve věci. Ohledně častých návštěv toalety má soud za to, že omezení žalobce není vyšší než ve stupni 1. Znalec jméno FO uvedl, že tato doména pokrývá i samotné užití toalety, v němž žalobce nijak omezen není, pouze cítí určitý diskomfort. Žalobce dále není inkontinentní a nepoužívá pomůcky, jeho potíže proto jsou lehčího charakteru, jakkoli je žalobce může vnímat úkorně. Znalec jméno FO dle soudu řádně zhodnotil i obtíže, které žalobce má při péči o domácnost. Při hodnocení zásahu do intimního života žalobce je třeba uvést, že žalobce jako následky nehody skutečně utrpěl závažnou újmu, která vyústila v mnohá omezení v jeho životě. Žalobce sám soudu sdělil, jak se cítí být nehodou zasažen a jak útrpná je pro něj vnímaná ztráta estetiky a funkčnosti jeho těla. na druhé straně platí, že náhrada ztížení společenského uplatnění pokrývá celou škálu omezení od těch lehkých až po těžké, kdy poškození přichází o velkou část svých běžných fyzických či mentálních funkcí. Z toho důvodu má hodnocení dle metodiky širší rozptyl, v jehož rámci se žalobce pohybuje spíše na jeho spodní hranici. V intimní oblasti toto obnáší diskomfort důvodně cítěný žalobcem, který ale přesto může založit rodinu. Relevantní je i to, že přestože žalobce snáší určité ztížení v životě, nikdy se s psychickými či gastroenterologickými problémy neléčil u specialisty a nebyl nikdy diagnostikován s určitou poruchou. Proto se soud ztotožňuje se závěry znalce jméno FO, který řádně určil omezení žalobce v doménách intimního života, pracovního omezení i života v komunitě v trávení volného času. Zde je relevantní, že trávení volného času není pouze vrcholový sport či náročné cvičení, ale například i procházky či hraní společenských her. Soud neshledal, že by bylo na místě dále rozšiřovat omezení žalobce na další domény, jak tvrdí znalec jméno FO, neboť dle soudu újma žalobce odpovídá užitým doménám. Znalec jméno FO ve svém výslechu své závěry řádně a přesvědčivě odůvodnil, kdy naopak z pohledu soudu ohledně znalce jméno FO ke správnosti závěrů jeho znaleckého posudku přetrvaly pochybnosti i po provedeném výslechu.

18. S ohledem na výše uvedené soud uzavřel, že ztížené společenského uplatnění u žalobce odpovídá finanční kompenzace ve výši 726 835 Kč. Žalovaná již před podáním žaloby žalobci uhradila částku 712 617 Kč, kdy následně v průběhu řízení (v reakci na závěry znalce jméno FO, se kterými nepolemizovala) žalobci doplatila dne datum částku 14 218 Kč. Žalobci tak vznikl nárok toliko na úrok z prodlení z této částky za dobu od 1. 7. 2021 do 12. 5. 2025, kterou přiznal výrokem I. Ohledně zbytku nároku žalobce je soud nucen konstatovat, že újma žalobce byla v těchto dvou platbách ze strany žalované plně kompenzována. Pokud žalobce v reakci na zaplacení částky 14 218 Kč žalobu nevzal v této části zpět, pak soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.

19. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy náhrada nákladů náležící úspěšné žalované (s neúspěchem v poměrně nepatrné části ohledně úroků z prodlení z částky odpovídající cca 3% žalované jistiny), činí celkem 23 000 Kč a sestává z následujících položek: a. náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka v celkové výši 3 000 Kč sestávající z náhrady hotových výdajů za dvanáct úkonů po 300 Kč (vyjádření k žalobě, účast na přípravném jednání dne datum a příprava na něj, vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednáních dne datum, datum, datum a přípravy na ně) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. b. záloha složená žalovanou na náklady znaleckého posudku v částce 20 000 Kč

20. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce byl v řízení neúspěšný (resp. žalovaná je neúspěšná v poměrně nepatrné části, viz výše). Státu v řízení vznikly náklady ve výši 27 269,20 Kč, a to za znalečné za účast právnická osoba na ústním jednání (10 769,20 Kč), znalečné za zpracovaný znalecký posudek tituly před jménem jméno FO (12 500 Kč) a za jeho účast na ústním jednání (4 000 Kč). V průběhu řízení žalovaná složila zálohu ve výši 20 000 Kč, soud proto rozhodl výrokem IV. tohoto rozsudku, že je žalobce povinen uhradit státu náhradu nákladů řízení nekrytou zálohou ve výši 7 269,20 Kč. Žalobce je povinen náklady státu uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet č. 19–22526011/0710, variabilní symbol 1211033323.

21. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dní ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu, rozhoduje o něm Městský soud v Praze jako soud odvolací.

Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.