OSPH08 27 C 158/2022-387

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce, Anonymizováno Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený Anonymizováno Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ b) Jméno advokáta B, Anonymizováno Datum narození advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ Anonymizováno Adresa advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ c) Jméno advokáta C, Anonymizováno Datum narození advokáta C ⟪LB:lb_008⟫ Anonymizováno Adresa advokáta C ⟪LB:lb_009⟫ d) Jméno advokáta D, Anonymizováno Datum narození advokáta D ⟪LB:lb_010⟫ Anonymizováno Adresa advokáta D ⟪LB:lb_011⟫ e) Jméno advokáta E, Anonymizováno Datum narození advokáta E ⟪LB:lb_012⟫ Anonymizováno Adresa advokáta E ⟪LB:lb_013⟫ proti ⟪LB:lb_014⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, Anonymizováno Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_015⟫ Anonymizováno Adresa žalovaného ⟪LB:lb_016⟫ zastoupený Anonymizováno Jméno advokátky ⟪LB:lb_017⟫ Anonymizováno Adresa advokátky ⟪LB:lb_018⟫ o určení, zdali tu právní vztah nebo právo je či není

I. Určuje se, že jméno FO, narozená 3. 3. 1949, zemřelá 7. 7. 2022, byla ke dni své smrti členkou Bytového družstva adresa a Anonymizováno, Anonymizováno IČO, Anonymizováno adresa, Anonymizováno, PSČ Anonymizováno, se kterým je spojeno právo užívat (právo na uzavření nájemní smlouvy) byt číslo hodnota ve čtvrtém podlaží domu číslo popisné Anonymizováno, na adrese adresa.

II. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobci a) zaplatit 51 642 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám Anonymizováno tituly před jménem jméno FO.

III. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobci b) zaplatit 25 884 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobci c) zaplatit 6 166 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobkyni d) zaplatit 28 667 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen na nákladech řízení žalobkyni e) zaplatit 26 484 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. příprava účasti na jednání dne 22. 10. 2024,

2. účast na jednání dne 22. 10. 2024,

3. příprava účasti na jednání dne 27. 3. 2025,

4. účast na jednání dne 27. 3. 2025,

5. příprava účasti na jednání dne 8. 4. 2025,

6. účast na jednání dne 8. 4. 2025, ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. účast na jednání dne 5. 3. 2024,

8. účast na jednání dne 26. 3. 2024, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 2 000 Kč, a to podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 (tarifní hodnota 35 000 Kč) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu (odměna 2 500 Kč) a ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu (snížení o 20 % za zastupování více osob), ⟪LB:lb_001⟫ - částka 2 400 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 8 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, ⟪LB:lb_002⟫ - částka 4 284 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ⟪LB:lb_003⟫ - částka 1 800 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 6 úkonů:

9. účast na jednání 22. 10. 2024, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 2 000 Kč, a to podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 (tarifní hodnota 35 000 Kč) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu (odměna 2 500 Kč) a ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu (snížení o 20 % za zastupování více osob), ⟪LB:lb_001⟫ - částka 2 700 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 9 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, ⟪LB:lb_002⟫ - částka 4 767 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ⟪LB:lb_003⟫ - částka 1 200 Kč za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za 4 úkony:

10. účast na jednání dne 5. 3. 2024,

11. účast na jednání dne 26. 3. 2024,

12. porada se žalobcem a) dne 21. 10. 2024,

13. účast na jednání dne 22. 10. 2024, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 2 000 Kč, a to podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 (tarifní hodnota 35 000 Kč) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu (odměna 2 500 Kč) a ve spojení s § 12 odst. 4 advokátního tarifu (snížení o 20 % za zastupování více osob), ⟪LB:lb_001⟫ - částka 3 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedených 13 úkonů právní služby (č. hodnota-13) po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, ⟪LB:lb_002⟫ - částka 7 400 Kč za odměnu advokátovi za 2 úkony právní služby:

14. účast na jednání dne 27. 3. 2025,

15. účast na jednání dne 8. 4. 2025, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 3 700 Kč, a to podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 (tarifní hodnota 65 000 Kč) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_001⟫ - částka 900 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi za shora uvedené 2 úkony právní služby (č. hodnota-15) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 31. 12. 2024, ⟪LB:lb_002⟫ - částka 8 442 Kč za náhradu advokátovi za 21% daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

16. Dne 11. 8. 2022 doručila zástupkyně žalovaného Bytovému družstvu adresa a Anonymizováno Smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022 a vyzvala družstvo, aby na základě této smlouvy vyhotovilo pro žalovaného nájemní smlouvu. Prokazuje to shora uvedený dopis zástupce družstva tituly před jménem jméno FO notáři ze dne 2. 9. 2022 a dále dopis JUD. jméno FO zástupci žalovaného ze dne 29. 11. 2022 („Věc: Reakce na Vaši žádost o součinnost ze dne 29. 11. 2022“).

17. Dne 8. 11. 2022 na jednání o pozůstalosti zástupkyně žalovaného prohlásila, že družstevní podíl v Bytovém družstvu adresa a Anonymizováno není součástí pozůstalosti, neboť na žalovaného „přešel na základě shora uvedených darovacích smluv“. Prokazuje to „Protokol“ sepsaný dne 8. 11. 2022 notářem v řízení o pozůstalosti.

18. Péče o matku. Pokud jde o tvrzení účastníků o péči o matku, má soud za prokázány následující skutečnosti.

19. Žalobci tvrdili, že žalobce a) žil s matkou ve společné domácnosti do dne jejího úmrtí. Žalobce a) poskytoval matce potřebnou péči a pomoc k udržení chodu společné domácnosti. Podílel se na platbách nájemného a ke konci života obstarával veškerou matčinu hygienu, zejm. hygienu intimních partií a přebalování. Kromě žalobce a) pečoval o matku i žalovaný. Žalovaný vozil matku na nákupy a k lékaři. Ostatní žalobci pečovali o matku do doby, než je matka požádala o předání klíčů od bytu.

20. Žalovaný tvrdil, že byl jedinou osobou, která o matku pečovala. Žalovaný s matkou jezdil k lékařům na běžná ošetření, kontroly a do nemocnice, zajišťoval jí léky, nákupy potravin apod. Vyjma žalobce a), který u matky žil, se žádný ze žalobců s matkou nestýkal; několik let v bytě za ni vůbec nikdo z nich nebyl.

21. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za zjištěné, že žalobce a) žil s matkou v jejím bytě a že žalovaný o matku pečoval tak, že s ní jezdil k lékařům, zajišťoval jí léky a nákupy potravin.

22. Soud má za prokázáno tvrzení žalobců, že žalobce a) přispíval matce na nájemné ve výši 4 000 Kč měsíčně, neboť žalovaný toto tvrzení nepopřel a prokazují ho kopie poštovních poukázek s daty podání 11. 1. 2022, 10. 2. 2022, 10. 3. 2022, 9. 4. 2022, 10. 5. 2022, 10. 6. 2022 a 8. 7. 2022.

23. Písemným prohlášením jméno FO bylo prokázáno, že prohlásila, že o matku se dokázal postarat pouze žalovaný, že žalobce a) s matkou bydlel, ale nepečoval o ni, a ani vzhledem ke svému postižení nemohl; brzo ráno odešel a večer se vracel.

24. Soud J. jméno FO vyslechl. Jmenovaná vypověděla, že se žalobcem a) bydlí ve stejném domě. Žalobce a) se podle ní o matku starat nemohl vzhledem ke svému postižení. Ráno odešel za tmy, svědkyně ho viděla až večer, jak chodil zpátky. Svědkyně po žalobci a) pořád uklízela, on nosil pytel se smetím a furt mu z toho teklo. Žalobce a) dělal matce takové nákupy, že prý je to akorát pro psa, a ona to stejně nemůže.

25. Písemným prohlášením J. jméno FO a jejím výslechem soud zjistil, že žalobce a) se přes prohlášení jmenované přeci jen o matku staral: dělal matce nákupy, i když asi ne podle matčiných představ, pečoval o společnou domácnost minimálně tím, že odnášel smetí. Prohlášení svědkyně, že žalobce a) o matku nepečoval, nelze přeceňovat, protože sama svědkyně uvedla, že žalobce a) o matku určitým způsobem pečoval, a svědkyně nemohla znát všechny okolnosti péče žalobce a) o matku, která se odehrávala v bytě.

26. Písemným prohlášením jméno FO má soud za prokázané, že jmenovaná potvrdila, že o matku pečoval žalovaný; vozil ji k lékaři, nakupoval, a to hodně často. Žalobce a) s matkou bydlel; odcházel ráno a vracel se až večer domů; o matku pečoval jen žalovaný.

27. Soud V. jméno FO vyslechl. Jmenovaná vypověděla, že žalobce a) bydlí ve stejném domě. Matka, když onemocněla a pak už ležela a nechodila, tak žalovaný tam byl skoro denně; vozil jí nákupy a staral se o ni. Bylo to v době, kdy matce uřízli nohu. Bylo to mnoho let.

28. Písemným prohlášením a výpovědí V. jméno FO má soud za zjištěné, že o matku se poslední dobou staral žalovaný. Pokud jde o žalobce a), tak že ten s matkou bydlel; odcházel ráno a vracel se domů večer. Jmenovaná neuvedla nic konkrétního, co by vylučovalo péči žalobce a) o matku, jež se odehrávala v bytě.

29. Písemným prohlášením jméno FO má soud za zjištěné, že jmenovaná potvrdila, že o matku se před její smrtí staral žalovaný. Žalobce a) s matkou žil v domácnosti. Oporou matce moc nebyl. Odcházel ráno a vracel se pozdě večer.

30. Soud J. jméno FO vyslechl. Jmenovaná vypověděla, že bydlí ve stejném domě. S matkou bydlel žalobce a), nikdo jiný. Byl tam takto celý život a každý den. Ráno odešel a přišel až večer. O matku pečoval žalovaný, kromě něho nikdo další. Žalobce a) občas matce udělal snídani nebo ji občas dal na mísu, „nebo něco“.

31. Písemným prohlášením a výpovědí J. jméno FO má soud za zjištěné, že o matku se před její smrtí staral zejména žalovaný; pečoval o ni ale i žalobce a), a to tak, že jí občas udělal snídani, dal ji na mísu apod.

32. Písemným prohlášením jméno FO ze dne 18. 5. 2023 má soud za zjištěné, že jmenovaná prohlásila, že žalobce a) zná víc jak 20 let a že se žalobcem a) jsou si velice blízcí. Žalobce a) se o matku staral každý den, zejména brzy ráno a večer. Žalobce a) pomáhal matce na mísu, myl ji, přebaloval jí pleny a pomáhal jí s osobní hygienou. Nakupoval každý den pečivo a jiné jídlo, co si matka řekla. O matku pečoval také žalovaný. Vozil matku k lékaři, chodil k ní často přes den, protože skoro celý rok nepracoval a měl čas. Žalovaný o matku pečoval hlavně že potřeboval peníze a chtěl byt.

33. Soud R. jméno FO vyslechl. Jmenovaná vypověděla, že je přítelkyní žalobce a) více než 20 let. Nyní oba žijí u ní. Začali spolu bydlet po smrti matky. Když matka žila, tak žalobce a) nemohl být se svědkyní nikdy přes noc, jen přes den. Žalobce a) se o matku musel starat. Každý večer jí musel pomáhat koupat nebo mýt, v noci ji kolikrát přebaloval, a vykonával na matce její osobní hygienu. Každý večer matce nakupovali v Lidlu; ona si psala, co chce. Žalobce a) tahal plné tašky domů pro sebe a pro matku. Za matkou chodil i žalovaný. Jezdil za ní několikrát týdně, ale za tím účelem, že ona mu dávala peníze na nákup, a on si část peněz nechával.

34. Soud má písemným prohlášením a výpovědí R. jméno FO za zjištěné, že žalobce a) pečoval o matku tím, že ji nakupoval, pomáhal jí s přesuny v rámci bytu a pomáhal jí s výkonem její osobní hygieny.

35. Žalobce a) při svém účastnickém výslechu vypověděl, že matku každé ráno dal na mísu WC, že jí musel zabezpečovat intimní hygienu, což mu nebylo příjemné. Tímto výslechem má soud za zjištěné, že žalobce a) o matku pečoval.

36. Žalobce b) a žalobce c) při svém účastnickém výslechu o péči o matku nic neuvedli.

37. Žalobkyně d) při svém účastnickém výslechu uvedla, že žalobce a) s matkou žil. Matka ráno potřebovala na záchod, tak ji vzal na záchod, večer i v noci. Výpovědí žalobkyně d) má soud za zjištěné, že žalobce a) s matkou bydlel v bytě a o matku pečoval.

38. Žalobkyně e) při účastnickém výslechu uvedla, že žalobce a) bydlel s matkou v jedné domácnosti a pomáhal jí. Žalovaný jezdil k matce, pomáhal jí, nakupoval, ale za nákup si nechal zaplatit víc, než bylo na účtence. Z toho vyvozovala, že si tam žalovaný chodil hlavně pro peníze. Výpovědí žalobkyně e) má soud za zjištěné, že žalobce a) bydlel s matkou v bytě a že o matku před její smrtí pečoval žalobce a) a žalovaný.

39. Výpovědí svědkyně jméno FO (sousedka a členka představenstva družstva) má soud za zjištěné, že žalovaný docházel do matčina bytu; asi jako jediný chodil pro léky. Touto výpovědí má soud za zjištěné, že o matku pečoval žalovaný.

40. Svědkyně jméno FO (sousedka a členka představenstva družstva) o péči o matku nic nevypověděla.

41. Písemným sdělením jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, ze dne 20. 3. 2023 má soud za zjištěné, že žalovaný matku pravidelně vozil do její ordinace na kontroly a vyzvedával jí léky atd. Matka byla žalovanému vděčná, neboť podle jejích slov se o ni ostatní děti nestaraly. Prokazuje to „Lékařská zpráva – nález“ jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, ze dne 20. 3. 2023.

42. Písemným sdělením jméno FO. jméno FO ze dne 20. 3. 2023 má soud za zjištěné, že léky a inkontinenční pomůcky většinou řešili se žalovaným, který byl přítomen i při domácí návštěvě 1/22. Matka nebyla v ordinaci od r. 2021. Zdravotní stav byl řešen telefonicky, domácí návštěvou a odbornými lékaři. Prokazuje to zpráva praktické lékařky jméno FO. jméno FO ze dne 20. 3. 2023.

43. Shora uvedenými důkazy, totiž písemným prohlášením J. jméno FO ze dne 19. 3. 2023, písemným prohlášením V. jméno FO, písemným prohlášením J. jméno FO, výpovědí R. jméno FO, výpovědí J. jméno FO, výpovědí V. jméno FO, má soud za zjištěné, že kromě žalobce a) a žalovaného se o matku starala také sousedka J. jméno FO.

44. Soud shrnuje, že s matkou v bytě žil do její smrti žalobce a). Poslední dobou před její smrtí o matku pečovali žalobce a), žalovaný, který za ní docházel, a sousedka J. jméno FO (o matku pečovala také sociální služba, což ale pro rozhodnutí věci nebylo podstatné). Tvrzení žalovaného, že on jediný pečoval o matku, tím bylo vyvráceno. Tím také ztrácí na váze argument žalovaného, že žalovaný se převážně o matku staral, takže „další krok k předání bytu byl zcela logickým vyústěním“.

45. Přání matky. Pokud jde přání matky, jež se týkalo bytu, má soud za zjištěné následující skutečnosti.

46. Žalobci tvrdili, že vůlí matky bylo, aby žalobce a) po její smrti nezůstal na ulici a bylo o jeho osudu postaráno. Za tím účelem byla matka schopna družstevní podíl v družstvu přepsat na kohokoli z účastníků, který by byl schopen toto přání matky splnit. Žalobci a) nadto matka dala příslib, že byt po její smrti by měl být žalobce a). Žalovaný se k tomu tvrzení žalobců nevyjádřil.

47. Tvrzení žalobců bylo prokázáno, a to „Darovací smlouvou pro případ smrti“ ze dne 12. 11. 2020, kterou matka podepsala. Podle této smlouvy měla matka darovat svůj členský podíl v bytovém družstvu žalovaného za splnění rozvazovací podmínky, že žalovaný umožní žalobci a) jako oprávněnému z věcného břemene bezplatné a doživotní užívání bytu. Na tom nic nemění, že podpis žalobce a) na této smlouvě není jeho pravým podpisem. Matka tuto smlouvu podepsala, čímž stvrdila svou vůli, a to prokazuje její přání, aby žalobce a) po její smrti zůstal bydlet v bytě. V rozporu s tím není „Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu“ ze dne 23. 4. 2022, protože žalovaný neprokázal, že na této smlouvě je pravý podpis matky. Z tohoto důvodu tato smlouva nestvrzuje matčinu vůli a nezpochybňuje přání matky, aby žalovaný po její smrti dále bydlel v jejím bytě.

48. V písemném prohlášení R. jméno FO uvedla, že byt matka slíbila žalobci a); bála se, že nebude mít po její smrti kde bydlet, že by ho sourozenci z bytu vyhodili. Největší zájem o byt měl žalovaný; opakovaně matku žádal, aby na něj byt přepsala. Matka to nikdy nechtěla udělat, protože věděla, že žalovaný má velké dluhy, a ona a žalobce a) by mohli skončit na ulici. Žalovaný by se o žalobce a) po její smrti nepostaral.

49. Při výslechu R. jméno FO uvedla, že matka jí osobně říkala, že má strach, že žalobce a) nebude mít kde bydlet. Nikdy nechtěla převádět členský podíl za svého života, protože měla strach, že žalovaný by ji vystěhoval a žalobce a) by skončil v ústavu. Matka byt žalovanému nikdy nechtěla dát. Ona vždy chtěla, aby v bytě bydlel žalobce a). Matka počítala s tím, že do své smrti bude bydlet se žalobcem a) a že po její smrti zůstane v bytě žalobce a); že ten byt bude žalobce a). Měla strach, že by ho dali do ústavu. Svědkyně si byla stoprocentně jistá, že matka by za svého života byt nikdy na nikoho nepřevedla. Věděla, že žalovaný má dluhy, věděla, že by skončila na ulici a že by mohli přijít exekutoři. Počítala s tím, že zemře a v bytě bude dál bydlet žalobce a).

50. Žalobce a) při svém účastnickém výslechu uvedl, že matka říkala, že ten byt bude jeho; neříkala, že by ten byt dala někomu jinému.

51. Žalobce b) při svém účastnickém výslechu uvedl, že bylo vždy počítáno, že žalobce a) bude v tom bytě. S tím počítala matka. Matka počítala s tím, že v tom bytě bude ona, když bude naživu. Že ona bude žít v bytě s tím, kdo se o ni bude starat. Určitě nehovořila pozitivně o tom, že by byt převedla na žalovaného. Ona se totiž bála, že by přišla o ten byt. Žalovaný měl hodně let nazpátky dluhy. Kdyby to měla přepsat na žalovaného, tak žalovaný by byl ten poslední, na koho by to přepisovala. Myslí si, že kdyby on matce řekl, že se postará o žalobce a), tak matka by na něho byt přepsala. Matce šlo o žalobce a), měla strach, aby žalobce a) neskončil někde v ústavu.

52. Žalobce c) při svém účastnickém výslechu uvedl, že s matkou byl na konci r. 2021. Ona o tom bytě furt mluvila. Jediný, na koho by ten byt nenapsala, bylo na něho a na žalovaného. Matka vždy preferovala, aby bylo postaráno o žalobce a), aby to byl někdo ze zbylých sourozenců, kdo dostane ten byt, ale aby to nebyl on nebo žalovaný.

53. Žalobkyně d) při svém účastnickém výslechu uvedla, že matka se bála o žalobce a), aby mu nikdo neprodal byt. Říkala vždy, že chtěla, aby v bytě zůstal žalobce a).

54. Žalobkyně e) při svém výslechu uvedla, že matka by na žalovaného nikdy nenapsala byt, protože měl exekuce, byl zadlužený a hraje automaty. Matka nikdy nehovořila o tom, že má v úmyslu převést významnou část svého majetku na žalovaného. Matka se bála, aby žalobce a) měl kde bydlet. Zmínila se o tom, že by to měl být žalobce a), který by po ní měl v bytě zůstat. Bylo to matčino přání (aby žalobce a) v tom bytě zůstal.

55. Svědkyně I. jméno FO při výslechu uvedla, že věděli, že matka ten byt nechce převést. Matka svědkyni říkala, že se bojí, že ji děti z toho bytu vystěhují, a tím nebude mít žalobce a) kde bydlet. Toho se nejvíce bála. To matka říkala svědkyni v r. 2022. Matka se nezmínila, že by měla v úmyslu převést byt na žalovaného. Naopak chtěla, aby se ten byt nepřeváděl. Bála se toho, že ji chtějí vystěhovat. Říkala, že chtějí žalobce a) někam dát, a že ji chtějí odstěhovat. Pořád si jen stěžovala, že ona se bojí a že žalobce a) nebude mít kde být. Říkala svědkyni, že byt nechce převést.

56. Svědkyně M. jméno FO při výslechu uvedla, že matka se zmínila, že by chtěla, aby byt dostal ten, kdo se postará o žalobce a).

57. Svědkyně J. jméno FO při výslechu uvedla, že co ví, tak matka říkala, že byt napíše na toho, kdo se o ni bude nejvíc starat, a to byl žalovaný. To svědkyni říkala, vyloženě mluvila o žalovaném. Matka říkala, že by měl žalobce a) dožít v tom bytě, a když by se stalo, že by ten byt prodali nebo něco, tak že mu musí zajistit bydlení.

58. Svědkyně V. jméno FO při výslechu uvedla, že pokud jde o byt, tak matka měla úmysl, že se o ní žalovaný stará, tak že byt převede na něj, a že žalobce a) v něm bude bydlet.

59. Svědkyně J. jméno FO při výslechu uvedla, že od matky ví, že to, co se žalobcem a) bude, matka prý zajistila, že ona sepsala závěť, že se o něj žalovaný musí postarat. Matka prý napsala do té závěti, že je to podmínka, že ten, kdo byt dostane, se musí postarat (o žalobce a). Matka si přála byt přepsat na žalovaného. To svědkyni říkala.

60. Výpovědi vyslechnutých osob se navzájem liší v tom, zda matka chtěla, nebo nechtěla převést byt (ve skutečnosti členský podíl v družstvu) na žalovaného. Výpovědím je však společné to, že matka projevovala obavy o bydlení žalobce a) po její smrti a že jejím přáním bylo, aby žalobce a) po její smrti zůstal v bytě bydlel, a že byt má připadnout tomu z jejích dětí, které se o ni bude starat a které po její smrti nechá žalobce a) bydlet v bytě.

61. Soud uzavírá, že výše uvedenými důkazy včetně Darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020, má soud za prokázané tvrzení žalobců, že matka by převedla byt (členský podíl v družstvu) na kohokoliv z účastníků, který by byl ochoten splnit její přání, aby po její smrti bylo o žalobce a), pokud jde o bydlení, postaráno.

62. Darovací smlouva pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020. Co se týče okolností uzavření této smlouvy, má soud za zjištěné následující skutečnosti.

63. Žalobci tvrdili, že žalovaný zfalšoval podpis žalobce a) na smlouvě a že matka sdělila, že smlouvu podepsala pouze proto, že žalovaný se měl na tom se žalobcem a) dohodnout a že matce bylo přislíbeno, že žalovaný zajistí bytovou potřebu žalobce a); žalovaný přiznal, že podpis žalobce a) na smlouvě zfalšoval, protože se se žalobcem a) a s matkou nechtěl dohadovat. Žalovaný tvrzení žalobců o zfalšování podpisu a o svém přiznání popřel.

64. Soud provedl důkaz Darovací smlouvou pro případ smrti mezi matkou, žalovaným a žalobcem a) ze dne 12. 11. 2020, a to její kopií a originálem. Po obsahové stránce se kopie od originálu neliší. V kopii se ale zjevně nejedná o kopii předloženého originálu, protože na těchto listinách se liší podpisy účastníků a advokátky a umístění těchto podpisů na listině. Ke smlouvě je připojena „Listina o vzdání se práva odvolat dar“ ze dne 12. 11. 2020, jež je podepsaná matkou, a „Prohlášení o pravosti podpisu na listině sepsané advokátem“. Advokátka, která provedla prohlášení o pravosti podpisu na smlouvě, je zástupkyně žalovaného. Prohlášení o pravosti podpisu se týkají pravosti podpisu matky a žalovaného; podpis žalobce a) na smlouvě tato ověřen není.

65. Soud dále provedl důkaz ohledáním „adresa o prohlášeních o pravosti podpisu“ advokátky tituly před jménem jméno FO evidenční číslo knihy 015784. Tímto důkazem soud zjistil, že prohlášení o pravosti podpisu matky a žalovaného na smlouvě odpovídá záznamům pořadové číslo hodnota a 453 uvedené evidenční knihy. Prohlášení podle této knihy mělo být učiněno v obou případech v místě na adrese adresa.

66. Žalobce a) při svém účastnickém výslechu po ukázání kopie smlouvy vypověděl, že tu smlouvu neviděl a že ten podpis není jeho.

67. Žalobce b) při svém účastnickém výslechu uvedl, že o podpisech smlouvy se dozvěděl od žalobkyně e), ale že nebyl přítomen ničeho, co by se toho týkalo. Po pohřbu matky se všichni účastníci setkali v restauraci v adresa. Žalovaný v přítomnosti žalobce b) a žalobce c) řekl, že zfalšoval ty podpisy (svědek nevěděl, na které smlouvě). A když pak přišly žalobkyně d) a žalobkyně e), bavili se o tom znovu. To, že žalovaný zfalšoval tu smlouvu, řekl žalobci b) ještě jednou v restauraci ve Starých Bohnicích.

68. Žalobce c) při svém účastnickém výslechu uvedl, že po pohřbu, jak říkal žalobce b), se sešli. Žalobce c) přišel jako první. Po něm přišel žalovaný. Žalovaný mluvil o falšování podpisů. Řekl, že ten byt stejně bude jeho, že to zfalšoval. Že zfalšoval ty papíry, aby dostal ten byt.

69. Žalobkyně d) při svém účastnickém výslechu vypověděla, že ji paní jméno FO na požádání udělala kopie těch dvou smluv. Žalobkyně d) žádala matku o vysvětlení. Žalobce a) přišel s tím, že tu smlouvu nepodepsal, že ji nikdy neviděl; že ji viděl až poté, co mu ji ukazovala matka, a to už bylo všechno podepsané; žalobce a) tvrdil, že to nepodepsal. Po pohřbu matky proběhlo setkání v restauraci. Žalobkyně d) se tam zeptala žalovaného, jestli je na smlouvě pravý podpis žalobce a), a žalovaný řekl, že ne, že se s ním nechtěl dohadovat. Předtím matka říkala žalobkyni d), že smlouvu podepsala proto, že se na tom měl domluvit žalovaný se žalobcem a). Žalobkyně d) dále uvedla, že jí matka osobně řekla, že darovací smlouvu podepsala proto, že se na tom měl domluvit žalovaný s žalobcem a).

70. Žalobkyně e) při svém účastnickém výslechu uvedla, že po úmrtí matky se všichni účastníci setkali v restauraci. Tam žalovaný přiznal, že žalobce a) na té smlouvě podepsal on, že je ta smlouva zfalšovaná. Jediný, kdo tam nebyl, byl žalobce a). Matka žalobkyni e) řekla, že tuto smlouvu podepsala pouze proto, že se měl žalovaný na tom se žalobcem a) dohodnout. Vypověděla dále, že matka jí řekla, že smlouvu podepsala pouze proto, že se měl žalovaný na tom se žalobcem a) dohodnout.

71. Svědkyně I. jméno FO při výslechu uvedla, že jim jako družstvu žalovaný doručil postupně dvě smlouvy. Oni věděli, že matka byt nechce převést. Když viděli ty dvě smlouvy, tak viděli, že jsou odlišné. Na jedné smlouvě je žalobce a) a na druhé ne. Šli proto s místopředsedkyní družstva jméno FO za matkou, jestli ví, co podepsala. Matka říkala, že neví a že zavolá žalobkyni d). O okolnostech vniku těch smluv svědkyně nevěděla. Svědkyně ještě vypovídala o skutečnostech týkajících se Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022.

72. Svědkyně M. jméno FO při svém svědeckém výslechu uvedla, že po obdržení smlouvy o převodu bytu z matky na žalovaného, se jim ta smlouva nezdála. Šly se zeptat matky, zda to tak podepsala, bylo to někdy na jaře v roce, kdy byla ta smlouva podepsaná. Zazvonily u matky, řekly, že obdržely tu smlouvu a zeptaly se jí, zda ji podepsala. Ona se ptala, co v ní je. Nezpochybňovala, že tu smlouvu podepsala, ale byla překvapená, že smlouva neříká nic o žalobci a). Matka jim ukazovala druhou smlouvu pro případ úmrtí, kde byl uveden žalobce a). Pak odešly s tím, aby jim matka dala vědět, která ta smlouva je platná a jak si to přeje.

73. V písemném prohlášení R. jméno FO píše, že podpis žalobce a) padělal žalovaný pod vidinou získat byt pro sebe. Soud ale toto prohlášení nezohledňuje, protože je zřejmé, že jmenovaná vyjadřuje jen své názory.

74. Svědkyně R. jméno FO při výslechu uvedla, že žalobce a) jí říkal, že po smrti matky bude ten byt všech. Nepočítal s tím, že žalovaný za něho podepíše smlouvu, že to zfalšoval. Matka smlouvu žalobci a) ukázala a vyjádřila pochybnosti, jestli udělala dobře. Žalobce a) jí řekl, že tuhle smlouvu vidí poprvé, že ji nikdy nepodepsal. Matka se zděsila, protože zjistila, že bratři se nedohodli. Ona by to v životě tak nepodepsala. Žalobce a) pak napsal prohlášení, že darovací smlouva se žalovaným je padělek. Tu smlouvu matka dala žalobci a) a žalobce a) tu smlouvu přivezl svědkyni. Matka se ptala, jestli udělala dobře, a svědkyně jí říkala, to ale nepodepsal žalobce a). Ona řekla, že myslela, že to podepsal žalobce a), že ona aby to nikdy nepodepsala. To matka řekla svědkyni přímo do telefonu a ptala se, co má dělat.

75. Svědkyně J. jméno FO při výslechu po ukázání darovací smlouvy uvedla, že je to smlouva, kterou jí matka ukazovala. K ní matka říkala, že by měl žalobce a) dožít v tom bytě. A když by se tak stalo, že by ten byt prodali nebo něco, tak že mu musí zajistit bydlení.

76. Svědkyně V. jméno FO při svém výslechu uvedla, že o uzavření nějakých smluv neví. Svědkyně J. jméno FO ke smlouvě nic neuvedla.

77. Soud k posouzení pravosti podpisu žalobce a) na Darovací smlouvě pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020 ustanovil znalkyni tituly před jménem jméno FO. Tato znalkyně podala písemný znalecký posudek z oboru písmoznalectví ze dne datum č. ZP: MB-Anonymizováno/Anonymizováno. Znalkyně došla k závěru, že sporný podpis v předpokládaném znění „jméno FO“ na „Darovací smlouvě pro případ smrti“ ze dne 12. 11. 2020, který označila číslem 2/124, s vysokou pravděpodobností není pravým podpisem Jméno žalobce, jehož podpisy byly předloženy ke srovnání. Podpisy Jméno žalobce na této smlouvě a podpis Jméno žalovaného na předmětné smlouvě vykazují při orientačním porovnání prvky rukopisu stejného pisatele. Prokazuje to „Znalecký posudek“ tituly před jménem jméno FO ze dne datum, č. ZP: MB-AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno.

78. Z obsahu spisu vyplynulo, že tatáž znalkyně podala ještě jeden znalecký posudek, a to na základě opatření Obvodního ředitelství Policie adresa III ze dne 30. 8. 2024 pod čj. KRPA-389088-68/TČ-2022-001378. Soud provedl důkaz tímto znaleckým posudkem, neboť byl potřebný ke zjištění skutkového stavu (§ 120 odst. 2 o. s. ř.). Tímto znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO ze dne 11. 11. 2024 č. ZP: MB-Anonymizováno/Anonymizováno soud zjistil, že znalkyně došla k závěru, že sporný podpis za oprávněného Jméno žalobce, který označila číslem 1/2324, a podpis za obdarovaného Jméno žalovaného, který je pro potřeby zkoumání veden pod číslem Anonymizováno/Anonymizováno, na Darovací smlouvě pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020 pravděpodobně vyhotovil stejný pisatel. Tímto pisatelem je pravděpodobně osoba, jejíž podpisy byly předloženy ke srovnání, tj. Jméno žalovaného.

79. Soud znalkyni tituly před jménem jméno FO vyslechl. Znalkyně trvala na závěrech svého znaleckého posudku ze dne 30. 7. 2024 a vyjádřila se k námitkám proti znaleckému posudku, které vznesl žalovaný.

80. Soud shrnuje, že žalobce a) popřel pravost svého podpisu na Darovací smlouvě pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020. Žalobce b), žalobce c), žalobkyně d) a žalobkyně e) shodně vypověděli, že žalovaný se jim přiznal, že zfalšoval podpis žalobce a) na uvedené smlouvě. Znalkyně došla k závěru, že podpis žalobce a) na uvedené smlouvě s vysokou pravděpodobností není pravým podpisem žalobce a) a že podpis žalobce a) na smlouvě a podpis žalovaného na této smlouvě vykazují při orientačním porovnání prvky rukopisu stejného pisatele. Ve druhém znaleckém posudku znalkyně došla k závěru, že sporný podpis žalobce a) a podpis žalovaného na smlouvě pravděpodobně vyhotovil stejný pisatel, jímž je pravděpodobně žalovaný. Každým z těchto důkazů samostatně, ale zejména těmito důkazy ve vzájemné souvislosti, má soud za prokázané, že podpis žalobce a) na Darovací smlouvě pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020 není pravým podpisem žalobce a), nýbrž podpisem, který padělal žalovaný. Tento závěr je podporován také skutečností, že zatímco podpisy matky a žalovaného na smlouvě byly ověřeny advokátkou (zástupkyní žalovaného), tak podpis žalobce a) na smlouvě ověřen nebyl. V případě, že na smlouvě byly ověřeny podpisy dvou jejích účastníků, tak není zjevný důvod, proč by nebyl být ověřen podpis třetího účastníka smlouvy, zejména když smlouva měla být všemi účastníky smlouvy podepsána tentýž den, přičemž žalovaný a matky ji měli podepsat na adrese matčina bytu, v němž bydlel také žalobce a). Nabízí se vysvětlení, že podpis žalobce a) na smlouvě nebyl ověřen, protože nešlo o jeho pravý podpis. Prokázání skutečnosti, že žalovaný zfalšoval podpis žalobce a) na smlouvě, logicky za vyvrací tvrzení žalovaného, že tento podpis nefalšoval.

81. Soud dále shrnuje, že z výpovědi žalobkyně d) a žalobkyně e) plyne, že matka Darovací smlouvu pro případ smrti podepsala proto, že měla za to, že se na této smlouvě dohodl žalobce a) se žalovaným. Z výpovědi svědkyně R. jméno FO vyplývá, že matka by tuto smlouvu nepodepsala, kdyby věděla, že ji nepodepsal žalobce a).

82. Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022. Jde-li o okolnosti uzavření této smlouvy, má soud za zjištěné následující skutečnosti.

83. Soud provedl důkaz originálem této smlouvy a dále jejími dvěma kopiemi. Jedna z těchto kopií byla kopií předloženého originálu. Druhá kopie byla, co se týče tištěného obsahu, stejná, ale lišila se v ručně napsaných datech a v podpisech.

84. Na originálu smlouvy (a jeho kopii) je u převodce ručně napsáno datum 23. 4. 2022; u nabyvatele je ručně napsáno datum 23. 3. 2022. Ke smlouvě je připojeno prohlášení advokátky o pravosti podpisu matky a žalovaného s otiskem razítka s datem 23. 4. 2022. Pod tímto otiskem datového razítka je však bělící páska, pod níž je při bližším pohledu zřetelně vidět vytištěné datum 7. 4. 2022.

85. Na druhé kopii smlouvy (odlišné od originálu) je u převodce datum 23. 4. 2022, přičemž číslice označující měsíc je viditelně přepsána. U nabyvatele je datum 23. 4. 2022, což je datum odlišné, než je na originálu smlouvy (a jeho kopii), přičemž číslice označující měsíc je viditelně přepsána. Ke (druhé) kopii smlouvy je připojeno prohlášení advokátky o pravosti podpisu s datem 23. 4. 2022.

86. Soud provedl důkaz ohledáním „adresa prohlášeních o pravosti podpisu“ advokátky tituly před jménem jméno FO ev. č. knihy Anonymizováno. V této knize pod pořadovými čísly Anonymizováno a AnonymizovánoAnonymizovánojsou data prohlášení matky a žalovaného dne 23. 4. 2022; místo prohlášení matky je: adresa; místo prohlášení žalovaného je: AK adresa.

87. Soud shrnuje, že:

87.1. na originálu smlouvy (a jeho kopii) je datum podpisu nabyvatele (23. 3. 2022), jež neodpovídá datu jeho podpisu na připojeném prohlášení o pravosti podpisu (23. 4. 2022) a údaji v Knize o prohlášeních o pravosti podpisů (23. 4. 2022); datum na připojeném prohlášení o pravosti podpisu bylo změněno z vytištěného data 7. 4. 2022 na datum 23. 4. 2022;

87.2. na (druhé) kopii smlouvy je u převodce i u nabyvatele v datu přepsán údaj o měsíci. Datum (přepsané) podpisu nabyvatele (23. 4. 2022) se liší od data na originálu smlouvy (23. 3. 2022).

Tyto listiny tedy obsahují různá data, změněná data a datum neodpovídající údaji v prohlášení o pravosti podpisu a v Knize o prohlášeních o pravosti podpisu.

88. Žalobce a) při svém výslechu k okolnostem uzavření této smlouvy nic neuvedl.

89. Žalobce b) při výslechu uvedl, že nebyl přítomen u ničeho, co by se toho týkalo. Matka určitě nehovořila pozitivně o tom, že by byt převedla na žalovaného. Kdyby to tedy měla přepsat na žalovaného, tak by byl on ten poslední, na koho by to přepisovala.

90. K výpovědi žalobce b) soud uvádí, že z této výpovědi plyne, že matka by smlouvu o převodu družstevního podílu spíše nepodepsala. Proti tomu ovšem stojí zjištění, že matka byla ochotna převést družstevní podíl na to dítě, které by se o ní staralo, a současně které by zajistilo žalobce a) bydlení v bytě. Tuto vůli matka projevila svým podpisem na „Darovací smlouvě pro případ smrti“ ze dne 12. 11. 2020. Soud proto z této výpovědi žalobce b) nevyvozuje žádný závěr, pokud jde o podpis matky na smlouvě o převodu družstevního podílu.

91. Žalobce c) při svém výslechu uvedl, že o smlouvách nic nevěděl, že se o nich dozvěděl až od svých sourozenců, že jediný, na koho by matka ten byt nenapsala, byl on a žalovaný. O výpovědi žalobce c) platí totéž, co soud uvedl výše o výpovědi žalobce b).

92. Žalobkyně d) při svém výslechu uvedla, že v květnu 2022 jí volala matka, že u ní byla paní jméno FO a ukazovala jí smlouvu o převodu členských práv. Matka plakala. Byla nešťastná a zoufalá. Tvrdila, že takovou smlouvu nepodepsala a že nechce, aby ten byt byl na někoho převeden. Matka stále tvrdila, že převod členských práv rozhodně nepodepsala. Žalobkyně d) také uvedla, že podpis na smlouvě neodpovídá tomu, jak se matka podepisovala. Matka nehovořila o tom, že má v úmyslu převést významnou část majetku na žalovaného. Když žalobkyně d) viděla smlouvu o převodu družstevního podílu, tak hned věděla, že ten podpis není matky. To proto, že neodpovídá podpisu, kterým se matka celý život podepisovala. Žalobkyně d) se ptala matky, jestli to opravdu nepodepsala, ona říkala, že ne. Tak asi dvě hodiny.

93. Výpověď žalobkyně d) svědčí verzi, že matka smlouvu nepodepsala.

94. Žalobkyně e) při výslechu uvedla, že o tom ví od žalobkyně d). Žalobkyně d) telefonovala s matkou, potom jela za matkou. Matka brečela, že nic nepodepisovala, že o ničem neví. Žalobkyně e) to ví od žalobkyně d), která jí pak telefonovala, a to ještě ten den. U toho, když matka sdělila žalobkyni d), že matka smlouvu nepodepsala, žalobkyně e) nebyla. Matka se podepisovala dětským písmem, podepisovala se příjmením psacím písmem. Mívala podpis čitelný. Podpis na smlouvě není podpisem matky. Roztřesenost může být, ale takhle by se matka nikdy nepodepsala. Matka nikdy nehovořila o tom, že má v úmyslu převést významnou část svého majetku na žalovaného. Nehovořil o tom se žalobkyní e) ani žalovaný.

95. Výpověď žalobkyně e) svědčí pro variantu, že matka smlouvu nepodepsala. Žalobkyně e) nebyla o toho, kdy matka říkala, že smlouvu nepodepsala, a tak jde o nepřímý důkaz. Ten je však v souladu s ostatními důkazy. Výpověď žalobkyně e), že se o tom dozvěděla od žalobkyně e) ten samý den, kdy to matka řekla žalobkyni d), potvrzuje věrohodnost výpovědi žalobkyně d).

96. Svědkyně I. jméno FO při výslechu uvedla, že když s M. jméno FO přišly za matkou a zeptaly se jí, jestli ví, co podepsala, tak matka byla taková zmatená. Ptaly se jí, jestli ona viděla tu smlouvu, jestli ví, co podepsala, a matka říkala, že neví a že zavolá žalobkyni d). Její reakce, když jí řekly o tom převodu, byla, že matka byla pořád nešťastná, že to takhle nechtěla, a že zavolá dceru a že to bude řešit. O okolnostech vzniku smluv svědkyně nic nevěděla. Matka se nezmínila, že by měla v úmyslu převést byt na žalovaného, naopak chtěla, aby se ten byt nepřeváděl. Měla-li svědkyně říci, co jí matka sdělila, když jí svědkyně předložila ty smlouvy, tak svědkyně si neuvědomovala, jestli řekla, že to nepodepsala, nebo že neví, co podepsala. Rozhodně byla taková zmatená. Svědkyně si myslí, že matka moc nevěděla, co podepsala, že si to nepřečetla. Neměla ani od toho kopie. Svědkyně za ní šly, jestli matka ví, že už nemá ten byt a že ho má žalovaný, a to matka „nevěděla, že udělala až takovýhle“. Říkala „Takhle jsem to nechtěla“. Hned volala tu dceru, že je to špatně. Matka si pořád jen stěžovala, že ona se bojí, že žalobce a) nebude mít kde být, že byt nechce převést, že co má dělat.

97. Výpověď I. jméno FO svědčí verzi, že matka smlouvu nepodepsala. Její výpověď současně potvrzuje věrohodnost výpovědi žalobkyně d), což platí i naopak.

98. Svědkyně M. jméno FO při výslechu uvedla, že ta smlouva se jim nezdála, tak se šly matky zeptat, zda to tak podepsala. Matka se ptala, co v té smlouvě je, ony jí to řekly. Matka nezpochybňovala, že tu smlouvu podepsala, byla ale překvapená, že smlouva neříká nic o žalobci a). Daly jí kopii té smlouvy, ať si to ověří se žalovaným a dá jim vědět. Ona jim ukazovala tu druhou smlouvu, kde byl uveden žalobce a). Pak odešly. Matka tehdy dost špatně viděla, ona si tu smlouvu nemohla sama přečíst. Svědkyně si nepamatovala, jak matka přesně reagovala a co řekla. Po nahlédnutí na smlouvu svědkyně uvedla, že takovým stylem se matka ke konci života podepisovala, když už neviděla skoro nic.

99. Výpověď svědkyně M. jméno FO potvrzuje spíše verzi, že matka smlouvu nepodepsala.

100. Svědkyně R. jméno FO při výslechu uvedla, že o smlouvě se dozvěděla na přelomu dubna a května 2022, kdy jí volal žalobce a), že matka brečí, že za ní přijela žalobkyně d), která se dozvěděla, že žalovaný předložil smlouvu bytovému družstvu. Matka říkala, že nic takového nepodepsala, že žádný převod nechce, že to tak nemá být. Svědkyně na vlastní uši slyšela matku v telefonu, že říká, že tu smlouvu nepodepsala. Svědkyně slyšela na vlastní uši, že matka říkala, že vůbec nic neví, že takhle to nechce.

101. Výpověď svědkyně R. jméno FO svědčí verzi, že matka smlouvu nepodepsala.

102. Svědkyně J. jméno FO při výslechu uvedla, že byt napíše na toho, kdo se o ni bude nejvíce starat, a vyloženě mluvila o žalovaném. Svědkyně ví, že matka ohledně bytu podepsala nějakou smlouvu. Touto smlouvou svědkyně mínila Darovací smlouvu pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020. Jinou smlouvu ohledně bytu svědkyně neviděla. Po ukázání Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022 svědkyně uvedla, že to neviděla, že matka o takové smlouvě nehovořila.

103. Výpověď svědkyně J. jméno FO nevylučuje, že matka danou smlouvu nepodepsala, protože svědkyně o této smlouvě nic nevěděla. Nepodepsání smlouvy nevylučuje ani to, že matka byla ochotna „napsat byt“ na toho, kdo se o ní bude nejvíce starat, a mluvila přitom o žalovaném. Matka to byla totiž ochotna udělat za splnění podmínky, že současně bude zajištěno bydlení žalobce a) v bytě po její smrti, a to v dané smlouvě zajištěno nebylo.

104. Svědkyně V. jméno FO a J. jméno FO při výslechu uvedly, že o uzavření smluv nic neví.

105. Soudem ustanovená znalkyně tituly před jménem jméno FO v písemném znaleckém posudku ze dne 30. 7. 2024 č. ZP: MB-124/2024 posuzovala rovněž pravost podpisu matky na „Smlouvě o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu“ ze dne 23. 4. 2022. Znalkyně došla k závěru, že u sporného podpisu v předpokládaném znění „jméno FO“ na „Smlouvě o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu“, který označila číslem 1/124, nelze vyloučit, že by se v rovině nízké pravděpodobnosti mohlo jednat o pravý podpis jméno FO, jejíž podpisy byly předloženy ke srovnání. Zároveň však tuto variantu možného vzniku sporného podpisu nelze objektivně písmoznalecky prokázat.

106. Znalkyně při výslechu uvedla, že vysvětluje své závěry na pomyslné číselné ose, kdy na levém krajním bodu je závěr „není pravým podpisem“, na pravém krajním bodu je závěr „je pravým podpisem“ a uprostřed je pomyslný bod „nelze rozhodnout“. Mezi středem a krajními body se pohybujeme v rovině pravděpodobnosti, od středu ke krajům. Tuto část lze rozdělit na tři pomyslné intervaly. Od středu na nízkou, střední a vysokou, kdy ta vysoká je nejblíže krajnímu bodu. To platí pro obě strany. Jak k pravosti, tak k nepravosti. Závěr o podpisu matky směruje do pravosti, ale je v tom nejnižším stupni pravděpodobnosti.

107. Soud uvádí, že obecně platí, že je-li pravost listiny zpochybněna, přísluší podání důkazu její pravosti té straně, která listinu předkládá, resp. ji používá jako důkazní prostředek k prokázání svých tvrzení. Jestliže strana, proti níž listina svědčí, její podpis pouze formálně popře, musí předkladatel listiny jednoznačně prokázat autentičnost podpisu. Rovněž platí, že prohlášení advokáta o pravosti podpisu není veřejnou listinou (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2012 sp. zn. 21 Cdo 3461/2011, dostupný na www.nsoud.cz).

108. V daném případě Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu svědčí proti žalobcům. Žalobci popřeli matčin podpis na této smlouvě. V takovém případě žalovaný musel jednoznačně prokázat autentičnost matčina podpisu. To se žalovanému nepodařilo.

109. Pochyby o autentičnosti matčina podpisu vzbuzují nesrovnalosti v datech na originálu a na kopii smlouvy (odlišné od originálu), v „Prohlášení o pravosti podpisu na listině nesepsané advokátem“ a v „Knize o prohlášeních o pravosti podpisu“.

110. Pochyby o autentičnost matčina podpisu dále vyvolávají účastnické výpovědi žalobkyně d) a žalobkyně e), podle kterých matka žalobkyni d) uvedla, že smlouvu nepodepsala, což žalobkyně d) tentýž den volala žalobkyni e). Dále je vyvolává výpověď svědkyně I. jméno FO, které matka řekla, že to tak nechtěla, a výpověď svědkyně R. jméno FO, která na vlastní uši slyšela, jak matka říká, že nic takového nepodepsala.

111. Další pochyby o autenticitě matčina podpisu vyvolává závěr znaleckého posudku, že u matčina podpisu na smlouvě nelze vyloučit, že by se v rovině nízké pravděpodobnosti mohlo jednat o pravý podpis matky a že zároveň však tuto variantu možného vzniku sporného podpisu nelze objektivně písmoznalecky prokázat.

112. Pochyby o pravosti matčina podpisu vzbuzuje také fakt, že ve Smlouvě o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu není zajištěno právo žalobce a) na užívání bytu po matčině smrti, na čemž podle výpovědí vyslechnutých osob matce velice záleželo. Matka měla velké obavy, které dávala svému okolí výrazně najevo, co bude s bydlením žalobce a) poté, co ona zemře. Je proto podivné, že by se matka tři měsíce před svou smrtí nesnažila zabezpečit žalobci a) bydlení v bytě (jak tomu bylo předtím v Darovací smlouvě pro případ smrti).

113. Všechny uvedené důkazy, zejména ve vzájemné souvislosti, zpochybňují pravost matčina podpisu na smlouvě. Za této situace nemohl soud dojít k přesvědčení, že žalovaný jednoznačně prokázal autentičnost matčina podpisu na smlouvě. Důkazní břemeno ohledně prokázání pravosti podpisu matky na smlouvě tížilo žalovaného. Žalovaný pravost matčina dopisu neprokázal. Soud proto vychází z toho, že matka smlouvu nepodepsala, čili že matka neuzavřela se žalovaným Smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022.

114. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listin:

114.1. protože nebyly podstatné pro rozhodnutí věci: notářský zápis tituly před jménem jméno FO sepsaný dne 3. 10. 2017 sp. zn. NAnonymizovánoAnonymizováno/2017, NZ Anonymizováno/2017 o předběžném prohlášení žalobce a) o určení svého opatrovníka, usnesení Městského soud v Praze ze dne 25. 7. 2018 č. j. Anonymizováno Anonymizováno insolvenční spisová značka-A-15 o zjištění úpadku žalovaného a povolení oddlužení, „Zpráva o plnění oddlužení“ žalovaného ze dne 10. 5. 2022 ve věci Městského soudu v Praze sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno insolvenční spisová značka, „Přehled OSVČ za rok 2021“ žalovaného ze dne 2. 3. 2022, „Přehled o příjmech a výdajích OSVČ za rok 2021“ žalovaného ze dne 2. 3. 2022, „Přiznání k dani z příjmů fyzických osob“ žalovaného za r. 2021,

114.2. protože prokazovala skutečnosti, o nichž nebylo mezi účastníky sporu: „Informace o pozemku/Nahlížení do katastru nemovitostí“ ze dne 7. 10. 2022,

114.3. z kopie části jedné strany „adresa o prohlášeních o pravosti podpisu“, protože soud provedl důkaz ohledáním originálu této knihy

115. Žádný z účastníků nezpochybnil věrohodnost listinných důkazů a pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly v řízení ani jinak najevo. Soud má proto provedené listinné důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Výjimkami jsou Darovací smlouva pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020 a Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022 a jejich přílohy; jejich hodnocením se soud zabývá výše.

116. Soud má za věrohodné také výpovědi účastníků a svědkyň. Účastníci a svědkyně R. jméno FO, která je partnerkou žalobce a), mají sice osobní zájem na výsledku sporu, nicméně jejich výpovědi byly konzistentní, byly ve vzájemném souladu a byly v souladu s výpověďmi svědkyň a se znaleckými posudky. Rozdíly ve výpovědích, jež se týkaly péče žalobce a) o matku, jsou vysvětlitelné tím, že svědkyně nemohly znát všechny okolnosti, jež se odehrávaly za dveřmi matčina bytu.

117. Soud nemá důvod pochybovat ani o postupech a závěrech znalkyně. Znalkyně tyto postupy a závěry srozumitelně a věrohodně popsala a obhájila je při svém výslechu.

118. Soud nepovedl následující důkazy, které označil žalovaný:

118.1. neboť žalovaný je soudu nepředložil: „písemné vyjádření obvodního lékaře jméno FO. jméno FO“, „písemné vyjádření lékaře jméno FO – diabteloga právnická osoba.“, „písemné vyjádření ošetřujících sester ze sociální péče adresa“ a znalecký posudek z oboru písmoznalectví;

118.2. „výpovědí obvodního lékaře jméno FO. jméno FO“, protože nebyla potřebná pro rozhodnutí věci, „výpovědí lékaře jméno FO – diabteloga právnická osoba.“, protože podle sdělení této společnost ze dne 12. 3. 2024 matka nebyla jejich pacientkou, a „výpovědí ošetřujících sester ze sociální péče adresa“, protože žalovaný je blíže neoznačil.

119. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Žalobci a žalovaný jsou sourozenci. Jejich matkou je jméno FO. Matka zemřela dne 7. 7. 2022. Matka byla členkou Bytového družstva adresa a Anonymizováno. S jejím členstvím v družstvu byl spojen nájem bytu č. hodnota v domě na adrese adresa. V tomto bytě spolu žili matka a žalobce a). Žalobce a) byl v rané dospělosti účastníkem dopravní nehody, v jejímž důsledku došlo k poškození jeho mozkové činnosti mj. s významnému úbytkem kognitivních funkcí. Matka měla starost, aby žalobce a) po její smrti nepřišel o bydlení; jejím přáním bylo, aby žalobce a) zůstal bydlet v bytě. Byla ochotna převést byt (ve skutečnosti členský podíl v družstvu) na toho z účastníků, který by byl ochoten splnit její přání, aby po její smrti bylo o žalobce a), pokud jde o bydlení, postaráno. Poslední dobou před smrtí o matku kromě sociální služby pečovali žalobce a), žalovaný, který za ní docházel, a sousedka J. jméno FO. Dne 12. 11. 2020 byla podepsána Darovací smlouva pro případ smrti mezi matkou, žalovaným a žalobcem a). Touto darovací smlouvou matka za podmínky, že ji žalovaný přežije, bezplatně převedla na žalovaného svůj družstevní podíl v družstvu, a to s rozvazovací podmínkou, že pokud žalovaný neumožní žalobci a) bezplatné doživotní užívání bytu, pozbývá tato smlouva platnosti a účinnosti. Smlouvu podepsala matka a žalovaný. Podpis žalobce a) na smlouvě není jeho pravým podpisem; za žalobce a) podepsal smlouvu žalovaný. Matka tuto smlouvu podepsala proto, že měla za to, že se žalovaný se žalobcem a) na smlouvě dohodli. Žalovaný ještě za matčina života uplatnil tuto darovací smlouvu u Bytového družstva adresa a Anonymizováno. Dne (asi) 23. 4. 2022 byla podepsána Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu mezi matkou a žalovaným. Podpis matky na smlouvě není jejím pravým podpisem. Dne 11. 8. 2022 žalovaný prostřednictvím své zástupkyně uplatnil smlouvu o převodu družstevního podílu u Bytového družstva adresa a Anonymizováno. Dne 8. 11. 2022 na jednání o pozůstalosti zástupkyně žalovaného prohlásila, že družstevní podíl v Bytovém družstvu adresa a Anonymizováno není součástí pozůstalosti, neboť na žalovaného „přešel na základě shora uvedených darovacích smluv“.

120. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

121. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

122. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

123. Podle § 854 odst. 2 o. z. bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.

124. Soud především uvádí, že žalobci mají naléhavý právní zájem na určení, že jméno FO byla ke dni své smrti členkou bytového družstva, protože bez tohoto určení hrozí, že žalobci budou ochuzeni na svém dědickém podílu. Žaloba je proto přípustná ve smyslu § 80 o. s. ř.

125. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky nebylo sporu, že jejich matka byla členkou Bytového družstva adresa a Anonymizováno a že s jejím členstvím bylo spojeno právo užívat určitý byt. Pro posouzení sporu bylo rozhodné, zda matka za svého života členství v družstvu platně převedla na jinou osobu, nebo zda matka byla členkou družstva až do své smrti. Účastníci tvrdili, že byly vyhotoveny dvě smlouvy o převodu členských práv v družstvu, kterými matka převedla svá členská práva v družstvu na žalovaného, a to Darovací smlouvu pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020 a Smlouva o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022. Jiný právní titul pro převod nebyl tvrzen a v řízení nevyšel ani jinak najevo.

126. Co se týče Darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020, tak soud především uvádí, že aby se tato smlouva naplnila, tak matka musela být ke dni své smrti členkou družstva, protože smlouva byla uzavřena pro případ matčiny smrti; pokud by matka v době smrti nebyla členskou družstva, nemohla by svá členská práva účinně převést na žalovaného. Nehledě na to, tuto smlouvu měli uzavřít matka, žalobce a) a žalovaný. V řízení bylo prokázáno tvrzení žalobců, že žalobce a) smlouvu nepodepsal, že podpis žalobce a) byl zfalšován ze strany žalovaného a že matka tuto smlouvu podepsala proto, že měla za to, že se na této smlouvě dohodl žalobce a) se žalovaným, a že matka by tuto smlouvu nepodepsala, kdyby věděla, že ji nepodepsal žalobce a). Darovací smlouva je třístrannou smlouvou, přičemž sjednané závazky jsou navzájem podmíněny. Nebyla-li smlouva podepsána, resp. vůbec akceptována žalobcem a) (jenž o uzavření smlouvy nevěděl) jakožto jednou ze smluvních stran, potom nedošlo k platnému uzavření této smlouvy. Mimoto matka smlouvu podepsala proto, že se domnívala, že smlouva obsahuje dohodu mezi žalovaným a žalobcem a), což nebyla pravda. Matka tedy jednala v omylu, a to v omylu o skutečnosti, která pro ni byla rozhodující. Smlouva je proto i neplatným právním jednáním ve smyslu § 583 o. z., resp. ve smyslu § 584 odst. 2 o. z., protože žalovaný vyvolal matčin omyl lstí tím, že zfalšoval podpis žalobce a) na smlouvě a předložil smlouvu matce k podpisu. Na základě darovací smlouvy tedy členská práva v družstvu po smrti matky nemohla přejít na žalovaného.

127. Pokud jde o Smlouvu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022, tak matka tuto smlouvu nepodepsala, tedy neuzavřela (odst. 113). Na jejím základě proto k převodu členských práv v družstvu na žalovaného nedošlo.

128. Soud uzavírá, že v řízení nebyl tvrzen jiný důvod převodu matčiných členských práv v družstvu než podle Darovací smlouvy pro případ smrti ze dne 12. 11. 2020 a/nebo podle Smlouvy o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 23. 4. 2022. Na základě těchto smluv za matčina života k převodu jejích členských práv v družstvu nedošlo. Matka proto byla ke dni své smrti členkou Bytového družstva adresa a Anonymizováno, s nímž je spojen nájem bytu. Soud proto žalobě vyhověl.

129. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

130. V daném případě žalobci měli ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl. Soud proto žalobcům podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů na právní zastoupení soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu.

131. Náhrada nákladů řízení žalobce a) činí 51 642 Kč; z toho je: ⟪LB:lb_001⟫ - částka 3 000 Kč za soudní poplatek, který zaplatil za žalobu, ⟪LB:lb_002⟫ - částka 28 000 Kč za odměnu advokátovi za 13 úkonů právní služby:

132. Soud žalobci a) nepřiznal náhradu nákladů na soudní poplatek, který zaplatil za návrh na nařízení předběžného opatření, dále nákladů na soudní poplatek za odvolání proti usnesení, jímž soud zamítl návrh na nařízení předběžného opatření, a nákladů na právní zastoupení za odvolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření, protože v řízení o předběžném opatření žalobci nebyli úspěšní. Soud dále žalobci a), resp. i ostatním (dočasně) zastoupeným žalobcům nepřiznal náhradu nákladů na právní zastoupení za podání ze dne 24. 11. 2022 (doložení plných mocí), za podání ze dne 6. 2. 2023 (odvolání plné moci a označení čísla účtu pro vrácení složené jistoty), za podání ze dne 26. 4. 2023 (odpověď na výzvu soudu), za podání ze dne 27. 4. 2023 (specifikace důkazu), za podání ze dne 23. 2. 2024 (odpověď na výzvu soudu), za podání ze dne 29. 8. 2024 (oznámení o ukončení zastoupení), za podání ze dne 26. 11. 2024 (oznámení o ukončení zastoupení) a za podání ze dne 15. 4. 2025 (vyčíslení náhrady nákladů řízení, protože nejde o podání ve věci samé.

133. Přisouzenou náhradu nákladů řízení je žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalobce a). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce a).

134. Náhrada nákladů řízení žalobce b) činí 25 884 Kč; z toho je: ⟪LB:lb_001⟫ - částka 18 000 Kč za odměnu advokátovi za 8 úkonů právní služby:

135. Soud nepřiznal žalobci b) paušální náhradu za vyjádření ze dne 4. 9. 2024 ke znaleckému posudku, protože nejde o vyjádření ve věci samé.

136. Náhrada nákladů řízení žalobce c) činí 6 166 Kč; z toho je: ⟪LB:lb_001⟫ - částka 4 000 Kč za odměnu advokátovi za 2 úkony právní služby:

137. Soud nepřiznal žalobci c) paušální náhradu za vyjádření ze dne 9. 9. 2024 ke znaleckému posudku, protože nejde o vyjádření ve věci samé.

138. Náhrada nákladů řízení žalobkyně d) činí 28 667 Kč; z toho je: ⟪LB:lb_001⟫ - částka 20 000 Kč za odměnu advokátovi za 9 úkonů právní služby:

139. Náhrada nákladů řízení žalobkyně e) činí 26 484 Kč; z toho je: ⟪LB:lb_001⟫ - částka 18 000 Kč za odměnu advokátovi za 8 úkonů právní služby:

140. Soud nepřiznal žalobkyni e) paušální náhradu za vyjádření ze dne 13. 9. 2024 ke znaleckému posudku, protože nejde o vyjádření ve věci samé.

141. V řízení vznikly státu náklady ve výši 38 599 Kč, které soud podle usnesení ze dne 19. 8. 2024 č. j. 27 C 158/2022-291 zaplatil znalkyni tituly před jménem jméno FO za písemný znalecký posudek, a ve výši 2 420 Kč, které soud podle usnesení ze dne 28. 3. 2025 č. j. 27 C 158/2022-364 zaplatil této znalkyni za její výslech.

142. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

143. Výsledem řízení je neúspěch žalovaného. Soud shledal u žalovaného předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a proto ho od nich usnesením osvobodil ze dne 5. 1. 2024 č. j. 27 C 158/2022-177. Soud proto podle citovaného ustanovení neuložil žalovanému, aby zaplatil státu náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení tohoto rozsudku. Odvolání se podává u Obvodního soudu pro Prahu 8. O odvolání rozhoduje Městský soud v Praze.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou vykonatelným rozsudkem, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí.