OSPZ 4 C 46/2022

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, PSČ, IČO, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem v obec a číslo, Národní číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Nárok odůvodnila tak, že dne datum při jízdě metrem-linkou A MHD v obec provozovanou žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole číslo. Žalovaný je povinen uhradit dlužné jízdné ve výši částka a přirážku ve výši částka dle Smluvních přepravních podmínek. Žalovaný do dnešního dne dluh neuhradil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

Žalovaný se neprokázal dne datum při cestě metrem - linkou A MHD v obec provozovanou žalobkyní, přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Žalovaný byl vyzván k úhradě přirážky k jízdnému ve výši částka a dlužného jízdného ve výši částka, kterou neuhradil ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum.

Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

Mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o přepravě dle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník). Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému ve výši částka je dán ust. § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. o drahách a § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu. Poněvadž důvodnost nároku byla nesporně prokázána předloženými listinnými důkazy, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky částka.

Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., výše úroku je dána vl. nař. č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení rozhodl soud dle §142 a) odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á částka dle §14 b) odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály á částka dle §14 b) odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka.

Odůvodnění rozsudku je v souladu s § 157 odst. 4.o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2. o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.