OSSU 7 C 219/2025-115

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A anonymizovánoAdresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A anonymizovánoAdresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A anonymizovánoAdresa žalované A ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_006⟫ o ochranu rušené držby

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému 1. a žalované 2. byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoliv rušení držby práva služebnosti spočívajícího v právu cesty a jízdy žalobce po části přístupové cesty vedoucí přes pozemek parcela č. st. anonymizováno adresa, zejména zdržet se umísťování plotů, tyčí, pásek, výsadeb a jiných překážek na uvedené části přístupové cesty, a to ve lhůtě do sedmi dnů od vyhlášení usnesení soudu prvního stupně, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1. a žalované 2. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám společným a nerozdílným náhradu nákladů řízení ve výši 60.984 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaných.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Šumperku dne 3. 11. 2025, doplněnou podáním doručeným soudu dne 10. 11. 2025, ve znění částečného zpětvzetí žaloby učiněného při jednání soudu dne 18. 11. 2025 (č. l. 86verte), o kterém bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 11. 2025, č. j. spisová značka, a ve znění změny žaloby, učiněné rovněž při jednání soudu dne 18. 11. 2025 (č. l. 87), která byla při jednání soudu dne datum usnesením připuštěna, se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému 1. a žalované 2. zdržet se jakéhokoliv rušení držby práva služebnosti spočívajícího v právu cesty a jízdy žalobce po části přístupové cesty vedoucí přes pozemek parcela č. st. anonymizováno adresa, zejména zdržet se umísťování plotů, tyčí, pásek, výsadeb a jiných překážek na uvedené části přístupové cesty, a to ve lhůtě do sedmi dnů od vyhlášení usnesení soudu prvního stupně. Lhůta k plnění byla žalobcem doplněna při jednání soudu dne 18. 11. 2025 (č. l. 89). Žalobce žalobu odůvodnil tím, že se domnívá, že vydržel právo služebnosti k předmětné přístupové cestě spočívající v právu cesty a jízdy po části příjezdové cesty vedoucí po pozemku parcela č. st. anonymizováno adresa, který je ve vlastnictví žalovaných. Cesta pak vede dále ještě přes pozemky žalobce, avšak žalobce se domáhá ochrany rušené držby pouze ve vztahu k pozemku žalovaných parcela č. st. anonymizováno adresa. Žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parcela č. st. anonymizovánoAnonymizováno jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. anonymizováno, pozemku parcela č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba Anonymizováno., jakož i pozemků parcela č. adresa K těmto nemovitostem vede přístupová cesta od veřejné komunikace, pozemku parcela č. anonymizovánoAnonymizováno, ve vlastnictví obce adresa, přes pozemek parcela č. hodnota, ve vlastnictví žalovaných, dále přes pozemek parcela č. hodnota, ve vlastnictví žalobce, pokračuje přes pozemek parcela č. st. anonymizováno, ve vlastnictví žalovaných, a končí na pozemku parcela č. st. anonymizovánoAnonymizováno ve vlastnictví žalobce, přičemž jde o jedinou reálně i celoročně použitelnou přístupovou trasu k rodinnému domu č. p. anonymizováno a sousedním pozemkům žalobce. V terénních a klimatických podmínkách lokality adresa neexistuje jiná cesta, kterou by bylo možné nemovitosti žalobce bezpečně a trvale obsluhovat, zejména v období dešťů a zimy. Alternativní přístupy vedou přes svažité nebo nezpevněné polní a zahradní pozemky, které jsou při nepříznivém počasí nesjízdné a prakticky neumožňují dopravu osob ani materiálu, natož složek IZS. Přístupová cesta tvoří částečně zpevněný zatravněný pruh se zřetelně vyježděnými kolejemi od dlouhodobého užívání motorovými vozidly, které jsou patrné i ze satelitních snímků, a to nejméně od roku anonymizováno. Cesta byla vždy veřejně, pokojně a nepřetržitě užívána žalobcem i jeho právními předchůdci více než padesát let, bez námitek ze strany vlastníků sousedních pozemků a bez jakéhokoliv zákazu. Žalobce a jeho rodina přístupovou cestu pravidelně udržovali sekáním, zpevňováním kolejí a štěrkem a zajišťováním zimní sjízdnosti. Dne datum žalovaní svévolně zatarasili příjezdovou cestu nejprve ocelovými tyčemi a výstražnou páskou, čímž žalobci znemožnili průjezd k rodinnému domu č. p. anonymizováno. Následně byla překážka nahrazena plotem a keři vysazenými přes střed trasy. Tím žalovaní žalobci odňali možnost výkonu držby práva cesty, kterou žalobce a jeho rodina dlouhodobě a pokojně vykonávali. Jednání žalovaných proběhlo bez souhlasu žalobce a bez rozhodnutí soudu či jiného orgánu. Žalobce vyzval žalované prostřednictvím jejich právní zástupkyně výzvou ze dne datum k okamžitému odstranění překážek a zdržení se rušení držby, avšak bezúspěšně. K zásahu došlo dne datum, žaloba je proto podána v zákonné lhůtě. Žalobce při jednání soudu dne 18. 11. 2025 doplnil, že anonymizováno. Žalobce popírá, že by šlo o výprosu a že by výprosa skončila. Žalobce se o nesouhlasu žalovaných s užíváním pozemku dozvěděl od svého tatínka, který tam bydlí, a to dne datum, kdy se tam objevily ocelové tyče. Žaloba je tedy podána včas. Není pravdou, že by žalobce nemovitosti neužíval, když žalobce tam jezdí Anonymizováno. Přes pozemek p. č. st. anonymizováno v k. ú. adresa projíždí žalobce i jeho otec, když žalobce tam jezdí svým autem anebo jeho otec svým autem.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili písemně dne datum tak, že žalobu ani z části neuznávají, když žaloba je založena na vědomě nepravdivých tvrzeních a důkazech a žalovaní ji považují za zjevně šikanózní, shodně jako v řízení, které již strany vedou u Okresního soudu v adresa pod sp. zn. spisová značka. Sporný pozemek parcela č. st. anonymizováno, který je nyní ve vlastnictví žalovaných, žalovaní v roce Anonymizováno nabyli od manželů jméno FO, kteří jej v roce Anonymizováno nabyli od rodičů žalobce, manželů jméno FO. Žalobce nabyl pozemky od svých rodičů až darovací smlouvou z roku Anonymizováno. Rodiče žalobce předmětný pozemek jako cestu ke Anonymizováno využívali do roku Anonymizováno, kdy bez jakéhokoli omezení, tedy i bez práva po něm jezdit, pozemek prodali manželům jméno FO. Žalobce i jeho rodiče jsou si po celou dobu jednoznačně vědomi, že nejsou držiteli práva odpovídajícího služebnosti. Tvrzení žalobce, že držbu vykonával dlouhodobě, pokojně a v dobré víře, že má k této cestě právo odpovídající služebnosti, je nepravdivé a účelové, když žalobci i jeho rodičům jako právním předchůdcům je po celou dobu známo, že nejsou držiteli práva odpovídajícího služebnosti a rodiče žalobce využívali průjezd pouze z titulu výprosy od předchůdců žalovaných manželů jméno FO. Rodiče žalobce, manželé jméno FO, byli vlastníky (dříve se jednalo o právo osobního užívání) pozemku p. č. st. anonymizováno a sousedních pozemků do roku Anonymizováno, tedy skutečně do té doby využívali část pozemku p. č. st. anonymizováno jako přístupovou cestu ke statku. Následně si manželé jméno FO postavili nový dům č. p. anonymizováno na sousedním pozemku p. č. st. anonymizováno, obklopeném zahradami na pozemcích Anonymizováno, přičemž tyto nemovitosti měly vlastní přístup. anonymizováno. Jednoznačně ve smlouvě nebylo zřízeno žádné věcné břemeno cesty, ani ohledně cesty přes pozemek p. č. st. anonymizováno nebylo cokoli ujednáno. Předpokladem vydržení služebnosti je dobrá víra, že držitel má právo, což nikdy nemůže mít, když nemovitosti vědomě a výslovně převedl a žádné takové právo si nesjednal. Po převodu nemovitostí manželům jméno FO, kteří je užívali pouze jako příležitostné rekreační bydlení, manželé jméno FO manželům jméno FO dovolili, že v případě potřeby mohou jejich dvůr p. č. st. anonymizováno jako cestu používat. Manželé jméno FO pak cestu přes dvůr p. č. st. anonymizováno využívali spíše příležitostně, když k nim přijelo na návštěvu více aut, více lidí a část přijela jejich vlastní bránou vedle domu z obecní komunikace a část po pozemku manželů jméno FO. Navíc vchod do domu manželů jméno FO, dnes žalobce, je z levé strany domu při pohledu z obecní komunikace, tedy hned vedle jejich vlastní brány navazující na obecní cestu na pozemku Anonymizováno anonymizovánoAnonymizováno V roce Anonymizováno prodej nemovitostí žalovaným prostřednictvím realitní kanceláře zajišťoval jméno FO. jméno FO se svojí novou manželkou jméno FO, žalovaní si pro pořízení nemovitostí vyřizovali úvěr, přičemž s ohledem na úvěrující banku bylo předběžně řešeno zřízení služebnosti cesty pro žalované, resp. převáděné pozemky, a to přes pozemek žalobce p. č. hodnota. jméno FO. jméno FO oslovil pana jméno FO a ten jej odkázal přímo na žalobce s tím, že řeší převod do jeho vlastnictví. Manželé jméno FO si sjednali schůzku přímo s žalobcem s žádostí o zřízení tohoto věcného břemene. Žalobce to odmítl a naopak požadoval, aby zajistili, že manželé jméno FO smí i po převodu nemovitostí žalovaným jezdit přes dvůr na pozemku p. č. st. anonymizováno. jméno FO. jméno FO pak byl žalobce informován, že to nebude možné s tím, že zde byla pouze dohoda mezi jméno FO a jeho rodiči a tato samozřejmě převodem končí, žalovaní jako noví vlastníci si pozemek oplotí a jméno FO již po něm nebudou moci jezdit. Sami žalovaní pak již při faktické obhlídce nemovitostí v rámci jejich koupě za účasti makléřky jméno FO sdělili otci žalobce panu jméno FO, že si pozemek oplotí a rozhodně přes něj nebude možné jezdit. Je tak zřejmé, že užívání cesty bylo umožněno pouze výprosou, která byla odvolána, a nikoli služebností. Zbudování plotu tedy není svémocným zásahem do držby, nýbrž výkonem práva (žalovaní odkázali na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2463/21). anonymizováno Žaloba se tak zakládá na zcela nepravdivém tvrzení, že přes pozemek žalovaných p. č. st. anonymizováno vede jediná reálně i celoročně použitelná přístupová cesta. Žalobce i jeho rodiče jako jeho právní předchůdci mají dokonce tři přístupy ke svým nemovitostem, a to: 1) naprosto standardní a plnohodnotný přístup po asfaltové komunikaci z veřejné komunikace obce p. č. anonymizovánoAnonymizováno, kdy asfaltové provedení je zajištěno až po hranici pozemku a příjezdovou dvoukřídlou bránu, žalobce i jeho právní předchůdci tento příjezd standardně využívají, 2) naprosto standardní a plnohodnotný přístup po zpevněné komunikaci provedené v betonových panelech na pozemku p. č. hodnota, navazující na nemovitosti žalobce z jejich zadní strany, a to opět až po hranici a příjezdovou dvoukřídlovou bránu a 3) přístup pro pěší zakončený brankou, který standardně využívají nejen žalobce a jeho rodiče, ale i pošta. Základním definičním znakem rušení držby je vznik újmy, která v posuzovaném případě žalobci jednoznačně nevzniká. Dále žalovaní namítali opožděnost podání žaloby s tím, že žalobce byl opakovaně informován, a to nejméně od roku Anonymizováno, že noví vlastníci pozemku p. č. st. anonymizováno neumožní průjezd přes svůj dvůr a pozemek oplotí, konkrétně jej o tom v roce Anonymizováno výslovně informoval jméno FO. jméno FO se svojí současnou manželkou jméno FO. V roce Anonymizováno jej o tom výslovně informovala žalovaná 2. při obhlídce nemovitostí za účasti realitní makléřky jméno FO. V červnu Anonymizováno žalovaná 2. opětovně sdělovala žalobci, že budou stavět plot a za tím účelem mají domluveného geodeta jméno FO. jméno FO a žádala ho, aby se zúčastnil zaměření hranice pro výstavbu plotu. Současně ho opět vyzývala, ať nejezdí přes jejich pozemek, když mají vlastní příjezdové cesty. Nato žalobce reagoval tak, že ví dobře, že mají malý pozemek, a proto schválně skoupil pozemky za jejich zahradou, a to cestu p. č. Anonymizováno a další pozemek p. č. Anonymizováno, který by žalovaným umožnil příjezd k jejich zahradě p. č. hodnota a řekl, že jim to prodá nebo vymění, pokud ho dál nechají jezdit po jejich dvoře (p. č. st. anonymizovánoAnonymizováno, eventuálně mu zřídí věcné břemeno (fakticky tyto nemovitosti na konci roku Anonymizováno a v roce Anonymizováno koupili ještě rodiče žalobce a následně mu je v Anonymizováno převedli darovací smlouvou). O tomto chtěl žalobce jednat, když žalovaná 2. nejednala, po nějaké době žalobce přímo před nimi, tedy před ní i jejím manželem, schválně odstranil plot mezi pozemky p. č. hodnota a p. č. hodnota, vytrhal túje a rakytníky, které tam nasázeli manželé jméno FO, a na jejich zahradu vypustil slepice. Žalovaným pak nezbylo, než postavit nový plot. Manželé jméno FO měli patrně zaplocenou i část pozemku manželů jméno FO několik desítek let a takto jej užívali, šlo o Anonymizováno. Letos na jaře Anonymizováno proběhlo zaměření hranice pozemku za účasti jméno FO. jméno FO, žalovaná 2. opět žádala žalobce, aby se dostavil k zaměření hranice, že bude stavět plot. Na zaměření hranice dne datum byl žalobce oficiálně pozván i jméno FO. jméno FO dopisem ze dne datum. Žalobce ani jeho právní předchůdci nikdy pozemek p. č. st. anonymizováno neudržovali, nesekali, nijak se o něj nestarali. Po rozvodu užívali nemovitosti i nadále oba manželé jméno FO, nejen paní jméno FO, když si užívání domu rozdělili, a to tak, že paní jméno FO užívala přední část domu při pohledu od obecní cesty a pan jméno FO. jméno FO zadní část domu blíže stodole, užívali i stodolu, kde byly uskladněné věci, parkovalo se zde auto. Žalobce i jeho rodiče pravidelně a běžně užívali vlastní přístupové cesty ke svým nemovitostem, a to jak příjezd přední bránou, tak zadní bránou. V kolaudačním rozhodnutí domu č. p. anonymizováno ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum, není absolutně jediná zmínka o žádné přístupové cestě, natož o přístupové cestě po pozemku p. č. st. anonymizováno, není tedy pravdou, že předmětná cesta slouží jako společná příjezdová cesta a že jde o cestu plynoucí z tohoto kolaudačního rozhodnutí. Při jednání soudu žalovaní odkázali na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2463/21, kde je řešen rovněž případ rušené držby ve zvláštním řízení podle § 176 o. s. ř. a doplnili, že část přístupové cesty přes pozemek žalovaných byla užívána rodiči žalobce, a to na základě výprosy. Takto tuto část přístupové cesty užíval i žalobce, avšak výprosa byla odvolána a žalobce byl informován o tom, že stavbou plotu skončí jeho možnost přes předmětný pozemek projíždět. Jedná se pouze o projíždění, protože oni přes pozemek nikdy nechodili. Žalobce byl o této skutečnosti informován dávno, nebyla tedy dodržena šestitýdenní lhůta pro podání žaloby. Rodiče žalobce užívali pozemek p. č. st. anonymizováno jako vlastníci do roku Anonymizováno, jako součást Anonymizováno, po tomto pozemku jezdili jako vlastníci. anonymizováno Ve smlouvě pak v žádném případě nebylo zřízeno jakékoliv věcné břemeno přes pozemek p. č. st. anonymizováno. Rodiče žalobce ani žalobce tak nemohou být v dobré víře, že by jim takové věcné břemeno svědčilo, protože pokud nemovitosti výslovně a vědomě prodali, aniž by si cokoliv zřídili, nemohou být v dobré víře pro vydržení. Právní předchůdci žalovaných, manželé jméno FO, užívali nemovitosti pouze rekreačně, a proto jako výprosu dovolili rodičům žalobce v případě potřeby přes jejich pozemek projíždět. V době převodu nemovitostí žalovaným pak i oni, resp. jméno FO. jméno FO a jeho nová manželka, sdělili žalobci osobně, že žalovaní jako noví nabyvatelé si pozemek oplotí, a až si ho oplotí, tak po něm již nebude možné jezdit, tedy ta výprosa skončí. Žalovaní tak tvrdí, že žalobcem tvrzená držba služebnosti spočívající v právu průchodu a průjezdu přes pozemek žalovaných parcela č. st. anonymizováno neexistuje a že žalobce přes tento pozemek projížděl pouze na základě výprosy. Žalobce tento pozemek k průchodu nepoužíval, k průchodu používal přední branku. V roce Anonymizováno sice nebylo možné vlastnické právo k pozemkům, šlo pouze o osobní užívání, avšak kupní smlouvou bylo převedeno i osobní užívání k pozemkům, tedy nikoliv pouze stavba. To bylo přibližně v roce anonymizovánoAnonymizovánozměněno z práva osobního užívání na právo vlastnické, a to u všech vlastníků. anonymizováno. Žalobce ani není aktivně legitimován k podání této žaloby, a to proto, že s ohledem na zřízené věcné břemeno neomezeného užívání domu č. p. anonymizováno a přilehlých pozemků p. č. st. anonymizováno adresa, které je zřízeno darovací smlouvou ve prospěch rodičů žalobce, má žalobce pouze holé vlastnické právo, a nemovitosti, ke kterým by měl jezdit, ani neužívá, a neužívá tedy ani cestu k těmto nemovitostem, nemovitosti užívá výlučně otec žalobce, který v nich bydlí, neboť matka žalobce již zemřela, žalobce jezdí pouze o víkendech na návštěvu za svým otcem. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.

3. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum bylo zjištěno, že manželé jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, jako prodávající a manželé jméno FO. jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které prodávající prodali kupujícím vlastní dům č. p. anonymizováno na pozemku p. č. anonymizováno. v obci adresa, k. ú. adresa, včetně výměnku mající charakter rodinného domku se všemi právy a povinnostmi, s veškerým zákonným příslušenstvím a součástmi, včetně Anonymizováno, v hranicích, jak oni sami tyto nemovitosti užívali, za vzájemně ujednanou a znaleckým posudkem zjištěnou kupní cenu částka, za kterou kupující tuto nemovitost koupili. V článku III. smlouvy pak bylo ujednáno, že podle ustanovení § 218 odst. 1 o. z. přechází na kupující spolu se stavbou právo osobního užívání pozemků p. č. anonymizováno st. plocha o výměře Anonymizováno a p. č. hodnota o výměře Anonymizováno, které bylo zřízeno dohodou o zřízení práva osobního užívání pozemků ze dne datum, která byla uzavřena na podkladě pravomocného rozhodnutí anonymizováno ze dne datum, zn. Anonymizováno. Podle ustanovení § 218 odst. 2 o. z. uzavřeli účastníci smlouvy dohodu o vypořádání práva osobního užívání pozemků tak, že prodávající zaplatili za zřízení práva osobního užívání podle dohody ze dne datum částku částka. Na trvalé zlepšení pozemků vynaložili výdaje na chodník, vodovodní přípojku a žumpu, jejichž hodnota byla oceněna znalcem na částka. Kupující se proto zavázali zaplatit na vypořádání práva osobního užívání prodávajícím celkem částka. V článku V. smlouvy prodávající ujistili kupující, že prodávaná nemovitost je prosta dluhů a břemen. Kupující prohlásili, že je jim stav kupovaných nemovitostí dobře znám a že tyto nemovitosti v tom stavu kupují. Přílohou smlouvy je faktura č. hodnota za práci advokátní poradny adresa ze dne datum.

4. Soud z kolaudačního rozhodnutí odboru výstavby a územního plánování adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno (č. l. 51 - 51verte) zjistil, že tímto bylo manželům jméno FO a jméno FO povoleno užívání rodinného domku o dvou bytových jednotkách s tím, že v kolaudačním rozhodnutí není otázka přístupové cesty k nemovitosti nijak zmíněna.

5. Kupní smlouvou o převodu vlastnictví k nemovitému majetku ze dne datum bylo prokázáno, že obec adresa jako prodávající s manželi jméno FO a jméno FO jako kupujícími uzavřeli kupní smlouvu, na základě které kupující nabyli vlastnické právo k pozemku parcela č. Anonymizováno v obci adresa a k. ú. adresa.

6. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti ze dne datum bylo soudem zjištěno, že anonymizováno jako prodávající a manželé jméno FO a jméno FO jako kupující uzavřeli kupní smlouvu, na základě které kupující nabyli vlastnické právo k pozemku parcela č. Anonymizováno v obci adresa a k. ú. adresa.

7. Notářským zápisem sepsaným dne datum tituly před jménem jméno FO, notářkou se sídlem v adresa, Anonymizováno bylo prokázáno, že jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, jako dárci a oprávnění z věcného břemene a z práva zákazu zatížení a zákazu zcizení, a žalobce jako obdarovaný a povinný z věcného břemene a z práva zákazu zatížení a zákazu zcizení uzavřeli darovací smlouvu, smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti užívacího práva a smlouvu o zřízení zákazu zatížení a zcizení nemovitých věcí, na základě které žalobce nabyl do svého výlučného vlastnictví nemovitosti, a to pozemek anonymizováno, přičemž oprávněným bylo zřízeno k uvedeným nemovitostem věcné břemeno – služebnost užívacího práva, tj. doživotního a bezplatného užívání nemovitých věcí, a to neomezeně, v plném rozsahu, současně byl ohledně nemovitých věcí ujednán zákaz jejich zcizení a zatížení, a to jako věcné právo. Dále touto darovací smlouvou žalobce nabyl do svého výlučného vlastnictví nemovitosti, a to pozemek p. č. hodnota, vše v obci adresa a v k. ú. adresa.

8. E-mailem ze dne datum zaslaným z adresy Anonymizováno na adresu Anonymizováno bylo prokázáno, že obsahem e-mailu je text: právnická osoba, paní jméno FO, situaci prověřuji s jméno FO a právníkem. Kdyby byli jméno FO ochotni prodat vám parcelní číslo hodnota o výměře Anonymizováno, máme všechno vyřešeno. Oni totiž mají další – hlavní příjezd ke svému domu z druhé strany. A v každém případě jméno FO potřebují i svolení jméno FO, protože jejich je začátek cesty, ale k své bráně se bez svolení jméno FO nedostanou. Věřím, že by situaci nechtěli také zkomplikovat. Prosím vás o zaslání adres trvalého bydliště, dat narození a data vydání a platnosti obou Anonymizováno. Sklep u pana jméno FO je tak na brambory, menší jak u paní jméno FO. Smlouvu vypracuji a podepíšeme, jak budete mít s bankou jasno. Pěkný zítřejší svátek přeji.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu datum bylo zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí v obci adresa a k. ú. adresa, a to pozemku p. č. hodnota

10. Z informace o pozemku č. l. 76 soud zjistil, že pozemek p. č. st. anonymizováno – Anonymizováno anonymizováno Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č. p. anonymizováno, v obci adresa a k. ú. adresa je ve společném jmění žalovaných, vlastnické právo je omezeno zákazem zcizení a zástavním právem smluvním, jiné omezení v katastru nemovitostí zapsáno není. Tvar a umístění pozemku pak bylo zjištěno z mapy č. l. 77. Soud z informace o pozemku č. l. 50 zjistil, že pozemek parcela č. anonymizováno – Anonymizováno, v obci adresa a v k. ú. adresa, je ve vlastnictví obce adresa. Z informace o pozemku č. l. 50verte pak bylo zjištěno že pozemek parcela č. hodnota – adresa, je ve vlastnictví České republiky.

Anonymizovaný odstavec

12. Z fotografie č. l. 9 a shodně též z fotografií č. l. 10, č. l. 11, č. l. 12 a č. l. 13 soud zjistil, že tyto zachycují předmětnou přístupovou cestu zpevněnou štěrkem, vedoucí přes pozemek žalovaných a dále skrz otevřenou bránu na pozemek žalobce. Na fotografii jsou též zachyceny kovové tyče, umístěné podél hranice pozemku žalovaných, spojené bíločervenou páskou. Z fotografie č. l. 14 bylo zjištěno, že namísto kovových tyčí spojených páskou byl umístěn plot složený ze zelených kovových sloupků a zeleného pletiva. Z fotografie č. l. 46 bylo soudem zjištěno, že z obecní komunikace je přímý přístup k dvoukřídlé bráně žalobce, který je vyasfaltován až k hranici pozemku žalobce, brána se nachází vlevo od domu žalobce č. p. anonymizováno při pohledu z obecní komunikace. Z fotografie č. l. 47 je pak patrno, že z obecní komunikace vede přístupová cesta bránou vlevo přímo na oplocený pozemek žalobce, vpravo je pak zachycen začátek sporné přístupové cesty. Fotografií č. l. 49 je nepochybně prokázáno, že žalobce má přístupovou cestu ke svým nemovitostem, jakož i k budově č. p. anonymizováno, přímo z obecní komunikace, cesta je vyasfaltována až k hranici pozemku žalobce, na který je možné vjet i motorovým vozidlem, když na fotografii vlevo je zaparkován osobní automobil. Pozemek žalobce je od hranice pozemku vymezené bránou zatravněn, na fotografii č. l. 49 jsou patrny vyjeté koleje od motorového vozidla. Na fotografii č. l. 68 je pak zachycen dům č. p. anonymizováno žalobce Anonymizováno, kdy je vidět vstup do domu Anonymizováno, na fotografii je zachycen též přístup k pozemku žalobce z obecní komunikace, který je vyasfaltován, a to až k dvoukřídlé bráně. Soud z fotografie č. l. 69 zjistil, že z panelové obecní cesty je přístup k pozemkům žalobce skrz Anonymizováno, na pozemku žalobce se za bránou nachází Anonymizováno, je zde složeno Anonymizováno. Fotografie č. l. anonymizováno, č. l. 100 a č. l. 101 zachycují část předmětné přístupové cesty vedoucí přes pozemek žalovaných skrz otevřenou bránu žalobce na pozemek žalobce, na fotografiích je zachycen rovněž dům žalobce č. p. anonymizováno. Fotografie č. l. 102 zachycuje anonymizováno, který parkuje na pozemku anonymizováno. Na třech fotografiích uložených v přílohové obálce č. l. 82 je zachycen anonymizováno.

13. Ze záznamu o podání vysvětlení soud zjistil, že žalobce dne datum podal u právnická osoba adresa vysvětlení, ve věci přestupku žalobce jako podezřelého, v němž uvedl, že v sobotu datum zaparkoval na příjezdové cestě z důvodu natažené pásky na železných kolících bránící vjezdu k rodinnému domu č. p. anonymizováno s tím, že již ve středu mu volal otec, že je tam natažená páska. Z uvedeného vyplývá, že žalobce se dozvěděl o tom, že žalovaní znemožnili užívání předmětné přístupové cesty, ve středu dne datum.

14. Soud z výzvy ze dne datum zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalované prostřednictvím jejich právní zástupkyně, aby bezodkladně odstranili překážky, které byly dne datum zřízeny žalovaným 1. a které spočívají v umístění ocelových tyčí s páskou s tím, že tyto překážky znemožňují příjezd k nemovitostem žalobce, zejména k budově č. p. anonymizováno na pozemku parcela č. st. anonymizováno a budově Anonymizováno. Na pozemku parcela č. st. Anonymizováno v obci adresa a k. ú. adresa. Doručenkou č. l. 24 bylo prokázáno, že zpráva byla doručena do datové schránky zástupkyně žalovaných dne datum.

15. Z výslechu svědka jméno FO, nar. datum, který je otcem žalobce, soud zjistil že žalovaní jsou jeho sousedé, obývají dům č. p. anonymizováno v adresa. V tom domě, kde bydlí svědek, pobývá i syn s dětmi, jezdí tam o víkendech nebo o svátcích, když přijedou a něco tam pracují. Když mají čas a není venku co dělat, protože je zima, tak jdou i na návštěvu. Přístupová cesta k domu z veřejné komunikace vedla do kopce. Když prodávali jméno FO dům, tak byla mezi nimi dohoda, že „oni jezdí po našem pozemku a my jezdíme po jejich“ a takto to bylo po 25 let bez problémů. Dohodli se ústně. Všichni byli spokojeni. Když bylo potřeba, tak si vypomáhali. Když se do sousední nemovitosti nastěhovali žalovaní, tak se změnilo to, že v březnu nebo dubnu Anonymizováno mu žalovaný 1. sdělil, že tam postaví plot a zakázal mu tam jezdit a svědek mu řekl, že není důvod, aby tam byl plot, že svědek jezdí po jeho pozemku tak, jak jezdí on po jeho a že se dá domluvit, aby to pokračovalo. Stalo se to, že svědek šel před třemi nebo čtyřmi měsíci do obchodu a viděl tam nějakého pána, a to byl asi geodet a něco tam vyměřoval. A pak, když jel svědek k lékaři, tak tam ještě nebylo nic, a když se vracel, tak tam byly zaražené kolíky a páska, a to bylo asi tak za měsíc potom. Ty kolíky a ta páska už tam nejsou, asi před měsícem tam namísto toho postavili plot. K dotazu, kdo a jak často na jeho pozemek přes pozemek žalovaných jezdil, svědek uvedl, že když přijela návštěva, syn s rodinou, kamarádi nebo dcera, nebo když mu přivezli nějaký materiál na opravu, tak najeli do dvora a druhou stranou odjeli ven, protože tam se nedá otočit. Žalobce má v domě nahoře dva pokoje, jsou tam pro celou jeho rodinu. Když se tam objevily ty tyče, tak mu hned svědek volal telefonem. Volal mu, i když tam viděl toho geodeta. Když tam byl ten geodet, tak žalobci volal, ale pak se nic nedělo, normálně se tam jezdilo. Pak asi za měsíc se tam objevily ty tyče, hned volal žalobci a ten se tomu také divil. Když se tam objevily ty tyčky, tak se tam žalobce už nedostal. Teď, když někdo přijede, tak musí stát na cestě, protože do dvora už se nedostanou. Když darovali dům žalobci, tak se dohodli, že tam mají doživotně bydlet, a to proto, aby nemuseli opouštět dům. Právo užívat nemovitosti žalobci zůstalo. O nemovitosti se stará žalobce, opravuje střechy, řeší materiál a firmy, všechny starosti jsou na něm. Má tam dílnu, kterou si zařídil a něco tam opravuje. Po dohodě s manželi jméno FO se svědek o příjezdovou cestu staral i s manželkou. Například navážel štěrk, aby když přišla bouřka, se to nesmylo. Vjezd přes bránu z asfaltové silnice svědek nepoužívá. Ten vjezd tam byl postaven později, až když se dělal nový plot, a to bylo kvůli vyvážení jímky a výjezdu z pole, a to asi čtyři roky po postavení domu. V zimě se podle svědka vjezd nedá používat, je to příkré, je to do kopce. Když zaprší, tak sjede, ale musí počkat, až to oschne, aby vyjel. Svědek k fotografii na č. l. 46 uvedl, že to je ta brána vedoucí k jeho domu z asfaltové komunikace. Na fotografii č. l. 47 je vchod do jeho domu. Vchod je na levé straně domu. Na č. l. 46 je vidět brána, kterou z pozemku vyjíždí nákladní auta, touto bránou také vjíždí auto, které jezdí vyvážet jímku. Pod domem z levé strany za vjezdem má svědek garáž. Na fotografii na č. l. 49 je žalobcův dům a žalobcův pozemek a vlevo je pravděpodobně svědkovo auto. Na č. l. 69 je na fotografii brána z betonové komunikace na pozemek žalobce. Ty pozemky už jsou všechny žalobce. Na č. l. 80 je vlnovkou vyznačeno, na jakou část cesty svědek dával štěrk s tím, že šipkou je vyznačeno, že štěrk stékal, neboť je to z kopce. jméno FO geodeta svědek viděl, když šel do obchodu, a když šel z obchodu, tak tam viděl dřevěný, červený, zaražený kolík, a řekl si, že tam asi někdo něco vyměřoval, tak to volal žalobci. Ty pásky tam byly až později. To tam ještě svědek jezdil, ale teď už nemůže. Ty kolíky, které tam dal ten geodet, v průjezdu nebránily, ty byly zaraženy v trávě. Ta brána z jejich pozemku na asfaltovou cestu se udělala až později, až se stavěl plot, a to proto, aby ta auta mohla tam vyjíždět, protože na tom dvoře se velké auto nemohlo otočit, ale muselo někudy vyjet. Ta brána se udělala i kvůli vyvážení jímky, protože předtím se ten plot musel rozebrat, aby se tam oni s tou hadicí dostali. Tu bránu tam udělali také proto, že když tam s manželkou začali hospodařit, tak aby to nemuseli celé objíždět. Svědek po nahlédnutí do spisu na č. l. 80 uvedl, že jediná příjezdová cesta v době kolaudace č. p. anonymizováno byla ta, která je vyznačena vlnovkou, a ještě bylo možné jezdit tak, jak je vyznačeno čárkovaně skrze stavbu (hospodářskou budovu), ale tam už nyní projíždět nelze. I do garáže svědek najíždí tak, že jede po cestě vyznačené vlnovkou do místa, kde je Anonymizováno na fotografii a do garáže pak musí couvnout. Na pozemku kromě přidávání štěrku svědek sekl trávu. Když byli ještě jméno FO, tak sekl i část pozemku označenou křížkem, také to v zimě frézoval, sekl i obecní pozemek vyznačený šrafováním. Svědkovi byly v restituci vráceny pozemky. Ty pozemky pak byly jeho, dostal i pole. Něco bylo bratra a sestry a s nimi se vyrovnal. Když to prodával jméno FO, ten dům, tak k tomu museli mít i ten pozemek pod tím domem. Svědek ukazuje na č. l. 80, že prodal jméno FO i ten dvůr, jak je označený křížkem. Tu šrafovanou část pozemku svědek sekl, to je obecní pozemek a po něm jezdit nemohl, tam jsou inženýrské sítě, tam se jezdit nedá. Z toho, že pozemek sekl, neplyne i to, že by po něm mohl jezdit nebo že by se stal jeho vlastníkem. S jméno FO byli dohodnuti tak, že mu dovolili jezdit po jejich pozemku, protože část cesty je jeho (ten začátek do kopce) a oni jezdili po té jeho části a část cesty je jejich a oni mu dovolili jezdit po té jejich části. Byli s jméno FO kamarádi, nebavili se o tom, že by to měli ujednat písemně, nic si písemně neujednali.

16. Soud z výslechu svědka jméno FO. jméno FO zjistil, že žalobce zná od jeho narození, žalované zná z toho důvodu, že jim prodával chalupu. Jinak k účastníkům řízení nemá žádný vztah. Osobní zájem na výsledku řízení nemá, avšak chce, aby bylo vše v pořádku. Když koupili chalupu od jméno FO, asi v roce Anonymizováno, tak byla ústní dohoda, že můžou v případě potřeby tu cestu vyznačenou vlnovkou na č. l. 80 využívat k příjezdu a odjezdu, když mají návštěvu. K nim jezdily děti na sobotu a na neděli. Od té doby se ta dohoda nijak neupravovala a ani se v průběhu toho, co nemovitost koupili, a toho, co ji poté prodali žalovaným, dohoda nijak neměnila. V žádném případě se nikdy nedohodli na tom, že by se zřídilo věcné břemeno. Nikdy to neřešili a ani nikdo za nimi kvůli tomu nebyl. Nikdy se nebavili ani o nějaké služebnosti, a to do doby, než se to prodávalo. Než se to prodalo žalovaným, tak svědek šel za otcem žalobce. Bylo to asi ještě v době, kdy to patřilo otci žalobce, svědek neví, kdy se to na žalobce převádělo. Otec žalobce mu řekl, že nemovitost bude převádět na žalobce a že to má řešit s ním. Svědek za otcem žalobce přišel s tím, že je potřeba řešit služebnost přes pozemek p. č. hodnota, aby tam mohli žalovaní projíždět přes pozemek p. č. hodnota na ten pozemek, který od něj měli koupit. Svědek si zjistil na žalobce telefonní číslo tel. číslo domluvili si osobní schůzku. Setkali se s žalobcem, schůzka byla velice krátká. Svědek přednesl žalobci žádost, aby se vyřešil průjezd přes jeho pozemek p. č. hodnota pro žalované a on mu na to řekl, že to řešit nebude, že chce řešit celou cestu. Svědek mu řekl, že dohoda, že mohou jezdit přes část toho dvora, prodejem končí a že bude muset udělat novou dohodu s novými majiteli. Tím jednání skončilo, žalobce se arogantně zvedl a odešel bez pozdravu. Svědek to dál už neřešil, protože kupující sdělili, že se to budou snažit s jméno FO vyřešit sami. Do nemovitosti svědek jezdil na víkendy, než ji prodal žalovaným. Pokud byl s jméno FO soused, tak na návštěvy k nim nechodil, ale zdravili se. Podle svědka je na fotografii č. l. 46 příjezd na pozemek žalobce z obecní komunikace. Myslí si, že žádná potíž v užívání toho příjezdu není. Žalobce se bez problémů touto bránou dostane na svůj pozemek z obecní komunikace a několikrát svědek i viděl, že tam jezdil. Dá se tam projet autem. Svědek neví, z jakého důvodu žalobce tak lpí na tom průjezdu na svůj pozemek z druhé strany přes pozemek žalovaných. Pozemky, které kupovali od jméno FO, pak vlastnili, podle kupní smlouvy, bylo to uvedeno v kupní smlouvě. V kupní smlouvě užívání cesty nijak neřešili, byla to jenom ústní dohoda s jméno FO. Dřív ústní dohody platily. Cesta, o kterou se žalobce snaží, byla užívána jimi i jméno FO, tedy aby to bylo jasné, tak ji užívali oni, protože byla jejich a jméno FO to dovolili na základě ústní dohody. Součástí dohody nebylo, kdo bude o cestu pečovat, trávu sekali oni (jméno FO). Nemovitost svědek fakticky přestal užívat po prodeji žalovaným. Po rozvodu se svou manželkou nemovitost užíval o víkendech co 14 dnů až tři týdny a pravidelně o prázdninách s vnoučaty. Od listopadu do dubna chalupu neužívali. V tu dobu, kdy tam svědek byl, tak jméno FO užívali cestu jednou nebo dvakrát ve všední den. V kupní smlouvě, kterou prodávali nemovitost žalovaným, nebylo uvedeno, že část cesty užívají jméno FO. Když se jméno FO přestěhovali do nového domu, tak ta přední brána tam ještě nebyla. anonymizováno. Je možné, že jméno FO užívali předmětnou cestu od roku Anonymizováno do roku Anonymizováno, ale pouze na základě ústní dohody. Svědek zcela vylučuje, že by ta dohoda s jméno FO jakkoli směřovala ke zřízení věcného práva a tvrdí, že po roce Anonymizováno se o tom už nikdy nebavili a žádná nová dohoda mezi nimi nebyla.

17. Z výslechu svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že se s žalobcem osobně setkali v Anonymizováno, zná jej také z adresa, žalovanou 2. zná, když se podepisovala v roce Anonymizováno kupní smlouva, tak svědkyně nebyla jejím účastníkem, ale byla přítomna toho, když se v adresa na Anonymizováno ta smlouva podepisovala. Svědkyně byla přítomna, když se s realitní kanceláří řešil prodej chalupy manželů jméno FO, dnes žalovaných. Když v roce Anonymizováno začala na chalupu jezdit, tak se přítele, dnes manžela jméno FO, ptala, a on jí řekl, že kdysi v minulosti povolil panu jméno FO, který měl Anonymizováno, aby to příležitostně užíval. Užívaly to dvě rodiny dětí jméno FO, které tam jezdily pracovat a na tom dvoře (jméno FO) měly i zaparkovaná auta. Občas tam jezdil Anonymizováno i pan jméno FO. Svědkyně se ptala, proč to tak je, když za tu dobu, co tam jezdívala a chodívala na vycházky, věděla, že manželé jméno FO mají ke svým pozemkům dva samostatné vjezdy, mají z obecní cesty vstup a vjezd, mají tam i garáž. Uvnitř v domě manželů jméno FO svědkyně nikdy nebyla. K fotografii na č. l. 47 svědkyně sdělila, že po cestě doleva, to je obecní cesta, lze vjet na pozemek pana žalobce ze strany, jak je na č. l. 47 šipka. Fotografie na č. l. 46 je velmi tmavá, ale podle střechy je to dům jméno FO. Když s realitní kanceláří jednali o prodeji chalupy, tak jim zástupkyně realitky řekla, že banka bude asi vyžadovat zajištění přístupu do domu jméno FO, a proto šel pan manžel za panem jméno FO, zda by bylo možné zřídit služebnost pro jméno FO přes pozemek pana jméno FO, a on řekl, že asi ano, ale že se musí nejprve poradit se synem. Později jim pan jméno FO řekl, aby se obrátili na jeho syna, přestože nemovitost stále patřila panu jméno FO a asi i jeho manželce jméno FO. Manžel svědkyně zjistil telefon na žalobce a s tímto se setkali v Anonymizováno, kde manžel chtěl, aby u toho byla. Řekli žalobci, že může být problém, tedy že může být požadavek banky na přístup kupujících k nemovitosti a žalobce požadavek kategoricky odmítl a vznesl naopak svoje požadavky a jeden z nich byl, že chce písemně potvrdit, že bude jezdit i nadále přes tu část pozemku, který se prodával, a že bude nadále nad jméno FO. To mu manžel řekl, že ne, že nemovitost prodává a že tím dohoda, že může část pozemku užívat pan jméno FO, protože manžel to dovolil jen panu jméno FO, končí, že budou noví majitelé a že se bude muset, kdyby chtěli nemovitosti dál užívat, domluvit s novými majiteli. To pana žalobce hodně popudilo, až svědkyni zarazilo jeho arogantní chování, když manžel se s ním snažil hezky domluvit. Žalobce sdělil, že při jeho kontaktech a zkušenostech si to zařídí, že tam bude moci jezdit dál a mluvil něco o hasičích. Manžel mu řekl, že dohoda končí a že noví majitelé si asi pozemek oplotí. Když svědkyně na chalupu jezdila, tak jí vadilo, že tu bránu, kudy na pozemek jméno FO vyjížděli a který sousedil s pozemkem pana jméno FO, nikdy nezavírali. anonymizováno. Svědkyně na nemovitosti žádnou majetkovou účast neměla a pobývala tam pouze z pozice partnerky a později manželky pana jméno FO, takže do toho moc nezasahovala, ale nelíbilo se jí to ve vztahu k jejím vnukům. Kupní smlouvu, na základě které manžel chalupu prodal, svědkyně neměla žádný důvod nějak studovat, líbilo se jí jednání té realitní kanceláře. Tu kupní smlouvu mají asi někde doma. Ví, že u podpisu smlouvy na Anonymizováno byla přítomna i paní jméno FO. jméno FO se už špatně pohyboval, i on jezdil tou spodní částí k domu, několikrát ho svědkyně viděla, že měl Anonymizováno na pozemku, ale přes jejich dvůr neprojel. jméno FO byla na chalupě od dubna do října a oni od dubna do listopadu, pozemky udržovali vždy jméno FO, a to i na té části u anonymizováno. Dvůr také udržovali oni (jméno FO). Na jaře tam byly vyježděné koleje. Zkoušeli to zatravnit, ale to se nepodařilo. K dotazu, proč se manželé jméno FO snažili řešit služebnost přes pozemek žalobce, když měli dva pozemky z čelní strany domu, svědkyně uvedla, že v minulosti po koupi pozemku jméno FO došlo ještě k další kupní smlouvě, protože se nějaké pozemky jméno FO zapomněly převést a ty pozemky zakoupila paní jméno FO. Byly to nějaké pozemky před domem, pod okny té chalupy. Ty pozemky, co koupila paní jméno FO, tak to byl tak metr a půl od té obecní cesty, byla tam taková zídka. Svědkyně nikdy nebyla u jednání mezi bankou a žalovanými, všechno vyřizovala paní z realitní kanceláře a ta řekla, že se to může stát, že banka bude požadovat vyřešení přístupu, ale nakonec to banka nepožadovala a žalovaní dostali úvěr i bez toho, aby se to nějak řešilo. Řešili to předem proto, aby to případně nijak neztroskotalo na tom, že by žalovaní nedostali úvěr. Nakonec jej ale dostali a nebylo potřeba to řešit. Stav cesty v zimním období svědkyně nezná, v tom období tam nejezdili. Teď tam nebyla tři roky. anonymizováno

18. Soud z výslechu svědkyně jméno FO zjistil, že žalobce zná od malička, žalované zná pouze od vidění, ví, že bydlí vedle jméno FO. K žalobci má dobrý vztah, je to hodný pán, který se celý život stará o svoje rodiče. K fotografii na č. l. 80 svědkyně vypověděla, že vpravo je nemovitost jméno FO, vlevo je nemovitost jméno FO a pokud se jedná o vlnovkou vyznačenou cestu, tak to je cesta, která vede z obecní cesty k manželům jméno FO do dvora, téměř až k jejich garáži. Podle svědkyně ta cesta patří manželům jméno FO a oni tuto cestu užívají více než Anonymizováno. Tu cestu užívají všichni, třeba ona, když jede s manželem na návštěvu, tak přes tu cestu jede na pozemek jméno FO až za budovu, tam se otočí, parkují tam a případně jedou zpátky. Svědkyně uvedla, že tam jezdí hasiči, sanitka, kominík, rodina jméno FO, jejich synové. K fotografiím na č. l. 46 a 47 svědkyně vypověděla, že na č. l. 46 je spodní plot k jméno FO a že se tudy vjet na pozemek nedá. Oni to pouze užívali, když se tudy potřebovali dostat Anonymizováno. Autem se tam vjet nedá, protože je to do kopce a je tam bláto. Podle svědkyně se tam nikdy nejezdilo a nepamatuje si, že by se tam někdy jezdilo. Je tam takový mírný kopec za tou bránou. Na č. l. 47 na fotografii vlevo je označen křížkem ten vjezd na pozemek jméno FO za tou tújí. Tou spornou cestou tam jezdili odjakživa všichni, svědkyně ji označila za příjezdovou cestu k domu jméno FO s tím, že tam jezdili proto, že tam takto jezdili všichni, i hasiči, i sanitka, a to byla příjezdová cesta k domu jméno FO. Podle svědkyně tam jiná cesta nebyla, jinudy nebylo možné se tam dostat. Ještě tam byla obecní cesta, jméno FO To ale není příjezdová cesta. anonymizováno. V roce Anonymizováno začali jméno FO stavět ten svůj rodinný dům. anonymizováno. Příjezdová cesta k jméno FO byla vždy ta, kterou uvedla. Svědkyně bydlí ve spodní části adresa, více než jeden kilometr od nemovitostí žalobce a žalovaných, takže ze zahrady na ně nevidí. Svědkyně hasiče sama jet k jméno FO nikdy neviděla, ví ale, že tam jezdili, protože měli něco s komínem, a hasiči tam u nich byli, ale svědkyně tam u nich v tu dobu nebyla. Svědkyně vypověděla, že tam jezdila i sanitka a policie, což ale svědkyně osobně nějakou sanitku nebo policii u jméno FO neviděla, protože tam v tu dobu nebyla. Když jezdila pro pana jméno FO po smrti jeho manželky převozová sanitka, tak svědkyně neviděla, kde jej nakládala. Kupní smlouvu uzavřenou mezi jméno FO a jméno FO svědkyně neviděla, ví z vyprávění od paní jméno FO, jak to mezi sebou měli. Svědkyně si myslí, že jméno FO a jméno FO měli mezi sebou dobrý vztah a jméno FO si nikdy nestěžovali, že tam jméno FO jezdili přes tu cestu. V tu dobu, kdy byla u jméno FO sanitka, tam svědkyně nebyla, ale ví, že pro paní jméno FO sanitka jezdila a že jezdila po té cestě. Svědkyně vypověděla, že cestu odjakživa opečovávali pouze jméno FO, a to ještě když žila paní jméno FO, tak cestu sekali, čistili, sníh odhazovali. Když tam svědkyně jednou byla, tak na vlastní oči viděla, jak tou frézou to pan jméno FO čistil. S tou frézou ho viděla jednou, aby ho viděla víckrát, tak to by tam musela být pořád. Také viděla, jak paní jméno FO cestu narovnávala, sypali to štěrkem. Svědkyně tam byla asi půl hodiny, paní jméno FO hrabičkami cestu udržovala, sypala to až po jejich bránu, celé do kopečka. Viděla paní jméno FO sekat trávu, a to pouze na jejich pozemku.

19. Soud z výslechu svědka jméno FO, nar. datum anonymizováno, zjistil, že žalobce je jeho bratr, k žalovaným žádný vztah nemá, zná je od vidění z adresa. Cesta vyznačená vlnkovaně na č. l. 80 je cesta k jeho rodičům. Ta cesta se využívá, co si svědek pamatuje, tak asi Anonymizováno let. Anonymizováno. Když tu nemovitost získali jméno FO, tak po cestě se dál neustále jezdilo, jezdili tam jméno FO a jezdili tam i oni. Ohledně té cesty se nikdy nic neřešilo. Tu cestu obhospodařovali svědkovi rodiče, i svědek jako dítě tam dával štěrk. K fotografii na č. l. 46 svědek vypověděl, že je na ní brána k jeho rodičům. Svědek vypověděl, že k té bráně se lze dostat osobním automobilem pouze k té bráně a dál se nedá jet, protože je to nezpevněná plocha, auto začne hrabat, je tam bláto. Nelze tam zaparkovat, protože je to do kopce. K té bráně se vjíždí, jak je vyznačeno na fotografii č. l. 47 vlevo. Na č. l. 47 je obecní cesta. V době kolaudace domu č. p. anonymizováno byla jediná přístupová cesta ta, která je na č. l. 80 vyznačena vlnovkou, je to ta cesta do kopce. Spodní brána k asfaltové cestě byla zřízena asi před Anonymizováno. Ta překážka se tam objevila po Anonymizováno, když o víkendu Anonymizováno a normálně tam projeli a ve čtvrtek se svědka ptala sestra, co na to říká, že mají zatarasenou cestu k bráně. Svědek kroutil hlavou, co je to tam za hrůzu. Anonymizováno jméno FO nikdy neměli žádné námitky k užívání té cesty a nikdy se nic ohledně té cesty neřešilo. jméno FO byli rádi, že měli prohrnutou cestu, když přijeli. Občas se tam objevili i v zimním období. Pak tam bydlela paní jméno FO a ta byla taková nemohoucí, měla těžkou chůzi. anonymizováno. Svědek si myslí, že rodiče dům kolaudovali někdy v roce Anonymizováno nebo Anonymizováno, to odhaduje podle svého věku. Od rodičů se odstěhoval, když mu bylo Anonymizováno nebo Anonymizováno let. V domě nebydlí desítky let. Na č. l. 49 je ta brána, kterou se vjíždí k domu jeho rodičů, vyjeté koleje tam jsou, a to auto je jeho otce. Na č. l. 45verte na obrázku č. hodnota vlevo je brána, která vede z panelové komunikace na pozemek, který patřil jeho rodičům, teď je žalobcův. anonymizováno

20. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že žalobce nezná, zná jeho tátu a znal i jeho mámu, a to z adresa. Žalované nezná, jsou v adresa teprve krátce, a to asi dva nebo tři roky. Svědek je od datum starostou adresa a celý život v adresa bydlí. Byl za ním pan jméno FO a řekl mu, že mají problém se sousedy ohledně příjezdové cesty. Dříve byla nemovitost v jednom vlastnictví manželů jméno FO, byl to Anonymizováno. Část byla zbourána a vystavěl se tam nový dům. anonymizováno. Svědek se díval na tu situaci do katastru nemovitostí a řekl panu jméno FO, že tohle se mělo řešit už při tom převodu, kdy to prodávali manželům jméno FO, protože už tehdy mohl vzniknout ten problém. Mělo se to už tehdy majetkoprávně vyrovnat, buďto se měla ta část cesty oddělit, anebo se mělo vyřešit právo příjezdové cesty. jméno FO mu na to řekl, že tam nikdy problém nebyl, že byli s jméno FO vždycky domluveni a že ten problém vznikl až ve chvíli, kdy to jméno FO chtěli prodat. Svědek pak panu jméno FO vydal potvrzení a v tom potvrzení uvedl, že tam historicky vždycky cesta byla a že tam byla nějaké domluva. Svědek ale určitě neví, co bylo obsahem té dohody a kdo si co s kým dohodnul. Ten obsah toho potvrzení tvořil svědek a pokud v něm uvedl, že ta cesta vyplývá i z kolaudačního rozhodnutí, tak svědek to kolaudační rozhodnutí neviděl, takto mu to řekl pan jméno FO a svědek mu věřil, protože to je jeho dům, tak věřil, že to má nastudováno. jméno FO byl u svědka asi týden předtím, kdy to potvrzení vystavil, protože svědek se k tomu hned ten den nedostal. Potvrzení napsal asi týden poté, co u něj pan jméno FO byl. Ve funkci je svědek nový a je to pro něj spousta nových věcí a nových vjemů. Když v adresa bydlí celý život, tak předmětnou cestu viděl užívat jméno FO, jméno FO a teď nové majitele – žalované. Žádné složky IZS tam neviděl. Nemá ponětí o tom, kdo tu příjezdovou cestu udržuje, ale ví, že jako obec tam udržují tu část kopečku, která patří obci, takže tam v zimě poslal traktor. Pokud by on měl zvolit přístupovou cestu k jméno FO, tak by volil tu klasickou, o které se tady jedná. O tom plotu mu řekl pan jméno FO, když za ním byl, ten plot vznikl v průběhu roku, ale přesné datum neví. Cesta z panelů se dříve používala k obslužnosti zemědělských pozemků. Pokud stíhají, tak tuto cestu jako obec prohrnují i v zimě, ale nemusí to být pravidlem. Lidé tu cestu využívají i v zimě, ale není to pro každé auto. Ta asfaltová cesta zepředu domu se spravovala až poté, co byl postaven dům jméno FO, ale nějaká cesta tam byla vždycky. Za přední bránou je na pozemku jméno FO nezpevněná plocha. Nikoho tam jezdit neviděl, ale nestojí tam celý den.

21. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že od doby, co se žalobce narodil a žije tam, tak ta předmětná cesta sloužila jako obslužná cesta pro obě nemovitosti. Bylo to tak po celou dobu až do doby, než noví majitelé začali tyto zvyklosti měnit. jméno FO žádali, aby cestu posekali, protože tam často nebyli, a oni byli prakticky jediní, kdo tu cestu kdy udržovali. Jediní oni dbali na to, aby ta cesta byla v pořádku. Žalobce se domnívá, že jde o služebnost, nikoliv o výprosu na základě toho, že to takto Anonymizováno let funguje. Až do Anonymizováno nezaznamenal žádný náznak toho, že by to mělo být jinak, když do té doby měl za to, že obě strany mají právo tu cestu užívat. jméno FO mu nikdy nesdělili, že jim povolili tu cestu užívat jen na nějakou omezenou dobu. Příjezdovou cestu žalobce užívá velmi často, a to 3x až 4x do měsíce, když tam jedou na víkend, a když jsou tam na dovolené, tak prakticky denně, protože jezdí na nákupy. Tu cestu používali úplně všichni, kdo k nim jeli na návštěvu, rodina i známí. Neužívali to pouze pro jízdu autem, ale chodili tam i pěšky, protože brána byla otevřená, takže to užívali i jako pochozí cestu. anonymizováno roce Anonymizováno v době kolaudace to byla jediná přístupová cesta. Přední bránou se v zimě nedá projet, je tam nahrnutý sníh. Žalobce pozemky získal až na základě darovací smlouvy, pozemky v roce Anonymizováno nakupoval jeho otec. Žalovaní zčásti projíždí přes jeho pozemek p. č. hodnota, kde se ničí tráva. Kdyby si žalobce oplotil všechny své pozemky, tak by měl problém se na část svých pozemků dostat, ale problém by měli i žalovaní. Ohledně jednání s manželi jméno FO žalobce vypověděl, že o pozemku p. č. st. anonymizováno s nimi nejednal nikdy. Jednal s nimi pouze ohledně pozemku parcela č. hodnota, který od něj chtěli koupit. Řekl jim, že tento neprodá, pakliže nebude vyřešena dohoda o té komunikaci, která vedla přes ten pozemek parcela č. st. anonymizováno, protože bylo dohodnuto, že ta cesta bude společná pro oba objekty. To bylo dohodnuto v roce Anonymizováno s paní jméno FO a u toho žalobce byl, když přišla žádat o prodej pozemků p. č. hodnota a p. č. hodnota. V okamžiku, kdy řekl jméno FO, že pozemek parcela č. hodnota neprodá a nedá jim ani žádný souhlas s jeho užíváním, Anonymizováno. Na základě toho setkání ukončil a odešel. To bylo někdy v prvním čtvrtletí roku Anonymizováno. Žalobce usiloval o to, aby to právo k té cestě bylo nějakým způsobem vyřešeno, chtěl, aby to v případě prodeje manželů jméno FO novým vlastníkům bylo nějak vyřešeno, aby ta cesta byla zapsána jako cesta pro užívání pro oba vlastníky. Chtěl, aby to bylo někde vyměřeno a zapsáno, aby to nezáleželo jen na té dohodě. Tím myslí tu ústní dohodu, která fungovala Anonymizováno let.

22. Soud z účastnického výslechu žalované 2. zjistil, že než se rozhodli, že budou nemovitost kupovat, dohledávali k tomu na katastru nemovitostí okolnosti a s realitní makléřkou jméno FO řešili, že by rádi koupili cestu, která je na začátku, a to pozemek parcela č. hodnota, který navazuje na jejich nádvoří a je ve vlastnictví žalobce. jméno FO sdělila, že to s jméno FO řešila, ale že na to „nemají uši“. Věděli to tedy i od ní. jméno FO jim sdělila, jak je to s užíváním části jejich pozemku jméno FO, sdělila, že tam jméno FO jezdí se souhlasem jméno FO, a to jí napsala i do e-mailu. Když nemovitost koupili, tak tam hned nebydleli. Půl roku to spravovali, jezdili tam o víkendech, aby to zprovoznili k bydlení. Nastěhovali se na Anonymizovánoanonymizováno. Kvůli předmětnému plotu nejprve nechali pozemek zaměřit, protože zjistili, že nádvoří není zaměřeno správně. Věděli to už, než nemovitost koupili, protože se dívali do katastru a tam to bylo vidět, že hranice pozemku je asi metr od plotu pana jméno FO směrem k nim. Řekl jim to i pan jméno FO, když si na ten metr jeho pozemku složili materiál, že už jsou na jeho pozemku. V Anonymizováno nechali pozemek zaměřit panem jméno FO, což je geodet ze adresa, a ten i obesílal pana žalobce. Mají o tom potvrzení s doručenkou. Geodeta oslovili už půl roku předem, ale on má dlouhé čekací doby. Když žalovaná 2. potkala žalobce před domem, sdělila mu, že budou pozemek oplocovat. On na to reagoval tak, že šel dozadu jejich domu, kde odstranil plot žalovaných a posekal jejich túje, což bylo pro žalovanou 2. velmi emotivní, že jim něco takového udělal, a on jí na to jen sdělil, že se uvidí u soudu. Když měli zaměřeno, tak si žalovaný 1. vytyčil kolíky, kde bude mít sloupky k plotu, dělal to k večeru. Žalovaná 2. slyšela venku mužské hlasy, a tak se šla podívat a pan jméno FO slovně nadával žalovanému 1. Pak přijel žalobce, to nebyli doma. Chtěli vjet na svůj dvůr, žalobce jim zablokoval vjezd svým autem a zavolal policii, že se nemůže dostat k domu. Na úřadě v adresa to pak žalovaní vysvětlili a oni věc odložili s tím, že se nic nestalo. Když policie odjela, tak žalobce vjel na jejich nádvoří, vytrhal ty jejich sloupy a projel. Žalovaná 2. mu říkala, že je na jejich pozemku. Pak postavili ten plot. Žalobce o něm věděl asi rok dopředu. Od té doby jim chodí různé dopisy od žalobce, je toho velká spousta. Není pravdou, že by žalobce nebo jeho otec na jakékoli části jejich pozemku sekali trávu nebo něco jiného dělali. Za ty tři roky se to nestalo ani jednou. Oni udržují pouze své pozemky. jméno FO. Žalovaní na koupi nemovitosti neměli peníze v hotovosti, a proto si brali od banky hypotéku. Z toho důvodu prověřovali, že tam není žádné věcné břemeno. Prověřovali to oni i banka, byl tam odhadce, který i nemovitost prohlížel na místě a kontroloval i katastr a nic takového jako věcné břemeno tam nebylo. Kdyby ano, nechtěli by to. Na satelitní snímky se žalovaná 2. dívala pouze z důvodu hranice pozemku a pokud se dívala na cestu, tak se jednalo pouze o pozemek parcela č. hodnota. Dál to pro ni bylo zastavěné nádvoří. Že tam někdo jezdí, věděla od jméno FO, že je to pouze s jejich svolením. Vyježděné koleje tam jsou i teď, když tam jezdí oni, protože podobné koleje vyjezdí za 14 dní až tři týdny. Když viděla inzerát, tak než na něj reagovali, dívali se do KN na hranici pozemku, že je asi metr od plotu, ale známí jí sdělili, že to může být zkresleno. anonymizováno. Vyjeté koleje cesty vedou z malé části přes pozemek p. č. hodnota ve vlastnictví žalovaných, z větší části přes pozemek p. č. hodnota ve vlastnictví žalobce a dále už se nejedná o cestu, ale o jejich nádvoří, které si oplotili. Túje označená kolečkem na fotografii č. l. 80 se nachází již na pozemku žalobce. Na pozemku p. č. hodnota kromě vyjetých kolejí je i tráva, kterou sečou žalovaní. Žalovaná 2. ale přesně neví, kde ten pozemek končí a kde začíná, protože ten pozemek p. č. hodnota není nikde zaměřen. Žalovaná 2. si není vědoma toho, že by v kupní smlouvě na nemovitosti, kterou uzavřeli, byla uvedena nějaká práva třetích osob k předmětným nemovitostem. jméno FO jim výslovně řekli, že jméno FO jezdí přes část nádvoří s jejich souhlasem a na pozemek p. č. hodnota se ani neptala, protože v katastru nemovitostí viděla, že se jedná o ostatní komunikaci, a proto to dál neřešila. Žalovaná 2. vždy viděla žalobce upravovat pouze jeho pozemek a pokud je na jedné z fotografií žalobce na jejich pozemku, tak ho prosí, aby tam už nechodil.

23. Účastníci řízení při jednání soudu dne datum učinili nesporným skutkové tvrzení, že žalovaní jsou v katastru nemovitostí zapsáni jako vlastníci pozemku parcela č. st. anonymizováno v k. ú. adresa, přičemž tento pozemek je zapsán jako Anonymizováno.

24. Z čestného prohlášení jméno FO. jméno FO ze dne datum, z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, z potvrzení jméno FO ze dne datum, z potvrzení jméno FO ze dne datum, z potvrzení jméno FO a jméno FO ze dne datum, z potvrzení jméno FO ze dne datum, z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, z čestného prohlášení jméno FO bez data, s úředně ověřeným podpisem ze dne datum a z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum soud nečinil žádná významná skutková zjištění, a to s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 29 Cdo 3197/2022, neboť tyto osoby nebyly v řízení vyslechnuty jako svědci a soud nemůže vycházet pouze z čestného prohlášení, aniž by osoby vyslechl s ohledem na zásadu ústnosti a přímosti soudního jednání. Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí judikoval, že zásada bezprostřednosti (přímosti) občanského soudního řízení není naplněna ani tehdy, jestliže se soud namísto výpovědi svědka (§ 126 OSŘ) nebo výpovědi účastníka řízení (§ 131 OSŘ) o tom, co viděl, slyšel nebo jinak bezprostředně vnímal svými smysly, spokojí s písemným (čestným) prohlášením takové osoby (s tím, že příslušná osoba to, co viděla, slyšela nebo jinak bezprostředně vnímala svými smysly, zaznamená na listinu, kterou se provede důkaz). Není vyloučeno, aby i taková listina sloužila jako plnohodnotný důkaz o určité skutečnosti, např. tehdy, jestliže výslech osoby, která prohlášení pořídila, není možný (jde o osobu neznámého pobytu nebo o osobu, která v mezidobí zemřela), nebo tehdy, přijmou-li sporné strany na základě takového důkazu v něm popsané skutečnosti za zjištěné (mezi nimi dále nesporné). Nepůjde-li však o takové situace (nebo o situace srovnatelné), pak v tom, že se soud spokojí s písemným prohlášením určité osoby o dokazované skutečnosti, lze spatřovat porušení zásady přímosti (bezprostřednosti) občanského soudního řízení, a tedy i vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Z uvedeného důvodu pak soud nečinil žádná významná skutková zjištění ani z potvrzení o historickém přístupu k nemovitostem č. p. anonymizováno a anonymizováno tituly před jménem jméno FO ze dne datum, z potvrzení starosty adresa ze dne datum, z čestného prohlášení ze dne datum jméno FO. jméno FO a jméno FO, z čestného prohlášení jméno FO ze dne datum, z čestného prohlášení jméno FO, nar. datum, ze dne datum, když tituly před jménem jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, nar. datum, byli v řízení vyslechnuti jako svědci a soud z jejich svědeckých výpovědí zjistil skutkový stav v tom rozsahu, který byl pro rozhodnutí ve věci dostačující. Soud nečinil žádná skutková zjištění ani ze seznámení s vytyčením hranic pozemků sepsaného jméno FO. jméno FO dne datum ani z dodejky v elektronické podobě Anonymizováno odesílatele jméno FO – geodetické práce, adresa a adresáta Jméno žalobce, adresa, když pro rozhodnutí ve věci není stěžejní, zda před zaměřením pozemku geodet žalobce o termínu zaměření pozemku informoval či nikoli. Žalobce zpochybnil svůj podpis na doručence, avšak převzetí zásilky žalobcem nemá ve věci zásadní význam.

25. Z důvodu nadbytečnosti soud v řízení neprovedl důkazy navržené žalovanými, a to ohledáním na místě samém a výslechem svědků jméno FO. jméno FO, jméno FO, jméno FO. jméno FO, jméno FO a jméno FO. Výslech svědků jméno FO. jméno FO a jméno FO navrhli žalovaní ve vztahu k obsahu jejich čestných prohlášení, z nichž soud nevycházel, jak je uvedeno shora v odstavci 24., výslech svědka jméno FO. jméno FO navrhli žalovaní k tomu, že dopis ze dne datum žalobci zaslal a že se mu doručenka vrátila tak, jak ji předal žalovaným, uvedené však nemá ve věci zásadní význam, jak je popsáno shora v závěru odstavce 24. Výslech svědkyně jméno FO žalovaní navrhli k vyvrácení výpovědi svědka jméno FO mladšího, když tato svědkyně opakovaně viděla tohoto svědka i členy celé rodiny anonymizováno. Ke stejné skutečnosti žalovaní navrhli i výslech svědka jméno FO, anonymizováno. Již z provedeného dokazování má však soud za prokázáno, že žalobce má dva další přímé přístupy z obecní komunikace ke svým nemovitostem v k. ú. adresa, jak bude podrobněji rozvedeno níže. Soud ke zjištění skutkového stavu v řízení provedl dokazování v dostačujícím rozsahu, skutkový stav v rozsahu podstatném pro rozhodnutí o žalobě na ochranu rušené držby byl soudem nepochybně zjištěn, proto soud účastníkům neposkytl poučení podle § 118a o. s. ř., když v podstatných rysech byly skutkové okolnosti nepochybné, avšak se účastníci rozcházeli především v názoru na právní posouzení věci.

26. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je na základě darovací smlouvy ze dne datum výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku adresa, když žalobce tyto nemovitosti nabyl darem od svých rodičů jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum, kterým bylo zřízeno k uvedeným nemovitostem věcné břemeno – služebnost užívacího práva, tj. doživotního a bezplatného užívání nemovitých věcí, a to neomezeně, v plném rozsahu, současně byl ohledně nemovitých věcí ujednán zákaz jejich zcizení a zatížení, a to jako věcné právo. Žalovaní mají ve společném jmění pozemek anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č. p. anonymizováno, v obci adresa a k. ú. adresa, vlastnické právo je omezeno zákazem zcizení a zástavním právem smluvním, jiné omezení v katastru nemovitostí zapsáno není. Na pozemek žalobce p. č. st. anonymizováno – Anonymizováno vede přístupová cesta, a to z obecního pozemku parcela č. anonymizováno přes Anonymizováno část pozemku parcela č. hodnota – Anonymizováno ve vlastnictví žalovaných, pokračuje přes pozemek žalobce parcela č. hodnota – Anonymizováno přes pozemek žalovaných parcela č. st. anonymizováno – Anonymizováno a pokračuje přes hranici pozemku na pozemek žalobce parcela č. st. anonymizováno – Anonymizováno, přičemž tato přístupová cesta je tvořena vyjetými kolejemi zpevněnými štěrkem přes travní porost. Žalobce a jeho rodiče jako jeho právní předchůdci předmětnou přístupovou cestu užívali k průjezdu motorovými vozidly, a to na základě ústní dohody s manželi jméno FO. jméno FO a jméno FO, kteří jim takový průjezd přes pozemek p. č. st. anonymizováno – Anonymizováno dovolili, když na základě kupní smlouvy ze dne datum od manželů jméno FO koupili dům č. p. anonymizováno na pozemku p. č. anonymizováno. v obci adresa, k. ú. adresa, s tím, že na manžele jméno FO spolu se stavbou podle téže kupní smlouvy přešlo i právo osobního užívání pozemků p. č. anonymizováno. plocha o výměře Anonymizováno a p. č. hodnota o výměře Anonymizováno. Kupující se zavázali zaplatit na vypořádání práva osobního užívání pozemků prodávajícím celkem částku částka. Prodávající ujistili kupující, že prodávaná nemovitost je prosta dluhů a břemen. Kupující prohlásili, že je jim stav kupovaných nemovitostí dobře znám a že tyto nemovitosti v tom stavu kupují. Do uzavření kupní smlouvy ze dne datum rodiče žalobce užívali pozemek p. č. st. anonymizováno jako vlastníci, od uzavření této kupní smlouvy přes něj přejížděli na základě ústního svolení manželů jméno FO při uzavření kupní smlouvy, poté se již nikdy o této věci nebavili, žádnou pozdější dohodu neuzavřeli a o zřízení věcného práva spočívajícího v právu cesty přes pozemek p. č. st. anonymizováno se nikdy nebavili. Žalovaní pozemek p. č. st. anonymizováno do svého společného jmění nabyli na základě kupní smlouvy od manželů jméno FO v poslední čtvrtině roku Anonymizováno, souhlas s užíváním části pozemku p. č. st. anonymizováno k průjezdu ve vztahu k otci žalobce jako jeho právnímu předchůdci (matka žalobce zemřela) a následně i ve vztahu k žalobci odvolali, nechali zaměřit hranice pozemku p. č. st. anonymizováno geodetem a dne datum hranici pozemku vyznačili ocelovými tyčemi a výstražnou páskou, čímž znemožnili žalobci průjezd přes pozemek p. č. st. anonymizováno motorovými vozidly, přibližně o měsíc později žalovaní pozemek p. č. st. anonymizováno oplotili plotem Anonymizováno Žalobce má ke svým nemovitostem dva přímé přístupy z obecních komunikací, a to z anonymizováno

27. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.

28. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů ode dne zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svévolné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

29. Podle § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

30. Podle § 179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby.

31. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

32. Podle § 988 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) lze držet právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.

33. Podle § 990 odst. 2 o. z. držbu lze nabýt odvozeně tím, že dosavadní držitel převede svou držbu na nového držitele, nebo tím, že se nový držitel ujme držby jako právní nástupce dosavadního držitele. Odvozeně se nabývá držba v rozsahu, v jakém ji měl dosavadní držitel a v jakém ji na nového držitele převedl.

34. Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

35. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

36. Podle § 1006 o. z. držitel se smí svémocnému rušení vzepřít a věci, jež mu byla odňata, při rušebním činu znovu zmocnit, nepřekročí-li přitom meze nutné obrany.

37. Podle § 1007 odst. 1 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Podle odst. 2 téhož ustanovení vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co doposud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

38. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Podle odst. 2 téhož ustanovení k námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.

39. Podle § 1009 odst. 1 o. z. držba zaniká, vzdá-li se jí držitel, nebo ztratí-li trvale možnost vykonávat obsah práva, které dosud vykonával. Držba rovněž zaniká, je-li z ní držitel vypuzen a neuchová si ji svépomocí nebo žalobou. Podle odst. 2 téhož ustanovení nevykonává-li držitel držbu, držba tím zaniká. Ani smrt držitele nebo jeho zánik nepůsobí zánik držby.

40. Podle § 2189 o. z. přenechá-li půjčitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat, vzniká výprosa.

41. Podle § 198 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 1982 (dále jen „obč. zák.“) právo osobního užívání pozemků slouží k tomu, aby si občané na pozemcích, ke kterým se právo zřídí, mohli vystavět rodinný domek, rekreační chatu nebo garáž anebo zřídit zahrádku; toto právo je možno zřídit i k pozemkům, na kterých tyto stavby jsou již vystavěny nebo zahrádky zřízeny. Právo osobního užívání není časově omezeno a přechází na dědice.

42. Podle § 399 odst. 1 obč. zák. z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost věc kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost věc převzít a zaplatit za ni prodávajícímu dohodnutou cenu.

43. Podle § 495 odst. 1 obč. zák. zástavní práva a věcná břemena mohou vznikat jen ze zákona; přecházejí s vlastnictvím věci na nabyvatele. Podle třetího odstavce téhož ustanovení věcná břemena omezují vlastníka věci tak, že je povinen něco trpět nebo činit anebo něčeho se zdržet.

44. Podle § 132a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 4. 1983, kdo s věcí nakládá jako se svou a je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří, má - pokud není stanoveno jinak - obdobná práva na ochranu, jaká má vlastník věci. Podle druhého odstavce téhož ustanovení to platí obdobně i o tom, kdo vykonává právo odpovídající věcnému břemenu pro sebe a je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že má k věci právo.

45. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 2463/21, „lze podstatu držební (posesorní) ochrany vysvětlit tak, že nikdo není oprávněn bez právního důvodu zasahovat do držby jiného. Pokud tak učiní (a nemá oprávnění do držby zasáhnout), vzniká (bez ohledu na to, zda držbu samotnou považujeme za právo, či nikoliv) mezi držitelem a rušitelem právní vztah, jehož obsahem je zejména povinnost rušitele upustit od zásahů a uvést vše do předchozího stavu. Smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného stavu; proto obecný soud nezkoumá, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou. Pro úspěšnost žaloby je nutné, aby žalobce prokázal, že je držitelem práva, které žalovaný ruší. Proto dle § 178 OSŘ platí, že v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, tedy že žalobce musí tvrdit a dokázat, že je držitelem práva, o jehož rušení v řízení jde a žalovaný jej ruší. Námitky žalovaného jsou omezené. Může namítat, že žaloba byla podána po uplynutí lhůty, nebo popírat svémocnost zásahu. Může dále namítat, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (§ 1007 odst. 1 ObčZ). Podle § 993 ObčZ platí, že neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu. Kdo tvrdí, že držitelova držba není pravá, musí to prokázat, tj. musí prokázat některou ze skutečností § 993 ObčZ. Domněnku pravé držby stanoví též § 994 ObčZ.“

46. Soud na tomto místě zdůrazňuje, že se jedná o zvláštní řízení podle § 176 a násl. o. s. ř., v němž je poskytována ochrana provizornímu právu na „uchování“ držby (§ 1003 a násl o. z.) a v němž podle § 177 o. s. ř. musí soud o žalobě rozhodnout do 15 dnů od zahájení řízení. Z § 180 vyplývá, že usnesení, jímž soud poskytuje ochranu držbě, je formálně vzato rozhodnutím ve věci samé, nikoliv specifickým předběžným opatřením. Přesto má jen relativní podstatu, protože soud se při projednání věci omezí jen na zjištění existence držby jako faktického a posledního pokojného stavu bez hledu na to, zda jde o držbu řádnou, poctivou nebo pravou (viz I. ÚS 2509/23, IV. ÚS 4306/18) a jejího svémocného rušení.

47. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda byla žaloba podána včas, tedy ve lhůtě šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, tedy ve lhůtě stanovené v § 1008 odst. 1 o. z. K zamezení užívání přístupové cesty žalobcem přes pozemek žalovaných p. č. st. anonymizováno v k. ú. adresa došlo dne datum tím, že žalovaní hranici pozemku vyznačili ocelovými tyčemi a páskou, čímž se stala přístupová cesta v této části neprůjezdnou, podání žaloby dne 3. 11. 2025 tak bylo učiněno včas, když dřívější zaměření pozemku žalovaných geodetem nemá na běh lhůty vliv, neboť i po zaměření pozemku žalobce i jeho otec příjezdovou cestu užívali, neboť byla průjezdná.

48. Žalobce je k podání žaloby aktivně legitimován i přesto, že jeho otec má k nemovitostem ve vlastnictví žalobce zřízeno věcné břemeno – služebnost neomezeného užívacího práva, tj. doživotního a bezplatného užívání nemovitých věcí v plném rozsahu, když v řízení bylo prokázáno, že předmětnou přístupovou cestu přes pozemek žalovaných p. č. st. anonymizováno v k. ú. adresa k průjezdu svým motorovým vozidlem do datum užíval i sám žalobce, a to od druhé poloviny roku Anonymizováno jako výlučný vlastník pozemku p. č. st. anonymizováno – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. anonymizováno – rodinný dům, na který přístupová cesta vede.

49. Žalobce v řízení tvrdil, že je držitelem práva služebnosti spočívajícího v právu cesty a jízdy žalobce po části přístupové cesty vedoucí přes pozemek parcela č. st. anonymizováno v k. ú. adresa, avšak soud na základě provedeného dokazování zjistil, že tomu tak není a že žalobci držba žádného práva odpovídajícího služebnosti ve vztahu k pozemku parcela č. st. anonymizováno v k. ú. adresa nenáleží. V řízení bylo nepochybně prokázáno, že rodiče žalobce jako jeho právní předchůdci při sjednávání kupní smlouvy ze dne datum převedli spolu se stavbou č. p. anonymizováno právo osobního užívání pozemku p. č. st. anonymizováno v k. ú. adresa manželům jméno FO, a to bez dalšího. V době uzavření kupní smlouvy ani nebylo smluvní zřízení věcného břemene možné (viz § 495 odst. 1 obč. zák. účinného do 31. 12. 1982). Z výpovědí svědků jméno FO a jméno FO. jméno FO pak jednoznačně vyplynulo, že manželé jméno FO pouze ústně dovolili přes část pozemku p. č. st. anonymizováno v k. ú. adresa manželům jméno FO projíždět při uzavírání kupní smlouvy, nikdy poté se už o tom nebavili a nic dalšího nesjednávali, a to ani poté, kdy bylo s účinností od datum možné věcné břemeno ujednat smluvně (viz odst. 44.). Manželé jméno FO jako právní předchůdci žalobce tedy věděli, že jim věcné břemeno ani služebnost ve vztahu k pozemku p. č. st. anonymizováno v k. ú. adresa nenáleží, a proto žádné takové právo nedrželi a tedy jej ani nemohli vydržet, stejně tak je tomu i ve vztahu k žalobci jako jejich právnímu nástupci. Žalovaní poté, co se stali vlastníky pozemku p. č. st. anonymizováno v k. ú. adresa, svůj souhlas s užíváním tohoto pozemku žalobcem i jeho otcem odvolali, což vyplývá i z výslechu svědka jméno FO., žalobce tak žádné právo služebnosti ve vztahu k předmětnému pozemku žalovaných nedrží.

50. Žalobce část pozemku žalovaných jako cestu užíval pouze na základě práva obdobného právu, které je nyní upraveno v § 2189 o. z. jako výprosa, tedy nikoliv jako právo věcné, ale jako právo dočasné, které bylo odvoláno. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 2463/21, jakož i z § 993 o. z. pak plyne, že v řízení o žalobě na ochranu rušené držby nenáleží ochrana tomu, kdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, když se jedná o případ nepravé držby. O držbu nabytou tím, že „někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou“ pak jde v případě, v přenechá-li vlastník či držitel někomu bezplatně věc k užívání, aniž se ujedná doba, po kterou se má věc užívat, ani účel, ke kterému se má věc užívat (vzniká výprosa). Kdo věc výprosníkovi (prekaristovi) přenechal, může požadovat její vrácení podle libosti (§ 2190 a násl.). Prekarista je pravým držitelem práva, které mu bylo povoleno z ochoty vykonávat, ale jen do doby, než bylo svolení odňato. Pokud poté stále obsah práva vykonává (například nadále chodí přes zákaz přes cizí pozemek, nevrátí přes výzvu věc přenechanou k užívání), stává se držitelem nepravým. „Je-li právo k cizí věci vykonáváno se souhlasem vlastníka, který může být kdykoli odvolán, nemůže jít o dobrou víru vedoucí k vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni“, tomu viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2950/2011).

51. Pakliže žalovaní svůj pozemek parcela č. st. anonymizováno v k. ú. adresa oplotili, Anonymizováno, jedná se o výkon práva žalovaných, nikoliv o svémocné rušení práva žalobce ze strany žalovaných. Žalovaní nemohli postupovat jinak, když předem zjistili, že žádné právo služebnosti ani jiné věcné právo třetí osoby jejich pozemek nezatěžuje, odvolali souhlas s užíváním pozemku, který je v jejich vlastnictví, rodinou jméno FO včetně žalobce, nechali pozemek řádně zaměřit a k ochraně svého vlastnického práva pozemek oplotili. Žalobce, má-li nadále zato, že mu právo služebnosti náleží, může se ho domáhat v civilním řízení žalobou na určení práva, avšak pokud by soud žalobě na ochranu rušené držby žalobce vyhověl, museli by žalovaní plot odstranit, čímž by vznikla škoda, žalovaní se pak stěží budou moci domáhat určení neexistence práva služebnosti žalobce v jiném civilním řízení, a to z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu, když stav právní je v souladu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, tedy že pozemek parcela č. st. anonymizováno v k. ú. adresa žádným věcným právem žalobce zatížen není. K užívání přístupové cesty přes pozemek žalovaných žalobcem a k zásahu do jejich vlastnického práva tímto způsobem pak neexistuje spravedlivý důvod, když žalobce má dva další bezprostřední přístupy ke svým nemovitostem z obecních komunikací, které na pozemky žalobce přímo navazují, a to přesto, že se žalobce snažil soud přesvědčit o opaku. Z fotografií č. l. 46, č. l. 49, č. l. 68 a č. l. 69 jsou tyto přístupy zcela evidentní, a proto soud neuvěřil slyšeným svědkům jméno FO., jméno FO. ani jméno FO, kteří uváděli, že tyto přístupy užívat nelze, přestože důvod přesvědčivě vysvětlit nedokázali. Pokud si žalobce stěžoval na nezpevněnost a sklon svých pozemků, které se nachází za oběma bránami při hranici jeho pozemků a obecních komunikací, tak z fotografií je zcela patrno, že se o žádný výrazný sklon nejedná, a případné zpevnění pozemků může žalobce pro své potřeby zajistit stejným způsobem, jak byla zajišťována průjezdnost předmětné přístupové cesty přes pozemek žalovaných.

52. Nad rámec shora uvedeného soud poznamenává, že slyšení svědci i účastníci se ve svých výpovědích rozcházeli v tom, kdo předmětnou přístupovou cestu v průběhu let udržoval, uvedené však nemá podstatný význam pro rozhodnutí ve věci, proto se soud odstranění těchto rozporů blíže nevěnoval.

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 1. a žalované 2., kteří byli v řízení zcela úspěšní, k jejich rukám společným a nerozdílným, nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce 60.984 Kč. Náhrada nákladů řízení žalovaných se skládá z nákladů na zastoupení advokátem, a to z odměny advokáta za každý úkon právní pomoci stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30.000 Kč stanovené podle § 9 odst. 1 a. t., zvýšené podle § 12 odst. 4 a. t., když šlo o společné úkony při zastupování dvou osob, tedy ve výši 4.140 Kč (2.300 Kč za první osobu + 1.840 Kč za druhou osobu), a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a ve výši 4.140 Kč za písemné vyjádření k žalobě ze dne 12. 11. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Dále činí odměna částku 16.560 Kč (4 x 4.140 Kč) za účast při jednání soudu dne 18. 11. 2025 (9:43 – 11:49 hod., 13:27 – 15:58 hod.) a částku 16.560 Kč (4 x 4.140 Kč) za účast při jednání soudu dne 3. 12. 2025 (8:43 – 15:26 hod.) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně dvaceti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč (tj. 9.000 Kč) dle § 13 odst. 4 a. t., neboť za společné úkony při zastupování více osob přísluší ke každému úkonu tolik režijních paušálů, kolik je zastupovaných osob. Dále je nutno přičíst 21 % DPH z částky 50.400 Kč, tedy 10.584 Kč.

54. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení delší lhůty k zaplacení nebyly shledány žádné důvody.

Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku.

Nesplní-li žalobce dobrovolně povinnost uloženou mu tímto usnesením v uvedené lhůtě, můžou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.