KSHKPA 23 Co 229/2025-52

Krajský soud v adresa – pobočka v adresa rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lukáše Páchy a soudců Mgr. Jiřího Kopeckého a JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A., IČO IČO žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený rodné přijmení Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím, ⟪LB:lb_009⟫ k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. 3 C 26/2025-41,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku IV, o vrácení části zaplaceného soudního poplatku, potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud shora uvedeným rozsudkem zastavil řízení v části požadavku žalobce na zaplacení částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení (výrok I). Dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem ve výši 15 % ročně z částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). Žalobu zamítl v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dalších částka (výrok III), žalobci vrátil z účtu Okresního soudu ve adresa část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka (výrok IV) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V).

2. Žalobce zahájil řízení návrhem, jímž se po žalovaném domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím představující nedoplatky úvěrů ze smlouvy č. hodnota ze dne datum a ze smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřených mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným. Na základě smlouvy č. hodnota požadoval žalobce zaplacení částka spolu s příslušenstvím, a na základě smlouvy č. hodnota zaplacení částka s příslušenstvím. Podáním ze dne datum žalobce vzal žalobu zpět v části požadavku na zaplacení částky částka s příslušenstvím, vyplývající ze smlouvy č. hodnota z důvodu, že tuto smlouvu nedohledal.

3. Okresní soud proto postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení v části zpětvzetí návrhu žalobce zastavil.

4. Předmětem řízení tak zůstal požadavek na zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti, které se žalovaný zavázal vrátit včetně dohodnutých úroků a poplatků ve splátkách po částka týdně. Žalovaný v dohodnutých splátkách úvěru nesplácel, na úvěr zaplatil celkovou částku částka. Smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, který požadoval zaplatit jistinu ve výši částka, souhrnný poplatek ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka, úrok ve výši 15 % ročně a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru za dobu od datum do zaplacení.

5. Proti výroku IV uvedeného rozsudku, jímž mu byla vrácena část zaplaceného soudního poplatku, podal žalobce odvolání. Namítal, že soud prvého stupně mu na soudním poplatku měl vrátit částku částka namísto částka. Svůj požadavek zdůvodnil tak, že za podaný návrh na vydání elektronického platebního rozkazu zaplatil soudní poplatek částka, a protože okresní soud elektronický platební rozkaz nevydával, doměřil mu soudní poplatek z celkové žalované částky částka ve výši částka. Žalobce tak měl na soudním poplatku doplatit částka. Vzal ale částečně žalobu zpět ohledně částky částka, a proto by mu měl soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby vrátit soudní poplatek ve výši částka. Protože dosud nezaplatil doplatek soudního poplatku ve výši částka, měl tak okresní soud po jeho započtení vrátit na soudním poplatku žalobci částku částka. V tomto směru se žalobce domáhal revize napadeného rozhodnutí.

6. Odvolací soud přezkoumal napadený výrok IV rozsudku okresního soudu podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.

7. Žalobce se domáhal svého nároku na zaplacení částky částka, zahrnující jeho tvrzený nárok z obou spotřebitelských smluv, formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Tomu odpovídal i vyměřený soudní poplatek částka (Položka 2, bod 1, písm. c) Sazebníku soudních poplatků – přílohy k zákonu o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb.). Protože z důvodu vysoké výše příslušenství žalované pohledávky nebyl elektronický platební rozkaz vydán, a žaloba byla převedena do sporného řízení, bylo třeba doměřit soudní poplatek do výše podle Položky 1 (Položka 2, bod 2 Sazebníku soudních poplatků).

8. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než částka do částka se vybere poplatek za řízení ve výši 5 % z této částky (Položka 1, bod 1, písm. b) Sazebníku soudních poplatků). Základ procentního poplatku se zaokrouhluje na celé desítky korun českých nahoru (§ 6 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Zaokrouhlený základ procentního poplatku byl ve výši částka a z něj soudní poplatek částka. Žalobce však takto vzniklý nedoplatek na zaplaceném soudním poplatku ve výš částka neplatil.

9. Před prvním jednáním soudu vzal žalobce svůj návrh zpět v části zaplacení částka s příslušenstvím. Soud mu tak byl povinen vrátit soudní poplatek vyměřený z částky částka snížený o 20 % nejméně však o částka (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). Soudní poplatek z částky částka je třeba vypočíst ze základu soudního poplatku částka (§ 6 odst. 7 zákona o soudních poplatcích). Takto určený soudní poplatek ve výši částka je třeba ponížit o 20 % nejméně však o částka (§ 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích), tj. o částku částka. Od této částky vraceného soudního poplatku je třeba odečíst shora specifikovaný žalobcem nezaplacený nedoplatek na soudním poplatku ve výši částka. Žalobce tak má nárok na vrácení části zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

10. Z výše uvedeného je zřejmé, že rozsudek okresního soudu v napadeném výroku IV je správný, a proto jej odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před krajským soudem, protože žalobce byl se svým odvoláním neúspěšný a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady odvolacího řízení nevznikly.

Proti tomuto rozhodnutí není odvolání ani dovolání přípustné.