MSBR 38 C 191/2023-109

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Městský soud v Brně rozhodl soudcem Mgr. Ivem Kadrmasem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta B, Anonymizováno ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_012⟫ o určení neplatnosti darovací smlouvy a určení vlastnictví

I. Žaloba, podle které se žalobkyně domáhá určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023, uzavřené mezi žalovaným a tituly před jménem jméno FO, narozeným dne datum, bytem adresa, jejímž předmětem je darování pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku parc. č. Anonymizováno, zahrada, nacházející se v obci adresa, katastrální území adresa, zapsaných na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném katastrální úřad, se zamítá.

II. Žaloba, podle které se žalobkyně domáhá určení, že je vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku parc. č. Anonymizováno, zahrada, nacházející se v obci adresa, katastrální území adresa, zapsaných na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném katastrální úřad, se zamítá.

III. Žaloba, podle které se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný není vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku parc. č. Anonymizováno, zahrada, nacházející se v obci adresa, katastrální území adresa, zapsaných na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném katastrální úřad, se zamítá.

IV. Žaloba, podle které se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023, uzavřené mezi žalovaným a tituly před jménem jméno FO, narozeným dne datum, bytem adresa, se nestal vlastníkem pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku parc. č. Anonymizováno, zahrada, nacházející se v obci adresa, katastrální území adresa, zapsaných na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném katastrální úřad, se zamítá.

V. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 34.376,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobou podanou Městskému soudu v Brně dne 26. 9. 2023 se žalobkyně po změně žaloby domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud určil neplatnost darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023, uzavřené mezi žalovaným a tituly před jménem jméno FO, když předmětem darování byl pozemek parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům a dále pozemek parc. č. Anonymizováno, zahrada o výměře Anonymizováno m2, oba nacházející se v obci adresa, katastrálním území adresa a zapsaných na LV č. hodnota v katastru nemovitostí vedeném katastrální úřad (dále jen „nemovitosti“). Dále se domáhá určení, že vlastníkem uvedených nemovitostí je žalobkyně, eventuálně, že žalovaný není zmíněných nemovitostí vlastníkem, eventuálně, že se žalovaný na základě darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023 nestal vlastníkem nemovitostí. K odůvodnění žaloby uvedla, že od roku 2004 udržovala partnerský vztah druh-družka s otcem žalovaného tituly před jménem jméno FO až do roku 2023, dne 5. 10. 2007 uzavřela s otcem žalovaného tituly před jménem jméno FO kupní smlouvu na prodej uvedených nemovitostí za kupní cenu 1.790.000 Kč. Spolu s kupní smlouvou podepsaly smluvní strany téhož dne jeden společný návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem do katastru nemovitostí. Žalobkyně uhradila kupní cenu ve výši 1.790.000 Kč dle kupní smlouvy, a přestože tak splnila veškeré své povinnosti, vyplývající z kupní smlouvy, návrh na vklad k příslušnému pracovišti katastrálního úřadu nebyl podán, neboť se takto dohodly smluvní strany kupní smlouvy z důvodu probíhajícího řízení prodávajícího o vypořádání SJM, přičemž k návrhu na vklad nemovitostí mělo dojí po skončení tohoto řízení. V březnu 2023 žalobkyně zjistila, že nemovitosti jsou v katastru nemovitostí označeny změnou právního vztahu, a to vkladovým řízení z důvodu uzavření darovací smlouvy, kterou žalovaný uzavřel dne 2. 3. 2023 se svým otcem tituly před jménem jméno FO. Žalovaný o uzavřené kupní smlouvě se žalobkyní věděl a přímým úmyslem uzavření darovací smlouvy bylo žalobkyni poškodit, ponížit a z nemovitostí vypudit. Jednání žalovaného se tak zcela zřejmě příčilo dobrým mravům. Žalobkyně má na věci naléhavý právní zájem, a to k určení skutečného vlastníka nemovitostí.

2. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že na základě darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023 s právními účinky vkladu práva ke dni 2. 3. 2023 se žalovaný stal vlastníkem v žalobě uvedených nemovitostí, a to uzavřením darovací smlouvy se svým otcem tituly před jménem jméno FO. tituly před jménem jméno FO sice žalobkyni zná přibližně od začátku léta roku 2004, nejednalo se však o partnerský vztah druh a družka. Z kupní smlouvy ze dne 5. 10. 2007 vyplývá, že na nemovitostech vázlo zástavní právo smluvní ve prospěch právnická osoba a také zástavní právo smluvní ve prospěch právnická osoba., s právními účinky vkladu práva ke dni 3. 11. 2004, když v době uzavření kupní smlouvy bylo vedeno řízení o vypořádání společného jmění manželů prodávajícího tituly před jménem jméno FO a jeho bývalé manželky, a to v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka, které bylo ukončeno rozhodnutím Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2019, č.j. spisová značka, když dům byl součástí společného jmění. tituly před jménem jméno FO považoval kupní smlouvu ze dne 5. 10. 2007 za zaniklou. S prodejem nemovitostí na žalobkyni navíc banka při sjednání hypotečního úvěru nesouhlasila, tituly před jménem jméno FO se dohodl se žalobkyní na tom, že kupní smlouvu zruší, dohodli se tedy na jejím ukončení a poté tituly před jménem jméno FO kupní smlouvu ze dne 5. 10. 2007 roztrhal. Není pravdou, že žalobkyně tituly před jménem jméno FO kupní cenu uhradila, když neuhradila celkově částku 1.200.000 Kč (tři části kupní ceny po 400.000 Kč), jak je ve smlouvě uvedeno a neuhradila ani zbývající částku kupní ceny ve výši 590.000 Kč, kterou měla po podpisu kupní smlouvy uhradit tituly před jménem jméno FO na účet. Vzhledem k tomu, že tituly před jménem jméno FO považoval kupní smlouvu za zrušenou, proto podepsal darovací smlouvu ze dne 2. 3. 2023 se svým synem – žalovaným a téhož dne byl podán návrh na vklad vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí na základě uzavřené darovací smlouvy. Žalovaný se tak stal vlastníkem nemovitostí zcela po právu, s účinností zpětně ke dni 2. 3. 2023, když žalobkyně nikdy nebyla vlastníkem nemovitostí, když její vlastnické právo k nemovitostem nebylo nikdy zapsáno v katastru nemovitostí a ani nebylo zahájeno řízení o převodu vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy z roku 2007 ve prospěch žalobkyně.

3. Soud dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal za svá skutková tvrzení účastníků řízení:

Dne 5. 10. 2007 došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní jako kupujícím a tituly před jménem jméno FO jako prodávajícím k nemovitostem, přičemž k zápisu vlastnického práva žalobkyně do katastru nemovitostí nedošlo a ani nebylo u katastrálního úřadu na návrh zahájeno řízení o převodu vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy z 5. 10. 2007 ve prospěch žalobkyně. Nemovitosti byly ve vlastnictví tituly před jménem jméno FO a jsou od 2. 3. 2023 v katastru nemovitostí označeny změnou právního vztahu, a to vkladovým řízením z důvodu uzavřené darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023, kterou uzavřel tituly před jménem jméno FO se žalovaným.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Z kupní smlouvy ze dne 5. 10. 2007 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupující a tituly před jménem jméno FO, nar. datum, bytem adresa jako prodávajícím, když předmětem smlouvy byl prodej nemovitosti v k.ú. adresa, a to rozestavěného rodinného domu, situovaného na pozemku parc. č. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno - zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. Anonymizováno – zahrada včetně součástí a příslušenství (bazén včetně zastřešení, zahradní chatka na nářadí), a to za kupní cenu ve výši 1.790.000 Kč. Kupní cena měla být kupující zaplacena tak, že částka 400.000 Kč – 3x byla uhrazena kupující prodávajícímu, a to tak, že částka 400.000 Kč byla uhrazena v hotovosti dne 19. 9. 2007, částka 400.000 Kč byla uhrazena v hotovosti dne 1. 10. 2007 a částka 400.000 Kč byla uhrazena v hotovosti dne 5. 10. 2007, dále částka 590.000 Kč měla kupující uhrazena prodávajícímu ve lhůtě do jednoho měsíce ode dne podpisu kupní smlouvy, a to bezhotovostním převodem na účet specifikovaný prodávajícím nebo v hotovosti k rukám prodávajícího, při dodržení předpisů o omezení plateb v hotovosti. Dále je v článku IV. kupní smlouvy uvedeno zástavní právo ve výši 60.000 Kč ve prospěch právnická osoba a zástavní právo ve výši 2.000.000 Kč, budoucí pohledávky do výše 1.200.000 Kč ve prospěch právnická osoba. Prodávající prohlásil, že k datu podpisu smlouvy je veden občanskoprávní spor ohledně vypořádání SJM.

6. Z návrhu na vydání rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ze dne 5. 10. 2007 vyplývá, že oba účastníci kupní smlouvy ze dne 5. 10. 2007 předkládají kupní smlouvu ze dne 5. 10. 2007 katastrální úřad k vydání rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, návrh je podepsán oběma účastníky kupní smlouvy, v návrhu chybí datum.

7. Z darovací smlouvy a o zřízení předkupního práva ze dne 2. 3. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi tituly před jménem jméno FO jako dárcem a předkupníkem z předkupního práva a žalovaným jako obdarovaným a dlužníkem z předkupního práva, když předmětem smlouvy byly nemovité věci zapsané na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, a to nemovitosti uvedené v žalobě. Dle této smlouvy dárce tituly před jménem jméno FO daroval žalovanému (svému synovi) uvedené nemovitosti a žalovaný tento dar přijmul.

8. Z usnesení Policie ČR, adresa, sp. zn. Anonymizováno ze dne 29. 2. 2024 je zřejmé, že v odůvodnění usnesení vycházel policejní orgán mj. ze závěru, že žalobkyně v předmětné době zaslala či vložila a nechala zaslat na účet poškozeného finanční prostředky v celkové výši 6.521.552 Kč.

9. Ze sdělení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 23. 5. 2024, ze dne 24. 10. 2024 a ze dne 10. 1. 2025 nebyly zjištěny žádné pro rozhodnutí ve věci samé rozhodné skutečnosti (dle tvrzení žalobkyně je součástí spisu Městského státního zastupitelství v Brně pod sp. zn. spisová značka také policejní spis pod sp. zn. Anonymizováno).

10. Další navrhované důkazy soud jako nadbytečné neprovedl, když pro rozhodnutí soudu postačovaly důkazy uvedené výše v odůvodnění. Pokud jde tedy o další důkazní návrhy, dospěl soud k závěru, že provedení těchto důkazů by již nijak nepřispělo k objasnění skutkového stavu věci vzhledem k právnímu názoru soudu.

11. Soud zhodnotil provedené důkazy z hlediska pravosti, správnosti, pravdivosti i věrohodnosti a dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí a nic tak nebrání, aby soud při rozhodování ve věci z těchto důkazů vycházel. Žádný z účastníků řízení pravost ani pravdivost (věcnou správnost) důkazů nezpochybňoval.

12. Po provedeném dokazování, když soud hodnotil každý důkaz jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud učinil závěr o skutkovém stavu věci:

Žalobkyně coby kupující uzavřela dne 5. 10. 2007 kupní smlouvu, na základě které se stala vlastníkem nemovitostí za kupní cenu 1.790.000 Kč, přičemž částku ve výši celkem 1.200.000 Kč prodávajícímu tituly před jménem jméno FO zaplatila před uzavření kupní smlouvy (dne 19. 9. 2007, dne 1. 10. 2007) a při uzavření kupní smlouvy, zbývající část kupní ceny měla prodávajícímu zaplatit ve lhůtě do jednoho měsíce buď v hotovosti či na bankovní účet prodávajícího. Návrh na vklad vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem nebyl realizován, když nebyl podán u příslušného katastrálnímu úřadu, na čemž se účastníci kupní smlouvy výslovně dohodli. Dne 2. 3. 2023 byla mezi tituly před jménem jméno FO jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným uzavřena darovací smlouva, podle které se žalovaný stal vlastníkem předmětných nemovitostí.

13. Zjištěný skutkový stav soud podřadil pod následující ustanovení právních předpisů:

14. V daném případě je nepochybné, že žalobkyně využila svých dispozičních práv a v souladu s ust. § 80 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podala určovací žalobu.

15. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

16. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

17. Podle ustanovení § 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen „ObčZ“), převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

18. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon č. 265/1992 Sb.“), k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí České republiky (dále jen "katastr") se zapisuje vlastnické právo, zástavní právo, právo odpovídající věcnému břemeni a předkupní právo s účinky věcného práva.

19. Podle ustanovení § 2 odst. 1, 2 zákona č. 265/1992 Sb. práva uvedená v § 1 odst. 1 se zapisují do katastru nemovitostí zápisem vkladu práva nebo výmazu vkladu práva (dále jen "vklad"), pokud tento zákon nestanoví jinak.

Práva uvedená v § 1 odst. 1 vznikají, mění se nebo zanikají dnem vkladu do katastru, pokud občanský zákoník nebo jiný zákon nestanoví jinak.

20. Podle ustanovení § 3 odst. 1, 2 zákona č. 265/1992 Sb., vklad podle § 2 lze provést jen na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu.

21. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není (určovací právo) spočívá v tom, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na požadovaném určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jehož právní sféry se sporný vztah nebo sporné právo týká (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2011, sp. zn. 22 Cdo 1850/2009 nebo ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3875/2016). Naléhavý právní zájem na požadovaném určení pak vyjadřuje způsob právní ochrany, který se má dostat soudním rozhodnutím tomu, kdo má v řízení o určovací žalobě aktivní věcnou legitimaci, a to vůči tomu, kdo je k požadovanému určení pasivně legitimován.

22. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního poměru nebo práva. Není proto opodstatněna tam, kde právní poměr anebo právo již byly porušeny a kde je třeba se domáhat ochrany žalobou na plnění.

23. Základní podmínkou pro úspěšnost určovací žaloby je tedy prokázání naléhavého právního zájmu. V dané věci se žalobkyně mj. domáhá určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne 2. 3. 2023, uzavřené mezi žalovaným a tituly před jménem jméno FO. K tomu je nutno uvést, že jestliže právní otázka (platnost smlouvy), o níž má být rozhodnuto žalobou na určení, má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (vlastnictví), není dán právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence práva nebo právního vztahu (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2 Odon 50/96 nebo sp.zn. 30 Cdo 1674/99).

24. Základní podmínkou pro úspěšnost určovací žaloby je prokázání naléhavého právního zájmu. Naléhavý právní zájem žalobkyně by v projednávané věci by byl dán, pokud by po požadovaném určení přestalo být její postavení nejisté. V případě, že by soud rozhodl, že darovací smlouva ze dne 2. 3. 2023, je neplatná, nepřivodilo by takové rozhodnutí žalobkyni příznivější postavení ani by to její postavení nijak nevyřešilo. Proto soud žalobu ve výroku I. jako nedůvodnou zamítl.

25. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná ani v dalších nárocích žalobkyně. Nezbytnými podmínkami pro úspěšnost žaloby na určení je účast aktivně i pasivně legitimovaného účastníka, tedy účastenství těch osob, které jsou účastníky dotčeného smluvního vztahu a naléhavý právní zájem na tomto určení. Právě první podmínku v dané věci soud neshledal. Žalobkyně odvozuje své vlastnické právo k nemovitostem z kupní smlouvy, kterou coby kupující uzavřela dne 5. 10. 2007 s prodávajícím tituly před jménem jméno FO, otcem žalovaného, návrh na vklad k příslušnému pracovišti katastrálního úřadu však nebyl podán, neboť se takto dohodly smluvní strany kupní smlouvy ze dne 5. 10. 2007.

26. Žalobkyně neprokázala ani přes poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., že má aktivní věcnou legitimaci v řízení. V řízení sice bylo z listinných důkazů prokázáno, že kupní cena byla žalobkyní zčásti uhrazena, když ze samotné kupní smlouvy vyplývá, že prodávajícímu tituly před jménem jméno FO zaplatila v době před a při uzavření kupní smlouvy částku ve výši celkem 1.200.000 Kč. Žalobkyně ani nedoplnila rozhodné skutečnosti ke zjištění kdy a jakým způsobem byla kupní cena žalobkyní doplacena po podpisu kupní smlouvy, když pouze uvedla, že kupní cenu ve výši 590.000 Kč zaplatila jak v hotovosti, tak na účet žalovaného, když částky byly posílány na několik bankovních institucí na jméno otce žalovaného. Z žalobkyní předloženého důkazu (usnesení Policie ČR, adresa, sp. zn. Anonymizováno ze dne 29. 2. 2024) však toto tvrzení nebylo prokázáno. Za situace, že dle sdělení Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 23. 5. 2024, ze dne 24. 10. 2024 a ze dne 10. 1. 2025 nebylo možné spis Městského státního zastupitelství v Brně pod sp. zn. spisová značka předložit, když nebyly soudu sděleny jednotlivé důkazy k provedení, nebylo toto tvrzení žalobkyně prokázáno. Dle názoru soudu bylo možné soudu sdělit a předložit jednotlivé důkazní prostředky tak, aby žalobkyně prokázala doplacení celé kupní ceny (kupříkladu předložení jednotlivých bankovních výpisů či dokladů o předání peněz v hotovosti). Bylo však na žalobkyni, aby navrhla soudu takové důkazy, které prokazují její tvrzení.

27. V daném případě má soud za prokázáno, že žalobkyně coby kupující uzavřela dne 5. 10. 2007 kupní smlouvu s prodávajícím tituly před jménem jméno FO, návrh na vklad změny vlastnického práva na žalobkyni k příslušnému pracovišti katastrálního úřadu však nebyl podán. Vzhledem ke dni uzavření smlouvy se v případě uzavření smlouvy o převodu vlastnictví nemovitostí uplatní dle § 3028 odst. 2 OZ ustanovení § 133 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném do 31. 12. 2013, za použití zákona č. 265/1992 Sb. Podle § 2 zákona č. 265/1992 Sb. se vlastnické právo zapisovalo do katastru vkladem práva nebo vymazávalo vkladem práva. Práva vznikala, měnila se nebo zanikala dnem vkladu do katastru, pokud ObčZ nebo jiný právní předpis nestanovil jinak. Právní účinky vkladu vznikaly na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení ke dni, kdy byl návrh na vklad doručen katastrálnímu úřadu. Vkladem se zapisovala věcná práva na základě smlouvy o převodu vlastnictví nemovitosti, tj. např. kupní smlouvy (§ 588 a násl. ObčZ a § 476 ObchZ).

28. Jinými slovy řečeno - u nemovitých věcí, které jsou podle katastrálního zákona předmětem evidence v katastru, je k převodu vlastnického práva třeba vedle platné a účinné smlouvy vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Pro nabytí vlastnického práva k nemovitosti, která je předmětem evidence v katastru, nepostačuje, je-li proveden vklad do katastru nemovitostí, není-li tento vklad podložen existencí platné smlouvy. Podmínkou derivativního, tj. odvozeného vlastnictví k nemovitosti je tedy existence platného nabývacího titulu (tj. zpravidla smlouvy) a současně existence vkladu vlastnického práva do katastru na základě této smlouvy.

29. Dle ustálené soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. 26 Cdo 659/2009) při vzniku vlastnického práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí na základě smlouvy je třeba rozlišovat právní důvod nabytí vlastnického práva (titulus adquirendi) a právní způsob jeho nabytí (modus adquirendi). Smlouva o převodu nemovitostí představuje tzv. titulus adquirendi. I když z takové smlouvy vznikají jejím účastníkům práva a povinnosti, ke vzniku vlastnického práva podle ní ještě nedochází; ten nastává (modus adquirendi) až vkladem (intabulací) vlastnického práva do katastru nemovitostí; taková smlouva má pouze účinky obligační – zavazuje zcizitele (prodávajícího) k tomu, aby vlastnictví věci na nabyvatele (kupujícího) dalším úkonem, který je právně uznávaným způsobem převodu vlastnictví, převedl.

Ke smluvnímu nabytí vlastnického práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí dochází na základě tzv. složené (komplexní) právní skutečnosti, a to smlouvy o převodu vlastnického práva a jeho vkladu do katastru nemovitostí. Tato právní skutečnost je dovršena (nastane) až uskutečněním všech jejích složek, tedy vkladem do katastru nemovitostí. To, že vklad do katastru nemovitostí má zpětné účinky ke dni podání návrhu na vklad, nic nemění na tom, že právní skutečnost, která má za následek převod vlastnického práva k nemovitosti, nastane až provedením vkladu do katastru (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. 22 Cdo 4144/2008).

Zpětné právní účinky vkladu nastávají jen na základě pravomocného rozhodnutí o jeho povolení (tj. jen tehdy, bylo-li návrhu na vklad pravomocným rozhodnutí katastrálního úřadu vyhověno) a odvíjí se od toho, že katastrální úřad pravomocným rozhodnutím vyhověl návrhu na vklad a že na základě tohoto pravomocného rozhodnutí byl proveden zápis do katastrálních operátů; dokud nebylo o návrhu na vklad pravomocně rozhodnuto a dokud nebyl proveden zápis do katastrálních operátů, nenastávají ani zpětné právní účinky vkladu vlastnického práva ke dni, kdy byl příslušnému katastrálnímu úřadu doručen návrh na vklad (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 7. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2666/99).

30. Žalobkyně tedy neunesla břemeno tvrzení k zaplacení kupní ceny ani uhrazení celé kupní ceny neprokázala, obdobně neprokázala, že kupní smlouva byla řádně a platně realizována, včetně nezbytné podmínky a to existenci vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základě této kupní smlouvy. Žalobkyně při uzavírání kupní smlouvy si byla vědoma domluvy s prodávajícím, že návrh na vklad jejích vlastnického práva k nemovitostem bude proveden až po skončení řízení prodávajícího o společném jmění manželů. Bez tohoto návrhu na vklad vlastnického práva, potažmo bez rozhodnutí katastrálního úřadu o změně vlastnictví však nedochází platně k převodu nemovitostí. V daném případě se uplatní zásada Ignorantia juris non excusat, což jde však plně k tíži žalobkyně.

31. Žalobkyně tedy neprokázala aktivní věcnou legitimaci v řízení, soud proto i v dalších výrocích žalobu jako nedůvodnou zamítl.

32. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na shora uvedené závěry se dalšími námitkami uplatněnými v řízení nezabýval a další důkazy neprováděl.

Žalovaný tedy byl ve věci úspěšný, a proto mu náleží náhrada nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Náleží mu proto náhrada nákladů řízení spočívající v odměně advokáta žalovaného dle § 7 a § 9 odst. 4, písm. a), § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), v platném znění, a to za 3 úkony právní pomoci po 3.100 Kč a 3 úkony právní pomoci po 5.620 Kč, dále v 3 náhradách hotových výdajů po 300 Kč a 3 po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu ve věci samé – vyjádření k žalobě ze dne 21. 12. 2023 a vyjádření ze dne 10. 4. 2024 a ze dne 25. 2. 2025, účast na jednání dne 21. 1. 2025 a 25. 3. 2025. Žalovanému dále náleží daň z přidané hodnoty ve výši 5.966,10 Kč. Zástupce žalovaného je plátcem DPH. Soud přiznal náklady řízení za každý jednotlivý úkon právní služby dle platného znění advokátního tarifu.

Celkem se jedná o částku 34.376,10 Kč, kterou je žalobkyně povinna zaplatit k rukám zástupce žalovaného v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. O třídenní lhůtě bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Žalovanému již toto právo nenáleží, poněvadž se jej po vyhlášení rozsudku platně vzdal (§ 207 odst. 1 o.s.ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným soudním rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu tohoto rozhodnutí (exekuce).