OSBV 5 C 350/2010-684

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce, bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A, se sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B, se sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3.792.230 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.283.590 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1.283.590 Kč ve výši 7,75 % ročně od 10. 2. 2011 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části ⟪LB:lb_001⟫ - o zaplacení částky 2.508.640 Kč s úrokem z prodlení z částky 2.508.640 Kč od 10. 2. 2011 do zaplacení v zákonné výši, přičemž výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšení o 7procentních bodů, ⟪LB:lb_002⟫ - o zaplacení úroku z prodlení z částky 3.792.230 Kč od 1. 12. 2010 do 9. 2. 2011 v zákonné výši, přičemž výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšení o 7procentních bodů, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 316.259,64 Kč k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta v adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi na náhradě nákladů řízení částku 3.824,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Břeclavi na náhradě nákladů řízení částku 3.824,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum, doplněnou podáním ze dne datum a při jednání soudu dne datum, domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 3.792.230 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši od 1. 12. 2010 do zaplacení za zhodnocení nemovitostí ve vlastnictví žalovaného vysázením vinice.

2. Uvedl, že dne datum uzavřel s jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO nájemní smlouvu, kterou mu byly dány do užívání pozemky tehdejších ve smlouvě uvedených parcelních čísel mimo jiné Anonymizováno (přečíslovaného na Anonymizováno), Anonymizováno (přečíslovaného na Anonymizováno), Anonymizováno (přečíslovaného na Anonymizováno a Anonymizováno (přečíslovaného na Anonymizováno) v k. ú. adresa, jež jsou předmětem žaloby (dále také „předmětné pozemky“). Jako nájemce byl oprávněn mj. odstraňovat suché a nemocné keře a nahrazovat je novými i bez souhlasu pronajímatele a v letech 1996–1997 vysázel svým nákladem nové keře révy vinné. Nájemní smlouva skončila dnem právní moci rozhodnutí Anonymizováno (dále také „Anonymizováno“) č. j. Anonymizováno o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v rámci „Komplexní pozemkové úpravy v k. ú. adresa a v přilehlých částech k. ú. adresa u Anonymizováno, adresa“ ze dne datum, které nabylo právní moci dne datum (po pozemkové úpravě mají pozemky původních parcelních čísel nově parcelní čísla Anonymizováno a Anonymizováno v k.ú. adresa). K tomuto dni byl na základě kupní smlouvy ze dne datum, s právními účinky vkladu dnem datum, vlastníkem pozemků žalovaný, který měl o uzavřené nájemní smlouvě vědomost. Dle odborného posudku č. hodnota tituly před jménem jméno FO z datum, činí obvyklá cena vinice vysázená žalobcem částku částka, kterou požaduje jako finanční vypořádání nároků z nájemní smlouvy, neboť žalovaný vstoupil do právního postavení původních pronajímatelů a je jeho povinností provést vypořádání. Dle ujednání v článku IX. smlouvy mělo mezi účastníky dojít k vypořádání do dvou měsíců od ukončení nájemní smlouvy, dvouměsíční lhůta uplynula dnem datum, proto je žalovaný od datum v prodlení. Úroky z prodlení v zákonné výši žalobce požaduje až od datum, a to z důvodu zjednodušení žaloby, jedná o ucelené datum, úroky jsou žádány od prvního dne měsíce prosince.

3. Dále ve věci doplnil a upřesnil, že na předmětných pozemcích se ke dni datum nenacházely žádné trvalé porosty, pozemky byly v katastru nemovitostí vedeny jako druh pozemku orná půda. V roce 1996 na pozemcích vysázel 6.400 ks vinné révy odrůdy ryzlink rýnský a 11.860 ks vinné révy odrůdy veltlínské zelené. Ke dni datum bylo při fyzické inventuře jméno FO zjištěno, že na těchto pozemcích se nachází 6.264 ks vinné révy odrůdy ryzlink rýnský a 11.629 ks vinné révy odrůdy veltlínské zelené. Stav půdy k tomuto datu byl běžný, obvyklý, bez ekologické či jiné zátěže, trvalé porosty byly k tomuto datu ve vynikajícím stavu, pečlivě udržované a ošetřované, bez závad a poškození. V roce 1996 byla žalobci dle smlouvy č. 152/96-3548 poskytnuta dotace ve výši částka, určená na obnovu vinic o výměře 12,8872 ha (sazba na 1 hektar ve výši částka), která se nemusela vrátit, pokud obnovená vinice zůstala zachována minimálně po dobu 15 let, což bylo splněno.

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že všechny pozemky, které si žalobce pronajal nájemní smlouvou ze dne datum, byly v katastru nemovitostí evidovány jako vinice, ta se na nich nacházela, proto žalobce nemá na náhradu za keře vinné révy nárok. Žalobce neuvedl množství keřů vinné révy, které měl na pozemcích nahradit, a nedoložil, že nové keře vinné révy v roce 1996 a 1997 vysázel. Dle článku VI. nájemní smlouvy mohl žalobce odstraňovat suché a nemocné keře a nahrazovat je novými bez souhlasu pronajímatele, i z toho je zřejmé, že se na pozemcích nacházela vinice. Pokud žalobce z pozemku odstranil celou vinici, porušil podmínky nájemní smlouvy, ze které nevyplývá žádná povinnost předchozích nájemců zaplatit žalobci náhradu za eventuelně vysázené trvalé porosty. Potvrdil, že při uzavření kupní smlouvy byl informován o tom, že jsou pronajaty žalobci; informaci o závazku z titulu obnovovaného porostu vinného révy od prodávajících neměl. Měl námitky proti odborného posudku č. hodnota, který je naprosto nedostačující, neuvádí žádné srovnání způsobu výpočtu, neobsahuje zhodnocení konkrétního stáří, zdravotního stavu a počtu kusů hlav vinné révy na jednotlivých pozemcích, nehodnotí situaci, že na předmětných pozemcích se vinice již nacházela, a oceňuje vinnou révu včetně zařízení vinice, ačkoliv vedení vinné révy se na původně pronajatých pozemcích nacházelo. Dle ocenění tituly před jménem jméno FO z datum, k ocenění mj. i předmětných pozemků a trvalých porostů na nich se nacházejících, vyplývá, že tržní hodnota trvalých porostů v roce 2009 činila cenu částka, což je cena výrazně nižší.

5. Zpochybnil platnost nájemní smlouvy ze dne datum, kterou na straně pronajímatelů uzavírali tři spoluvlastníci, a to jméno FO, jméno FO a jméno FO, přitom jméno FO zmocnila svou sestru jméno FO k uzavření této nájemní smlouvy až dne datum a u této ideální jedné třetiny předmětných pozemků nedošlo k platnému uzavření nájemní smlouvy. Rovněž jméno FO podepsala nájemní smlouvu nejdříve dne datum, tedy ani ohledně druhé ideální třetiny předmětných pozemků nebyla nájemní smlouva ke dni datum platným způsobem uzavřena.

6. Namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť kupní smlouvou z datum od právních předchůdců zakoupil pozemky včetně trvalých porostů nacházejících se na pozemcích, proto zaplatil dohodnutou kupní cenu i za trvalé porosty a žalobce by měl svůj nárok uplatňovat vůči právním předchůdcům žalovaného. Pro případ, že by nárok žalobce byl event. posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, žalovaný vznesl námitku promlčení uplatněného nároku, neboť žalobce keře vinné révy vysázel již v roce 1996.

7. Soud 1. stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým žalobu jako nedůvodnou zamítl.

8. Odvolací soud rozsudek soudu 1. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že z dokazování vyplývá nesporná skutečnost, že žalovaný byl v době provedení pozemkových úprav v k. ú. adresa vlastníkem pozemků naposled označených parcelními čísly Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno o celkové výměře 58.342 m2 (dále jen „předmětné pozemky“), s nimiž vstoupil do komplexní pozemkové úpravy, pozbyl k nim vlastnické právo a nabyl za ně vlastnické právo k nově vzniklým pozemkům p. č. Anonymizováno o výměře 8.343 m2 a Anonymizováno o výměře 58.549 m2. Vyslovil závazný právní názor, že nájemná smlouva z datum je platná a byl jí platně založen nájemní vztah k předmětným pozemkům, a že na základě této smlouvy byl nájemce mj. oprávněn vysazovat na pozemcích nové vinice i bez souhlasu pronajímatelů, aniž by se tito zavázali k jakékoli úhradě s tím spojené. Nájemní vztah zanikl až rozhodnutím MZ ČR z datum, které nabylo právní moci dne datum, jímž zanikla vlastnická práva žalovaného k předmětným pozemkům a v důsledku toho zanikly dosavadní nájemní vztahy. Správná právní kvalifikace nároku žalobce je dle § 667 odst. 1 věta 4 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále „obč. zák.“). Ztotožnil se se závěrem soudu 1. stupně, že žalovaný je věci pasivně legitimován. a na jeho pasivní legitimaci nemá vliv skutečnost, že vlastnické právo k předmětným pozemkům nabyl až poté, co byly žalobcem zhodnoceny. Protihodnotu po skončená nájmu nelze požadovat po předchozích vlastnících pozemku (viz rozhodnutí NS ČR sp. zn. 26 Cdo 3951/2010). Dále vyslovil závazný názor, že nárok žalobce není promlčen (neuplynula obecná tříletá promlčecí doba od vzniku nároku, ani subjektivní promlčecí doba dvou let, pokud by šlo o bezdůvodné obohacení). Odvolací soud po doplnění dokazovaní zjistil, že žalobce obdržel v roce 1996 dotaci v celkové výši částka na obnovu vinic na celkem hodnota pozemcích, z nichž předmětné pozemky činí 45 %, kdy z opakovaného dokazování nevyplynulo, v jaké výši obdržel žalobce dotace na obnovu vinic na předmětných pozemcích v letech 1996 a 1997, a v jakém rozsahu je uplatnění jeho nároku rozporné s dobrými mravy.

9. Na základě uvedeného je soud 1. stupně vázán právním názorem, že nájemní smlouva ze dne datum je platná, nájemní vztah jí založený zanikl dne datum rozhodnutím o komplexní pozemkové úpravě, uplatněný nárok žalobce podléhá právní kvalifikaci podle § 667 odst. 1, věta čtvrtá obč. zák., a žalovaný je ve vztahu k tomuto nároku pasivně legitimován. Dále že žalobcem přijatá a nevrácená státní dotace na obnovu vinic na předmětných pozemcích činí uplatnění tohoto nároku rozporné s dobrými mravy v rozsahu výše této dotace, a že výše nároku žalobce, tedy hodnota toho, oč se zvýšila hodnota pronajaté věci, je dána rozdílem hodnoty pozemků a na nich vzrostlých trvalých porostů dle stavu k datu vzniku nájemního vztahu oproti stavu k datu zániku nájemního vztahu. Soudu 1. stupně uložil dokazování doplnit skutečností, oč se zvýšila hodnota pronajatých pozemků činností žalobce v letech 1996 a 1997 s tím, že je nutné zjistit, v jaké celkové výši obdržel žalobce nevratné (či nevrácené) státní dotace na obnovu vinic v letech 1996 a 1997 ve vztahu k předmětným pozemkům.

10. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:

11. Nájemní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO jako pronajímateli, a žalovaným jako nájemcem, soud zjistil, že jí byl platně založen nájemní vztah k předmětným pozemkům (které jsou ve smlouvě specifikovány parcelním číslem, výměrou a katastrálním územím bez dalšího) ve prospěch žalobce jako nájemce. na dobu určitou od datum do datum. Článek IX. obsahuje ujednání o tom, že po ukončení nájmu je povinnost nájemce i pronajímatele vypořádat vzájemné závazky z bodů V. až VIII. smlouvy do dvou měsíců od ukončení nájemní smlouvy. Na základě smlouvy byl žalobce jako nájemce mj. oprávněn vysazovat na pozemcích nové vinice i bez souhlasu pronajímatelů (článek VI.), aniž by se tito zavázali k jakékoli úhradě s tím spojené.

12. Kupní smlouvou ze dne datum soud zjistil, že byla uzavřena mezi jméno FO, jméno FO a jméno FO jako prodávajícími, a žalovaným jako kupujícím, a jejím předmětem jsou pozemku ve zjednodušené evidenci – parcely původ přídělový plán nebo jiný podklad (GP), a to parc. č. hodnota o výměře 29.560 m2, parc. č. Anonymizováno o výměře 1.939 m2, parc. č. Anonymizováno o výměře 25.743 m2, parc. č. Anonymizováno o výměře 1.100 m2, a dále parc. č. hodnota o výměře 6.621 m2 a parc. č. Anonymizováno o výměře 1.723 m2, přičemž po zápisu komplexní pozemkové úpravy, budou tyto pozemky vedeny pod KN parc. č. Anonymizováno a Anonymizováno zapsané na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa), včetně trvalých porostů na pozemcích se nacházejících za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši částka; v článku III. je výslovně uvedeno pozemky jsou pronajaty nájemní smlouvou ze dne datum tituly před jménem jméno FO. Vklad práva pro žalovaného byl povolen rozhodnutím Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa sp. zn. Anonymizováno, s právními účinky vkladu práva ke dni datum.

13. Výpisy z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že na listu vlastnictví č. hodnota pro obec a k. ú. adresa je k těmto datům žalovaný zapsán jako vlastník pozemků parc. č. Anonymizováno o výměře 8.343 m2 orná půda a parc. č. Anonymizováno o výměře 58.549 m2 vinice; jako nabývací titul je zapsáno rozhodnutí Pozemkového úřadu o výměně vlastnických práv v pozemkové úpravě č.j. Anonymizováno ze dne datum, právní moc ke dni datum.

14. Rozhodnutím Ministerstva zemědělství Pozemkového úřadu adresa (dále také „MZ PÚ adresa“) ze dne datum č.j. Anonymizováno, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že jím bylo rozhodnuto o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v rámci „Komplexní pozemkové úpravy v k. ú. adresa a v přilehlých částech k. ú. adresa u Anonymizováno, adresa“ tak, jak je uvedeno v příloze 1 pro jednotlivé listy vlastnictví, které jsou nedílnou součástí rozhodnutí, a to na základě schváleného návrhu komplexní pozemkové úpravy zpracovaného firmou Anonymizováno, ze dne datum.

15. Přílohou – Anonymizováno k rozhodnutí MZ PÚ adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v katastrálním území adresa soud zjistil, že jméno FO, jméno FO a jméno FO jako podílové spoluvlastnice každá k podílu ve výši 1/3 pozemků zahrnutých do pozemkových úprav pozbyly vlastnické právo k pozemkům nebo jejich částem vstupujícím do pozemkových úprav zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota v k. ú. adresa, a to parcely č. Anonymizováno o výměře 29.560 m2, Anonymizováno o výměře 1.939 m2, Anonymizováno o výměře 25.743 m2 a Anonymizováno o výměře 1.100 m2, dále Anonymizováno o výměře 6.621 m2 a Anonymizováno o výměře 1.723 m2, celkem o výměře 66.686 m2, a nabyly vlastnické právo k pozemkům podle schváleného návrhu komplexní pozemkové úpravy pro k. ú. adresa zobrazeným v digitální katastrální mapě, zpracované firmou Anonymizováno, a to k parcele KN č. Anonymizováno o výměře 8.343 m2 a parcele KN č. Anonymizováno o výměře 58.549 m2, celkem výměra 66.892 m2.

16. Přílohou – Anonymizováno k rozhodnutí MZ PÚ adresa ze dne datum č. j. Anonymizováno o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v katastrálním území adresa soud zjistil, že žalovaný jako vlastník pozemků zahrnutých do pozemkových úprav pozbyl vlastnické právo k pozemkům nebo jejich částem vstupujícím do pozemkových úprav zapsaných na listu vlastnictví č. hodnota v k. ú. adresa, a to parcely č. Anonymizováno o výměře 29.560 m2, Anonymizováno o výměře 1.939 m2, Anonymizováno o výměře 25.743 m2 a Anonymizováno o výměře 1.100 m2, dále Anonymizováno o výměře 8.400 m2, Anonymizováno o výměře 6.621 m2, Anonymizováno o výměře 1.723 m2, Anonymizováno o výměře 7.461 m2, Anonymizováno o výměře 4.139 m2, celkem o výměře 87.500 m2, a nabyl vlastnické právo k pozemkům podle schváleného návrhu komplexní pozemkové úpravy pro k. ú. adresa zobrazeným v digitální katastrální mapě, zpracované firmou Anonymizováno., a to k parcele KN č. Anonymizováno o výměře 8.343 m2 a parcele KN č. Anonymizováno o výměře 58.549 m2, celkem výměra 66.892 m2.

17. Sdělením Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa z datum soud zjistil, že původní označení pozemků dřívější zjednodušené evidence – původ grafický příděl v katastrálním území adresa, které vstoupily do komplexní pozemkové úpravy jsou mimo jiné parcely GP č. Anonymizováno (původní parc. č. Anonymizováno), Anonymizováno (původní parc. č. Anonymizováno), Anonymizováno (původní parc. č. Anonymizováno) a Anonymizováno (původní parc. č. Anonymizováno); ke změně označení parcelních čísel došlo v roce 2000 v důsledku digitalizace souborů popisných informací.

18. Sdělením právnická osoba, Pobočka adresa ze dne datum a jeho přílohami (výpis z LV č. hodnota pro k. ú. adresa ke dni datum, soupisem nároků na LV č. hodnota jméno FO, jméno FO a jméno FO, soupisem nových pozemků na LV č. hodnota jméno FO, jméno FO a jméno FO, a přílohami – Anonymizováno a Anonymizováno – viz shora), soud zjistil, že pozemky ve zjednodušené evidenci, původ grafický příděl (Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno se v době prováděná pozemkových úprav nacházely na LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Žalovaný nebyl v té době vlastník pozemků. Jako příloha je doložen soupis nároků pro LV č. hodnota, ve které jsou uvedeny pozemky tak, jak vstupovaly do pozemkových úprav včetně jejich ocenění (porost, pozemek) a pro stejný list vlastnický soupis nových pozemků – výstup z pozemkové úpravy, včetně jejich ocenění s tím, že v rámci zpracování pozemkových úprav se pozemky a porosty oceňují dle § 8 odst. 4 až 7 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě.

19. Ve znaleckém posudku č. hodnota, ze dne datum, tituly před jménem jméno FO, pro stanovení průměrných cen trvalých porostů ve vyznačených blocích grafického přehledu pro realizaci komplexní pozemkové úpravy, je na základě místního šetření ze dne 15. 10. až 20.- 10. 2003, mj. popsán stav trvalých porostů vinné révy se zařízením, a to ve vyznačených blocích grafického přehledu pro účely realizace komplexních pozemkových úprav v k. ú. adresa dle mapy vyhotovené v říjnu 2003 předložené zadavatelem, a to tituly před jménem jméno FO, právnická osoba. adresa.

20. V odborném posudku č. hodnota tituly před jménem jméno FO ze dne datum je uvedeno, že se týká ocenění trvalého porostu vinné révy pro účely mimosoudního, respektive soudního řízení finančního vyrovnání, pro žalobce jako zadavatele posudku. Oceněn byl trvalý porost – vinná réva na pozemcích parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno o celkové výměře 58.342 m2 částkou 65 Kč/1 m2, včetně zařízení vinice, celkem byla stanovena cena obvyklá ve výši částka.

21. Dopisem ze dne datum soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky částka jako finančního vypořádání jeho nároku vyplývající z nájemní smlouvy ze dne datum, s tím, že je očekávána zpráva o způsobu a lhůtě úhrady nároku.

22. Žádostí ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako fyzická osoba požádal MZ ČR UO adresa o poskytnutí dotace MZe v roce 1996, s tím, že v žádosti uvedl jako činnost pěstování obilí, zeleniny a speciálních kultur, rok zahájení 1992, dle dotačního titulu 1.B- obnova vinic, chmelnic, ovocných sadů v roce 1996 na parcely, které jsou uvedeny v příloze o výměře 12,8872 ha, sazba dotace na jeden hektar vinic částka, požadavek na dotaci celkem ve výši částka; v seznamu pozemků pro výsadbu vinice jsou mimo jiných uvedena parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa.

23. Smlouvou ze dne datum o poskytnutí dotace č. Anonymizováno podle „Zásad pro poskytování investičních a neinvestičních dotací Ministerstvem zemědělství pro rok 1996 a zákona č. 513/1991 Sb.“, soud zjistil, že byla uzavřena mezi MZ ČR a žalobcem jako příjemcem dotace, předmětem smlouvy je poskytnutí dotace pro rok 1996 ze strany MZ příjemci dotace na obnovu vinic, kdy celková výměra dotovaných obnovených vinic činí 12,8872 ha, sazba na 1 ha činí částka, a celková výše přiznané dotace pro rok 1996 činí celkem částka.

24. Čestným prohlášením (bez uvedení data) žalobce prohlásil, že do datum provede výsadbu vinice na výměře 12,8872 ha v k. ú. adresa na pozemcích parc. č. mj. Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, výsadbový materiál bude nakoupen od firmy Anonymizováno. Jako příjemce dotačních prostředků ze smlouvy č. Anonymizováno se žalobce zavázal, že ihned po provedení výsadby požádá o kontrolu provedených prací.

25. Smlouvou č. hodnota ze dne datum a přílohou této smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba. jako obstaravatelem a žalobcem jako objednavatelem, kterou se obstaravatel zavázal pro objednatele obstarat nákup sazenic révy vinné od zahraničního dodavatele z Rakouska v rozsahu 39.700 kusů na účet objednavatele při respektování ceny částka + 5 % DPH ve lhůtě čtvrté čtvrtletí 1996. V příloze této smlouvy je uvedena plocha pozemku 12,8872 ha, jsou uvedeny jednotlivé odrůdy vinné révy a její množství s tím, že v roce 1996 bude zabezpečeno plnění v celém rozsahu smlouvy.

26. Protokolem ze dne datum a jeho přílohou soud zjistil, že pracovníkem Územního odboru adresa byla provedena kontrola dotačního titulu 1.B – Obnova vinic, sadů v roce 1996 u příjemce dotace – žalobce a předmětem kontroly byla výsadba vinice na pozemcích dle přiloženého seznamu v katastrálním území adresa o celkové výměře 12,8872 ha, smlouva č. Anonymizováno; ke kontrole byl předložen doklad o nákupu uznané sadby a fyzickou kontrolou bylo zjištěno, že účelovost poskytnuté dotace byla splněna a dotace čerpána oprávněně. V příloze – seznamu pozemků pro výsadbu vinice jsou mimo jiné uvedeny pozemky parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa.

27. Protokolem Finančního úřadu v adresa č. j. Anonymizováno o ústním jednání soud zjistil, že daňové řízení bylo zahájeno dne datum s daňovým subjektem – žalobcem a předmětem jednání je kontrola dotací poskytnutých ze státního rozpočtu v letech 1996, 1997 a 1998 poskytnutých na základě smluv: přímá dotace z titulu 1.B na základě smlouvy o poskytnutí dotace č. Anonymizováno z datum ve výši částka, přímá dotace z titulu 1.B na základě smlouvy o poskytnutí dotace č. Anonymizováno datum ve výši částka, přímá podpora na podpůrný program 1.C na základě smlouvy o poskytnutí podpory č. Anonymizováno ze dne datum ve výši částka a přímá podpora na podpůrný program 1.C na základě smlouvy o poskytnutí podpory č. Anonymizováno z datum ve výši částka. Ze souvislého vylíčení průběhu jednání vyplývá, že ke kontrole dotací poskytnutých v roce 1996 daňový subjekt (dále jen žalobce) uvedl, že v současné době je prováděna rekonstrukce účetnictví a prohlásil, že předmětné kontrolované vinice má v majetku v odhadní ceně částka (odhad proveden znalcem jméno FO), na předmětnou vinici byla poskytnuta dotace ve výši částka. U kontroly dotace poskytnuté v roce 1997 u faktury č. Anonymizováno ze dne datum vystavené společností právnická osoba. chybí uznávací list a žalobce byl vyzván k doložení faktury za výsadbu 11.200 kusů sazenic. Na dotaz, v jaké hodnotě jsou k datum náklady na pořízení vinice dotované v roce 1997 žalobce uvedl, že účetnictví má v rekonstrukci, proto nemůže toto v současné době doložit. U kontroly poskytnuté dotace v roce 1998 je uvedeno, že v tomto roce žalobce obdržel dotaci na obnovu 7,5 ha vinic, přičemž na část z výše uvedené výměry obdržel dotaci již v roce 1997, proto o tuto dotaci v roce 1998 zažádal neoprávněně. Dále je uvedeno, že pro parcelu č. hodnota o výměře 2.569 m2 nebyla dodána nájemní smlouva ani list vlastnictví, k čemuž žalobce uvedl, že při podání žádosti o dotaci došlo k záměně parc. čísel, ve skutečnosti byla vinice vysázena na pozemcích, na které nemá nájemní smlouvu, ale které užívá, parcela č. hodnota podle katastru nemovitostí neexistuje. K dotazu, v jaké hodnotě k datum jsou náklady na pořízení vinic dotované v roce 1998 žalobce uvedl, že účetnictví má v rekonstrukci, proto v současné době toto nemůže doložit. Při jednání bylo rozhodnuto, že fyzická kontrola dotovaných vinic a sadů bude provedena datum.

28. Sdělením Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, ze dne datum soud zjistil, že pozemky vedené ve zjednodušené evidenci – původ grafický přiděl parc. č. GP Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa ke dni datum odpovídaly části pozemku katastru nemovitostí par. č. hodnota, u kterého byl veden druh pozemku orná půda.

29. Ze sdělení právnická osoba, Pobočka adresa ze dne datum, soud zjistil, že na LV č. hodnota v k. ú. adresa se v době ukončení pozemkové úpravy nacházely z pozemkové úpravy vystupující parcely KN č. Anonymizováno a KN č. Anonymizováno. Ocenění porostů vztahujících se k parcele č. Anonymizováno v k. ú. adresa bylo provedeno pro potřeby pozemkových úprav dle § 8 zákona č. 139/2002 Sb.

30. Ze zprávy právnická osoba adresa, odboru rozvoje a správy, bez uvedení data, soud zjistil že od datum se na pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa jev „staré zátěže území a kontaminované plochy“ nevyskytuje.

31. Ze zprávy právnická osoba adresa, odboru rozvoje a správy, ze dne datum soud zjistil, že pozemek mj. p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa se nachází v krajinné zóně produkční, funkční typ Pv – vinice, intenzivní; území ekologické zátěže nabylo na pozemku evidováno.

32. Sdělením právnická osoba ČR, oddělení rostlinolékařské inspekce adresa, ze dne datum, soud zjistil, že v době šetření dne datum byla vinice žalobce ve standartní kondici a zdravotním stavu. Tato situace byla potvrzena prohlídkou v roce 2008.

33. Sdělením právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že nejsou a nebyly vedeny záznamy k parcelám uvedených na Příloze – LV Anonymizováno v části 1, tj. PZE(GP) Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. K parcele PKN Anonymizováno zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa není veden záznam v registru vinic, dle evidence uživatelů půdních bloků LPIS se v terénu nachází orná půda, na parcele PKN Anonymizováno jsou zaregistrovány vinice. U pěstitele adresa je registrována odrůda ryzlink rýnský, rok výsadby 1996, plocha 9.640 m, počet keřů 3.234, vedení vysoké a odrůda veltlínské zelené, rok výsadby 1996, plocha 29.560 m, počet keřů 8.250, vedení vysoké.

34. Sdělením právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že v jeho elektronických záznamech byla ohledně parcel Anonymizováno a Anonymizováno (v roce 1995 par. č. GP Anonymizováno, GP Anonymizováno, GP Anonymizováno a GP Anonymizováno, po přečíslování v roce 2000 v důsledku digitalizace souboru popisných informací pak par. č. GP Anonymizovánodř. GP Anonymizováno/, GP Anonymizováno/ dř. GP Anonymizováno/, GP Anonymizováno/dř. Anonymizováno a GP Anonymizováno/dř. GP Anonymizováno) v k. ú. adresa, dohledána první registrace vinice reg. číslo Anonymizováno ze dne 27. 10 1998 takto: par. č. GP Anonymizováno – osázená plocha 1.939 m2, GP Anonymizováno – osázená plocha 25.743 m2, GP Anonymizováno – osázená plocha 1.100 m2 a GP Anonymizováno – osázená plocha 29.560 m2; jednalo se o odrůdy mj. veltlínské zelené a ryzlink rýnský. Po přeregistrováni vinice povinné ze zákona se jedná o reg. číslo vinice Anonymizováno ze dne datum na parcele č. GP Anonymizováno, GP Anonymizováno a GP Anonymizováno, odrůdy veltlínské zelené a ryzlink vlašský, celkem na osázené ploše 38.682 m2 a reg. číslo vinice Anonymizováno ze dne datum, na parcele GP Anonymizováno, odrůda veltlínské zelené na osázené ploše 29.560 m2; u všech parcel se jedná o vysoké vedení vinice.

35. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že pracoval jako agronom Školního statku ve Anonymizováno. Má vědomost o tom, že k datu datum, kdy žalobce převzal předmětné pozemky do nájmu, se na nich s určitostí nenacházel žádný porost vinné révy. Rok předtím tam statek pěstoval brambory, pozemky statek obhospodařoval po dobu několika let, každý rok na nich byl jiný osev, stav půdy byl běžný. Žalobce na pozemcích vysázel vinnou révu, o počtu a odrůdě sazenic neměl vědomost.

36. Z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO soud zjistil, že pracoval jako technolog výroby vína u Školního statku adresa. Předtím, než si předmětné pozemky převzal žalobce jako nájemce, se na nich nenacházely keře vinné révy. U výsadby vinné révy v této lokalitě byl na požádání žalobce, jeho dozorová činnost spočívala v tom, že hlídal, zda byly při výsadbě dodrženy vzdálenosti jednotlivých řádků a skladby odrůd. Tato výsadba proběhla někdy v roce 1995 nebo 1996, vysazována byla mj. odrůda ryzlink rýnský, dávaly se betonové sloupky a natahovala se drátěnka.

37. Z výpovědi svědka jméno FO a rukopisem inventarizace ze dne datum soud zjistil, že svědek má vědomost o tom, kde se nachází vinice žalobce, jako firma provádí pro žalobce různé práce ve vinici, např. řez vinice, které započal provádět od roku 2007. Před řezem vinice se každý rok znovu provádí inventura, počítají se jednotlivé kusy keřů vinné révy, na které se vystavuje faktura. Porost vinné révy žalobce se v roce 2007 nacházel v normálním stavu, jednalo se o běžný porost srovnatelný s jinými. Inventarizaci z datum prováděl společně s žalobcem, některé řádky osobně procházel a počítal svědek, některé žalobce. Podtržením v zápisu inventarizace se od sebe oddělovaly jednotlivé odrůdy.

38. Svědek tituly před jménem jméno FO uvedl, že byl požádán právnická osoba adresa, aby vypracoval znalecký posudek o stavu porostů na pozemcích, které byly předmětem prováděné pozemkové úpravy v k. ú. adresa. K tomu dostal mapové podklady se zákresem bloků č. hodnota, které obsahovaly pozemky různých vlastníků, na nich se nacházely porosty, vinice, sady apod. buď různých vlastníků nebo osob, které si pozemky pronajaly a vysadily tam své vinice. Porosty prošel, nafotil a vypracoval znalecký posudek, kterým dle zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách, stanovil průměrnou cenu. Nemohl se vyjádřit ke stavu trvalých porostů na pozemcích v době prováděné pozemkové úpravy v nájmu žalobce, neboť měl k dispozici jen čísla bloků a nevěděl kdo je vlastníkem pozemku, event. ani kdo má pozemek v nájmu. Nemohl potvrdit, že ve znaleckém posudku na č. l. 10 zvýrazněný blok č. hodnota obsahoval nemovitosti, které měl v nájmu žalobce. Uvedl, že vypracoval odborný posudek, který je zcela rozdílný od znaleckého posudku, protože v odborném posudku se může vrátit zpátky a udělat kvalifikovaný odhad. V té době cena porostů, které jsou starší než průměrně 15 let, klesá, dochází k jejímu snižování, ale v posudku je započtena i cena pozemku. Pokud na straně č. 6 a 7 uvádí, že cena vinné révy byla stanovena kvalifikovaným odhadem v základní ceně částka, tati cena byla upravena s ohledem na stáří porostu na částku částka a cena trvalého porostu je uvedena i s pozemkem. Stáří vinice 12–18 let uvedl na základě vizáže porostů vinné révy v dané lokalitě, což odpovídalo velkoplošnému postupnému vysazování vinné révy, průměrné stáří bylo 15 let. Doplnil, že odborný posudek vychází z ceny vyhláškové, a to mohlo být kvalifikovaným odhadem zprůměrováno.

39. Znaleckým posudkem č. Anonymizováno vypracovaným jméno FO, znalcem z oboru ekonomika ceny a odhady nemovitostí dne datum soud zjistil, že byl vyžádán žalobcem pro stanovení ceny trvalých porostů pro účetní evidenci majetku. Požadavkem dle čl. B bylo stanovit cenu trvalých porostů vysázených v roce 1996 na pronajatých pozemcích, a to parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno,Anonymizovánocelkem o výměře 12,8872 ha v k. ú. adresa, které nejsou ve vlastnictví objednatele posudku, a na kterých bylo vysázeno celkem hodnota kusů sazenic vinné révy štěpované, střední vedení včetně opěrné konstrukce – betonové sloupky s drátěnkou. Cena vinné révy včetně zařízení vinic byla stanovena celkem částkou ve výši částka.

40. Ve znaleckém posudku č. hodnota, tituly před jménem právnická osoba ze dne datum, o ceně pozemků v k. ú. adresa mj. dle GP Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno a trvalých porostů ke dni datum je uveden popis oceňovaných pozemků dle místního šetření provedeného znalcem ke dni datum. Réva vinná na předmětných pozemcích je oceněna částkou částka a následně je uvedeno ocenění pozemků i s porosty, které se týká i dalších pozemků. V poznámce na straně 4 je uvedeno, že při výsadbě vinice byly použity sloupky ze starých vyklučených vinohradů, které jsou v současné době za hranicí životnosti, drátěnka je silně poškozena, je nutná celková rekonstrukce opěrného systému.

41. Z ocenění zemědělských pozemků parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, trvalého porostu (vinné révy) na pozemku parc.č. Anonymizováno v k. ú. adresa a zemědělských pozemků parc. č. Anonymizováno, Anonymizováno, trvalého porostu (vinné révy) na pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa, ze dne datum, soud zjistil, že ho zhotovil tituly před jménem jméno FO, certifikovaný odhadce pozemků a staveb, člen České komory odhadců majetku z pověření ÚON ČKOM a.s. pro objednatele – žalovaného, účelem ocenění je úvěr u právnická osoba.s. s tím, že cílem bylo vypracovat návrh tržní hodnoty zemědělských pozemků a trvalého porostu na výše uvedených pozemcích ke dni datum a na základě provedené analýzy s použitím uvedených metod ocenění pro návrh tržní hodnoty (obvyklé ceny) k uvedenému datu je tato stanovena ve výši částka (cena pozemků částka, cena trvalých porostů částka). Ocenění obsahuje popis trvalých porostů – jednotlivých odrůd vinné révy a popis pozemků, kdy v záporných aspektech je mj. uvedeno, že vinice byla v roce 1994 vybudována z již použitých betonových sloupků a bude nutná oprava nebo výměna cca ze 30 % a že vinice byly v minulosti přetěžovány.

42. Znaleckým posudkem Anonymizováno, ze dne datum, vypracovaným jméno FO, znalkyní v oboru geodézie a kartografie, jehož součástí je mj. protokol o vytýčení hranice, bylo v terénu provedeno vyznačení průběhu hranice pozemků označených parcelními čísly GP Anonymizováno, GP Anonymizováno, GP Anonymizováno a GP Anonymizováno k. ú adresa a byla vytvořena grafická příloha tohoto vytýčení včetně leteckého snímku, z kterého je provedenou identifikací patrná poloha původních GP před provedenou a schválenou komplexní pozemkovou úpravou. Pro orientaci byl doplněn i zákres mapy katastru nemovitostí doplněnou o hranici grafických přídělů.

43. Znaleckým posudkem č. Anonymizováno, ze dne datum, vypracovaným tituly před jménem adresa, znalcem v oboru Ekonomika – ceny a odhady zahrady, sady, vinice, parky a okrasné výsadby, ceny a odhady pozemků (mimo stavebních a lesních pozemků), Zemědělství – ovocnářství, zahradnictví a vinařství, kdy úkolem znalce bylo stanovit výši obvyklé ceny pozemků par. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno, a parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa ke dni datum (vznik nájemního vztahu žalovaného) a ke dni datum (zánik nájemního vztahu žalovaného) a stanovit rozdíl obvyklých cen pozemků a na nich vzrostlých trvalých porostů dle stavu ke dni datum a ke dni datum v důsledku změn provedených žalobcem, jeho písemnými doplněními ze dne datum, ze dne datum a výslechem znalce, soud zjistil, že rozdíl obvyklých cen pozemků a na nich vzrostlých porostů dle stavu ke dni datum a ke dni datum v důsledku změn provedených žalobcem, činí částku částka.

44. Nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky (§ 663 občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013, dále jen „obč. zák.“).

45. Nájemce je oprávněn užívat věc způsobem stanoveným ve smlouvě; nebylo-li dohodnuto jinak, přiměřeně povaze a určení věci (§ 665 odst. 1 obč. zák.).

46. Změny na věci je nájemcem oprávněn provádět jen se souhlasem pronajímatele. Úhradu nákladů s tím spojených může nájemce požadovat jen v případě, že se k tomu pronajímatel zavázal. Nestanoví-li smlouva jinak, je oprávněn požadovat úhradu nákladů až po ukončení nájmu po odečtení znehodnocení změn, k němuž v mezidobí došlo k důsledku užívání věci. Dal-li pronajímatel souhlas se změnou, ale nezavázal se k úhradě nákladů, může nájemce požadovat po skončení nájmu protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota věci (§ 667 odst. 1 obč. zák.).

47. Provede-li nájemce změny na věci bez souhlasu pronajímatele, je povinen po skončení nájmu uvést věc na své náklady do původního stavu (§ 667 odst. 2 věta první obč. zák.).

48. Výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.).

49. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení; jde-li o prodlení se splněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 obč. zák).

50. Není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán (§ 563 obč. zák.).

51. Za užití výše citovaných ustanovení v návaznosti na vyslovené závěry odvolacího soudu, posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům:

52. Předmětem žaloby je nárok žalobce za zhodnocení pozemků ve zjednodušené evidenci – původ grafický příděl parc. č. GP Anonymizováno, GP Anonymizováno, GP Anonymizováno a GP Anonymizováno v k. ú. adresa vysázením vinice. V důsledku digitalizace souborů popisných informací v roce 2000 byl pozemek parc. č. GP Anonymizováno přečíslován na pozemek GP parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. GP Anonymizováno na pozemek GP parc. č. Anonymizováno, pozemek parc. č. GP Anonymizováno na pozemek GP pac. ř. Anonymizováno a pozemek parc. č. GP Anonymizováno na pozemek GP parc. č. hodnota. Ohledně těchto pozemků uzavřel žalobce dne datum s původními podílovými spoluvlastníky jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, platně nájemní smlouvu, na základě které byl jako nájemce mj. oprávněn vysazovat na pozemcích nové vinice i bez souhlasu pronajímatelů, aniž by se tito zavázali k jakékoli úhradě s tím spojené. Kupní smlouvou ze dne datum, s právními účinky vkladu dnem datum, se vlastníkem pozemků stal žalovaný, který měl o uzavřené nájemní smlouvě vědomost (čl. III. smlouvy). Následně byly tyto pozemky součástí komplexní pozemkové úpravy, na základě které žalovaný pozbyl vlastnictví předmětných pozemků zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa o celkové výměře 58.342 m2, a namísto nich nabyl pozemky KN parc.č. Anonymizováno o výměře 8.343 m2 a parc. č. Anonymizováno o výměře 58.549 m2 (o celkové výměře 66.892 m2), zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa. Nepatrný rozdíl ve výměře pozemků před a po provedené pozemkové úpravě byl dán zákonnou tolerancí při digitalizaci a při pozemkových úpravách. Provedením komplexní pozemkové úpravy zanikl předmětný nájemní vztah ke dni datum, kdy nabylo právní moci rozhodnutí Ministerstva zemědělství – pozemkového úřadu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno, o komplexní pozemkové úpravě, neboť zánikem vlastnických práv žalovaného k předmětným pozemkům zanikl i dosavadní nájemní vztah.

53. Žalobce ve věci prokázal, že na předmětných pozemcích v letech 1996 a 1997 vysázel porost vinné révy, a to konkrétně 6.400 ks vinné révy odrůdy ryzlink rýnský a 11.860 ks vinné révy odrůdy veltlínské zelené. Dále prokázal stav pronajatých pozemků a trvalých porostů na nich jak v době vzniku nájemního vztahu, tj. ke dni datum, kdy se jednalo o ornou půdu v dobrém stavu (viz nájemní smlouva ze dne datum, sdělení právnická osoba pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště adresa, ze dne datum, výslech svědků jméno FO, tituly před jménem jméno FO a jméno FO), tak i v době jeho zániku, tj. ke dne datum, kdy k tomuto dni bylo výše citovanými důkazy, mj. fyzickou inventurou provedenou jméno FO, (dále viz čestné prohlášení žalobce, smlouva č Anonymizováno ze dne datum, protokol ze dne datum a jeho příloha, protokol FÚ adresa č. j. Anonymizováno, ocenění tituly před jménem jméno FO, zprávy MěÚ adresa, odbor rozvoje a správy, sdělení právnická osoba ze dne datum, datum a datum, posudkem č. hodnota tituly před jménem právnická osoba ze dne datum, výslech svědků jméno FO, tituly před jménem jméno FO a jméno FO) zjištěno, že na předmětných pozemcích se nacházelo 6.264 ks vinné révy odrůdy ryzlink rýnský a 11.629 ks vinné révy odrůdy veltlínské zelené, stav půdy k tomuto datu byl běžný, obvyklý, bez ekologické či jiné zátěže, trvalé porosty byly k tomuto datu ve vynikajícím stavu, pečlivě udržované a ošetřované, bez závad a poškození. Po skončení nájemního vztahu se tedy žalobce domáhal svého nároku za zhodnocení pozemků, přičemž při stanovení jeho výše vycházel z odborného posudku č. hodnota tituly před jménem jméno FO, který ocenil trvalý porost vinné révy částkou ve výši částka. Dle závazného názoru odvolacího soudu nárok žalobce není promlčen, podléhá právní kvalifikaci dle § 667 odst. 1, věta čtvrtá obč. zák. a žalovaný je ve vztahu k tomuto nároku pasivně legitimován, ke dni zániku nájemního vztahu byl vlastníkem předmětných pozemků, a měl vědomost o uzavřeném nájemním vztahu, do kterého vstoupil jako pronajímatel. Protihodnotu po skončená nájmu nelze požadovat po předchozích vlastnících pozemku. Dle závazného názoru odvolacího soudu hodnota toho, oč se zvýšila hodnota pronajaté věci, je dána rozdílem hodnoty pozemků a na nich vzrostlých trvalých porostů dle stavu k datu vzniku nájemního vztahu oproti stavu k datu zániku nájemního vztahu, a tato výše byla zjištěna znalcem tituly před jménem adresa, který ji stanovil částkou částka. Proti takto stanovené výši měli účastníci námitky, které dle soudu nejsou relevantní. Soud nemůže hodnotit odborné závěry znalce a ohledně předmětného znaleckého posudku, má za to, že znalec dostál svému úkolu, posudek je vypracován řádně, obsahuje nález, posudek a připojenou znaleckou doložku. Odborné závěry znalce jsou náležitě odůvodněny a podloženy obsahem nálezu, znalec hodnotil všechny skutečnosti, k nimž bylo třeba přihlédnout a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Soud znalce rovněž vyslechl, znalec se k námitkám účastníků vyjádřil jak při svém výslechu, tak i písemně a veškeré námitky spolehlivě vyvrátil. Znalecký posudek soud hodnotil v souvislosti s jinými výše citovanými důkazy. Relevantním důkazem ke zjištění výše zhodnocení předmětných pozemků nebyl a nemohl být odborný posudek znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum, od nějž právě žalobce výši svého nároku odvodil, neboť předmětem tohoto posudku bylo ocenění trvalého porostu – vinné révy na předmětných pozemcích, a to včetně zařízení vinice, nikoliv určení zhodnocení předmětných pozemků činností žalobce, při kterým by znalec musel zjistit jaká byla hodnota předmětných pozemků v době vzniku a v době zániku nájemního vztahu; navíc již odvolací soud konstatoval, že tento posudek není způsobilým důkazem k prokázání výše zhodnocení již jen proto, že znalec ocenil stav předmětných pozemků nikoli k zániku nájmu, ale k datu o cca 1,5 roku pozdějšímu. Ani dalšími předloženými posudky nebylo zjištěno zhodnocení pozemků činností žalobce, žádný z posudků se tímto kvalifikovaně nezabýval. Soud tedy neshledal žádné relevantní důvody, na základě kterých by nebylo možné při stanovení výše zhodnocení vyjít ze znaleckého ocenění znalce tituly před jménem adresa, o němž nemá žádné pochybnosti, proto vzal zhodnocení předmětných pozemků činností žalobce za prokázané v této výši.

54. K námitkám žalovaného, který poukazoval na to, že kupní smlouvou ze dne datum, uzavřenou s původními podílovými spoluvlastníky předmětných pozemků, na něj bylo převedeno vlastnické právo k pozemkům včetně trvalých porostů na nich se nacházejících, což bylo projeveno ve výši kupní ceny, a že v rámci pozemkové úpravy došlo k přesunu vlastnictví pozemků pod vinicemi tak, aby se řádky vysázených vinic na pozemcích narovnaly souběžně s hranicemi, když dříve vedly různě napříč přes pozemky, soud odkazuje na výše uvedené, tedy že žalovaný je ve věci pasivně legitimován, a protihodnotu po skončení nájmu nelze požadovat po předchozích vlastnících pozemků. Znaleckým posudkem jméno FO ze dne datum, bylo v terénu provedeno vyznačení průběhu hranice předmětných pozemků a byla vytvořena grafická příloha tohoto vytýčení včetně leteckého snímku, z kterého je provedenou identifikací patrná poloha původních GP před provedenou a schválenou komplexní pozemkovou úpravou. Dále soud zdůrazňuje, že při provádění pozemkových úprav muselo být postupováno podle § 10 zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku ve znění pozdějších předpisů, podle kterého pozemkový úřad navrhne vlastníkům pozemků nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich původním pozemkům přiměřeně cenou, výměrou, vzdáleností a podle možností i druhem pozemků. Porovnání ceny, výměry a vzdálenosti navrhovaných pozemků s původními pozemky se provádí celkem za všechny pozemky vlastníka řešené v pozemkových úpravách (§ 10 odst. 1 citovaného zákona). Cena je přiměřená, pokud není ve srovnání s původní cenou nižší nebo vyšší o více než 4 %. Překročení kritéria ve prospěch vlastníka lze jen za předpokladu, že vlastník souhlasí s uhrazením rozdílu ceny přesahující toto kritérium, tato částka však nesmí být vyšší než částka (§ 10 odst. 2 věta první citovaného zákona). Nově navrhované pozemky jsou přiměřené výměře, pokud rozdíl výměry původních a navrhovaných pozemků nepřesahuje 10 % výměry původních pozemků (§ 10 odst. 3 citovaného zákona) nově navrhované pozemky jsou přiměřené vzdáleností, pokud rozdíl ve vzdálenosti původních a navrhovaných pozemků není nižší nebo vyšší než 20 %. Vzdálenost se měří od bodu dohodnutého na úvodním jednání (§ 10 odst. 4 citovaného zákona). Snížení nebo zvýšení ceny, výměry a vzdálenosti nově navrhovaných pozemků, oproti původním pozemkům nad rámec stanovených kritérií přiměřenosti lze provést jen se souhlasem vlastníka (§ 10 odst. 5 citovaného zákona). Soud vychází z toho, že při jednání dne datum žalovaný potvrdil, že se jako vlastník pozemků aktivně účastnil řízení o pozemkových úpravách a věděl o tom, že probíhá pozemková úprava v dané lokalitě.

55. Provedenými důkazy, a to mj. žádostí žalobce ze dne datum, smlouvou o poskytnutí dotace č. Anonymizováno ze dne datum, čestným prohlášením žalobce, smlouvou ze dne datum a její přílohou a protokolem ze dne datum a jeho přílohou, bylo nepochybně prokázáno, že žalobce pro rok 1996 obdržel na výsadbu vinic dotaci od právnická osoba, kdy celková výměra dotovaných obnovených vinic činila 12,8872 ha (sazba na 1 ha činila částka), a celková výše přiznané dotace pro rok 1996 činila celkem částka, kterou žalobce nevracel, a o které bylo následnou kontrolou zjištěno, že účelovost poskytnuté dotace byla splněna a dotace byla čerpána oprávněně. Poskytnutá dotace se týkala i předmětných pozemků, což vyplývá z přílohy – seznamu pozemků pro výsadbu vinice, kde jsou mj. uvedeny i pozemky parc. č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno v k. ú. adresa. Celková výměra předmětných pozemků, na které byla dotace poskytnuta činí 5,8342 ha, a protože dotace ve výši částka byla poskytnuta na celkovou výměru 12, 8872 ha, činí předmětné pozemky na poskytnuté dotaci podíl ve výši 45 %. Poskytnutí žádné jiné dotace žalobci na výsadbu nebo obnovu vinic v rozhodné době nebylo ve věci spolehlivě prokázáno. Ohledně dotace je soud vázán názorem odvolacího soudu, že v rozsahu výše poskytnuté dotace činí nevrácená státní dotace na obnovu vinic na předmětných pozemcích, uplatnění nároku žalobce proti žalovanému rozporné s dobrými mravy. Zhodnocení předmětných pozemků činností žalobce bylo prokázáno ve výši částka, potom lze z této částky žalobci s ohledem na výše uvedené přiznat pouze 55 %, což činí částku částka (1 % = 23.338 x 55 = 1.283.590). Soud tedy po provedeném dokazování ohledně této částky žalobě jako důvodné vyhověl. Ve zbývající části o zaplacení částky částka pak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

56. Žalobce vůči žalovanému současně uplatnil zaplacení příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení, který požadoval od datum, a to z důvodu zjednodušení žaloby, podle žalobce se jedná o ucelené datum, kdy jsou úroky žádány od prvního dne měsíce prosince. K prodlení žalovaného uvedl, že dle článku IX. nájemní smlouvy mělo mezi účastníky dojít k vypořádání do dvou měsíců od ukončení smlouvy, dvouměsíční lhůta uplynula dnem datum, proto je žalovaný od datum v prodlení. Ke dni ukončení nájemní smlouvy, tj. ke dni datum, nebylo najisto postaveno, že došlo ke zhodnocení pronajatých pozemků činností žalobce, ani nebyla známa výše tohoto zhodnocení, toto ujednání je neurčité a v jeho důsledku nemohlo dojít k prodlení žalovaného. Ve věci bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky až dopisem ze dne datum, kterým však nebyla stanovena žádná lhůta k plnění, naopak je v něm uvedeno, že je očekávána zpráva o způsobu a lhůtě úhrady nároku (tedy doba plnění byla ponechána na vůli žalovaného), avšak ani nebylo prokázáno, kdy a zda byl dopis žalovanému doručen. Proto lze za kvalifikovanou výzvu k plnění považovat žalobu, která byla žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce doručena až dne datum (č. l. 25 spisu), následující den byl žalovaný povinen plnit, a protože tak neučinil dostal se dnem datum do prodlení. Soud tedy žalobci z přiznané částky od tohoto data přiznal rovněž úrok z prodlení v zákonné výši 7,75 %, a to dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., účinného od datum, tj. k datu prodlení, podle jehož § 1 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Soudu je z úřední činnosti známo, že ke dni datum činila repo sazba 0,75 %, žalobce má proto nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 7,75 %. Ve zbývající části soud požadovaný zákonný úrok z prodlení jako nedůvodný zamítl.

57. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění již soud nevzal ze všech ostatních ve věci provedených důkazů nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu jako důkazů irelevantních, nevztahujících se k předmětu sporu a důkazů nadbytečných. Ze stejného důvodu soud neprovedl další důkazy navržené účastníky, neboť tyto důkazy by byly s ohledem na shora uvedená skutková zjištění zcela nadbytečné. Ohledně návrhu účastníků doplnit dokazování dalším znaleckým posudkem ke zjištění výše zhodnocení předmětných nemovitostí činností žalobce soud sděluje, že s ohledem na předmět sporu se nepodařilo nového znalce s požadovanou odbornou způsobilostí zajistit; s ohledem na výše uvedené však považuje i tento důkaz za nadbytečný. Soud má za to, že ve věci rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

58. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“). Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Náklady žalovaného potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalovaného odměna za 34 úkonů právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, písemná podání k věci ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, účast na jednání před soudem v délce nepřesahující dvě hodiny ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum, a účast na jednání před soudem v délce přesahující dvě hodiny dne datum – v tomto případě si žalovaný účtoval pouze jeden úkon, ale vzhledem k délce jednání přesahující 2 hodiny mu byla přiznána odměna za dva úkony) po 23.500 Kč za úkon dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. za úkony z tarifní hodnoty 3.792.230 Kč dle § 8 odst. 1 a. t., celkem tedy 799.000 Kč, a 34 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 10.200 Kč. K tomu náleží právnímu zástupci žalovaného náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je plátcem, ve výši 21 % z částky 809.200 Kč, tedy částka ve výši 169.932 Kč. Náklady za právní zastoupení žalovaného tak činí celkem 979.132 Kč. Právní zástupce žalovaného si dále vyúčtoval ještě odměnu za dalších devět úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. (další porada s klientem přesahující jednu hodinu ze dne datum), dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (písemné podání ze dne datum), dle § 11 odst. 1 písm. f) a odst. 3 a. t. (nahlížení do spisu ve dnech datum a datum, 24. – správně datum, datum, datum a datum) a dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (účast na jednání před soudem v délce nepřesahující dvě hodiny ve dnech 19. – správně datum a datum) po 23.500 Kč za úkon dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 6. za úkony z tarifní hodnoty 3.792.230 Kč dle § 8 odst. 1 a. t., celkem tedy 211.500 Kč, a k nim náležejících 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem ve výši 2.700 Kč, a dále náhradu za cestovné k jednání u odvolacího Krajského souduAnonymizovánov Brně dne 19. – správně datum ve výši 720 Kč a náhradu za promeškaný čas za cestu k tomuto jednání dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. ve výši 400 Kč, tedy celkem částku ve výši 215.320 Kč. Tato částka však žalovanému nebyla přiznána, neboť právní zástupce žalovaného další poradu s klientem přesahující jednu hodinu ze dne datum soudu nijak nedoložil, písemné podání ze dne datum bylo návrhem na zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání, tedy úkon pouze procesní povahy, navíc ze strany žalovaného nadbytečný, nahlížení do spisu ve dnech datum a datum, 24. – správně datum, datum, datum a datum byla z hlediska časového rozsahu (vesměs 5 – 10 minut) a významu (vesměs učiněná bez zjištění nových skutečností, přičemž tento výsledek mohl právní zástupce žalovaného předpokládat) vesměs neúčelná, popř. nepodstatná, dále za účast na jednání před soudem dne datum nemohla být žalovanému odměna přiznána, neboť toho dne se žádné jednání ve věci nekonalo, a odměna za účast na jednání před soudem dne 19. – správně datum (jednalo se o jednání u odvolacího Krajského soudu v Brně) a s ním související náhrada za cestovné a promeškaný čas nemohly být žalovanému přiznány z důvodu, že v tomto odvolacím řízení byl plně úspěšný žalobce, tj. žalovaný v něm byl neúspěšný. Jiné náklady řízení žalovanému nevznikly, resp. nebyly žalovaným uplatněny. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalovaným tak činila částku 979.132 Kč. Protože však žalovaný byl ve věci zčásti neúspěšný, resp. byl úspěšný pouze částečně, je jeho nárok na náhradu nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 32,30 %, tedy výše náhrady nákladů řízení, které je žalobce povinen zaplatit žalovanému, činí částku 316.259,64 Kč. Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

59. Náklady na znalečné ve věci činily celkem částku 11.474,40 Kč, která byla znalcům vyplacena z rozpočtových prostředků soudu. Podle § 148 občanského soudního řádu má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce měl ve věci neúspěch ve výši 2/3, měl by proto státu na náhradě nákladů za znalečné zaplatit částku 7.649,60 Kč (2/3 z částky 11.474,40 Kč), protože však žalobci bylo přiznáno osvobození od poplatků v rozsahu jedné poloviny, stanovil soud žalobci povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů za znalečné polovinu této částky, tedy 3.824,80 Kč. Žalovaný měl neúspěch ve věci ve výši 1/3, proto mu byla uložena povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3.824,80 Kč (1/3 z částky 11.474,40 Kč).

60. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

61. Soud pro úplnost uvádí, že hmotně právně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 podle dosavadních předpisů. Pokud jde o procesní ustanovení, soud v návaznosti na přechodná ustanovení obsažená v článku II. Zákona č. 293/2013 Sb. použil zákon č. 99/1963 Sb., ve znění účinném před nabytím účinnosti zákona č. 293/2013 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi v potřebném počtu stejnopisů.

Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze navrhnout výkon rozhodnutí.