OSPH01 40 C 208/2023-24

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Ivetou Cvingráfovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 15 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 048 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 676 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 772 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne datum nárokovala žalobkyně zaplacení částky 15 048 Kč (dlužného příspěvku do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů ve výši 14 448 Kč a poplatků spojených s mimosoudním vymáháním práva ve výši 600 Kč) s příslušenstvím (úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 676 Kč od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 772 Kč od datum do zaplacení), to vše do patnácti dnů ode dne doručení elektronického platebního rozkazu. Dále požadovala přiznat na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč.

2. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou veřejného práva založenou na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ zákon“) a je příjemcem příspěvku do garančního fondu placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s výše uvedeným zákonem. Žalobkyně se domáhala zaplacení tohoto příspěvku po žalovaném, neboť ten v rozporu s tímto zákonem měl v období od datum do datum (první nepojištěné období) a v období od datum do datum (druhé nepojištěné období) nepojištěné vozidlo (nákladní automobil) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka, VIN kód, které, ač nepojištěno, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Výše uvedené vozidlo bylo žalovaným nepojištěno v prvním období po dobu 66 dní, a tedy v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně má proto podle ust. § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek za provoz nepojištěného motorového vozidla. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona ve spojení s ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“) činí výše příspěvku pro uvedený typ nepojištěného vozidla sazbu 86 Kč za každý jeden nepojištěný den provozu vozidla. V této věci bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné po dobu 66 dní, výše nárokovaného příspěvku za toto období dosáhla částky 5 676 Kč. V souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona žalobkyně před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaného vyzvala výzvou ze dne datum, aby ve lhůtě 60 dnů příspěvek ve výši 5 676 Kč uhradil. Splatnost příspěvku nastala dne datum Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil, nic žalobkyni neuhradil ani na její následné upomínky, ani na upomínky inkasní právnická osoba, a. s. Vozidlo žalovaného bylo dále nepojištěno v druhém období po dobu 102 dní, a tedy v rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona. Žalobkyně má proto podle ust. § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek za provoz nepojištěného motorového vozidla. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona ve spojení s ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky činí výše příspěvku pro uvedený typ nepojištěného vozidla sazbu 86 Kč za každý jeden nepojištěný den provozu vozidla. V této věci pak bylo vozidlo provozováno jako nepojištěné po dobu 102 dní, výše nárokovaného příspěvku za toto období dosáhla částky 8 772 Kč. V souladu s ust. § 4 odst. 6 zákona žalobkyně před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaného vyzvala výzvou ze dne datum, aby ve lhůtě 60 dnů příspěvek ve výši 8 772 Kč uhradil. Splatnost příspěvku nastala dne datum. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval a ničeho žalobkyni neuhradil, nic žalobkyni neuhradil ani na její následné upomínky, ani na výzvy inkasní právnická osoba, a. s. Nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva (300 Kč) za každý jeden uplatněný nárok požadovala žalobkyně na základě ust. § 4 odst. 4 zákona ve spojení s ust. § 2a vyhlášky. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyně (již zastoupená právní zástupkyní) vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou podle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění předpisů pozdějších (dále jen„ o.s.“). Ani po této výzvě žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

3. Žalovaný byl usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno 10. dnem od uložení k vyzvednutí, a to dne datum. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil.

4. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci samé bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

5. S ohledem na výše uvedené a na skutečnost, že ve věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud dle ust. § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání.

6. Z listinného důkazního prostředku Zjištěné údaje o vozidle a zjištěné údaje o povinných osobách plyne, že osobní automobil, značka automobilu, registrační značka, je ve vlastnictví žalovaného.

7. Z Výzvy k úhradě příspěvku do anonymizováno fondu anonymizováno za následné nepojištěné období ze dne datum plyne, že žalovaný měl v období od datum do datum nepojištěný osobní automobil, značka automobilu, registrační značka Touto výzvou byl vyzván ve lhůtě 60 dnů k úhradě částky za nepojištěné období ve výši 5 976 Kč (68 dní x 86 Kč/den).

8. Z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum plyne, že žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku do anonymizováno fondu inkasní právnická osoba, a. s.

9. Z Výzvy k úhradě příspěvku do anonymizováno fondu anonymizováno za následné nepojištěné období ze dne datum plyne, že žalovaný měl v období od datum do datum nepojištěný osobní automobil, značka automobilu, registrační značka Touto výzvou byl vyzván ve lhůtě 60 dnů k úhradě částky za nepojištěné období ve výši 8 772 Kč (102 dní x 86 Kč/den).

10. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do anonymizováno fondu anonymizováno ze dne datum plyne, že žalovaný byl žalobkyní upomínán o úhradu příspěvku do anonymizováno fondu.

11. Z Výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne datum plyne, že žalovaný byl upomínán o úhradu příspěvku do anonymizováno fondu inkasní právnická osoba, a. s.

12. Z Předžalobní upomínky ze dne datum a dne datum plyne, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě jednotlivých příspěvků do anonymizováno fondu anonymizováno.

13. Soud hodnotil listinné důkazní prostředky podle zásady volného hodnocení důkazů, jednotlivě a posléze ve vzájemných souvislostech, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení

14. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listinných důkazních prostředků navržených k prokázání rozhodných skutkových tvrzení dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

15. Žalovaný měl v období od v období od datum do datum (první období) a v období od datum do datum (druhé období) nepojištěný osobní automobil, značka automobilu, registrační značka. Z výše uvedeného důvodu byl žalobkyní vyzván dne datum k úhradě příspěvku do anonymizováno fondu (za první období) ve výši 5 676 Kč, přičemž splatnost tohoto příspěvku nastala dne datum. Následně byl žalovaný ještě o tuto platbu upomínán žalobkyní dne datum a dne datum. Dne datum byl žalovaný o platbu upomínán ještě inkasní právnická osoba, a. s. Z výše uvedeného důvodu byl dále žalobkyní vyzván dne datum k úhradě příspěvku do anonymizováno fondu za druhé období ve výši 8 772 Kč, přičemž splatnost tohoto příspěvku nastala dne datum. Následně byl žalovaný o tuto platbu upomínán žalobkyní dne datum. Dne datum byl žalovaný o platbu upomínán ještě inkasní právnická osoba, a. s.

16. Dle ust. § 1 odst. 2 zákona musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel splněna povinnost pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel.

17. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona jsou osoby povinné k zaplacení příspěvku (vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel) společně a nerozdílně povinni zaplatit obec kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2.

18. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

19. Dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně ve výši 86 Kč.

20. Dle ust. § 2a vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

21. V rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona měl žalovaný v prvním období nepojištěné vozidlo (osobní automobil) v délce 66 dnů (období od datum do datum), přičemž za jeden nepojištěný den je povinen uhradit částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky). Celkově mu tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do anonymizováno fondu ve výši 5 676 Kč (66 x 86 Kč), přičemž splatnost tohoto příspěvku nastala ke dni datum. V rozporu s ust. § 1 odst. 2 zákona měl žalovaný v druhém období nepojištěné vozidlo (osobní automobil) v délce 102 dnů (období od datum do datum), přičemž za jeden nepojištěný den je povinen uhradit částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky). Celkově mu tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvek do anonymizováno fondu ve výši 8 772 Kč (102 x 86 Kč), přičemž splatnost tohoto příspěvku nastala ke dni datum

22. Protože žalovaný příspěvek ve výši 5 676 Kč žalobkyni neuhradil ani na její výzvu (Výzva k úhradě příspěvku do anonymizováno fondu anonymizováno ze dne datum), je povinen jí uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky). Protože žalovaný příspěvek ve výši 8 772 Kč žalobkyni neuhradil ani na její výzvu (Výzva k úhradě příspěvku do anonymizováno fondu anonymizováno ze dne anonymizováno číslo), je povinen jí uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky).

23. Jelikož se žalovaný dostal s úhradou dlužných příspěvků do anonymizováno fondu anonymizováno do prodlení, má žalobkyně, podle ust. § 1970 zákona č 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění předpisů pozdějších ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného, nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení požadovaný v zákonné výši 15 % ode dne datum z částky 5 676 Kč a ode dne datum z částky 8 772 Kč do zaplacení je oprávněný.

24. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním a právnímu posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, a tedy i oprávněnost svého nároku a žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni právo na zaplacení dlužného příspěvku do anonymizováno fondu anonymizováno spolu s úroky z prodlení, včetně nákladů na uplatnění tohoto plnění, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

25. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen„ AT“), z tarifní hodnoty ve výši 15 048 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum), ze tří paušálních náhrad výdajů dle §14b odst. 5 písm. a) AT ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalovanému celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo této advokátce ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.

27. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu případně návrhem u soudního exekutora.