OSPH10 46 C 136/2022-392

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Nikolou Loučkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Anonymizováno - Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o 489 228 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 237,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 237,50 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 484 990,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 484 990,50 Kč od 14. 10. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 94 052,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 489 228 Kč s příslušenstvím. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že Anonymizováno rozhodnutím podle § 170 odst. 1 daňového řádu a § 1309 občanského zákoníku zřídil Anonymizováno k podílu žalobce v uvedené společnosti k Anonymizováno ve výši 106 879,90 Kč, specifikované jako Anonymizováno z Anonymizováno. Odvolání žalobce zamítlo Anonymizováno (datum), žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Anonymizováno soud v adresa. Anonymizováno. Anonymizováno), avšak Anonymizováno Anonymizováno soud Anonymizováno ze dne datum obě rozhodnutí zrušil. Celková délka řízení činí 25 let a 4 měsíce, což žalobce označuje za nepřiměřené a žádá zadostiučinění za Anonymizováno Anonymizováno podle § Anonymizováno. Argumentuje, že průtahy způsobily Anonymizováno orgány a Anonymizováno, přičemž řízení se týkalo výlučně právních otázek bez dokazování. Žalobce odvozuje výši odškodnění z judikatury Anonymizováno soudu (stanovisko Cpjn 206/2010), zohledňuje inflaci a požaduje 489 228 Kč, zvýšených o 40 % pro mimořádné průtahy, s odkazem na kritiku absence lhůt v Anonymizováno Anonymizováno (usnesení rozšířeného senátu NSS 2 Afs 144/2004-110) a aplikaci Anonymizováno. Zdůrazňuje, že daňové řízení představuje zásah do vlastnického práva chráněného čl. 11 Listiny a spadá pod ochranu práva na přiměřenou délku řízení dle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 Úmluvy (rozsudek NS 31 Cdo 2402/2020 a 30 Cdo 3118/2020). Žalobce požaduje také úroky z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 14. 10. 2022, protože žalovaný je v prodlení s úhradou nároku po uplynutí šesti měsíců od podání žádosti.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum. Žalovaná nárok neuznává a nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání. Anonymizováno již dne datum vydalo stanovisko, že nebyly splněny zákonné podmínky pro přiznání zadostiučinění dle zákona č. 82/1998 Sb. Anonymizováno pro Anonymizováno zřídil dne datum Anonymizováno právo k Anonymizováno žalobce ve společnosti právnická osoba, k zajištění Anonymizováno nedoplatku na Anonymizováno ve výši 359 701,90 Kč, včetně penále za roky Anonymizováno–Anonymizováno a daní za období Anonymizováno–Anonymizováno. Proti Anonymizováno podal žalobce odvolání, o němž Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno rozhodlo dne datum částečným vyhověním. Následnou žalobu proti tomuto rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno zamítl Anonymizováno ze dne datum, avšak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (právní moc datum) zrušil jak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, tak rozhodnutí Anonymizováno a věc vrátil k dalšímu řízení. Žalobce tvrdí, že řízení trvalo 25 let a 4 měsíce (od splatnosti daně datum do doručení Anonymizováno Anonymizováno datum). Žalovaná namítá, že relevantní je pouze období od vydání Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno (datum) do datum), tedy cca 5 let a 9 měsíců. Samotné řízení před Anonymizováno Anonymizováno trvalo 3 roky a 9 měsíců, před Anonymizováno 1 rok a 3 měsíce. Žalovaná zdůrazňuje, že délka řízení sama o sobě nezakládá automaticky nárok na odškodnění, což vyplývá ze stanoviska Anonymizováno soudu Anonymizováno a Anonymizováno (např. 30 Cdo 1551/2017), která vyžaduje individuální posouzení složitosti věci. Argumentace žalobce se opírá o aplikaci lhůt správního řádu na daňové řízení, což žalovaná odmítá s odkazem na § 262 daňového řádu („při správě daní se správní řád nepoužije“) a komentářovou literaturu. Žalovaná uvádí, že Anonymizováno řád je lex specialis vůči správnímu řádu, a Anonymizováno použití lhůt je nepřípustné. Argumentace žalobce je podle žalované účelová a vytržená z kontextu judikatury, přičemž rozsáhlé daňové řízení může trvat i několik let bez průtahů. Žalovaná odkazuje na aktuální rozsudek Anonymizováno, který odmítl aplikaci lhůt správního řádu na odvolací daňové řízení. Podle žalované nebyly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění dle § 31a ZOŠ, neboť nebyl prokázán nesprávný úřední postup ani příčinná souvislost s tvrzenou nemajetkovou újmou. Délka řízení byla přiměřená vzhledem ke složitosti věci a povaze daňového procesu.

3. Soud o věci rozhodl na základě rozsudku Anonymizováno pro adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Soud konstatoval, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení, která zasáhla majetkovou sféru žalobce. Žalobce průtahy nezavinil a aktivně využíval procesní prostředky. Soud při stanovení výše odškodnění vycházel ze stanoviska Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno) a určil základní částku 71 375 Kč (15 000 Kč za každý rok, poměrně za měsíce). Vzhledem k okolnostem případu (složitost věci, postup orgánů, význam sporu) částku zvýšil o 20 %, tj. na 85 650 Kč.

4. Prvostupňový Anonymizováno byl zrušen na základě rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Odvolací soud potvrdil závěr soudu I. stupně, že posuzované řízení je časově vymezeno obdobím od vydání rozhodnutí datum do právní moci Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno soudu dne datum. Argumentace žalobce, že řízení mělo začít již v roce 1996 z důvodu evidence nedoplatku, byla odmítnuta, protože před zahájením Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pouze evidoval nedoplatek, aniž by vedl řízení. Odvolací soud se ztotožnil i s názorem, že lhůty správního řádu nelze aplikovat na Anonymizováno Anonymizováno, což vylučuje § 262 daňového řádu, a Anonymizováno Anonymizováno obecnou použitelnost lhůt nepotvrzuje. Žalobce se nedomáhá náhrady za jednotlivé průtahy, ale za nepřiměřenou délku celého řízení, kterou je nutné posoudit komplexně. Odvolací soud však vytkl soudu I. stupně, že závěr o nepřiměřené délce řízení nebyl podložen konkrétními skutkovými okolnostmi ani důkazním materiálem. Proto odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, aby opatřil důkazní základ a kvalifikovaně posoudil přiměřenost délky řízení. Odvolací soud dále uvedl, že při stanovení výše zadostiučinění je třeba vycházet ze stanoviska Anonymizováno (Anonymizováno), které doporučuje částku 15 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž valorizace částky není přípustná, protože jde o kompenzaci nehmotné újmy, nikoli faktické škody. Anonymizováno (např. I. ÚS 192/11, III. ÚS 3385/20) setrvale odmítá zohlednění inflace. Zvýšení základní částky pro význam předmětu řízení je možné jen tehdy, pokud žalobce prokáže jeho mimořádný význam, což se nestalo. Následně soud prvního stupně rozhodl znovu na základě Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, kterým žalobě vyhověl co do částky 11 375 Kč s příslušenstvím. K odvolání byl Anonymizováno zrušen rozhodnutím Anonymizováno datum. Z odůvodnění rozhodnutí vyplynulo, že soud neučinil žádný konkrétní Anonymizováno Anonymizováno, ani o jiných vadách řízení. Odvolací soud zdůraznil, že pro závěr o nepřiměřené délce řízení je nutné vymezit konkrétní okolnosti přičitatelné orgánům veřejné moci a poměřit je kritérii uvedenými v Anonymizováno). V dalším řízení musí soud I. stupně na základě spisového materiálu zjistit chronologii úkonů správních orgánů a soudů, identifikovat případné neodůvodněné průtahy či jiné vady a posoudit přiměřenost délky řízení podle kritérií § Anonymizováno. Teprve na tomto základě může učinit Anonymizováno a případně stanovit výši zadostiučinění. Odvolací soud zopakoval, že posuzované řízení je vymezeno obdobím od rozhodnutí Anonymizováno o datum) do právní moci datum) a Anonymizováno. Odvolací soud také potvrdil, že lhůty správního řádu nejsou pro Anonymizováno relevantní (§ 262 daňového řádu) a žalobce se domáhá náhrady za celkovou délku řízení, nikoli za jednotlivé průtahy. Pokud soud I. stupně dospěje k Anonymizováno, musí odůvodnit výši zadostiučinění včetně případné modifikace základní částky (15 000 Kč za rok dle stanoviska Anonymizováno) na základě konkrétních zjištění a přihlédnout k již poskytnutému plnění Anonymizováno, přiznat pouze rozdíl. V novém rozhodnutí musí soud rozhodnout i o nákladech odvolacího řízení (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).

5. Zdejší soud na základě provedeného dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Dne datum vydal Anonymizováno, Územní pracoviště pro adresa, Anonymizováno č. j. Anonymizováno, kterým zřídil Anonymizováno právnická osoba, za účelem zajištění neuhrazené Anonymizováno evidované ke dni vydání rozhodnutí v celkové výši 359 701,90 Kč. Rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne datum (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno datum o zřízení Anonymizováno - Jméno žalobce a Anonymizováno - Anonymizováno, č.l. 98-99 a kopií části spisu Anonymizováno, Anonymizováno pro adresa na č.l. Anonymizováno-Anonymizováno).

7. Toto rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno, vydané Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno pro adresa, napadl žalobce, zastoupený Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, odvoláním ze dne datum, které téhož dne tamnímu Anonymizováno doručil. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno pro adresa, Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne datum, předložil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno svým rozhodnutím ze dne datum, č. j. Anonymizováno, odvolání v části ohledně vyčíslení Anonymizováno na Anonymizováno a celkové výše zajištěné Anonymizováno Anonymizováno změnilo (tato byla ponížena) a ve zbytku výrok potvrdilo. Dne datum toto rozhodnutí rozeslalo a dne datum doručilo žalobci (prokázáno kopií části spisu Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 188-218).

8. Žalobou ze dne datum, doručenou téhož dne Anonymizováno soudu v Anonymizováno, se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, a vrácení věci k dalšímu řízení. Řízení bylo Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno vedeno pod sp.zn. Anonymizováno. Soudní poplatek byl zaplacen dne datum. Dne datum byla dán pokyn soudce a dne datum byl žalobce vyzván soudem k předložení plné moci společnosti Anonymizováno Anonymizováno. a plná moc doložena dne datum. Dne datum bylo vyzváno Anonymizováno k vyjádření, což učinilo dne datum, a dne datum bylo toto doručeno žalobci. Dne datum byl žalobce vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, a to s ohledem na epidemiologickou situaci. Dne datum žalobce sdělil, že na projednání věci trvá. Jednání bylo nařízeno na datum. Ve věci rozhodl Anonymizováno soud v Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum, tak, že žalobu Anonymizováno a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno sp.zn. Anonymizováno Anonymizováno).

9. Dne datum podal žalobce Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno datum I.), zrušil rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. č. j. Anonymizováno-Anonymizováno, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.) a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení a žalovanému ji nepřiznal. Anonymizováno nabyl Anonymizováno Anonymizováno dne datum, když tohoto dne byl doručen žalobci (prokázáno spisem Anonymizováno sp.zn. Anonymizováno).

10. Následně Anonymizováno Anonymizováno, a to v souladu s názorem vysloveným Anonymizováno v rozhodnutí ze dne datum, č.j. Anonymizováno, napadené rozhodnutí Anonymizováno datum, svým datum, zrušilo a řízení zastavilo (prokázáno Anonymizováno Anonymizováno na č.l. 188-218, a to Anonymizováno na č.l. 216).

11. Žalobce v průběhu řízení jak před finančními orgány, tak i před soudy využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákona poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje. Nebylo zjištěno, že by se žalobce podílel na průtahu svým postupem (prokázáno kopií části spisu Anonymizováno, Anonymizováno pro adresa na č.l. 235-242, kopií části spisu Anonymizováno na č.l. 188-218, Anonymizováno).

12. Řízení trvalo od datum do datum, tedy 5 let a 9 měsíců (prokázáno datum o Anonymizováno - Jméno žalobce a po Anonymizováno, a Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum Kč čj. Anonymizováno, č.l. 11-15).

13. Žalobce podáním ze dne datum podal žalované Anonymizováno, v níž se domáhal Anonymizováno ve výši 489 228 Kč za dobu řízení ode dne datum do dne datum, tj. 25 let a 4 měsíce (prokázáno Anonymizováno, včetně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, č.l. 8-10). Anonymizováno žádost žalobce projednalo, část žádosti postoupilo Anonymizováno Anonymizováno a v části nároku, ve které měl být dle jeho názoru příslušné, sdělilo žalobci, že požadovanou náhradu Anonymizováno újmy nelze přiznat, a to z důvodu nesplnění zákonných podmínek, čímž projednání nároku na náhradu Anonymizováno újmy považovalo za ukončené (prokázáno Anonymizováno žalobci k datum, č.l. 46). Anonymizováno Anonymizováno žalobci přiznalo Anonymizováno, nikoliv za délku Anonymizováno, a za soudní řízení, trvající celkem hodnota let, přiznalo žalovanému Anonymizováno v částce 60 000 Kč, a to stanoviskem ze dne datum, č.j. Anonymizováno (prokázáno Anonymizováno právnická osoba ze dne datum, č.j. datum

14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc důležité skutečnosti.

15. Podle § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dál jen „OdpŠk“), stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

16. Podle § 14 odst.1 a 3 OdpŠk nárok na náhradu škody se uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

17. Podle § 6 odst.2 písm. b) OdpŠk je tímto úřadem příslušný úřad, došlo-li ke škodě v odvětví státní správy, jež náleží do jeho působnosti, a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí vydanému v odvětví státní správy, jež náleží do působnosti tohoto úřadu.

18. Podle § 8 OdpŠk (1) Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem. Rozhodnutím tohoto orgánu je soud rozhodující o náhradě škody vázán. (2) Byla-li škoda způsobena nezákonným rozhodnutím vykonatelným bez ohledu na právní moc, lze nárok uplatnit i tehdy, pokud rozhodnutí bylo zrušeno nebo změněno na základě řádného opravného prostředku.(3) Nejde-li o případy zvláštního zřetele hodné, lze nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím přiznat pouze tehdy, pokud poškozený využil v zákonem stanovených lhůtách všech procesních prostředků, které zákon poškozenému k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení, nebo návrh na zastavení exekuce.

19. Podle § 31a odst.1 až 3 OdpŠk (1) bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (2) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samostatné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k majetkové újmě došlo. (právnická osoba případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst.1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst.1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, který přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu pro poškozeného.

20. Podle § 15 odst. 1 OdpŠk přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku.

21. Po právní stránce tak soud nejprve konstatuje, že nárok žalobce posuzoval v intencích zákona č.Anonymizováno Sb. Soud vážil, zda se v daném případě jedná o nesprávný úřední postup podle § 13 odst. 1 věty druhé zákona, spočívající v neučinění úkonu v zákonné lhůtě nebo zda jde o nesprávný úřední postup ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona č. 82/1998 Sb., spočívající v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě a sním spojené aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Soud si v souvislosti se zmíněnou aplikací čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod kladl otázky, zda zde jde (1) o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku, dále si kladl otázku, (2) zda má toto právo nebo závazek svůj základ ve vnitrostátním právu a konečně (3) zda právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, je civilní (tj. soukromoprávní) povahy. Před soudem nebylo pochyb o kladné odpovědi na všechny tři nastíněné otázky. Soud tedy dospěl k závěru, že základ nároku spočívající v náhradě nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení je dán.

22. Uvedený pojem nepřiměřená délka řízení nelze směšovat s průtahy v řízení. I při existenci jednotlivých průtahů nelze bez dalšího dospět k závěru, že řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, avšak na druhu stranu i průtahy mohou nepřiměřenou délku řízení zapříčinit (Anonymizováno). Účelem odškodění za nepřiměřeně dlouhého řízení je pak kompenzace stavu nejistoty, do níž byl poškozený v důsledku takovéto délky řízení uveden a v níž byl udržován (Anonymizováno).

23. Při posouzení přiměřenosti celkové délky řízení pak soud zkoumá kritéria uvedená v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk. Zároveň platí, že posouzení není založené toliko na ideální době, ve které mělo být řízení skončeno, ale pouze pokud věc není projednána v době odpovídající její složitosti a významu pro poškozeného, přičemž důvody spočívají převážně v postupu orgánu veřejné moci, a to v míře převyšující podíl poškozeného (Anonymizováno).

24. Jak vyplývá z obsahu spisu a rovněž z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, probíhalo předmětné řízení v době od datum. Posuzované řízení je ohraničeno vydáním Anonymizováno ze dne datum a právní mocí datum. Jak vyplývá z odůvodnění Anonymizováno Anonymizováno soudu ze dne datum, č.j. Anonymizováno, bod Anonymizováno, „do vydání uvedeného rozhodnutí správce daně žádné řízení nevedl, pouze evidoval daňový nedoplatek. Předmětem zajišťovacího řízení, zahájeného rozhodnutím ze dne datum podle § 170 odst. l daňového řádu, nebyl výměr daně ale Anonymizováno (Anonymizováno) Anonymizováno Anonymizováno, jehož existence byla v řízení řešena jen jako otázka předběžná“.

25. Takto časově vymezené řízení soud posoudil ve smyslu následujících kritérií stanovených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) OdpŠk.

Ke složitosti řízení

26. Otázka složitosti řízení se v daném případě posuzuje jednak s ohledem na složitost řízení jako takového, tedy procesní či hmotněprávní složitosti, a pak rovněž z pohledu počtu instancí, které byly do řízení zapojeny.

27. K Anonymizováno soud uvádí následující. V daném případě bylo vydáno datum, kterým bylo zřízeno zástavní právo k žalobcově podílu v Anonymizováno právnická osoba, IČO: IČO, sídlem adresa, k zajištění žalobcem datum v celkové výši 106 879,90 Kč. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání, které bylo následně řešeno před Anonymizováno Anonymizováno. Proti rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno podal žalobce žalobu k Anonymizováno s návrhem na jejich zrušení. Žalobce v daném případě argumentoval tím, že daňové nedoplatky přechází na nabyvatele již okamžikem účinků vkladu, nikoli až Anonymizováno. následujícího zdaňovacího období, kdy teprve vznikne povinnost hradit Anonymizováno Anonymizováno. datum Anonymizováno v Anonymizováno byla následně podána Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno. Ten o věci rozhodnul tak, že zrušil rozhodnutí datum a vrátil věc k dalšímu řízení, a to s odůvodněním, že stěžoval přestal být ve vztahu k existujícím Anonymizováno, kdy došlo k převodu nemovitostí na nové vlastníky, tj. již v roce Anonymizováno. Stěžovatele tak v důsledku této skutečnosti přestala tížit neuhrazená daň, a proto správce daně nemohl zřídit Anonymizováno stěžovatele v obchodní korporaci.

28. V daném případě byla předmětem otázka vzniku Anonymizováno s ohledem na Anonymizováno, a to vzhledem k okamžiku vzniku této povinnosti. S ohledem na předmět řízení tak soud nedovozuje složitost projednávané věci, neboť v řízení byl převod nemovitostí nesporný a nebylo zapotřebí prokazování složitých skutečností. V daném případě posouzení sporné otázky spočívalo v právním posouzení aplikovatelné právní úpravy s ohledem na změnu právní úpravy.

29. Složitost řízení tak byla dána pouze s ohledem na počet instancí, které se danou věcí zabývaly, což vede k prodloužení doby celého řízení, což však nelze dávat k tíži žalobce, který uplatňoval svá práva. Rovněž ale řízení ve více instancích zakládá dobu potřebnou pro předložení věci přezkumnému soudu pro jeho přezkoumání a promítnutí výsledků přezkumu do dalšího postupu v řízení, pročež je ospravedlnitelná celková doba řízení prodlužována zásadně o dobu za řízení před další instancí (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).

Chování Anonymizováno

30. Zdejší soud v projednávaném případě neshledal, že by se žalobce svým chováním podílel na délce řízení převážným způsobem. Žalobce sice nevyužíval všech dostupných prostředků k zamezení průtahů v řízení, avšak z obsahu spisu nevyplývá, že by naopak ve věci podával nadbytečné návrhy. Zdejší soud v dané souvislosti zjistil pouze to, že v řízení před Anonymizováno soudem v Praze nevyužil možnosti vydání rozhodnutí bez nařízení jednání k výzvě soudu s ohledem na probíhající pandemii, avšak ani toto mu nelze klást za vinu, neboť jednání bylo nařízeno do půl roku od jeho vyjádření, že na projednání věci trvá.

Význam předmětu řízení pro poškozeného

31. Při této úvaze hraje tedy roli to, o jaká práva či povinnosti se dané řízení vede a do jaké míry jsou tato práva či povinnosti zpravidla důležitou součástí života jednotlivce. Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných řízení (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno).

32. V Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno (a obdobně pro poměry nároku odvozovaného z podezřelý výraz Anonymizováno v rozsudku ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno), proto Anonymizováno soud dovodil, že zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu tvrdí a prokazuje poškozený žalobce. Výjimku z takového pravidla představují taková řízení, která již povahou svého předmětu mají pro jejich účastníky zvýšený význam, jako jsou např. věci podezřelý výraz, věci péče o nezletilé, pracovně právní spory, věci osobního stavu, sociálního zabezpečení a věci týkající se zdraví nebo života nebo taková řízení, která s přihlédnutím k vysokému věku účastníka nebo jeho podezřelý výraz stavu je třeba vyřídit přednostně; v takových případech se zvýšený význam předmětu řízení pro účastníka presumuje (Anonymizováno).

33. Ohledně posouzení významu řízení pro žalobce podle § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk soud vyšel z datum, bodu Anonymizováno, ze kterého vyplývá, že okolnost, že se poškozená osoba nepokusila odstranit průtahy, nebyla shledána natolik významnou, aby byl význam řízení zvýšen. K otázce významu předmětu řízení soud uvádí, že nebyl prokázán zvýšený význam předmětu řízení pro poškozeného. Soud rovněž přihlédl k povaze předmětného řízení, ani v takovém případě však nedovodil zvýšený význam řízení pro poškozeného. Soud se neztotožnil s argumentací žalobce, že byl význam řízení byl pro žalobce existenční a proto zvýšený, neboť zástavním právem postižený podíl v Anonymizováno Anonymizováno byl jeho jediným majetkem. Žalobce sám nejprve v podaném návrhu tvrdil, že význam řízení je pro něj běžný. Následně po koncentraci řízení v podání ze dne datum byl tvrzen tento zvýšený význam, který však žalobce neprokázal.

Postup orgánu veřejné moci

34. Dále se soud zabýval postupem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum vydal Anonymizováno pro Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno pro adresa, rozhodnutí č. j. Anonymizováno, kterým zřídil zástavní právo k podílu žalobce v obchodní korporaci. Rozhodnutí bylo doručeno žalobci dne datum. Toto rozhodnutí napadl žalobce odvoláním ze dne datum, které téhož dne tamnímu úřadu doručil. Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno pro adresa, odvolání společně se svým stanoviskem k Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne datum, předložil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno svým Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno/Anonymizováno, odvolání v části ohledně vyčíslení Anonymizováno na Anonymizováno a celkové výše zajištěné Anonymizováno Anonymizováno změnilo (tato byla ponížena) a ve zbytku výrok potvrdilo. Dne datum toto rozhodnutí rozeslalo a dne datum doručilo žalobci.

35. Soud s ohledem na časovou linii shora uvedené části řízení neshledal pochybení Anonymizováno ani Anonymizováno.

36. Žalobou ze dne datum, doručenou téhož dne Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno, se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno poplatek byl zaplacen dne datum. Dne datum byla dán pokyn soudce a dne datum byl žalobce vyzván soudem k předložení Anonymizováno moci společnosti Anonymizováno a Anonymizováno moc Anonymizováno dne datum. Dne datum bylo vyzváno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno k Anonymizováno, datum. Dne datum žalobce sdělil, že na projednání věci trvá. Jednání bylo nařízeno na datum. Ve věci rozhodl Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum, tak, že žalobu zamítl.

37. V daném případě soud shledal nedůvodnou nečinnost v řízení před Anonymizováno. Soud vycházel z toho, že řízení bylo zahájeno dne datum. Následně byly v řízení činěny úkony neprodleně bez zjištěných nedůvodných průtahů. Soud měl k dispozici vyjádření a podklady pro rozhodnutí dne datum. Následně však z obsahu spisu nevyplývá žádná další činnost soudu, a to až do datum, kdy soud vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. V daném případě tedy od datum do datum nebyly ve věci činěny žádné úkony. Následně bylo nařízeno jednání na den datum, kdy bylo vydáno rozhodnutí.

38. Jak vyplývá z datum: „V případě věci vedené pod sp. zn. Anonymizováno byla žaloba podána dne datum, ke shromáždění veškerých podkladů došlo dne datum a rozhodnutí bylo vydáno dne datum, lze tak uzavřít, že toto řízení trvalo 2 roky a 8 měsíců, což není doba zcela nepřiměřená, avšak řízení mohlo být objektivně ukončeno o rok dříve a tedy průtah přičitatelný státu trval 1 rok. V řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizováno byla žaloba podána datum, podklady byly shromážděny datum a rozhodnutí bylo vydáno až datum, v tomto případě odvolací soud dovodil, že délka takového správního řízení jako celku je v prvním stupni přiměřená, řízení před Nejvyšším správním soudem trvalo 2 roky, avšak s ohledem na jedinečnost této instituce lze uzavřít, že délka řízení je přiměřená a odpovídá jeho skutkové a právní složitosti [§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk].“

39. V daném případě soud přihlédnul tedy k tomu, že řízení před Anonymizováno trvalo od datum, přičemž od datum do datum nebyly v řízení činěny žádné úkony. Řízení před Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno tak trvalo 3 roky a 262 dní. S ohledem na shora rozebranou složitost řízení, kdy zdejší soud dospěl k závěru, že věc nebyla po hmotněprávní ani procesní stránce složitá, uvedené soud posoudil jako nedůvodný průtah v délce téměř 3 let, vedoucí k nepřiměřené délce celého řízení, neboť řízení mohlo být skončeno o 3 roky dříve. Z obsahu spisu soud nezjistil žádné skutečnosti odůvodňující danou nečinnost. Soud přihlédl rovněž k tomu, že ve výzvě k vyjádření k rozhodnutí bylo argumentováno epidemiologickou situací, nicméně skutečnost, že věci bylo možné rozhodnout bez nařízení jednání spíše indikuje, že tak šlo učinit i neprodleně poté, co byly správnímu soudu k dispozici veškeré podklady pro rozhodnutí, což bylo dne datum.

40. Další řízení před Anonymizováno či Anonymizováno Anonymizováno již průtahy zatíženo nebylo. Dne datum podal žalobce Anonymizováno, který o ní rozhodl Anonymizováno ze dne datum, tak, že zrušil Anonymizováno ze dne datum (výrok I.), zrušil Anonymizováno ze dne datum č.j. č. j. Anonymizováno, a věc mu vrátil k dalšímu řízení (výrok II), a rozhodl o nákladech řízení (výroky III. a IV.) a žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení a žalovanému ji nepřiznal. Anonymizováno nabyl právní moci dne datum, když tohoto dne byl doručen žalobci.

41. Řízení před Anonymizováno Anonymizováno trvalo 1 rok a 3 měsíce. S ohledem na jedinečnost této instituce soud považuje délku trvání za přiměřenou a neshledal nesprávný postup.

42. Na základě shora uvedených skutečností soud uzavírá, že předmětné řízení zahájené dne datum a skončené dne datum, tedy řízení trvající 5 let 9 měsíců a 4 dny, bylo vzhledem na jeho celkovou délku a zjištěné průtahy přičitatelné státu nepřiměřeně dlouhé. Ačkoli nelze směšovat pojem průtahy v řízení a nepřiměřená délka řízení, v daném případě soud dospěl k závěru, že právě Anonymizováno v délce 3 let v řízení před Anonymizováno zapříčinil nepřiměřenou délku celého řízení, neboť i existence jednotlivých průtahů může nepřiměřenou délku řízení zapříčinit (Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno). V daném případě se tak nejedná o zanedbatelnou dobu, neboť s ohledem na to, že věc nebyla skutkově ani právně složitá, mohla být skončena o 3 roky dříve. Soud proto s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu shledal jako přiměřenou dobu řízení 2 roky a 9 měsíců.

Forma zadostiučinění a jeho výše

43. Odpovídající formou Anonymizováno, resp. za nemajetkovou újmu tím vzniklou, jež je presumována, je Anonymizováno. Ze Stanoviska vyplývá, že ačkoli je konstatace porušení práva rovnocennou formou odškodnění jako Anonymizováno, tak v případech zadostiučinění za vzniklou Anonymizováno způsobenou Anonymizováno, je přiznání odškodnění ve formě konstatace porušení práva velmi výjimečnou záležitostí, např. tehdy, byl-li význam předmětu řízení pro poškozeného nepatrný a celkově tak lze uzavřít, že doba řízení nemohla nikterak negativně zasáhnout psychickou sféru žalobce (srov. rozsudek Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. 30 Cdo 4362/2013). Tento závěr je plně v souladu i s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který za nepřiměřenou délku řízení jen zcela výjimečně nepřiznává zadostiučinění v penězích, což přichází v úvahu typicky tehdy, je-li délka řízení způsobena nemalou měrou chováním stěžovatele. O takový případ se však v projednávané věci nejedná. Žalobce se svým chováním na délce řízení nepodílel. Sám sice aktivně nevyužíval instituty na odstranění průtahů řízení, avšak zároveň žádné průtahy v řízení nezpůsoboval. Soud proto dospěl k závěru, že je třeba žalobci přiznat zadostiučinění v penězích.

44. Dle ustálené judikatury Anonymizováno Anonymizováno platí, že má-li poskytované odškodnění kompenzovat stav nejistoty, ve které byl poškozený nepřiměřeně dlouhým řízením udržován (a újmu spojenou s touto nejistotou), má forma a případná výše odškodnění především odpovídat významu předmětu řízení pro poškozeného.

45. Co se týče stanovení výše Anonymizováno, podle Anonymizováno „Odůvodnění výše přiznaného zadostiučinění musí obsahovat hodnocení, v němž se vychází ze základní částky stanovené násobkem celkové doby řízení v letech či měsících a částky přiznávané za jednotku času řízení s následným připočtením či odečtením vlivu skutečností vyplývajících z kritérií obsažených v § 31a odst. 3 písm. b) až e) zákona.“

46. Výše základní částky pro určení přiměřeného zadostiučinění by se dle Anonymizováno měla pohybovat v rozmezí mezi 15 000 Kč až 20 000 Kč za první dva roky a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení, přičemž částka 15 000 Kč je částkou základní a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Anonymizováno soudu ze dne datum, sp. zn. 30 Cdo 806/2012).

47. Podle výše citovaných kritérií uvedených ve Anonymizováno (tedy že „se vychází ze základní částky stanovené násobkem celkové doby řízení v letech či měsících“) soud určil výši zadostiučinění nejprve výpočtem provedeným ze základní částky násobené délkou řízení.

48. Řízení trvalo 5 let a 9 měsíců, tj. od datum. Soud při stanovení výše za jeden rok vycházel ze shora citovaného stanoviska a určil ji částku 15 000 Kč za každý rok vedení řízení. Za první dva roky (od datum) náleží jen 15 000 Kč za rok, tj. 7 500 Kč za každý rok (tedy 1. a 2. rok). Za další celé roky (tedy 3., 4. a 5. rok) náleží částka 15 000 Kč za každý rok, tedy 45 000 Kč za tyto roky. Za zbylých 9 měsíců a 3 dny náleží částka 1 250 Kč za každý měsíc, tj. 11 250 Kč, a částka 41,70 Kč za každý den, tj. 125 Kč. Výsledná částka odškodnění za období od datum

49. Z uvedených kritérií shledal soud v posuzované věci za relevantní kritéria dvě, a to postup orgánů veřejné moci během řízení podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk jako kritérium odůvodňující navýšení finančního zadostiučinění a instanční složitost podle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk jako kritérium odůvodňující snížení finančního zadostiučinění.

50. Postup orgánů veřejné moci soud v posuzovaném případě hodnotil jako okolnost odůvodňující navýšení finančního zadostiučinění. Řízení před Anonymizováno bylo poznamenáno nedůvodným průtahem v délce 3 roky. Soud na tomto základě dospěl k Anonymizováno podle § 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk o 10 %.

51. Složitost řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk soud hodnotil dle recentních závěrů Anonymizováno uvedených v Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, bod Anonymizováno: „řízení nebylo složité po skutkové, právní ani procesní stránce, avšak je nutno přihlédnout k instanční složitosti věci, kdy žalobkyně využila veškeré opravné prostředky, jež tuzemský právní řád připouští vyjma řízení před Anonymizováno Anonymizováno. Využití opravných prostředků objektivně prodlužuje celkovou dobu řízení o dobu potřebnou pro přezkum v důsledku toho, že ve věci rozhoduje orgán vyššího stupně, pro instanční složitost odvolací soud ponížil základní částku o 30 %“. Soud v posuzované věci přihlédl k tomu, že složitost věci byla nižší, než je tomu v případech, ve kterých vedle právního posouzení probíhá i složité dokazování (zjišťování Anonymizováno). V ostatním se však závěry Anonymizováno soudu v Anonymizováno citované výše uplatní, jelikož žalobce využil veškeré opravné prostředky, což objektivně prodloužilo celkovou délku řízení. Z těchto důvodů dospěl soud dle recentních závěrů Anonymizováno soudu v Anonymizováno uvedených v Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, k závěru o nutnosti snížení finančního zadostiučinění podle § 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk o 20 %.

52. Co se týče ostatních kritérií uvedených v § 31a odst. 3 OdpŠk, neshledal je soud v posuzované věci za relevantní, a to s odkazem na shora uvedené odůvodnění, kdy nebylo ve věci shledáno, že by se žalobce významně podílel na průtazích či by byl dovozen zvýšený význam předmětu řízení.

53. Celková délka řízení ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) OdpŠk má dle odborné literatury mezi pěti kritérii dle § 31a odst. 3 OdpŠk zvláštní postavení, neboť přiměřenost zjištěné délky řízení se zkoumá především z pohledu kritérií zbývajících. Celková délka řízení je východiskem při výpočtu výše náhrady, opírajícím se o roční sazbu násobenou počtem let trvání řízení s modifikací výsledku dalšími kritérii (adresa č. hodnota).

54. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že je důvod pro snížení vypočtené částky o 20 % a současně pro zvýšení vypočtené částky o 10 %. Konečná částka odškodnění byla stanovena na částku 64 237,50 Kč. Od takto vypočtené částky následně soud odečetl částku 60 000 Kč, která byla již žalobci z téhož právního titulu poskytnuta za délku soudního řízení, kdy je třeba, a to i s ohledem na závěr odvolacího soudu (srovnej odstavec 12 datum, č.j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno), posuzovat řízení Anonymizováno a Anonymizováno jako celek, když postoupení části žádosti Anonymizováno není odůvodnitelné ve smyslu § 14 odst. 2 OdpŠk (srov. nález Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 570/20). Je třeba rovněž zdůraznit, že žalovanou je Anonymizováno, nikoliv Anonymizováno. Z tohoto důvodu soud odečetl od shora uvedené částky 64 237,50 Kč již poskytnutou částku 60 000 Kč a přiznal žalobci částku 4 237,50 Kč.

55. S ohledem na výše uvedené, byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 64 237,50 Kč, ovšem již v průběhu lhůty 6 měsíců dle § 15 odst. 1 OdpŠk, jelikož tak neučinila, dostala se žalovaná marným uplynutím této lhůty do prodlení, a proto soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za období od datum, tj. od uplynutí 6 měsíční lhůty běžící ode dne podání Anonymizováno žalobcem k žalované (datum) do zaplacení předmětné částky žalovanou žalobci (viz výrok I.). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne datum (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2003, sp. zn.: 25 Cdo 2060/2001), jelikož uplynutím šesti měsíců od podání žádosti, kterou byl uplatněn nárok na zadostiučinění, se žalovaný dostal do prodlení s jeho úhradou.

56. Žalobce požadoval zaplacení 489 228 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl na základě výše uvedených skutečností a kritérií k výši Anonymizováno Anonymizováno v částce 4 237,50 Kč. Žalobu proto ve zbylém rozsahu 484 990,50 Kč s příslušenstvím jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., byť návrhu žalobce nebylo zcela vyhověno, je třeba uzavřít, že v řízení měl plný úspěch, přičemž rozhodnutí záviselo na úvaze soudu, a má tak právo na plnou náhradu nákladů řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 3378/2013, ze dne 29. 1. 2014), a přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 94 052,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 900 Kč a z nákladů zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, replika k vyjádření žalovaného ze dne 21. 1. 2023, doplnění ze dne 18. 7. 2023 k výzvě soudu, odvolání žalobce ze dne 28. 9. 2023, vyjádření žalobce k odvolání žalovaného ze dne 6. 11. 2023, vyjádření žalobce k doplnění odvolání žalovaného ze dne 15. 2. 2024, účast na jednáních soudu I. stupně konaných ve dnech 13. 4. 2023, 30. 5. 2023, 8. 8. 2023, účast na jednání soudu II. stupně konaného dne 22. 2. 2024), a z částky 1 550 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (odvolání ze dne 24. 9. 2022, podnět žalobce k chybně vybranému soudnímu poplatku z 23. 10. 2023, podnět žalobce k chybně vybranému soudnímu poplatku za změněnou žalobu z 4. 10. 2024) včetně 14 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. 42 950 Kč. Dále náleží advokátovi náleží odměna stanovená dle § 9a odst. 2 písm. a), § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), v platném znění, tj. účinném od 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 71 375 Kč sestávající z částky 3 940 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (replika žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 25. 2. 2025, doplnění tvrzení ze dne 5. 3. 2025, účast na jednáních soudu ve dnech 4. 3. 2025 a 20. 3. 2025, odvolání žalobce ze dne 4. 5. 2025, vyjádření k odvolání žalovaného ze dne 22. 5. 2025, účast na jednání soudu dne 18. 11. 2025) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 30 730 Kč. Odměna advokáta dále sestává z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 73 680 Kč ve výši 15 472,80 Kč. Celková výše odměny advokáta činí 89 152,80 Kč. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za žádost o přiznání zadostiučinění ze dne 13. 3. 2024 adresovanou žalované, jelikož náhrada za tento úkon je výslovně vyloučena zákonem, konkrétně § 31 odst. 4 OdpŠk, dle kterého: „Poškozený nemá právo na náhradu nákladů zastoupení, které vznikly v souvislosti s projednáváním uplatněného nároku u příslušného úřadu.“ Soud nepřiznal odměnu za úkon právní služby ze dne 15. 8. 2024, když šlo o změnu žaloby, kterou soud nepřipustil, neboť byla požadována, a to po zrušení rozsudku soudem II. stupně, náhrada z jiného právního důvodu, pročež tento úkon nepovažoval soud za účelný.

58. O povinnosti žalované k úhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce rozhodl soud v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.

59. Lhůty k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.