Prováděcí nařízení Komise (EU) 2026/1373 ze dne 22. června 2026 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého na dovoz 1,4-butandiolu pocházejícího z Čínské lidové republiky, Království Saúdská Arábie a Spojených států amerických

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únieÚ. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21 , ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2016/1036/oj. (ďalej len základné nariadenie), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,

Ukladá sa konečné antidumpingové clo na dovoz bután-1,4-diolu, zvyčajne patriaceho pod registračné číslo CAS (Chemical Abstracts Service) 110-63-4 a zvyčajne zaradeného do Európskeho zoznamu existujúcich komerčných chemických látok (EINECS) pod číslom ES 203-786-5, v súčasnosti patriaceho pod číselné znaky KN 29053926 a 29053928 a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve a Spojených štátoch amerických.

Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľné na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením sú v prípade výrobkov opísaných v odseku 1 a vyrobeného ďalej uvedenými spoločnosťami takéto: Krajina pôvoduSpoločnosťKonečné antidumpingové clo (%)Doplnkový kód TARICČínska ľudová republikaXinjiang Markor Chemical Industry Co., Ltd.105,688ALWanhua Chemical (Sichuan) Co., Ltd.113,788AMOstatné spolupracujúce spoločnosti v Čínskej ľudovej republike uvedené v prílohe107,5Všetok ostatný dovoz s pôvodom v Čínskej ľudovej republike113,78999Saudskoarabské kráľovstvoInternational Diol Company52,488ANVšetok ostatný dovoz s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve52,48999Spojené štáty americkéLyondell Chemical Company135,788AOVšetok ostatný dovoz s pôvodom v Spojených štátoch amerických142,58999

Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá musí obsahovať vyhlásenie s dátumom a podpisom pracovníka subjektu, ktorý takúto faktúru vystavil, s uvedením mena a funkcie, v tomto znení: Ja, podpísaný (-á), potvrdzujem, že (objem v kilogramoch) bután-1,4-diolu predaného na vývoz do Európskej únie, na ktorý sa vzťahuje táto faktúra, vyrobila spoločnosť (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v (dotknutej krajine). Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne. Kým sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa clo uplatňované na všetok ostatný dovoz s pôvodom v platnej dotknutej krajine, t. j. Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve alebo Spojených štátoch amerických.

Pokiaľ nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.

Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21 , ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2016/1036/oj.

⟪TABLE:tbl_001⟫

(1) Dňa 6. júna 2025 Európska komisia (ďalej len Komisia) začala antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu bután-1,4-diolu (ďalej len BDO) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len ČĽR alebo Čína), v Saudskoarabskom kráľovstve (ďalej len Saudská Arábia) a v Spojených štátoch amerických (ďalej len USA a spolu s Čínou a Saudskou Arábiou dotknuté krajiny) na základe článku 5 základného nariadenia. Komisia uverejnila oznámenie o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie Oznámenie o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu bután-1,4-diolu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskej Arábii a Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ C, C/2025/3135, 6.6.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/3135/oj). (ďalej len oznámenie o začatí konania).

(2) Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 24. apríla 2025 podala spoločnosť INEOS Solvents SA (ďalej len navrhovateľ alebo INEOS). Podnet podalo výrobné odvetvie Únie vyrábajúce BDO v zmysle článku 5 ods. 4 základného nariadenia. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.

(3) Komisia vykonávacím nariadením (EÚ) 2025/1718Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/1718 z 5. augusta 2025 , ktorým sa zavádza registrácia dovozu bután-1,4-diolu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskej Arábii a Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L, 2025/1718, 6.8.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/1718/oj). (ďalej len nariadenie o registrácii) zaviedla registráciu dovozu dotknutého výrobku.

(4) Dňa 5. februára 2026 Komisia uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2026/270Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2026/270 zo 4. februára 2026 , ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz bután-1,4-diolu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve a Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L, 2026/270, 5.2.2026, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2026/270/oj). (ďalej len predbežné nariadenie) predbežné antidumpingové clo na dovoz bután-1,4-diolu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve a Spojených štátoch amerických.

(5) Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len predbežné poskytnutie informácií), spoločnosť Wanhua Chemical (Sichuan), Ltd. spolu so svojimi prepojenými podnikmi (ďalej len skupina Wanhua) a spoločnosti International Diol Company (ďalej len IDC), Sipchem Marketing Company (ďalej len SMC) a Sipchem Europe S.A. (ďalej len SESA) (vyvážajúci výrobca zo Saudskej Arábie a prepojené podniky, spolu ďalej len Sipchem), Lyondell Chemical Company (ďalej len LCC) a Lyondell Chemie Nederland B.V (ďalej len LCN) (vyvážajúci výrobca z USA a jeho prepojený výrobca z Únie, spolu ďalej len LYB), Envalior BV a Envalior GmbH (ďalej len Envalior), Lubrizol Advanced Materials Europe BVBA (ďalej len Lubrizol), INEOS, Novamont S.p.A (ďalej len Novamont) a BASF SE (ďalej len BASF) predložili písomné podania, v ktorých vyjadrili svoje stanoviská k predbežným zisteniam v lehote stanovenej v článku 2 ods. 1 predbežného nariadenia.

(6) Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Uskutočnili sa vypočutia so skupinami Wanhua a Sipchem a spoločnosťou LYB.

(7) Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia. Komisia pri práci na svojich konečných zisteniach vzala do úvahy pripomienky predložené zainteresovanými stranami a v náležitých prípadoch zrevidovala svoje predbežné závery.

(8) Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz BDO s pôvodom v Číne, Saudskej Arábii a USA (ďalej len konečné poskytnutie informácií). Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli ku konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky. Pripomienky predložili skupiny Wanhua a Sipchem, spoločnosť INEOS a spoločnosť Covestro.

(9) Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Uskutočnilo sa vypočutie so skupinou Sipchem.

(10) Okrem strán uvedených v predbežnom nariadení sa v konečnej fáze prešetrovania ako zainteresovaná strana prihlásila aj spoločnosť Lubrizol (používateľ BDO).

(11) Po predbežnom poskytnutí informácií predložila spoločnosť LCN a skupina Sipchem dodatočné pripomienky k miere podpory podnetu (ďalej len analýza reprezentatívnosti).

(12) Konkrétne spoločnosť LCN zopakovala niekoľko argumentov rozoberaných v odôvodneniach 11 a 12 predbežného nariadenia, a to, že Komisia ignorovala nedostatočnú podporu pre začatie prešetrovania dovozu z USA a zo Saudskej Arábie, keďže spoločnosť LCN vyjadrila neutrálne stanovisko k prešetrovaniu, pretože nemala žiadne obavy v súvislosti s dovozom zo Saudskej Arábie a z USA a [p]odporovala prešetrovanie dovozu s pôvodom v Číne. Okrem toho spoločnosť LCN uviedla, že jej nesúhlas so začatím konania bol uznaný v odôvodnení 411 predbežného nariadenia a Komisia úmyselne ignorovala nedostatočnú reprezentatívnosť podnetu pri začatí konania v súvislosti s dovozom BDO z USA. Komisia uznala, že spoločnosť LCN poskytla svoje nesúhlasné stanovisko k začatiu prešetrovania dovozu z USA a zo Saudskej Arábie po ukončení výberu vzorky. Ako sa však uvádza v odôvodnení 14 predbežného nariadenia, analýzou reprezentatívnosti z 2. júna 2025 sa zistila podpora podnetu, keďže sa neprihlásil žiadny výrobca, ktorý by vyjadril nesúhlas, a jeden výrobca vyjadril neutrálne stanovisko. Komisia dospela k záveru, že podmienky článku 5 ods. 4 základného nariadenia boli splnené. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(13) Skupina Sipchem zopakovala svoje stanovisko zhrnuté v odôvodnení 12 predbežného nariadenia, a to, že prešetrovanie v súvislosti s dovozom BDO zo Saudskej Arábie a z USA by sa malo ukončiť, pretože spoločnosť LCN bola údajne nútená odpovedať začiarknutím políčka a vybrala možnosť neutrálne a keďže stanoviská spoločnosti LCN boli Pripomienka znela: nemá žiadne obavy v súvislosti s dovozom zo Saudskej Arábie a z USA a podporuje prešetrovanie dovozu s pôvodom v Číne. , Komisia to mala ďalej preskúmať a nespoliehať sa len na odpoveď neutrálne, ktorá neodrážala dodatočné pripomienky poskytnuté v čase analýzy reprezentatívnosti. Skupina Sipchem tvrdila, že Komisia by potom mohla potvrdiť, že LCN nepodporovala začatie prešetrovania v súvislosti s dovozom zo Saudskej Arábie a z USA. Skupina Sipchem okrem toho na základe odôvodnenia 303 predbežného nariadenia uviedla, že podľa zistení Komisie čínski výrobcovia mohli určovať ceny na trhu Únie, a preto bola skupina Sipchem príjemcom ceny, čo je podľa nej dôvod, prečo spoločnosť LCN nepodporovala prešetrovanie v súvislosti s dovozom zo Saudskej Arábie a z USA, a teda by sa prešetrovanie v súvislosti s týmito krajinami malo ukončiť. Komisia poznamenala, že skupina Sipchem tvrdením, že je údajne príjemcom ceny na trhu EÚ, nijak neodôvodnila tvrdenie, že spoločnosť LCN nepodporovala prešetrovanie v súvislosti s dovozom z USA alebo zo Saudskej Arábie. Na rozdiel od týchto tvrdení, ako sa uvádza v odôvodnení 14 predbežného nariadenia, podmienky v článku 5 ods. 4 základného nariadenia boli splnené, keďže sa neprihlásil žiadny výrobca, ktorý by vyjadril nesúhlas, a jeden výrobca vyjadril neutrálne stanovisko. Komisia preto dospela k záveru, že podmienky článku 5 ods. 4 základného nariadenia boli splnené, a tieto tvrdenia boli zamietnuté.

(14) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Sipchem tvrdila, že zamietnutím jej tvrdenia Komisia ignorovala jeden z argumentov skupiny Sipchem, a to, že Komisia mala zohľadniť slovnú pripomienku spoločnosti LCN v jej formulári na výber vzorky namiesto toho, aby prijala jej neutrálne stanovisko k prípadu ako celku.

(15) Komisia však pripomenula skupine Sipchem, že spoločnosť LCN bola požiadaná, aby vyjadrila svoje stanovisko k začatiu prešetrovania ako celku, keďže podnet obsahoval dostatočné dôkazy o existencii dumpingu, ujme a príčinnej súvislosti pre všetky tri krajiny spolu. Dodatočná pripomienka, že spoločnosť LCN nemá žiadne obavy v súvislosti s dovozom zo Saudskej Arábie a z USA, preto nebránila začatiu konania v prípade tak, ako sa predpokladalo v podnete. Pripomienka skupiny Sipchem bola preto zamietnutá.

(16) Vláda Saudskoarabského kráľovstva (ďalej len vláda Saudskej Arábie) uviedla, že Komisia neposúdila, či by sa výrobcovia z Únie dovážajúci BDO z dotknutých krajín, ktorí sú v niektorých prípadoch prepojení s vyvážajúcimi výrobcami, stále považovali za výrobcov z EÚ na účely definície výrobného odvetvia Únie a posúdenia reprezentatívnosti. Komisia v rámci posúdenia reprezentatívnosti analyzovala dovoz a vzťahy spoločností, ktoré poskytli odpovede, a nenašla žiadny dôvod na vylúčenie ktorejkoľvek z nich z definície výrobného odvetvia Únie a zo záveru o reprezentatívnosti v zmysle článkov 4 a 5 základného nariadenia.

(17) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky k začatiu konania, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 7 až 31 predbežného nariadenia.

(18) Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k výberu vzorky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 33 až 41 predbežného nariadenia.

(19) Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k individuálnemu preskúmaniu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 42 predbežného nariadenia.

(20) Komisia vykonala overovanie na mieste podľa článku 16 základného nariadenia v priestoroch spoločnosti Novamont, Novara, Taliansko (výrobca z Únie, dovozca a používateľ BDO).

(21) Po predbežnom poskytnutí informácií žiadna zainteresovaná strana nepredložila žiadne tvrdenia ani pripomienky k vyplneným dotazníkom a overovaniu na mieste. Komisia teda potvrdila svoje zistenia a závery uvedené v odôvodneniach 43 až 46 predbežného nariadenia.

(22) Pripomienky k vhodnosti posudzovaného obdobia ako obdobia na preskúmanie trendov v rámci posúdenia ujmy boli zohľadnené v bode 4.7 (Záver o ujme).

(23) Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 47 predbežného nariadenia.

(24) Keďže neboli predložené žiadne pripomienky k prešetrovanému výrobku, dotknutému výrobku a podobnému výrobku, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 48 až 63 predbežného nariadenia.

(25) Keďže neboli predložené pripomienky k postupu na určenie normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 6a základného nariadenia, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 64 až 69 predbežného nariadenia.

(26) Keďže neboli predložené pripomienky k úvodným odôvodneniam týkajúcim sa normálnej hodnoty, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 70 až 72 predbežného nariadenia.

(27) Keďže neboli predložené pripomienky k existencii výrazných deformácií v Číne, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 73 až 112 predbežného nariadenia.

(28) Skupina Wanhua vo svojich pripomienkach po predbežnom poskytnutí informácií tvrdila, že referenčné hodnoty pre určité výrobné faktory boli neobvykle vysoké a podstatne vyššie ako kúpna cena spoločnosti Wanhua. Ako sa uvádza ďalej v odôvodneniach 30 až 37, skupina Wanhua spochybnila vhodnosť Brazílie ako reprezentatívnej krajiny pre tieto výrobné faktory.

(29) Komisia poznamenala, že porovnanie referenčných hodnôt výrobných faktorov s nákupnou cenou spoločnosti Wanhua nie je relevantné, keďže Komisia v odôvodnení 27 dospela k záveru o existencii deformácií v Číne. Posúdenie reprezentatívnosti referenčných hodnôt Komisiou je uvedené ďalej v odôvodneniach 30 až 37.

(30) Skupina Wanhua tvrdila, že Komisia mala v prípade zemného plynu použiť rovnakú referenčnú hodnotu ako v predbežnom nariadení o antidumpingovom prešetrovaní týkajúcom sa kyseliny adipovej, keďže pri obidvoch prešetrovaniach sa použilo rovnaké obdobie prešetrovania a rovnaká metóda výpočtu referenčnej hodnoty pre zemný plyn a nariadenie, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz kyseliny adipovej z ČínyVykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/2287 z 12. novembra 2025 , ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz kyseliny adipovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L, 2025/2287, 13.11.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/2287/oj). , bolo uverejnené pred nariadením, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na BDO. Skupina Wanhua tvrdila, že rozdiel v referenčných hodnotách bol spôsobený použitím odlišného koeficientu prepočtu medzi miliónom britských tepelných jednotiek (ďalej len MMBtu) a m3 .

(31) Komisia opätovne preskúmala výpočty referenčnej hodnoty pre zemný plyn použité v oboch prešetrovaniach a zistila dve chyby v písaní v prešetrovaní týkajúcom sa kyseliny adipovej, ktoré boli pre dané prešetrovanie opravené. Výpočty v rámci tohto prešetrovania týkajúceho sa BDO boli správne a v súlade s vybranými zdrojmi vrátane koeficientu prepočtu z MMBtu na m3 . Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(32) Skupina Wanhua tvrdila, že navrhovaná referenčná hodnota pre kyslík z Brazílie nie je reprezentatívna. Po prvé, skupina Wanhua tvrdila, že referenčná hodnota sa pohybovala medzi 60 až 100-násobkom nákupnej ceny skupiny Wanhua. Po druhé, spoločnosť Wanhua tvrdila, že objemy dovozu do Mexika a Indonézie boli oveľa väčšie ako objemy dovozu do Brazílie, a preto sú ich ceny reprezentatívnejšie. Skupina Wanhua dodala, že dovozné ceny do Malajzie, Turecka a Thajska nie sú reprezentatívne vzhľadom na nízke objemy dovozu a vysoký podiel dovozu z Číny. Po tretie, skupina Wanhua predložila údaje, na základe ktorých tvrdila, že dovozná cena do Brazílie bola na trhu s kyslíkom odľahlou hodnotou v porovnaní s trhom EÚ a zvyškom sveta. Po štvrté, skupina Wanhua uviedla, že kyslík dostáva potrubím v blízkosti svojho závodu, čo výrazne znižuje náklady na dopravu v porovnaní s inými spôsobmi dopravy, a že nič nenasvedčuje tomu, že by spôsoby dopravy používané v Brazílii boli podobné tým, ktoré používa skupina Wanhua. Nakoniec skupina Wanhua tvrdila, že ak by Komisia zachovala referenčnú hodnotu, cena CIF pri dovoze do Brazílie by mala byť 16,18 CNY/m3 , a nie 17,04 CNY/m3 .

(33) Komisia nepovažovala rozdiel medzi referenčnou hodnotou pre kyslík a nákladmi spoločnosti Wanhua za relevantný, a to z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 29, a objem 651352 m3 nepovažovala za nízky. Komisia usúdila, že skupina Wanhua nepreukázala, že údaje použité Komisiou sa netýkali zodpovedajúcich nákladov na výrobu v zmysle článku 2 ods. 6a základného nariadenia. Skupina Wanhua tvrdila, že cena bola neobvyklá len na základe odkazu na iné zdroje, ale bez akéhokoľvek opodstatneného vysvetlenia. Vzhľadom na objem dovozu kyslíka do Brazílie a na informácie v spise Komisia nemala žiadny dôkaz o tom, že by použité údaje boli deformované alebo sa týkali vstupov, ktoré nezodpovedali tým, ktoré používa skupina Wanhua. Navyše samotná skutočnosť, že ceny sa medzi jednotlivými zdrojmi líšili a že cena použitá na stanovenie referenčnej hodnoty bola v porovnaní s inými zdrojmi vysoká, neznamená, že táto cena bola neprimeraná. Komisia takisto potvrdila, že referenčná hodnota 17,04 CNY/m3 bola správna, pretože zahŕňala uplatniteľné clá, ako sa uvádza v príslušnom spise, ktorý bol k dispozícii počas skorého predbežného poskytnutia informácií. Na základe uvedených skutočností sa tvrdenie zamietlo ako nepodložené.

(34) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wanhua nesúhlasila s posúdením Komisie. Skupina Wanhua zopakovala tvrdenia uvedené po predbežnom poskytnutí informácií týkajúce sa referenčnej hodnoty pre kyslík: i) bola príliš vysoká; ii) nebola v súlade s inými verejne dostupnými informáciami a iii) nebola porovnateľná s podmienkami dodávok skupiny Wanhua, keďže tá dostávala kyslík potrubím, zatiaľ čo kyslík, s ktorým sa medzinárodne obchodovalo, sa zvyčajne prepravoval cestnou alebo železničnou dopravou v tekutej alebo plynnej forme, s čím sa spájali vyššie náklady. Napokon skupina Wanhua tvrdila, že požiadavka, aby preukázala, že referenčná hodnota neodráža zodpovedajúce náklady na výrobu, nie je v súlade s článkom 2 ods. 6a základného nariadenia, v ktorom sa vyžaduje, aby Komisia určila vhodnú referenčnú hodnotu, pretože by sa tým na ňu prenieslo dôkazné bremeno.

(35) Skupina Wanhua nepredložila ďalšie dôkazy na podporu tvrdení i) až iii) v odôvodnení 34, a preto Komisia potvrdila posúdenie uvedené v odôvodnení 33. Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, Komisia preukázala, že referenčná hodnota sa vzťahovala na zodpovedajúce náklady na výrobu v zmysle článku 2 ods. 6a základného nariadenia z dôvodov vysvetlených v odôvodnení 33. Skupina Wanhua nepredložila dostatočné dôkazy na vyvrátenie tohto záveru. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(36) Skupina Wanhua tvrdila, že Komisia nemala ako referenčnú hodnotu pre formaldehyd použiť vývoznú cenu z Brazílie, a to z niekoľkých dôvodov. Po prvé, vývoz z Brazílie predstavoval malý podiel na celosvetovom vývoze a vývozná cena najväčšieho vývozcu, Holandska, bola reprezentatívnejšia. Po druhé, rovnako ako Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/58 zo 14. januára 2022 , ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti na základe článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plochých valcovaných výrobkov s orientovanou štruktúrou z kremíkovej elektroocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Japonsku, Kórejskej republike, Ruskej federácii a Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L 10, 17.1.2022, s. 17 , ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2022/58/oj). a AD717 MWFVykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/1139 zo 6. júna 2025 , ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz preglejok z tvrdého dreva z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L, 2025/1139, 10.6.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/1139/oj). .

(37) Komisia nepovažovala 3810 ton za nízky objem. Komisia usúdila, že skupina Wanhua nepreukázala, že údaje použité Komisiou neboli vhodné v zmysle článku 2 ods. 6a základného nariadenia. Skupina Wanhua tvrdila, že cena bola neobvyklá len na základe odkazu na iné zdroje, ale bez akéhokoľvek opodstatneného vysvetlenia. Vzhľadom na objem vývozu z Brazílie a na informácie v spise Komisia nemala žiadny dôkaz o tom, že by použité údaje boli deformované alebo sa týkali vstupov, ktoré nezodpovedali tým, ktoré používa skupina Wanhua. Navyše samotná skutočnosť, že ceny sa medzi jednotlivými zdrojmi líšili a že cena použitá na stanovenie referenčnej hodnoty bola v porovnaní s inými zdrojmi vysoká, neznamená, že táto cena bola neprimeraná. Komisia navyše nesúhlasila s tým, že objemy dovozu vodíka sú porovnateľné s objemami dovozu formaldehydu. Objem dovozu vodíka bol len 6 m3 , čo spôsobilo, že dovozná cena bola niekoľko tisíckrát vyššia ako priemyselná referenčná hodnota, ktorú Komisia zohľadnila. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(38) Po konečnom poskytnutí informácií sa skupina Wanhua odvolala na svoje pripomienky po predbežnom poskytnutí informácií a požiadala Komisiu, aby prehodnotila referenčné hodnoty pre formaldehyd a zemný plyn. Komisia konštatovala, že skupina Wanhua nepredložila dodatočné dôkazy, a preto túto žiadosť zamietla.

(39) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky k reprezentatívnej krajine, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 113 až 176 predbežného nariadenia.

(40) Keďže neboli predložené pripomienky k zdrojom použitým na stanovenie nedeformovaných nákladov, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 177 až 212 predbežného nariadenia.

(41) Keďže neboli predložené pripomienky k vývoznej cene, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 213 až 215 predbežného nariadenia.

(42) Keďže neboli predložené pripomienky k úpravám normálnej hodnoty, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 217 predbežného nariadenia.

(43) Skupina Wanhua tvrdila, že Komisia dvakrát odpočítala bankové poplatky, ktoré vznikli spoločnosti Wanhua Chemical (Singapur) Pte. Ltd. (ďalej len Wanhua Singapur): prvýkrát ich zahrnula pri výpočte predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a druhýkrát ako úpravy. Skupina Wanhua takisto tvrdila, že Komisia mala na výpočet úverových nákladov použiť skutočnú čistú fakturovanú hodnotu, a nie upravenú čistú fakturovanú hodnotu, ktorá predstavovala vytvorenú cenu.

(44) Komisia zistila, že tieto tvrdenia sú opodstatnené, a svoj výpočet opravila. Nový výpočet však nemal vplyv na dumpingové rozpätie.

(45) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wanhua tvrdila, že v prípade predaja na vývoz jej prepojenému používateľovi v Únii mala Komisia ako základ pre výpočet predajných, všeobecných a administratívnych nákladov spoločnosti Wanhua Singapur použiť skutočnú fakturovanú hodnotu, ktorú uviedla spoločnosť Wanhua Singapur, a nie vývoznú cenu vytvorenú podľa odôvodnenia 215 predbežného nariadenia.

(46) Komisia zistila, že toto tvrdenie je opodstatnené. Zrevidovala preto výpočet vývoznej ceny a opätovne ju poskytla. Nový výpočet však nemal vplyv na dumpingové rozpätie. Skupina Wanhua sa k tomuto opätovnému poskytnutiu informácií nevyjadrila.

(47) Skupina Wanhua tvrdila, že použitie skutočnej hodnoty CIF ako menovateľa na výpočet rozpätí bolo nesprávne. Skupina Wanhua tvrdila, že vzhľadom na to, že Komisia zrevidovala čistú fakturovanú hodnotu na výpočet vývoznej ceny, mala použiť zrevidovanú čistú fakturovanú hodnotu aj na výpočet hodnoty CIF použitej v menovateli.

(48) Komisia poznamenala, že v menovateli výpočtu dumpingu musí byť skutočná hodnota CIF na hranici Únie, pretože antidumpingové clo sa bude uplatňovať na túto hodnotu. Dumpingové rozpätie sa preto vyjadrilo ako percentuálny podiel ceny CIF na úrovni na hranici Únie, ako ju uviedla skupina Wanhua, bez iných úprav ako tých, ktoré sa týkajú dopravy a prepravy. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(49) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Wanhua zopakovala tvrdenie uvedené v odôvodnení 47 a dodala, že prístup Komisie nie je v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia a že ministerstvo obchodu USA vo svojej praxi používa vytvorenú vývoznú cenu aj ako menovateľ.

(50) Článok 2 ods. 9 základného nariadenia odkazuje na vývoznú cenu s cieľom stanoviť výšku dumpingu, čo je potrebné na stanovenie dumpingového rozpätia, ktoré je v článku 2 ods. 12 základného nariadenia vymedzené ako suma, o ktorú normálna hodnota presahuje vývoznú cenu. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že pravidlá článku 2 základného nariadenia sa nevzťahujú na menovateľa výpočtu dumpingu. Napokon, prax iných prešetrujúcich orgánov nie je pre Komisiu záväzná. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(51) Konečné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

(52) Keďže neboli predložené pripomienky k normálnej hodnote, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 230 až 231 predbežného nariadenia.

(53) Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Sipchem zopakovala svoje tvrdenie, že spoločnosti IDC, SMC a SESA tvoria jeden hospodársky subjekt. Skupina Sipchem poznamenala, že najmä v prípade spoločností SMC a SESA, keďže Komisia nezamietla tvrdenie, že tieto dve spoločnosti tvoria jeden hospodársky subjekt, by mala zodpovedajúcim spôsobom upraviť vývoznú cenu.

(54) Komisia pripomenula, že vývozná cena bola vytvorená v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia na základe ceny, za ktorú bol dovážaný výrobok prvýkrát ďalej predávaný spoločnosťou SESA nezávislým zákazníkom v Únii. V tomto prípade bola cena upravená o všetky náklady, ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom, vrátane predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a o dosiahnuté zisky. Tieto úpravy by sa mali vykonať vždy, keď sa vytvorí vývozná cena, ako to bolo v tomto prípade, bez ohľadu na to, či spoločnosti SMC a SESA tvoria jeden hospodársky subjekt, a preto Komisia nepovažovala za potrebné posúdiť, či je to skutočne tak.

(55) Skupina Sipchem zopakovala aj svoje tvrdenie, že určitý predaj výrobcovi BDO z Únie by sa mal vylúčiť z výpočtu vývoznej ceny z dôvodu, že tento výrobca z Únie využil svoje silné postavenie na trhu na vyjednanie ceny, ktorá bola výrazne nižšia ako priemerná cena skupiny Sipchem. V tejto súvislosti skupina Sipchem uviedla príklady prípadov ochrany obchodu, v ktorých Komisia vylúčila určitý predaj na vývoz z výpočtu vývoznej ceny.

(56) Povinnosť zohľadniť všetok predaj na vývoz potvrdili aj súdy ÚniePozri napríklad rozsudok z 5. apríla 2017 , Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada, spojené veci C-376/15 P a C-377/15 P, ECLI:EU:C:2017:269. . Všetky prípady ochrany obchodu, ktoré uviedla skupina Sipchem, predchádzajú tejto judikatúre. Takisto platí, že vo všetkých týchto prípadoch boli niektoré predaje na vývoz vylúčené z dôvodu iných skutkových okolností, ako boli tie, ktoré platia pre predaj skupiny Sipchem na vývoz konkrétnemu výrobcovi z Únie. Okrem toho je skôr pravidlom, že ceny sa tvoria po tvrdých rokovaniach medzi predávajúcim a kupujúcim, kde každá strana využíva svoje postavenie, aby dosiahla pre seba čo najvýhodnejší výsledok, a priemery sú zo svojej podstaty tvorené vysokými aj nízkymi cenami, a preto skutočnosť, že niektoré predaje sa uskutočnili za nižšie alebo dokonca výrazne nižšie ako priemerné ceny, neopodstatňuje ich vylúčenie z výpočtu.

(57) Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli tvrdenia skupiny Sipchem zamietnuté.

(58) Skupina Sipchem na podporu svojho tvrdenia, že spoločnosti IDC a SMC tvoria jeden hospodársky subjekt, tvrdila, že Komisia sa zamerala výlučne na existenciu zmluvy medzi spoločnosťami IDC a SMC a nezohľadnila skutočné fungovanie štruktúry predaja skupiny Sipchem. Podľa skupiny Sipchem je to v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, ktorá od Komisie vyžaduje, aby posúdila všetky dôkazy o vzťahu medzi subjektmi vrátane spoločnej ekonomickej kontroly, rozsahu zodpovednosti centralizovaného oddelenia interného predaja alebo neexistencie vývozného oddelenia pre predaj do EÚ. Rovnaké tvrdenie bolo predložené aj po konečnom poskytnutí informácií.

(59) Vzhľadom na svoje stanovisko, že všetky tri spoločnosti, t. j. IDC, SMC a SESA, tvoria jeden hospodársky subjekt, skupina Sipchem tvrdila, že Komisia by mala prepočítať vývoznú cenu s použitím vývoznej ceny spoločnosti SESA bez úprav o predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk spoločnosti SMC alebo SESA, alebo by aspoň mala obmedziť akúkoľvek úpravu na skutočné provízie, ktoré získali spoločnosti SMC a SESA.

(60) V odôvodnení 54 sa vysvetľujú dôvody zamietnutia tvrdenia týkajúceho sa tvorby vývoznej ceny a úprav uplatnených podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia.

(61) V predbežnej fáze prešetrovania Komisia analyzovala všetky informácie predložené skupinou Sipchem o existencii jedného hospodárskeho subjektu medzi spoločnosťami IDC a SMC vrátane ekonomickej kontroly a skutočnosti, že spoločnosť IDC nemá vlastné funkcie predaja. Zmluva medzi spoločnosťami IDC a SMC, v ktorej sa stanovujú provízie vyplácané spoločnosťou IDC a ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku, však dokazuje, že vo vzťahu týchto dvoch spoločností existujú bežné obchodné podmienky medzi výrobcom a neprepojeným obchodníkom. Tieto skutočnosti, a najmä rozhodcovské doložky v kúpnej zmluve, bolo ťažké zlúčiť s tvrdením, že spoločnosť SMC je plne integrovaná a mala by sa považovať za interné oddelenie predaja spoločnosti IDC. Po predbežnom a konečnom poskytnutí informácií skupina Sipchem nepredložila žiadne nové faktické prvky ani ďalšie dôkazy okrem tých, ktoré už boli poskytnuté v predbežnej fáze prešetrovania. Komisia preto potvrdila svoje zistenia uvedené v odôvodnení 242 predbežného nariadenia.

(62) Pokiaľ ide o použitie skutočných provízií, Komisia poznamenala, že tieto sa vyplácajú medzi prepojenými stranami, a preto ich nemožno považovať za spoľahlivý základ pre úpravy.

(63) Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli tvrdenia skupiny Sipchem zamietnuté.

(64) Keďže nebolo prijaté žiadne tvrdenie týkajúce sa výpočtu dumpingového rozpätia, odôvodnenia 243 až 246 predbežného nariadenia sa týmto potvrdzujú.

(65) Konečné vážené priemery dumpingových rozpätí vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

(66) Keďže neboli predložené pripomienky k dumpingu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 247 až 267 predbežného nariadenia.

(67) Konečné dumpingové rozpätia v prípade USA vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto:

(68) Vláda Saudskej Arábie spochybnila definíciu výrobného odvetvia Únie vzhľadom na značné množstvo dovozu, ktoré toto výrobné odvetvie uskutočňuje. Vláda Saudskej Arábie sa odvolala na odôvodnenie 382 predbežného nariadenia, v ktorom sa hovorí o dovoze výrobného odvetvia Únie, a položila otázku, či by sa niektorí výrobcovia z Únie nemali vylúčiť z definície výrobného odvetvia Únie. Vláda Saudskej Arábie sa ďalej pýtala, či by sa výrobcovia z Únie prepojení s vyvážajúcimi výrobcami, konkrétne spoločnosti BASF SE a LCN, nemali vylúčiť z definície výrobného odvetvia Únie na účely jeho vymedzenia a reprezentatívnosti.

(69) Spoločnosť INEOS nesúhlasila s tvrdením, že nie je výrobcom z Únie, pretože jej rozhodnutie nahradiť výrobu dovozom bolo obranným opatrením, predovšetkým v reakcii na dumping spôsobujúci ujmu.

(70) Komisia má možnosť rozhodnúť, či výrobcov z definície výrobného odvetvia Únie vylúči alebo nie. Pri tomto prešetrovaní neboli Komisii predložené žiadne presvedčivé dôkazy o opodstatnenosti takýchto vylúčení a tvrdenia nebolo možné prijať, pretože boli nepodložené.

(71) Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa vzťahov (LCC/LCN a BASF SE/BASF Corporation), akékoľvek vylúčenie by bolo založené na tom, že tieto vzťahy by ovplyvnili závery o ujme a o reprezentatívnosti. V tejto súvislosti sa nenašli žiadne dôkazy a neposkytla ich ani vláda Saudskej Arábie. V každom prípade by vylúčenie spoločností BASF SE a LCN z posúdenia reprezentatívnosti nezmenilo záver o existencii reprezentatívnosti. Tvrdenie bolo teda neopodstatnené a zároveň neúčinné. Bolo preto zamietnuté.

(72) Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa dovozu, bolo skutočne zrejmé, že všetci štyria výrobcovia z Únie zvýšili dovoz z dotknutých krajín, najmä v roku 2023 a v období prešetrovania. Ako sa však vysvetľuje v odôvodnení 351 predbežného nariadenia, toto zvýšenie bolo dočasným obranným opatrením s cieľom udržať postavenie výrobcov z Únie na trhu Únie v dôsledku zlých trhových podmienok, a najmä stlačených trhových cien BDO. Všetci štyria výrobcovia z Únie boli v posudzovanom období aktívnymi a skutočnými výrobcami z Únie. Tvrdenie, že výrobcovia z Únie by mali byť vylúčení z definície výrobného odvetvia Únie, pretože dovážali dotknutý výrobok, bolo preto zamietnuté.

(73) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky k definícii výrobného odvetvia Únie a výroby v Únii, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 268 až 269 predbežného nariadenia.

(74) Keďže neboli predložené pripomienky k stanoveniu relevantného trhu Únie, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 270 až 273 predbežného nariadenia.

(75) Keďže neboli predložené pripomienky k spotrebe v Únii, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 274 až 282 predbežného nariadenia.

(76) Po predbežnom poskytnutí informácií spoločnosť LYB spochybnila posúdenie Komisie týkajúce sa súhrnného vyhodnotenia dovozu BDO z USA. Tieto strany tvrdili, že v prípade dovozu z USA sú podmienky hospodárskej súťaže odlišné z týchto dôvodov: a) dovoz sa uskutočnil prostredníctvom iných predajných kanálov ako dovoz z Číny a zo Saudskej Arábie; b) dovoz z USA bol zväčša určený na spotrebu výrobného odvetvia Únie; c) dovoz z USA, ktorý mali využívať iné strany, nebol pravidelný a systematický, ale uskutočňoval sa len v reakcii na výnimočné potreby.

(77) Okrem toho sa spoločnosť LYB odvolávala na rozsudok Všeobecného súdu (VTZVec T-432/12, Volžskij trubnyj zavod OAO (VTZ OAO) a i./Rada, ECLI:EU:T:2015:248 (ďalej len VTZ). ), na základe ktorého tvrdila, že posúdenie súhrnného vyhodnotenia Komisiou v predbežnom nariadení nespĺňa požadovanú úroveň podľa článku 3 ods. 4 základného nariadenia, pretože Komisia neposúdila, či je trhové správanie vývozcov z troch dotknutých krajín podobné.

(78) Spoločnosť INEOS podporila stanovisko Komisie uvedené v predbežnom nariadení.

(79) Ako sa uvádza v odôvodnení 286 predbežného nariadenia, Komisia sa už zaoberala príslušnými otázkami týkajúcimi sa súhrnného vyhodnotenia dovozu. Pokiaľ ide o predajné kanály a konečné použitie, dovoz zo všetkých troch krajín mal rovnaké základné vlastnosti, bol plne zameniteľný a konkuroval si na rovnaké použitie v Únii, konkrétne zásobovanie BDO na trh vlastnej spotreby a/alebo voľný trh.

(80) Pokiaľ ide o správanie vývozcov, výrobok dovážaný zo všetkých troch krajín a podobný výrobok sa predávali na základe podobných zmlúv a cenových podmienok (s použitím indexov ICIS ako referenčnej hodnoty pre cenu), často rovnakým zákazníkom, o ktorých takto súťažili. Komisia preto nesúhlasí s tým, že nepostupovala v súlade s rozsudkom vo veci VTZ, pokiaľ ide o správanie vývozcov.

(81) Komisia dospela k záveru, že pripomienky spoločnosti LYB týkajúce sa súhrnného vyhodnotenia dovozu by sa mali zamietnuť.

(82) Skupina Sipchem takisto predložila pripomienky k súhrnnému vyhodnoteniu, pričom sa odvolala na odôvodnenie 331 predbežného nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že Čína určovala ceny na trhu Únie. Skupina Sipchem tvrdila, že toto zistenie potvrdzuje, že prešetrovanie proti Saudskej Arábii a Spojeným štátom, ktoré sa správali inak, sa nemalo začať. Skutočnosť, že ceny ICIS na čínskom trhu určovali ceny na trhu Únie, však neznamená, že Saudská Arábia nekonkurovala a nevyvážala za rovnaké ceny. Keďže cenové správanie vývozcov z USA a Saudskej Arábie na trhu Únie bolo podobné, Komisia zamieta tvrdenie, že by sa dovoz zo Saudskej Arábie a z USA nemal vyhodnotiť súhrnne s čínskym dovozom. Okrem toho skutočnosť, že jeden určuje ceny, len potvrdzuje existenciu konkurenčného vzťahu medzi vývozom navzájom a medzi týmto vývozom a predajom výrobného odvetvia Únie.

(83) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky k súhrnnému vyhodnoteniu dovozu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 283 až 290 predbežného nariadenia.

(84) Keďže neboli predložené pripomienky k určeniu objemu a podielu dovozu z dotknutých krajín na trhu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 291 až 294 predbežného nariadenia.

(85) Skupina Wanhua tvrdila, že nebola schopná overiť presnosť výpočtov cien CIF v eurách, keďže Komisia neposkytla informácie o použitých výmenných kurzoch. Táto otázka bola vyriešená v rámci konečného poskytnutia informácií.

(86) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky k cenám, cenovému podhodnoteniu a stláčaniu cien, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 295 až 303 predbežného nariadenia.

(87) Keďže neboli predložené pripomienky k všeobecným poznámkam o hospodárskej situácii výrobného odvetvia Únie, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 304 až 308 predbežného nariadenia.

(88) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 309 až 313 predbežného nariadenia.

(89) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 314 až 320 predbežného nariadenia.

(90) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 321 predbežného nariadenia.

(91) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 322 až 324 predbežného nariadenia.

(92) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 325 až 326 predbežného nariadenia.

(93) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 327 predbežného nariadenia.

(94) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 328 až 334 predbežného nariadenia.

(95) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 335 až 337 predbežného nariadenia.

(96) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 338 až 340 predbežného nariadenia.

(97) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 341 až 346 predbežného nariadenia.

(98) Vláda Saudskej Arábie a spoločnosť Envalior uviedli, že posúdenie ujmy Komisiou nebolo objektívne a spravodlivé, pretože ako referenčný bod na stanovenie ujmy použila rok 2021. Tieto strany uviedli, že rok 2021 bol rokom rozmachu a že ujma stanovená použitím tohto roku ako referenčného nie je objektívna.

(99) Spoločnosť INEOS predložila grafy ukazovateľov ujmy, aby preukázala, že rok 2021 nebol dôležitý na účely identifikácie ujmy v posudzovanom období, a podporila analýzu Komisie s odôvodnením, že bola spravodlivá a zrozumiteľná.

(100) V závere Komisie o ujme v bode 4.7 predbežného nariadenia sa rok 2021 nepoužil len ako referenčný bod. Po prvé, každý ukazovateľ bol jednotlivo vysvetlený a analyzoval sa medziročný vývoj. Po druhé, v závere o ujme sa jasne uvádza, že značná ujma sa začala v roku 2023 a pokračovala do obdobia prešetrovania a že táto ujma bola najviac zrejmá z vývoja ukazovateľov výkonnosti a stlačenia cien. Komisia teda predložila komplexné a vyvážené posúdenie ujmy, ktoré sa neopieralo o žiadne údajne výnimočné faktory týkajúce sa roku 2021.

Sumy zabezpečené prostredníctvom predbežného antidumpingového cla podľa vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2026/270, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz bután-1,4-diolu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve a Spojených štátoch amerických, sa vyberajú s konečnou platnosťou. Sumy zabezpečené nad rámec konečných sadzieb antidumpingového cla sa uvoľňujú.

Oznámenie o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu bután-1,4-diolu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskej Arábii a Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ C, C/2025/3135, 6.6.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/3135/oj).

⟪TABLE:tbl_002⟫

(101) Tvrdenie, že Komisia nesprávne interpretovala ujmu v dôsledku faktorov, ktoré nastali v roku 2021, sa zamieta.

Článok 1 Článok 1 1.Ukladá sa konečné antidumpingové clo na dovoz bután-1,4-diolu, zvyčajne patriaceho pod registračné číslo CAS (Chemical Abstracts Service) 110-63-4 a zvyčajne zaradeného do Európskeho zoznamu existujúcich komerčných chemických látok (EINECS) pod číslom ES 203-786-5, v súčasnosti patriaceho pod číselné znaky KN 29053926 a 29053928 a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve a Spojených štátoch amerických. 2.Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľné na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením sú v prípade výrobkov opísaných v odseku 1 a vyrobeného ďalej uvedenými spoločnosťami takéto: Krajina pôvoduSpoločnosťKonečné antidumpingové clo (%)Doplnkový kód TARICČínska ľudová republikaXinjiang Markor Chemical Industry Co., Ltd.105,688ALWanhua Chemical (Sichuan) Co., Ltd.113,788AMOstatné spolupracujúce spoločnosti v Čínskej ľudovej republike uvedené v prílohe107,5Všetok ostatný dovoz s pôvodom v Čínskej ľudovej republike113,78999Saudskoarabské kráľovstvoInternational Diol Company52,488ANVšetok ostatný dovoz s pôvodom v Saudskoarabskom kráľovstve52,48999Spojené štáty americkéLyondell Chemical Company135,788AOVšetok ostatný dovoz s pôvodom v Spojených štátoch amerických142,58999 3.Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá musí obsahovať vyhlásenie s dátumom a podpisom pracovníka subjektu, ktorý takúto faktúru vystavil, s uvedením mena a funkcie, v tomto znení: Ja, podpísaný (-á), potvrdzujem, že (objem v kilogramoch) bután-1,4-diolu predaného na vývoz do Európskej únie, na ktorý sa vzťahuje táto faktúra, vyrobila spoločnosť (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v (dotknutej krajine). Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne. Kým sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa clo uplatňované na všetok ostatný dovoz s pôvodom v platnej dotknutej krajine, t. j. Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve alebo Spojených štátoch amerických. 4.Pokiaľ nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.

(102) Spoločnosť Envalior vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie týkajúce sa použitia údajov za rok 2021 v trendoch ujmy. Neposkytla však žiadne nové argumenty, a preto bolo aj toto opakované tvrdenie zamietnuté.

Článok 2 Článok 2

(103) Vláda Saudskej Arábie takisto uviedla, že posúdenie ujmy Komisiou narúšajú nejasnosti v otázke, ktorí výrobcovia z Únie boli použití pri určovaní vývoja mikroukazovateľov. Vláda Saudskej Arábie požiadala o vysvetlenie, ako mohla Komisia pri mikroukazovateľoch vychádzať z údajov od dvoch výrobcov namiesto troch výrobcov zaradených do vzorky.

Článok 3 Článok 3

(104) Komisia uviedla dôvod tohto prístupu v odôvodnení 327 predbežného nariadenia, kde vysvetlila, prečo sa údaje týkali len dvoch výrobcov z Únie, a teda museli byť z dôvodu zachovania dôvernosti uvedené v rozpätiach.

Článok 4 Článok 4

(105) Na vysvetlenie, Komisia neopomenula zohľadniť (alebo vynechať) údaje tretieho výrobcu zaradeného do vzorky, ale tento tretí výrobca nemal žiadne údaje, ktoré by Komisia mohla použiť, pretože používal BDO na vlastnú spotrebu. Nepredával teda zmysluplné množstvá BDO na voľnom trhu Únie, a nemal k dispozícii údaje pre ukazovatele, ako je predajná cena, ziskovosť a návratnosť investícií.

(106) Tvrdenie, že mikroukazovatele Komisie neboli prezentované správne, sa preto zamieta.

(107) Vláda Saudskej Arábie ďalej uviedla, že posúdenie ujmy Komisiou bolo chybné, pretože v odôvodnení 347 sa odvolávalo na [množstva] dumpingového dovozu z dotknutých krajín v roku 2023 a v posudzovanom období.

(108) V tejto vete sa skutočne vyskytla chyba a mala znieť [množstva] dovozu z dotknutých krajín za nízke ceny v roku 2023 a dumpingového dovozu v období prešetrovania. Hoci sa táto pripomienka prijíma, revidovaný text nemení celkový záver, že výrobné odvetvie Únie utrpelo v roku 2023 a v období prešetrovania značnú ujmu. Komisia prijíma pripomienku vlády Saudskej Arábie týkajúcu sa textovej chyby.

(109) Vláda Saudskej Arábie takisto uviedla, že viaceré makroekonomické ukazovatele výrobného odvetvia Únie sa medzi rokom 2023 a obdobím prešetrovania výrazne zlepšili (napríklad výroba, využitie kapacity, použitie na vlastnú spotrebu, objem predaja a produktivita). Vláda Saudskej Arábie tvrdí, že to nezodpovedá vývoju mikroekonomických ukazovateľov, čo vyvoláva pochybnosti o celkových zisteniach o ujme.

(110) V rámci celkového záveru Komisie o ujme v bode 4.7 predbežného nariadenia sa však zohľadnil vývoj makroekonomických ukazovateľov. Skutočnosť, že uvedené kvantitatívne ukazovatele sa od roku 2023 do obdobia prešetrovania mierne zlepšili, nespochybňuje celkový záver, že výrobné odvetvie utrpelo v posudzovanom období ujmu a že táto ujma sa najzreteľnejšie prejavuje v stlačení cien a rôznych ukazovateľoch výkonnosti. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(111) Vláda Saudskej Arábie s odvolaním na odôvodnenie 439 predbežného nariadenia tvrdila, že toto vyhlásenie nie je v súlade s článkom 7 ods. 1 bodom iii) antidumpingovej dohody WTO, pretože uvedený článok odkazuje na potrebu zabrániť ujme počas prešetrovania. Komisia poznamenáva, že tieto články sa týkajú uloženia predbežných opatrení. Komisia nesúhlasí s tým, že porušila povinnosť odôvodniť uloženie predbežných opatrení potrebou zabrániť ďalšej ujme, ktorá by mohla byť spôsobená výrobnému odvetviu Únie počas prešetrovania. V odôvodnení 439 sa uvádza potreba uložiť predbežné opatrenia, aby sa predišlo ďalšej ujme. Bez predbežných opatrení by k tejto ďalšej ujme došlo v konečnej fáze prešetrovania. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(112) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 347 až 354 predbežného nariadenia.

(113) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 355 predbežného nariadenia.

(114) Keďže neboli predložené pripomienky k vplyvu dumpingového dovozu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 356 až 363 predbežného nariadenia.

(115) Keďže neboli predložené pripomienky k dovozu z tretích krajín, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 364 až 367 predbežného nariadenia.

(116) Vláda Saudskej Arábie uviedla, že nesúhlasí so zisteniami Komisie o príčinnej súvislosti, pokiaľ ide o vývoznú výkonnosť výrobného odvetvia Únie. Tvrdila, že výrazný pokles predaja na vývoz mal nepochybne vplyv na objem výroby a náklady výrobného odvetvia Únie.

(117) Spoločnosť INEOS poukázala na to, že problémy na vývozných trhoch neboli také významné ako ujma na trhu Únie a že Komisia dospela k záverom o predaji a ziskovosti výlučne na základe údajov týkajúcich sa trhu Únie.

(118) V posúdení vplyvu vývoznej výkonnosti výrobného odvetvia Únie, ktoré vykonala Komisia, sa neuvádza, že tento faktor nemal žiadny vplyv na hospodársku situáciu výrobného odvetvia Únie. Dospela však k záveru, že vývozná výkonnosť nemohla oslabiť príčinnú súvislosť týkajúcu sa dovozu z dotknutých krajín. Tento záver vychádza z porovnania úrovne a trendov vývoznej výkonnosti s výraznejším vplyvom na objem a ceny predaja na domácom trhu Únie. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(119) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 368 až 371 predbežného nariadenia.

(120) Keďže neboli predložené pripomienky k zvýšeniu nákladov na suroviny a energiu, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 372 až 379 predbežného nariadenia.

(121) Vláda Saudskej Arábie nesúhlasila so zisteniami Komisie o príčinnej súvislosti, pokiaľ ide o dovoz výrobného odvetvia Únie. Tvrdila, že výrobné odvetvie Únie trpí ujmu v dôsledku zvýšenia dovozu za nízke ceny, za ktorý je zodpovedné samotné výrobné odvetvie Únie. Vláda Saudskej Arábie tvrdila, že výrobcovia z Únie sú tak priamo zodpovední za akýkoľvek vplyv na objem a cenu spôsobený dovozom, ktorý uskutočnili, pretože sa dobrovoľne rozhodli dovážať BDO z dotknutých krajín.

(122) Spoločnosť INEOS nesúhlasila s tvrdením vlády Saudskej Arábie, že za dovoz je priamo zodpovedné výrobné odvetvie Únie, a poukázala na to, že v tomto prípade si ujmu nespôsobilo vlastným zavinením, ale bola dôsledkom dumpingu spôsobujúceho ujmu.

(123) Komisia trvá na svojom stanovisku, že dovoz uskutočnený výrobným odvetvím Únie v roku 2023 a v období prešetrovania bol len obranným opatrením, ktoré mu umožnilo pokrývať potreby svojich zákazníkov a vlastné potreby. Výrobcovia z Únie majú voľnú kapacitu na výrobu BDO a dovoz mal výlučne obranný charakter. Takýto dovoz boli nútení uskutočniť z dôvodu ťažkých podmienok na trhu Únie, ktoré vytvoril kumulovaný dovoz z dotknutých krajín. Dovoz zo súhrnne vyhodnocovaných krajín stlačil predajné ceny BDO do takej miery, že výrobcovia z Únie nemohli pokryť svoje vlastné výrobné náklady, a preto bol potrebný obranný dovoz.

(124) Komisia preto odmieta pripomienku, že dovoz výrobcov z Únie bol problém, ktorý si výrobné odvetvie Únie spôsobilo vlastným zavinením.

(125) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 380 až 385 predbežného nariadenia.

(126) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 386 až 391 predbežného nariadenia.

(127) Vláda Saudskej Arábie tvrdila, že Komisia mala posúdiť vplyv zastavenia výroby ako samostatný faktor príčinnej súvislosti. Komisia sa vyjadrila k zastaveniu výroby v predbežnom nariadení, najmä v súvislosti s bodom 5.2.4, ktorý sa týka dovozu výrobného odvetvia Únie.

(128) Komisia zistila, že prerušenia výroby sú v odvetví výroby BDO v čase údržby bežné. V rámci vopred naplánovaných prerušení neboli tieto zastavenia vždy rovnako dlhé. Okrem toho mohlo dôjsť k neplánovaným zastaveniam, ktoré mohli viesť k dočasným problémom so zásobovaním zákazníkov.

(129) Komisia však nemala informácie a ani vláda Saudskej Arábie neposkytla žiadne dôkazy o veľkých zastaveniach výroby, ktoré by mohli viesť k značnej ujme zistenej v rámci tohto prešetrovania v rokoch 2023 a 2024 vrátane stlačenia cien a veľkých strát ziskovosti výrobného odvetvia Únie, ako je podrobne vysvetlené v odôvodneniach 392 až 396 predbežného nariadenia.

(130) Komisia preto dospela k záveru, že zastavenie výroby nespôsobilo výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu.

(131) Komisia rozlíšila a oddelila vplyv všetkých známych faktorov ovplyvňujúcich situáciu výrobného odvetvia Únie od vplyvu dumpingového dovozu spôsobujúceho ujmu. Zistilo sa, že žiadny z faktorov, či už spoločne s inými faktormi, alebo samostatne, nemal na situáciu výrobného odvetvia Únie významný vplyv, aby ním bolo možné spochybniť záver, že značnú ujmu spôsoboval dovoz z dotknutých krajín.

(132) Na základe uvedeného Komisia dospela k záveru, že dumpingový dovoz z dotknutých krajín spôsobil výrobnému odvetviu Únie značnú ujmu. Ujma spočíva najmä v stlačení cien nadol a neprimeranosti z hľadiska ziskovosti, návratnosti investícií, peňažného toku a schopnosti získať kapitál.

(133) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 392 až 395 predbežného nariadenia.

(134) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 396 predbežného nariadenia.

(135) Spoločnosť Envalior a skupina Wanhua tvrdili, že rozpätie predaja pod cieľovú cenu použité pri stanovení predbežných opatrení bolo chybné, pretože cena nespôsobujúca ujmu bola nadhodnotená zvýšenou nákladovou základňou a neoprávnene vysokým cieľovým ziskovým rozpätím.

(136) Pokiaľ ide o tvrdenie o zvýšenej nákladovej základni, spoločnosť Envalior uviedla, že zvýšené ceny energie v roku 2022 viedli k nadhodnoteniu výrobných nákladov v Únii v uvedenom roku. Toto tvrdenie je však zásadne chybné, pretože Komisia použila ako základ pre výpočet cieľovej ceny výrobné náklady počas obdobia prešetrovania (2024), ktoré sú podstatne nižšie ako v roku 2022.

(137) Spoločnosť Envalior a skupina Wanhua tvrdili, že použitý cieľový zisk [10 – 25 %] sa považuje za nadmerný pre veľkoobjemovú chemickú komoditu, ktorá sa vyrába vo veľkom meradle s použitím vyspelých technológií a je predmetom silnej medzinárodnej hospodárskej súťaže. Aby svoje tvrdenie zdôraznili, odvolali sa aj na nižšie hodnoty cieľového zisku použité v nedávnych antidumpingových prešetrovaniach.

(138) Spoločnosť INEOS tvrdila, že prístup Komisie k cieľovému zisku je stanovený v článku 7 ods. 2c základného nariadenia a že sa skôr uplatňuje analýza jednotlivých prípadov ako stanovenie minimálnej miery zisku vo výške 6 % podľa uvedeného článku.

(139) Toto tvrdenie spoločnosti Envalior a skupiny Wanhua bolo zamietnuté, keďže Komisia postupovala podľa svojej obvyklej praxe založenej na judikatúre Všeobecného súdu, podľa ktorej by cieľový zisk mal vychádzať z výkonnosti odvetvia pri neexistencii dumpingu spôsobujúceho ujmu. V tomto prípade mala Komisia prístup k dvom nedávnym rokom, ktoré boli pre výrobné odvetvie Únie ziskové (2021 a 2022) pred existenciou značnej ujmy a pred výrazným nárastom celkového dovozu z dotknutých krajín aj podielov týchto krajín na trhu Únie. Rok 2021 bol veľmi ziskový, [20 – 40 %] obratu, ako je uvedené v tabuľke 11 predbežného nariadenia. Bolo to spôsobené priaznivými trhovými podmienkami a vysokou spotrebou v kombinácii s nižším dovozom z dotknutých krajín. Rok 2022 bol rokom zníženej spotreby, ale aj rokom, v ktorom sa vysoké náklady na energiu mohli stále preniesť na zákazníkov, pretože nedochádzalo k stláčaniu cien a celkový dovoz z dotknutých krajín bol nižší ako v nasledujúcich rokoch (2023 až obdobie prešetrovania). Za uvedených podmienok, ako je vysvetlené v odôvodnení 399 predbežného nariadenia, bol cieľový zisk stanovený podľa úrovne zisku v roku 2022.

(140) Pokiaľ ide o povahu BDO a jeho trhu, tento výrobok je skutočne chemikáliou vyrábanou vo veľkých objemoch, ktorá je predmetom dovoznej konkurencie. Výroba BDO, podobne ako výroba všetkých chemikálií, je však vystavená značným rizikám, ktoré sú dôsledkom výrazných fixných nákladov a kolísajúcich cien surovín. Komisia preto nesúhlasí s pripomienkou, že bežné miery zisku v odvetví výroby BDO by mali byť nízke len preto, že ide o veľkoobjemovú komoditu vyrábanú vo veľkom meradle.

(141) Záverom možno konštatovať, že miera ziskovosti v roku 2022 [10 – 25 %] sa považovala za najvhodnejší a najreprezentatívnejší rok ako základ pre cieľový zisk pri výpočte predaja pod cieľovú cenu. Vzhľadom na to, že Komisia mala k dispozícii konkrétne údaje o odvetví výroby BDO pri neexistencii dumpingu spôsobujúceho ujmu, nebolo vhodné použiť údaje o ziskovosti týkajúce sa iných odvetví chemického sektora, ako navrhovala spoločnosť Envalior a skupina Wanhua.

(142) Skupina Wanhua vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoj argument, že miera cieľového zisku použitá v tomto prešetrovaní bola príliš vysoká a že rok 2022 nebol na tento účel reprezentatívny. Skupina Wanhua však nepredložila žiadne nové argumenty. Komisia už v odôvodneniach 139 a 140 vysvetlila, prečo sa rok 2022 považoval za vhodný rok na účely cieľového zisku a prečo alternatívne roky a minimálny cieľový zisk 6 % neboli v situácii tohto prešetrovania vhodné. Komisia už navyše zamietla použitie údajov o zisku z iných prípadov ochrany obchodu s odôvodnením, že v tomto prípade má k dispozícii vhodné údaje špecifické pre daný prípad.

(143) Spoločnosť Envalior takisto uviedla, že miera ziskovosti v roku 2022 [10 – 25 %] je príliš vysoká, pričom poukázala na to, že päť najväčších chemických spoločností (BASF, Dow, INEOS, LyondellBasell a DuPont) malo v roku 2025 priemernú úroveň zisku tesne pod 5 %.

(144) Komisia toto tvrdenie zamietla, pretože použitá miera zisku vychádzala z konkrétnych údajov o BDO získaných počas posudzovaného obdobia a pred zvýšením objemov dovozu BDO z dotknutých krajín. Táto hodnota bola vypočítaná v súlade s bežnou praxou, ako aj s judikatúrou Všeobecného súduT-210/95, EFMA/Rada – dusičnan amónny, Zb. 1999, s. II-3291, bod 54 a nasl. .

(145) Spoločnosť LYB predložila všeobecné pripomienky o údajne vysokej úrovni predbežných opatrení uplatniteľných na dovoz z USA. Keďže však neuviedla žiadne konkrétne pripomienky k výpočtu úrovne odstránenia ujmy, tieto tvrdenia boli zamietnuté ako nepodložené.

(146) Ako je vysvetlené v odôvodneniach 47 až 48, skupina Wanhua predložila tvrdenia týkajúce sa cien CIF jej vývozu na trh Únie. Keďže tieto tvrdenia boli zamietnuté, ceny CIF použité na výpočet rozpätia predaja pod cieľovú cenu pre skupinu Wanhua zostávajú rovnaké.

(147) Po konečnom poskytnutí informácií sa skupina Wanhua vrátila k tejto otázke, pričom tieto pripomienky boli posúdené a zamietnuté v odôvodnení 49.

(148) Komisia zvážila aj tvrdenie skupiny Wanhua, že došlo k chybe vo výpočte vývoznej hodnoty CIF na hranici EÚ. Tieto pripomienky boli posúdené a zamietnuté v odôvodnení 50.

(149) Skupina Wanhua takisto po konečnom poskytnutí informácií tvrdila, že dovozné transakcie uskutočnené prostredníctvom jej prepojeného dovozcu v Únii, ktoré sa potom použili ako vstup pre výrobu výrobkov v ďalšom článku výrobného reťazca, by sa nemali zahrnúť do výpočtu rozpätia ujmy, pretože pri tomto predaji neexistovala priama hospodárska súťaž medzi skupinou Wanhua a výrobným odvetvím Únie. Komisia nemohla prijať tento argument, pretože tento dovoz mohlo dodať výrobné odvetvie Únie a uskutočnil sa za veľmi podobné ceny ako iný dovoz skupiny Wanhua. Komisia preto zamietla žiadosť o vylúčenie týchto transakcií, keďže ceny a podmienky predaja takéhoto dovozu boli rovnaké ako pri iných predajoch skupiny Wanhua na trhu Únie.

(150) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 397 až 407 predbežného nariadenia.

(151) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky k úrovni opatrení, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodnení 408 predbežného nariadenia.

(152) Po uverejnení predbežného nariadenia predložila spoločnosť LCN niekoľko pripomienok, v ktorých tvrdila, že uloženie ciel na dovoz z USA nie je v záujme výrobného odvetvia Únie. Spoločnosť LCN najmä tvrdila, že Komisia vykonala chybné a selektívne posúdenie záujmu Únie, pretože nezohľadnila pripomienky spoločnosti LCN k začatiu konania predložené v súlade s článkom 21 ods. 2 základného nariadenia. Podľa spoločnosti LCN Komisia zastávala názor, že [ú]vahy týkajúce sa záujmu Únie sú pre začatie prešetrovania irelevantné, a potom sa nezaoberala tvrdeniami spoločnosti LCN v rámci bodu 7.3 predbežného nariadenia s názvom Záujem používateľov. Spoločnosť LCN ďalej tvrdila, že pripomienky k začatiu konania sa v skutočnosti týkali predbežnej fázy prešetrovania, a nie začatia konania, ako Komisia nesprávne usúdila v predbežnom nariadení.

(153) Komisia poznamenala, že vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k predbežnému nariadeniu po jeho uverejnení, čím umožnila stranám oboznámiť sa so zisteniami uvedenými v predbežnom nariadení pred predložením pripomienok. Pripomienky predložené spoločnosťami LCN a LYB vo fáze začatia konania však Komisia napriek tomu posúdila v rámci príslušných bodov predbežného nariadenia týkajúcich sa záujmu Únie. Spoločnosti LCN a LYB okrem toho 23. februára 2026 predložili dodatočné pripomienky k predbežnému nariadeniu a Komisia posúdila a zapracovala pripomienky a stanoviská spoločností LCN a LYB týkajúce sa záujmu Únie.

(154) Spoločnosť LCN tvrdila, že posúdenie Komisie je chybné, keď dospela k záveru, že v Únii sú štyria výrobcovia BDO, keďže v súčasnosti vyrábajú BDO v Únii len spoločnosti LCN a Novamont. Komisia nesúhlasí s týmto tvrdením z viacerých dôvodov. Po prvé, ako je vysvetlené v odôvodneniach 268 a 269 predbežného nariadenia, výrobné odvetvie Únie tvorili štyria výrobcovia z Únie, ktorí vyrábali BDO počas obdobia prešetrovania. Po druhé, spoločnosť LCN neposkytla a ani Komisia nenašla žiadne dôkazy o tom, že spoločnosti BASF alebo INEOS natrvalo ukončili výrobu BDO v Únii alebo že po uložení predbežných ciel prestali spĺňať podmienky potrebné na to, aby boli súčasťou výrobného odvetvia Únie. Po tretie, podľa verejne dostupných informácií spoločnosť BASFBASF supports European BDO supply security through increased production in Ludwigshafen (BASF podporuje bezpečnosť dodávok BDO v Európe zvýšením výroby v Ludwigshafene). zvýšila výrobu BDO v Únii a navyše spoločnosť INEOS plánovala obnoviť výrobu BDOSpoločnosť INEOS uviedla, že výroba sa reálne obnoví v [druhom štvrťroku] 2026 s cieľovou mierou využitia výrobnej kapacity na úrovni [70 – 90] % – t. j. [75000 – 100000] ton ročne – alebo viac, ak to dopyt na trhu umožní. Spoločnosť INEOS v každom prípade uvádza, že jej závod na výrobu BDO nemôže pracovať s nižšou mierou využitia ako [45 – 65] %. v Únii (po prerušení výroby v dôsledku dumpingového dovozu). Zistenie Komisie, že v Únii sú štyria výrobcovia BDO, sa teda potvrdilo, a preto Komisia toto tvrdenie zamietla.

(155) Spoločnosť LCN ďalej poukázala na to, že dovoz BDO z USA uskutočňujú spoločnosti LCN a BASF s cieľom prekonať mimoriadne medzery vo svojej výrobe a predísť širším negatívnym reťazovým následkom tým, že zabezpečia uspokojenie potrieb zákazníkov, čo podľa spoločnosti LCN predstavuje pre oboch výrobcov životne dôležitú pomoc v prípade odstávky alebo údržby.

(156) Po prvé, Komisia nespochybňuje, že spoločnosť LCN využívala dovoz z USA na uspokojenie potrieb svojich zákazníkov. Po druhé, Komisia však nesúhlasí s tým, že opatrenia proti USA nie sú v záujme výrobného odvetvia Únie. Komisia naopak zistila, že uloženie opatrení by bolo v záujme výrobného odvetvia Únie. Ako je vysvetlené v odôvodnení 348 predbežného nariadenia, schopnosť výrobného odvetvia Únie dovážať BDO z dotknutých krajín vrátane dovozu z USA neumožnila výrobnému odvetviu Únie zotaviť sa a zabrániť podstatným stratám. Tieto straty sa považovali za také vysoké, že v krátkodobom horizonte predstavovali veľkú hrozbu pre existenciu výrobného odvetvia Únie, a to napriek zvýšeniu spotreby BDO na voľnom trhu Únie a využívaniu dovozu BDO na nahradenie vlastnej výroby. Z prešetrovania navyše vyplynulo, že v Únii existuje značný objem voľnej kapacity (60 % v období prešetrovania) a na uspokojenie všetkých potrieb spotreby a zákazníkov z Únie nie je potrebné spoliehať sa na dovoz z USA. Po uložení predbežných opatrení by výrobné odvetvie Únie vo všeobecnosti (vrátane spoločnosti LCN) malo byť schopné zvýšiť výrobu a ťažiť z lepších podmienok na trhu. Výrobné odvetvie Únie by potom bolo vďaka spravodlivým cenám a podmienkam hospodárskej súťaže v Únii v oveľa lepšej finančnej situácii, aby zvládlo náklady na opatrenia spôsobené mimoriadnymi medzerami, ktoré by sa mohli vyplniť dovozom z USA, na ktorý by sa vzťahovali opatrenia, aby uspokojili potreby zákazníkov.

(157) Okrem toho by spoločnosť LCN bola schopná naďalej získavať BDO a uspokojiť dopyt zákazníkov aj v prípade neočakávaných odstávok, a to buď využitím značnej voľnej kapacity výrobného odvetvia Únie a/alebo z dovozu z krajín, na ktoré by sa clo nevzťahovalo, ako je Južná Kórea alebo Taiwan. Ako je vysvetlené v odôvodnení 311 predbežného nariadenia, prešetrovaním sa zistilo, že dovoz BDO z USA v posudzovanom období v priemere podhodnocoval predajné ceny výrobného odvetvia Únie a cenové podhodnotenie dovozu z USA bolo významným faktorom pri prešetrovaní ujmy. Dovoz z USA mal počas posudzovaného obdobia významný a rastúci podiel na trhu, čo prispelo k ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie. Napokon výsledkom prešetrovania bolo významné dumpingové rozpätie pre spoločnosť LCC, ako sa uvádza v odôvodnení 263 predbežného nariadenia. Komisia preto trvá na tom, že uloženie opatrení na dovoz BDO z USA by bolo v záujme výrobného odvetvia Únie.

(158) Skupina Sipchem tvrdila, že uloženie ciel nie je v záujme Únie, pretože clá by výrobnému odvetviu Únie v oblasti BDO neumožnili dosiahnuť primeraný zisk, zvýšiť predajné ceny a pokryť výrobné náklady, čo naznačuje, že dumpingový dovoz nie je hlavnou príčinou ujmy. Podľa skupiny Sipchem výrobcovia z Únie ponúkali BDO za cenu nižšiu, ako boli údajné výrobné náklady, po nadobudnutí účinnosti ciel. Skupina Sipchem nijako nepodložila svoje tvrdenie, že výrobcovia z Únie v súčasnosti predávajú alebo ponúkajú BDO za cenu nižšiu, ako sú ich výrobné náklady, a iba jednoducho porovnala výrobné náklady stanovené na obdobie prešetrovania s cenou, ktorú podľa informácií skupiny Sipchem v súčasnosti ponúkajú výrobcovia z Únie používateľom v EÚ. Takéto porovnanie sa však nerovná dôkladnej analýze hospodárskej situácie výrobného odvetvia Únie po období prešetrovania. Komisia pripomína, že svoje zistenie o tom, že opatrenia sú v záujme Únie, založila na údajoch týkajúcich sa obdobia prešetrovania, a nie na výrobných nákladoch a/alebo predajných cenách BDO výrobcov z Únie v súčasnosti, ktoré by mohli kolísať a líšiť sa od výrobných nákladov a predajných cien počas obdobia prešetrovania.

(159) Skupina Sipchem vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoj argument, že opatrenia týkajúce sa BDO nezlepšili podmienky na trhu Únie do takej miery, aby výrobné odvetvie Únie bolo schopné dosahovať zisk. Skupina Sipchem preto tvrdila, že predbežné opatrenia neboli účinné a že vyváženie záujmov Únie by preto malo byť v prospech používateľov a konečné opatrenia by sa nemali uložiť.

(160) Komisia poukázala na to, že skupina Sipchem jednoducho uviedla cenové ponuky výrobného odvetvia Únie z mája 2026 a porovnala tieto ponuky s nákladmi vypočítanými v predbežnom nariadení pre obdobie prešetrovania. Komisia odmietla argumenty skupiny Sipchem, pretože nie je vhodné porovnávať náklady z jedného obdobia s predajnými cenami v inom období. Takisto platí, že obnovenie spravodlivých podmienok na trhu Únie môže trvať dlhšie a v žiadnom prípade by sa nemalo posudzovať len na základe údajov z jedného mesiaca (máj 2026).

(161) Komisia namiesto toho zistila, že dumpingový dovoz z dotknutých krajín bol príčinou značnej ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie, ako je vysvetlené v odôvodnení 395 predbežného nariadenia. Komisia trvá na tom, že clá by výrobcom z Únie umožnili spravodlivo konkurovať bez stláčania cien spôsobeného dumpingovým dovozom a ujmy zaznamenanej počas posudzovaného obdobia, ktorú spôsobil dumpingový dovoz z dotknutých krajín. Komisia napokon poznamenáva, že od uloženia predbežných opatrení a predloženia tvrdeniaSipchem – Pripomienky k predbežnému nariadeniu z 9. marca 2026 (t26.001365). uplynul menej ako jeden mesiac, čo nie je dostatočný čas na posúdenie, či opatrenia sú alebo nie sú účinné pri odstraňovaní dumpingu spôsobujúceho ujmu.

(162) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 409 až 417 predbežného nariadenia.

(163) Keďže neboli predložené pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 418 až 423 predbežného nariadenia.

(164) Po uverejnení predbežného nariadenia spoločnosť Lubrizol uviedla, že ceny BDO na trhu Únie sa podstatne zvýšili, čo poškodilo konkurencieschopnosť jej výroby termoplastického polyuretánu (ďalej len TPU) v porovnaní s čínskymi a tureckými výrobcami. Okrem toho uviedla, že dovoz BDO do Únie klesol, pričom sa nezvýšila výrobná kapacita a počet aktívnych dodávateľov BDO v Únii, čo v konečnom dôsledku viedlo k zníženiu celkovej ponuky BDO a štrukturálnemu ohrozeniu dodávok. Spoločnosť Lubrizol tvrdila, že všetky tieto faktory spolu (napr. zvýšené náklady na BDO, znížená ponuka v Únii a zhoršené konkurenčné postavenie výrobkov spoločnosti Lubrizol) predstavujú značné ohrozenie udržateľnosti jej podnikania v Európe a môžu ovplyvniť jej strategické rozhodnutia o investíciách, výrobe a stope dodávateľského reťazca v Európe, čím žiadala o prehodnotenie súčasných antidumpingových opatrení.

(165) Spoločnosť Envalior zasa uviedla, že alternatívy dodávok BDO za prijateľné komerčné ceny na začiatku roka 2026 neexistovali z dôvodu zvýšenia cien BDO v iných tretích krajinách. Spoločnosť Envalior však toto tvrdenie nepodložila okrem toho, že zdôraznila, ako sa ceny BDO dočasne zvýšili alebo vyrovnali cenám BDO vyrábaného v EÚ len u niektorých dodávateľov a v niektorých krajinách v priebehu niekoľkých mesiacov.

(166) Komisia nespochybňovala, že mohlo dôjsť k zvýšeniu cien BDO v Únii, a opatrenia sú v skutočnosti navrhnuté tak, aby zvýšili ceny dumpingového dovozu s cieľom vytvoriť rovnaké podmienky a priestor pre spravodlivé stanovovanie cien na trhu Únie, čo umožní výrobnému odvetviu Únie pokračovať vo výrobe a v zásobovaní trhu Únie. Komisia preto zohľadnila vyváženie záujmov používateľov s rizikom ukončenia činnosti výrobného odvetvia Únie. Neuloženie opatrení povedie k ukončeniu výroby v Únii, čo bude mať za následok oveľa menej spoľahlivý, odolný a stabilný zdroj dodávok BDO a výrazne menší výber dodávateľov, čo by potom pravdepodobne viedlo k zvýšeniu cien BDO v Únii. Používatelia v Únii budú potom závisieť len od dovozu a konkrétne od lodnej dopravy na účely vstupu do Únie v spojení s veľmi obmedzenou schopnosťou bezpečne a hospodárne skladovať BDO v Únii. Ukončenie činnosti výrobného odvetvia Únie by teda mohlo narušiť životaschopnosť výroby výrobkov z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca v Únii, keďže BDO musí získavať včas, hospodárne, s nepretržitými odolnými dodávkami a s diverzifikovanou dodávateľskou základňou (vrátane dodávok zo zdrojov Únie), aby bolo schopné vyrábať výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca na konzistentných úrovniach a dosahovať minimálnu efektívnosť objemu výroby, čo zase umožňuje včas pokrývať potreby zákazníkov.

(167) Pokiaľ ide o výrobnú kapacitu a výrobu BDO v EÚ, ako uviedla Komisia v odôvodnení 154, v Únii sú stále štyria výrobcovia a výrobná kapacita výrobného odvetvia Únie postačuje na uspokojenie celej spotreby na trhu EÚ. Počas obdobia prešetrovania malo výrobné odvetvie Únie približne 60 % voľnej kapacity a v prípade obnovenia podmienok spravodlivej hospodárskej súťaže by výrobcovia z Únie mohli zvýšiť výrobu a časom znížiť výrobné náklady rozložením fixných nákladov na väčšie množstvá s cieľom uspokojiť dopyt priemyselných používateľov v Únii. Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 435 predbežného nariadenia, priemyselní používatelia by mohli vymeniť zdroje dodávok za Južnú Kóreu a Taiwan, na ktoré sa nevzťahujú antidumpingové opatrenia.

(168) Komisia preto zamietla tvrdenia opísané v odôvodneniach 164 a 165.

(169) Okrem toho skupina Sipchem uviedla, že uloženie ciel nie je v záujme následných používateľov BDO v Únii, keďže sa domnieva, že títo používatelia si nemôžu dovoliť platiť za BDO vyššiu cenu alebo cenu nespôsobujúcu ujmu a že vyššie ceny BDO by následne ohrozili životaschopnosť činností používateľov BDO v Únii, čo by v konečnom dôsledku viedlo k strate pracovných miest a oslabeniu atraktívnosti investovania v EÚ. Skupina Sipchem však žiadne z týchto tvrdení nepodložila.

(170) Okrem toho spoločnosť Envalior uviedla, že posúdenie podielu BDO na nákladoch odberateľov, ktoré vykonala Komisia, bolo metodicky chybné, pretože priemer použitia a nákladov na BDO bol realizovaný pre všetkých následných používateľov a podstatne podhodnotil význam nákladov na BDO pri výrobe polybutylén-tereftalátu (ďalej len PBT), ako sa uvádza v odôvodnení 431 predbežného nariadenia. Spoločnosť Envalior preto požadovala osobitné posúdenie nákladov na BDO pre každý výrobok v ďalšom článku výrobného reťazca namiesto analýzy založenej na priemere všetkých takýchto výrobkov. Napokon spoločnosť Envalior uviedla, že zistenie Komisie, že sa neočakáva výrazné zvýšenie cien BDO, neodráža skutočný vplyv opatrení na náklady a konkurencieschopnosť nadväzujúcich výrobcov, ako je spoločnosť DuBay, vplyv BDO na náklady na kľúčové výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca, ako sú PBT, tetrahydrofurán (ďalej len THF) a γ-butyrolaktón, ani narušenie hospodárskej súťaže medzi výrobcami z Únie a dovozcami výrobkov z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca a riziko presunu výroby týchto výrokov mimo Únie a ich dovozu.

(171) Komisia nespochybňovala, že BDO môže predstavovať výrazný a významný percentuálny podiel výrobných nákladov na určité výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca, ako je PBT, čo bolo uznané v odôvodnení 431 predbežného nariadenia. Okrem toho uviedla, že množstvo použitého BDO a súvisiace náklady sa u jednotlivých používateľov a dokonca aj u toho istého používateľa výrazne líšili v závislosti od stupňa špecializácie výrobku v ďalšom článku výrobného reťazca a rôznych kombinácií s inými chemikáliami. Komisia v tom istom odôvodnení uznala, že aj keď náklady na BDO ako surovinu predstavovali v prípade spolupracujúcich používateľov v priemere 14 % celkových nákladov na výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca, v prípade niektorých derivátov BDO v ďalšom článku výrobného reťazca by mohli byť vyššie.

(172) Vykonanie posúdenia nákladov na BDO a ziskovosti všetkých používateľov a následné použitie priemeru nákladov na BDO ako suroviny na základe všetkých dostupných údajov však nie je chybné ani zavádzajúce. Komisia posúdila množstvo BDO, ktoré používajú priemyselní používatelia, a zistila, ako už bolo uvedené, že BDO tvorí – v priemere – 14 % celkových nákladov na výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca, čo predstavuje primeranú charakteristiku použitia BDO vo výrobkoch alebo derivátoch z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca v Únii. Komisia okrem toho poukazuje na to, že by nebolo realizovateľné posudzovať každú možnú kombináciu výrobkov v ďalšom článku výrobného reťazca osobitne pre každého používateľa v Únii, čo by viedlo k veľmi vysokému počtu takýchto potenciálnych výrobkov vyrábaných dokonca aj u jedného priemyselného používateľa BDO. Komisia napokon poznamenala, že vychádzala z informácií, ktoré poskytli používatelia počas prešetrovania, a že rozdelenie nákladov podľa jednotlivých výrobkov v ďalšom článku výrobného reťazca nebolo pre väčšinu používateľov v Únii k dispozícii.

(173) Navyše informácie o nákladoch, používaní, zamestnancoch a zisku, ktoré poskytla spoločnosť Envalior v súvislosti s výrobkami z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca, nemohla Komisia overiť počas overovania na mieste, pretože počas neho nebolo možné presne stanoviť alebo overiť údaje.

(174) Po prijatí aktualizovaných dotazníkov a overení dotazníka pre používateľov od spoločnosti Novamont v priestoroch spoločnosti Komisia zahrnula aktualizované a overené údaje spoločnosti Novamont do analýzy používateľov, čím sa presnejšie zohľadnili údaje o BDO na strane používateľov v Únii vrátane priemyselných používateľov, a zároveň sa do analýzy používateľov zahrnuli overené informácie. Po tejto revízii BDO stále predstavoval v priemere 14 % celkových nákladov na výrobky z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca a priemerná ziskovosť týchto výrobkov vyrábaných používateľmi v Únii počas obdobia prešetrovania bola stanovená v rozpätí [9 % – 11 %]. Okrem toho sa zistilo, že predaj výrobkov súvisiacich s BDO predstavoval v priemere približne 36 % namiesto 57 % celkového predaja používateľov v období prešetrovania.

(175) Vzhľadom na aktualizované výpočty a zmeny podľa odôvodnenia 174 Komisia potvrdila hlavné zistenia a závery týkajúce sa záujmu používateľov uvedené v predbežnom nariadení. Komisia okrem toho poznamenáva, že napriek tomu, že BDO sa pri výrobe určitých výrobkov, napríklad PBT, používa vo väčších množstvách ako je priemer, ako sa uvádza v odôvodneniach 432 a 433 predbežného nariadenia, väčšina výrobkov z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca bola v skutočnosti zisková a navyše existovalo v súvislosti s nimi niekoľko zmierňujúcich prvkov, ktoré znižovali vplyv opatrení uvalených na dovoz z dotknutých krajín, ako je vysvetlené v odôvodnení 433 predbežného nariadenia.

(176) Tvrdenia v odôvodnení 169 boli preto zamietnuté.

(177) Spoločnosť Novamont predložila pripomienky týkajúce sa rozšírenia ciel na hlavné výrobky z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca s cieľom zachovať konkurencieschopnosť výrobcov z Únie vzhľadom na riziko, ktoré hrozí výrobcom takýchto výrobkov z Únie, ktorí sa spoliehajú na dovoz, aby mohli naďalej dodávať výrobky z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca, ktoré nie sú predmetom ochranných opatrení. Spoločnosť Novamont okrem toho tvrdí, že dovoz BDO sa môže vymeniť za dovoz výrobkov v ďalšom článku výrobného reťazca, čím sa zníži účinnosť ciel a obídu sa opatrenia, a preto je potrebné chrániť clami výrobky z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca vyrobené v Únii.

(178) Preto spoločnosť Novamont a ďalší výrobcovia z Únie požiadali Komisiu, aby zvážila uplatnenie bezcolných kvót podobných kvótam vo vykonávacom nariadení Komisie 2026/114 o tavenom oxide hlinitomVykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2026/114 z 15. januára 2026 , ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L, 2026/114, 16.1.2026, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2026/114/oj). (ďalej len prípad taveného oxidu hlinitého), čím by sa umožnilo postupné prispôsobenie pre používateľov BDO z fosílnych zdrojov a bio BDO a poskytol by sa čas odberateľskému odvetviu Únie, aby sa prispôsobilo opatreniam, napríklad pomocou nových stratégií zabezpečovania dodávok.

(179) Komisia túto žiadosť analyzovala a dospela k záveru, že v tomto prípade nie je potrebné meniť koncepciu opatrení. Komisia pripomína, že v prípade taveného oxidu hlinitého zistenia o záujme Únie spochybňovali uloženie opatrení, ale vzhľadom na úvahy o hospodárskej bezpečnosti v prípade taveného oxidu hlinitého sa rozhodlo, že by bolo v záujme Únie, aby sa opatrenia upravili. Z dôvodov vysvetlených v časti Záujem Únie však Komisia dospela k záveru, že v tomto prípade, na rozdiel od prípadu taveného oxidu hlinitého, by sa z hľadiska vyváženosti záujmu Únie opatrenia nemali meniť.

(180) Komisia poznamenala, že cenový rozdiel medzi výrobcami z Únie, ktorí vyrábajú výrobky z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca, a dovozcami z tretích krajín, ako aj možný dumping v prípade takýchto výrobkov nie sú súčasťou tohto prešetrovania. Zistenia týkajúce sa dumpingu a ujmy sa preto nemôžu právne uplatniť na výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca bez samostatného prešetrovania.

(181) Po konečnom poskytnutí informácií spoločností Envalior, Covestro, INEOS a skupina Sipchem predložili pripomienky týkajúce sa záujmu používateľov v Únii.

(182) Spoločnosti Envalior a Covestro uviedli, že ich výrobok z derivátov BDO je od uloženia predbežných opatrení výrazne drahší, čo má vplyv na ich schopnosť konkurovať takýmto derivátom vyrábaným mimo Únie. Spoločnosť Envalior tvrdila, že živica PBT sa dováža z Číny a nahrádza výrobu v Únii. Spoločnosť Envalior zopakovala svoje tvrdenie, že vplyv predbežných opatrení uvalených na BDO nebol v predbežnom nariadení primerane zohľadnený, pokiaľ ide o PBT a THF. Spoločnosť Covestro tvrdila, že už teraz pociťuje nárast nákladov na výrobu TPU a polyuretánových disperzií (PUD) a možno bude musieť znížiť výrobu v Únii.

(183) Okrem toho spoločnosť Envalior zopakovala svoje tvrdenia, že skutočnosť, že BDO predstavuje v priemere 14 % celkových nákladov na výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca, nie je reprezentatívna pre výrobky ako PBT a THF. Komisia už uznala, že rôzne výrobky majú vyšší a nižší podiel BDO a na základe údajov získaných počas prešetrovania od spolupracujúcich používateľov tvoril BDO – v priemere – 14 % celkových nákladov na výrobky v ďalšom článku výrobného reťazca, čo predstavuje primerané zhrnutie vyplnených dotazníkov o BDO od používateľov, pokiaľ ide o to, ako ho používajú vo výrobkoch alebo derivátoch z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca v Únii. Okrem toho spoločnosť Envalior uviedla, že výroba PBT a THF predstavuje približne 57 % dopytu po BDO v Únii, pričom sa odvolala na štúdiu spoločnosti S&P z roku 2022. Komisia však poznamenala, že celkový dopyt po BDO v Únii podľa typu derivátu (THF alebo PBT) sa nemusí nevyhnutne rovnať množstvu použitého BDO alebo nákladom na BDO v konkrétnom výrobku z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca predávaného v Únii. V skutočnosti, ako je vysvetlené v odôvodnení 433 predbežného nariadenia, vo výrobkoch v ďalšom článku výrobného reťazca sa používali veľmi odlišné úrovne BDO vrátane prípadov, keď BDO predstavoval menej ako 14 % celkových nákladov na výrobok v ďalšom článku výrobného reťazca, v závislosti od použitých zlúčenín a úrovne špecializácie výrobku. Okrem toho sa údaje netýkali obdobia prešetrovania.

(184) Komisia už v odôvodnení 166 uznala, že uloženie ciel na dovoz BDO by mohlo zvýšiť náklady na výrobky z BDO v ďalšom článku výrobného reťazca. Podľa argumentu v tom istom odôvodnení 166 však boli takéto clá potrebné na obnovenie rovnakých podmienok na trhu Únie s BDO a na prežitie výrobného odvetvia Únie odstránením škodlivého účinku dumpingu z dotknutých krajín spôsobujúceho ujmu. Komisia preto zamietla tvrdenia spoločností Envalior a Covestro z dôvodu, že po zvážení všetkých okolností sú opatrenia uvalené na BDO jednoznačne v záujme Únie.

(185) Spoločnosť Covestro uviedla, že konečné clá by neprimerane poškodili používateľov v Únii, pretože podľa nej neexistujú dostatočné alternatívne dodávky pre výrobu v Únii a používatelia v Únii, ktorí musia získavať BDO od tretích strán, sú v hospodárskej súťaži znevýhodnení. Tieto tvrdenia však nijako nepodložila ani neposkytla údaje na ich podporu. Spoločnosť Covestro takisto tvrdila, že výrobná kapacita Únie nepostačuje na pokrytie všetkých požiadaviek na spotrebu zo strany odvetvia používateľov v Únii. Spoločnosť INEOS však uviedla, že obnovila výrobu, a Komisia v odôvodnení 167 dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie má skutočne voľnú kapacitu potrebnú na zásobovanie trhu Únie. Komisia poukázala na to, že otázka dostatočných dodávok BDO sa už posudzovala v odôvodneniach 413 a 435 a v tabuľke 5 predbežného nariadenia. Vzhľadom na neexistenciu nových informácií boli tvrdenia spoločnosti Covestro zamietnuté.

(186) Spoločnosť Covestro tvrdila, že na niektoré triedy BDO by sa clá nemali vzťahovať. Avšak vzhľadom na nedostatok akýchkoľvek bližších informácií o tom, ktoré triedy majú byť vylúčené, alebo akéhokoľvek odôvodnenia pre takéto vylúčenie, bolo toto tvrdenie zamietnuté.

(187) Spoločnosť Covestro tvrdila, že Komisia by mala uplatniť pravidlo nižšieho cla. Ako je však vysvetlené v odôvodnení 440 predbežného nariadenia a s konečnou platnosťou potvrdené týmto nariadením, pravidlo nižšieho cla sa už uplatňuje.

(188) Komisia preto zamietla žiadosti uvedené v odôvodneniach 177 a 178.

(189) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky, Komisia potvrdila svoje závery uvedené v odôvodneniach 424 až 437 predbežného nariadenia.

(190) Z prešetrovania vyplynulo, že straty výrobného odvetvia Únie sa považovali za také vysoké, že v krátkodobom horizonte predstavovali veľkú hrozbu pre jeho existenciu, a to napriek nárastu spotreby na voľnom trhu v posudzovanom období. Komisia preto dospela k záveru, že uloženie opatrení je v záujme výrobného odvetvia Únie.

(191) Okrem toho je BDO základným prekurzorom mnohých dôležitých výrobkov, ako sú lieky (antibiotiká, statíny a vitamíny), zdravotnícke pomôcky (napríklad katétre, zdravotnícke hadičky alebo kardiostimulátory), biologicky rozložiteľné plasty, elektrické a hybridné vozidlá a lítiové batérie. Existencia životaschopnej výroby BDO v Únii je preto nevyhnutná aj z pohľadu používateľov, aby sa pre nich zabezpečili dodávky, a to aj vzhľadom na to, že BDO je pre jeho chemické vlastnosti ťažké skladovať v Únii.

(192) Aj keď z prešetrovania vyplynulo, že náklady priemyselných používateľov na BDO by sa zvýšili, potreba vyváženia záujmov aj v tomto prípade, tak ako v predbežnej fáze, potvrdzuje uloženie opatrení.

(193) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky k záujmu Únie, potvrdilo sa odôvodnenie 438 predbežného nariadenia.

(194) Vzhľadom na závery, ku ktorým sa dospelo, pokiaľ ide o dumping, ujmu, príčinnú súvislosť, úroveň opatrení a záujem Únie, a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa mali uložiť konečné antidumpingové opatrenia, aby sa predišlo tomu, že dumpingový dovoz dotknutého výrobku spôsobí výrobnému odvetviu Únie ďalšiu ujmu.

(195) Na základe uvedených skutočností by sadzby konečného antidumpingového cla, vyjadrené ako cena CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, mali byť takéto:

(196) Individuálne antidumpingové colné sadzby pre jednotlivé spoločnosti vymedzené v tomto nariadení sa stanovili na základe zistení v rámci tohto prešetrovania. Odzrkadľujú preto situáciu zistenú počas tohto prešetrovania, pokiaľ ide o tieto spoločnosti. Tieto colné sadzby sú teda uplatniteľné výlučne na dovoz prešetrovaného výrobku s pôvodom v dotknutej krajine, ktorý vyrábajú uvedené právnické osoby. Na dovoz dotknutého výrobku vyrobeného akoukoľvek inou spoločnosťou, ktorá nie je osobitne uvedená v normatívnej časti tohto nariadenia, vrátane subjektov prepojených s danými osobitne uvedenými subjektmi, sa tieto sadzby nemôžu použiť a mala by sa naň uplatňovať sadzba cla vzťahujúca sa na všetok ostatný dovoz s pôvodom buď v Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve alebo v Spojených štátoch amerických.

(197) Ak spoločnosť následne zmení názov svojho subjektu, môže požiadať o uplatňovanie týchto individuálnych antidumpingových colných sadzieb. Táto žiadosť musí byť adresovaná KomisiiE-mail: TRADE-TDI-REQUESTS@ec.europa.eu, European Commission, Directorate-General for Trade and Economic Security, Directorate G, Rue de la Loi/Wetstraat 170, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË. V žiadosti uveďte číslo tohto nariadenia a číslo prípadu (AD734). . Žiadosť musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia preukázať, že uvedenou zmenou nie je dotknuté právo spoločnosti využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje. Ak zmenou názvu spoločnosti nie je dotknuté jej právo využívať colnú sadzbu, ktorá sa na ňu uplatňuje, v Úradnom vestníku Európskej únie sa uverejní nariadenie o zmene názvu.

(198) S cieľom minimalizovať riziko obchádzania súvisiace s rozdielom v colných sadzbách je potrebné prijať osobitné opatrenia, ktorými sa zabezpečí riadne uplatňovanie individuálnych antidumpingových ciel. Uplatnenie individuálnych antidumpingových ciel je možné len po predložení platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov. Faktúra musí spĺňať požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia. Kým sa takáto faktúra nepredloží, na dovoz by sa malo vzťahovať antidumpingové clo uplatniteľné na všetok ostatný dovoz s pôvodom buď v Číne, v Saudskoarabskom kráľovstve, alebo v Spojených štátoch amerických.

(199) Hoci je predloženie tejto faktúry nevyhnutné na to, aby colné orgány členských štátov mohli na dovoz uplatňovať individuálne sadzby antidumpingového cla, nejde o jediný prvok, ktorý majú zohľadňovať. Colné orgány členských štátov by totiž aj v prípade, že sa tovar predkladá s faktúrou spĺňajúcou všetky požiadavky stanovené v článku 1 ods. 3 tohto nariadenia, mali vykonať svoje zvyčajné kontroly a môžu si podobne ako vo všetkých ostatných prípadoch vyžiadať ďalšie doklady (prepravné doklady atď.), aby mohli overiť správnosť údajov uvedených vo vyhlásení a zabezpečiť, že následné uplatnenie colnej sadzby je odôvodnené v súlade s colnými predpismi.

(200) Ak by sa osobitne po uložení príslušných opatrení výrazne zvýšil objem vývozu jednej zo spoločností, na ktoré sa vzťahujú nižšie individuálne colné sadzby, takéto zvýšenie objemu by sa mohlo samo osebe považovať za zmenu v štruktúre obchodu v dôsledku uloženia opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného nariadenia. Za takýchto okolností možno začať prešetrovanie obchádzania, pokiaľ sú na to splnené podmienky. V tomto prešetrovaní sa môže okrem iného preskúmať potreba odňatia individuálnych colných sadzieb a následného uloženia cla pre celú krajinu.

Článok 1 ods. 2 možno zmeniť tak, že sa doplní o nových vyvážajúcich výrobcov z Čínskej ľudovej republiky, pre ktorých sa stanoví primeraná vážená priemerná sadzba antidumpingového cla pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky. Nový vyvážajúci výrobca poskytne dôkazy, že:

a) počas obdobia prešetrovania (od 1. januára 2024 do 31. decembra 2024 ) nevyvážal tovar opísaný v článku 1 ods. 1;

b) nie je prepojený s vývozcom ani výrobcom, na ktorého sa vzťahujú opatrenia uložené týmto nariadením a ktorý mohol spolupracovať pri pôvodnom prešetrovaní; a

c) po uplynutí obdobia prešetrovania skutočne vyvážal dotknutý výrobok alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo tohto výrobku.

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/1718 z 5. augusta 2025 , ktorým sa zavádza registrácia dovozu bután-1,4-diolu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskej Arábii a Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L, 2025/1718, 6.8.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/1718/oj).

⟪TABLE:tbl_003⟫

(201) S cieľom zabezpečiť riadne presadzovanie antidumpingových ciel by sa antidumpingové clo na všetok ostatný dovoz s pôvodom v dotknutých krajinách nemalo vzťahovať iba na vyvážajúcich výrobcov, ktorí pri tomto prešetrovaní nespolupracovali, ale aj na výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania do Únie nevyvážali.

(202) Vyvážajúci výrobcovia v Čínskej ľudovej republike, ktorí v období prešetrovania nevyvážali dotknutý výrobok do Únie, by mali mať možnosť požiadaťE-mail: TRADE-TDI-REQUESTS@ec.europa.eu, European Commission, Directorate-General for Trade and Economic Security, Directorate G, Rue de la Loi/Wetstraat 170, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË. V žiadosti uveďte číslo tohto nariadenia a číslo prípadu (AD734). Komisiu, aby sa na nich vzťahovala sadzba antidumpingového cla pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky. Komisia by mala takejto žiadosti vyhovieť za predpokladu, že sú splnené tri podmienky. Nový vyvážajúci výrobca by musel preukázať, že: i) nevyvážal dotknutý výrobok do Únie počas OP; ii) nie je prepojený so žiadnym vyvážajúcim výrobcom, ktorý v OP dotknutý výrobok do Únie vyvážal, a iii) následne vyvážal dotknutý výrobok do Únie alebo prijal neodvolateľný zmluvný záväzok vyviezť do Únie značné množstvo tohto výrobku.

(203) Vzhľadom na zistené dumpingové rozpätia a so zreteľom na úroveň ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie by sa sumy zabezpečené prostredníctvom predbežných antidumpingových ciel, ktoré boli uložené predbežným nariadením, mali s konečnou platnosťou vybrať až do výšky stanovenej podľa tohto nariadenia.

(204) Spoločnosti LCC a IDC predložili ponuky cenového záväzku.

(205) Podľa článku 8 základného nariadenia musia byť ponuky cenového záväzku primerané na odstránenie škodlivého účinku dumpingu a ich prijatie sa nesmie považovať za neuskutočniteľné.

(206) Spoločnosť LCC požadovala vo svojej ponuke colnú kvótu oslobodenú od platby antidumpingového cla na vývoz predávaný priamo spoločnosťou LCC spoločnosti LCN až do objemu [7500 – 14000] ton ročne. Po vyčerpaní kvóty by sa uplatňovala minimálna dovozná cena založená na cieľovej cene Únie stanovenej pri výpočte ujmy.

(207) Podľa ponuky by pre prístup spoločnosti LCN k objemu bezcolnej kvóty platili tieto podmienky: spoločnosť LCN by musela preukázať skutočnú potrebu získať núdzové dodávky BDO od spoločnosti LCC buď z dôvodu plánovanej údržby, alebo neplánovaného dočasného výpadku vlastných výrobných zariadení na výrobu BDO v Únii. Každú žiadosť o prístup ku kvóte by musela písomne schváliť Komisia na základe odôvodnenej žiadosti od spoločnosti LCN a vzťahovala by sa na ňu desaťdňová lehota na preskúmanie.

(208) Komisia posúdila ponuku z hľadiska kritérií stanovených v článku 8 základného nariadenia a dospela k záveru, že ju nemôže prijať.

(209) Po prvé, ponuka nespĺňala základné kritérium podľa článku 8 základného nariadenia, pretože spoločnosť neupravila svoje ceny s cieľom odstrániť škodlivý účinok dumpingu, ako sa vyžaduje v základnom nariadení. Ponuka by v skutočnosti umožnila vstup dumpingového dovozu, ktorý by stále spôsoboval ujmu, do Únie bez platenia antidumpingových ciel. Už len z tohto dôvodu nemožno ponuku záväzku prijať.

(210) Po druhé, cena dotknutého výrobku výrazne kolísala pred obdobím prešetrovania aj počas neho. Ponuka však neobsahovala návrh mechanizmu úpravy cien, ktorý by zohľadňoval tieto výkyvy. Neexistovala preto žiadna záruka, že škodlivé účinky dumpingu budú časom účinne odstránené.

(211) Napokon, proces požadovaný v ponuke by bol pre Komisiu náročný na monitorovanie, najmä ak neexistuje žiadny rámec, ktorým by sa riadilo jeho vykonávanie. Napríklad potreba stanoviť, čo by boli núdzové dôvody na povolenie prístupu k objemu bezcolnej kvóty, by bola vo svojej podstate svojvoľná a nepredvídateľná, a preto by nezaručovala spoľahlivý alebo konzistentný proces hodnotenia a monitorovania. Preto by prijatie záväzku bolo pre Komisiu neuskutočniteľné.

(212) Komisia informovala o svojom zámere odmietnuť ponuku záväzku od spoločnosti LCC už vo svojom konečnom poskytnutí informácií. Spoločnosť LCC nepredložila žiadne pripomienky.

(213) Spoločnosť IDC vo svojej ponuke navrhovala minimálnu dovoznú cenu založenú na nedumpingovej úrovni cien CIF na hranici EÚ. Na dosiahnutie tejto ceny sa v ponuke navrhovali úpravy ceny ďalšieho predaja prvému nezávislému zákazníkovi vzhľadom na zisk a náklady vzniknuté medzi dovozom a ďalším predajom.

(214) Spoločnosť IDC vo svojich pripomienkach ku konečnému poskytnutiu informácií doplnila do svojej ponuky mechanizmus úpravy minimálnej dovoznej ceny na základe nákladov na bután, ktorý je jej hlavnou surovinou na výrobu BDO.

(215) Komisia posúdila ponuku z hľadiska kritérií stanovených v článku 8 základného nariadenia a dospela k záveru, že ju nemôže prijať.

(216) Pokiaľ ide o aspekt uskutočniteľnosti, Komisia poznamenala, že spoločnosť IDC je súčasťou skupiny Sipchem, do ktorej patrí niekoľko spoločností zaoberajúcich sa výrobou a predajom petrochemických produktov. Predajný kanál, ktorý spoločnosť IDC využíva na predaj BDO do Únie, t. j. prostredníctvom prepojených podnikov SMC a SESA, sa používa aj na predaj iných výrobkov.

(217) Na základe informácií v spise by globálna organizácia skupiny Sipchem mohla zákazníkom spoločnosti IDC v Únii umožniť, aby okrem BDO nakupovali aj iné výrobky skupiny Sipchem. Existuje teda riziko krížovej kompenzácie v tom zmysle, že skupina by mohla predávať BDO formálne nad minimálnou dovoznou cenou, ale v skutočnosti pod ňou, a to umelým znížením predajných cien iných výrobkov predávaných tým istým zákazníkom. Navyše značná časť obratu spoločnosti IDC z predaja BDO v Únii je spojená so zákazníkmi patriacimi do väčších skupín spoločností. Tým sa otvára ďalší možný prostriedok prenosu výhod od skupiny Sipchem zákazníkom pre BDO v Únii, čím by sa účinne znížila predajná cena účtovaná za BDO týmto zákazníkom.

(218) Z toho vyplýva, že ponúkaný cenový záväzok pre BDO predstavuje vysoké riziko krížovej kompenzácie. Keďže chýbajú dostatočné a účinné zmierňujúce opatrenia, vysoké riziko krížovej kompenzácie spôsobuje, že ponúkaný záväzok je nevynútiteľný, a teda neuskutočniteľný v zmysle článku 8 základného nariadenia.

(219) Komisia informovala spoločnosť IDC o svojom zámere odmietnuť jej ponuku záväzku a určila lehotu na predloženie pripomienok. Spoločnosť IDC nepredložila žiadne pripomienky.

(220) Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia odmietla ponuky záväzku od spoločností LCC a IDC.

(221) Ako sa uvádza v bode 1.2 tohto nariadenia, Komisia zaviedla registráciu dovozu prešetrovaného výrobku.

(222) Počas konečnej fázy prešetrovania sa posúdili údaje, ktoré boli zhromaždené v rámci registrácie. Komisia analyzovala, či boli splnené kritériá podľa článku 10 ods. 4 základného nariadenia, pokiaľ ide o retroaktívny výber konečných ciel.

(223) Na základe analýzy Komisie sa zistilo, že nedošlo k ďalšiemu podstatnému zvýšeniu dovozu nad úroveň dovozu, ktorý spôsobil ujmu počas obdobia prešetrovania, ako sa stanovuje v článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia. Na účely tejto analýzy Komisia porovnala priemerné mesačné objemy dovozu dotknutého výrobku počas obdobia prešetrovania, ktorý predstavoval 8132 ton, s priemernými mesačnými objemami dovozu počas obdobia od mesiaca nasledujúceho po začatí tohto prešetrovania až do posledného úplného mesiaca, ktorý predchádzal uloženiu predbežných opatrení (od júla 2025 do januára 2026), ktorý predstavoval 8079 ton. Pokles sa zistil aj pri porovnaní priemerných mesačných objemov dovozu dotknutého výrobku počas obdobia prešetrovania s priemernými mesačnými objemami dovozu počas obdobia od mesiaca nasledujúceho po začatí tohto prešetrovania až do mesiaca, v ktorom boli uložené predbežné opatrenia (vrátane) (od júla 2025 do februára 2026), ktorý predstavoval 7648 ton. Komisia preto dospela k záveru, že podmienky na retroaktívny výber konečných ciel neboli splnené.

(224) Spoločnosť INEOS vo svojich pripomienkach po konečnom poskytnutí informácií nesúhlasila s analýzou Komisie týkajúcou sa údajov o retroaktívnom výbere ciel.

(225) Po prvé, spoločnosť INEOS na konsolidovanom základe vypočítala nárast dovozu o 2 % a spochybnila tak výpočet Komisie uvedený v odôvodnení 223, z ktorého vyplýva pokles dovozu po období prešetrovania. Komisia zamietla tvrdenie spoločnosti INEOS, pretože ani na základe jej vlastných údajov posúdenie nepreukázalo ďalší významný nárast dovozu.

(226) Po druhé, spoločnosť INEOS analyzovala údaje za tri dotknuté krajiny jednotlivo a tvrdila, že v prípade Číny došlo k nárastu, takže aj keď nedošlo k výraznému nárastu dovozu za všetky tri krajiny ako celok, clo by sa malo retroaktívne vyberať z dovozu z Číny. V prešetrovaniach, ktoré zahŕňajú viac ako jednu dotknutú krajinu, však to, či sa dovoz z týchto krajín má alebo nemá vyhodnocovať súhrnne na účely analýzy podľa článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia, závisí od toho, či sa Komisia rozhodne tento dovoz v rámci prešetrovania vyhodnocovať súhrnne. Vzhľadom na to, že Komisia v tomto prešetrovaní súhrnne vyhodnocovala dovoz z troch dotknutých krajín, analýza a závery Komisie uvedené v odôvodnení 223 sa týkali všetkých troch krajín ako celku. To je v súlade s rozsudkom Všeobecného súdu vo veci Stemcor, v ktorom sa uvádza, že sa ďalší podstatný nárast dovozu v zmysle článku 10 ods. 4 písm. d) základného nariadenia musí posudzovať z celkového hľadiska, aby sa zistilo, či dovozy, posudzované ako celok, môžu vážne narušiť nápravný účinok konečného cla a viesť tak k vzniku dodatočnej ujmy pre výrobné odvetvie ÚnieRozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. mája 2019 vo veci T-749/16, Stemcor/Európska komisia, bod 86. . Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(227) Podľa článku 109 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2024/2509Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2024/2509 z 23. septembra 2024 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L, 2024/2509, 26.9.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/2509/oj). , ak sa má v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vrátiť určitá suma, sadzbou úroku, ktorý sa má zaplatiť, by mala byť sadzba, ktorú Európska centrálna banka uplatňuje na svoje hlavné refinančné operácie, uverejnená v sérii C Úradného vestníka Európskej únie v prvý kalendárny deň každého mesiaca.

(228) Výbor zriadený článkom 15 ods. 1 základného nariadenia nevydal stanovisko,

Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie .

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2026/270 zo 4. februára 2026 , ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz bután-1,4-diolu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Saudskoarabskom kráľovstve a Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L, 2026/270, 5.2.2026, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2026/270/oj).

⟪TABLE:tbl_004⟫

Pripomienka znela: nemá žiadne obavy v súvislosti s dovozom zo Saudskej Arábie a z USA a podporuje prešetrovanie dovozu s pôvodom v Číne.

⟪TABLE:tbl_005⟫

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/2287 z 12. novembra 2025 , ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz kyseliny adipovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L, 2025/2287, 13.11.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/2287/oj).

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2022/58 zo 14. januára 2022 , ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti na základe článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých plochých valcovaných výrobkov s orientovanou štruktúrou z kremíkovej elektroocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Japonsku, Kórejskej republike, Ruskej federácii a Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L 10, 17.1.2022, s. 17 , ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2022/58/oj).

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/1139 zo 6. júna 2025 , ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz preglejok z tvrdého dreva z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L, 2025/1139, 10.6.2025, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2025/1139/oj).

Pozri napríklad rozsudok z 5. apríla 2017 , Changshu City Standard Parts Factory a Ningbo Jinding Fastener/Rada, spojené veci C-376/15 P a C-377/15 P, ECLI:EU:C:2017:269.

Vec T-432/12, Volžskij trubnyj zavod OAO (VTZ OAO) a i./Rada, ECLI:EU:T:2015:248 (ďalej len VTZ).

T-210/95, EFMA/Rada – dusičnan amónny, Zb. 1999, s. II-3291, bod 54 a nasl.

BASF supports European BDO supply security through increased production in Ludwigshafen (BASF podporuje bezpečnosť dodávok BDO v Európe zvýšením výroby v Ludwigshafene).

Spoločnosť INEOS uviedla, že výroba sa reálne obnoví v [druhom štvrťroku] 2026 s cieľovou mierou využitia výrobnej kapacity na úrovni [70 – 90] % – t. j. [75000 – 100000] ton ročne – alebo viac, ak to dopyt na trhu umožní. Spoločnosť INEOS v každom prípade uvádza, že jej závod na výrobu BDO nemôže pracovať s nižšou mierou využitia ako [45 – 65] %.

Sipchem – Pripomienky k predbežnému nariadeniu z 9. marca 2026 (t26.001365).

Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2026/114 z 15. januára 2026 , ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz taveného oxidu hlinitého s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L, 2026/114, 16.1.2026, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg_impl/2026/114/oj).

E-mail: TRADE-TDI-REQUESTS@ec.europa.eu, European Commission, Directorate-General for Trade and Economic Security, Directorate G, Rue de la Loi/Wetstraat 170, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË. V žiadosti uveďte číslo tohto nariadenia a číslo prípadu (AD734).

E-mail: TRADE-TDI-REQUESTS@ec.europa.eu, European Commission, Directorate-General for Trade and Economic Security, Directorate G, Rue de la Loi/Wetstraat 170, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË. V žiadosti uveďte číslo tohto nariadenia a číslo prípadu (AD734).

Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. mája 2019 vo veci T-749/16, Stemcor/Európska komisia, bod 86.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2024/2509 z 23. septembra 2024 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L, 2024/2509, 26.9.2024, ELI: http://data.europa.eu/eli/reg/2024/2509/oj).

PRIJALA TOTO NARIADENIE: